황제펭귄

대한민국 국가정보원 여론 조작 사건 문서 편집에 대하여

주석부분이 깨집니다. 편집하시기 전에 연습장에서 먼저 확인해 주세요. 일단은 되돌렸습니다. --팝저씨 (토론) 2013년 9월 17일 (화) 10:59 (KST)

몇번 주석이 깨지는지 잘 보이지 않습니다. 주석이 깨진다면 문제가 있는 주석을 저에게 알려주세요. --황제펭귄 (토론) 2013년 9월 17일 (화) 11:20 (KST)

1번부터 333번까지 아예 없어집니다. 336부터 637번까지도 없어집니다. 보이지를 않네요. --팝저씨 (토론) 2013년 9월 17일 (화) 11:46 (KST)

사용자토론:Iloverussia

왜 되돌리시나요? Jytim (토론) 2013년 10월 11일 (금) 08:59 (KST)

편집 분쟁의 상대라고 이러면 안 됩니다. 정당한 이유가 있으면 밝히시고 아니면 토론 이동 관련 틀이라도 붙이시던가요. 그냥 되돌리는 게 어디 있나요? 다른 사람의 사용자토론을? Jytim (토론) 2013년 10월 11일 (금) 09:02 (KST)

사용자토론을 보.세.요. 제발 Jytim (토론) 2013년 10월 11일 (금) 09:04 (KST)

다른 사용자를 대리하여 차단 재검토 요청을 하는 행위는 올바르지 않습니다. 또한 Iloverussia님이 국정원 사건의 토론에 참여해야 한다고 생각한다면 국정원 사건의 토론 문서에서 그런 의견을 내야지 장소가 명백히 부적절합니다. --황제펭귄 (토론) 2013년 10월 11일 (금) 09:05 (KST)

참여해야 한다고 생각하면 이라니요? 차단당해서 못 하는 거지 안 하는 게 아닌데다, 님과 분쟁이 있었던 사용자이므로 npov를 위해서 같이 차단이 풀려 있어야 한다는 겁니다. 차단 기간 조정 문제니 사용자토론이 맞습니다. Jytim (토론) 2013년 10월 11일 (금) 09:08 (KST)

그리고 대리 요청이 아닙니다만. 공정한 문서 서술을 위해 공정한 위치에서 두 분이 선의의 편집을 하게 차단 기간 조정을 요청한 겁니다. Jytim (토론) 2013년 10월 11일 (금) 09:09 (KST)

그런 식으로 따지면 다른 모든 다중계정 사용자들도 차단이 풀려야 합니다. 잘못을 했으면 벌을 받고 그로 인해 토론에 참여하지 못하는 것도 당연한 것인데.--황제펭귄 (토론) 2013년 10월 11일 (금) 09:11 (KST)

해제가 아니라 기간 조정 요청이고, 인정합니다만은, 황제펭귄님의 편집에 대해서 러시아님이 비판할 기회가 없이 문서 보호가 풀리게 되면 황제펭귄님 방향으로 문서가 흘러가지 않을까 하는 문제입니다. 뭐 지금은 타인의 재검토 불가로 취소되었지만은요. 어차피 문서도 준보호로 내려갔고. Jytim (토론) 2013년 10월 19일 (토) 23:29 (KST)

근거근거근거. 제발 그분이 국정원사건에서 악성 편집을 했다는 근거를 가져오세요. 그리고 러시아님이 악성이라고 님이 정당화되는 건 아닙니다. 둘 다 나빴는데 저분은 다른 게 또 있어 그저 먼저 차단된 거지 문서 보호 풀리고 또 둘이 되돌리기 하면 둘 다 차단됩니다. Jytim (토론) 2013년 10월 11일 (금) 09:16 (KST)

무책임한 양비론, 백:인신 공격이 도를 넘었네요. 또한 국정원사건을 '그저 다중계정 편집이라서만 되돌렸을까요'라고 하시는데 물론 Iloverussia가 지지하는 정치세력에 찔린다는 이유도 들어가 있겠죠. --황제펭귄 (토론) 2013년 10월 11일 (금) 10:16 (KST)

그 근거가 또 없네요. 러시아님이 어느 세력에 계시는지 알 길이 없잖아요. 러시아님도 황제펭귄님 편집에 뭔가 문제를 느껴 되돌려 놓고 왜 되돌렸는지 말을 안 하는데, 그것도 문제입니다만은, 황제펭귄님도 러시아님에게 왜 되돌렸냐고 정당한 답변을 요구하지 않고(즉, 러시아님이 되돌린 부분(원래 내용)에 뭔 문제가 있어 편집했는데, 왜 되돌렸냐고 물어보지 않은 것) 그냥 되돌린 부분은 잘못입니다. 결론적으로, 이건 둘 다 잘못입니다. 양비론은 항상 둘 다 고치라고 내놓는 것이지, 둘 다 나가라고 내놓는 게 아닙니다. 러시아님이 돌아오시던 아예 떠나시던 기본적으로 다른 사용자들의 편집을 지속적으로 되돌리기 전에 백:3RR을 읽어보시고 해당 사용자에게 질문하세요.

토론란에서 다 지적을 다 한 사항입니다. --황제펭귄 (토론) 2013년 10월 22일 (화) 10:17 (KST)

하나님의교회에 대하여

안녕하세요, 황제펭귄님, 백:다검에 참여해 주셔서 감사합니다. 하나님의교회는 보통 안상홍증인회 또는 안증회라고도 부르는 단체로, 안상홍을 믿는다는 것은 아실 것이라고 생각합니다. “동원 계정(Meatpuppet)이란 위키백과의 총의 형성에 영향을 주기 위해서 논의에 참가시키는 자신의 아군이나 대리 소유의 계정을 의미합니다.” — 백:다검 따라서, 자유시간 또는 위키위트, 아니면 제3의 누군가가 다른 사용자를 토론에 참여시켰어야 합니다. 그런데, 안상홍을 믿는 사람들은 안증회 외에도, 새언약유월절파 등 다른 분파들도 있고, 또한 전국 각지에 신도들이 널려 있으므로, 동일하게 안상홍을 맏는다는 것만으로 백:동원을 입증하기란 곤란합니다. 누가 누구를 불러서 참여시켰는지 알거나 입증하기는 어렵기 때문에 백:다검에서 그러한 의견을 내었다는 점을 이해하여 주시기 바랍니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 10월 22일 (화) 21:22 (KST)

토막글

영점 에너지, 리사주 곡선과 같은 문서들은 앞으로 더 발전할 수 있는 문서들입니다. 죄송하지만 앞으로 문서를 만들어주실 때에는 토막글 틀도 같이 달아주셨으면 합니다. -- _黑흑메기^Sjsws₁₀₇₈ (토론·기여) 2013년 10월 30일 (수) 11:18 (KST)

분쟁 해결에 관한 조언

안녕하세요, 황제펭귄님! 위키백과에 기여해 주셔서 감사합니다. 현재 일부 사용자들과 분쟁의 평행선을 달리고 있는 것으로 알고 있습니다. 이 경우에 황제펭귄님과 다른 분쟁당사자들 사이에 자체적인 합의에 의한 해결은 불가능한 지경에 이르렀다고 봅니다. 따라서 황제펭귄님께 분쟁 해결의 절차에 따라 의견 요청 또는 조정의 절차를 진행해 보실 것을 권해 드립니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 11월 1일 (금) 21:44 (KST)

관인생략님 토론 관련

토론에 참여했다가 관인생략님이 계속 관리자 권한을 계속 가질 경우 향후 토론이나 기타 등등에서 불공정한 대우를 받을 것이 걱정됩니다.Footwiks (토론) 이런 부분에 대해 위키백과에서 취할 수 있는 조치가 있는지 문의 드립니다.

제가 예전에 관인생략님이랑 솔직히 편집 분쟁이 있었던 적도 있고 그랬고 그 후 이 분이 저를 차단할려고 관리자 요구란에 신청도 많이 했습니다. 그런데 다른 관리자분들이 수용을 안 해서 제가 차단되었전 적은 없었는데 지난달에 제가 다른 사용자 차단요청한 것 보고 협업정신에 어긋난다고 저까지 일주일간 차단 신청을 했습니다. 합리적으로 판결한것처럼 사유는 말하고 싶지만 꼴 보기 싫은 놈 이때다 싶어서 한거라는 생각이 들었지만 관리자 눈에 어긋나면 솔직히 저만 불리해 지니 말도 못 하고 있었습니다. https://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%9C%84%ED%82%A4%EB%B0%B1%EA%B3%BC:%EC%82%AC%EC%9A%A9%EC%9E%90_%EA%B4%80%EB%A6%AC_%EC%9A%94%EC%B2%AD/2013%EB%85%84_%EC%A0%9C40%EC%A3%BC#.EC.82.AC.EC.9A.A9.EC.9E.90_Fetx2002_.EC.B0.A8.EB.8B.A8_.EC.9A.94.EC.B2.AD

Footwiks (토론) 2013년 11월 7일 (목) 21:24 (KST)

투표 개시

투표 개시는, 시간등의 차이들을 고려하여, 의무토론 종료 이후 안내하고 있습니다. 딱 맞출 필요는 없지요. 투표 개시부터 2주일로 산출하면 됩니다.--분당선M (토론) 2013년 11월 13일 (수) 13:58 (KST)

14시 5~6분경에 투표를 개시하겠습니다.--분당선M (토론) 2013년 11월 13일 (수) 14:03 (KST)

권한 회수 토론에서 하신 부적절한 표현에 관한 안내

권한 회수 반대측의 의견이긴 했지만, 황제펭귄님께서 사용하신 부적절한 표현에 대해 공동체의 의견을 공식으로 듣고자 합니다. 권한 회수 토론에서 제기했던 이유는 투표 독려 자체는 좋은 의도이셨겠지만, 표현의 부적절성때문에 관련이 있다 생각했기 때문입니다. 공동체의 의견은 권한 회수 토론이 아닌 사용자 관리 신청에서 듣고자 합니다.

물론 귀하의 차단을 원한다는 의미는 아니며, 또한 권한 회수 투표가 진행중이기 때문에 투표가 종료될 때 까지는 제기하지 않겠습니다. 그래야 어느정도 공정할 것이라 생각합니다. --팝저씨 (토론) 2013년 11월 15일 (금) 00:22 (KST)

위키백과는 낱말사전이 아닙니다.

귀하께서 기여 1000 회 라고 하셔서 클릭해서 내용을 살펴 보았습니다. 위키백과는 낱말사전이 아닙니다. 제대로 된 문서가 되기 전 까지는 귀하의 연습장에서 문서의 완성도를 어느 정도 높이신 후에 독립 문서로 만들어 주시기 바랍니다. 만약 계속 한줄 짜리 문서를 무한정 생산하신다면 귀하가 생산하신 거의 모든 문서들에 대하여 일괄삭제신청이라는 단어를 생각할지도 모릅니다. 그리고, 또 하나, 위키백과는 여러 인격체들의 모임이고 귀하나 다른 모두가 고귀한 인격체들입니다. 언어의 표현에 주의를 기울여 주세요. 상대방에 대한 예의가 계속 부족하다면 그에 적절한 조치가 취해질 것입니다. 실수를 했다고 생각이 들면 정중하게 사과의사를 표명하여 주세요. 모든 사람은 실수에 대하여 정중한 사과가 있을시 다시금 기회를 줄 마음을 가지고 있습니다. --YellowChick (토론) 2013년 11월 15일 (금) 09:48 (KST)

위키백과에 낱말 이상의 정의를 담으면 좋지만, 낱말 이상의 정의를 담을 수 없는 문서가 삭제 대상입니다. 또한 제가 지금 코무네에 대해서 하고 있는 편집은 앞으로 글을 쓸때 동음이의어 지명으로 인한 불편을 없애기 위해서 동음이의어만 미리 구별해두고 있습니다. --황제펭귄 (기여)

이탈리아의 코무네

Châtillon은 프랑스어이므로, 카틸론이 아닌 "샤티용"으로 옮겨야 합니다. 그밖에 다른 지명도 검토가 필요합니다. [1]의 토론을 참고해주세요. -- ChongDae (토론) 2013년 11월 15일 (금) 17:14 (KST)

아이고, 제가 처음 다 만든 발레다오스타 주는 프랑스어권인데 이지역의 코무네에 대해서 문제가 생긴 것 같습니다. 발레다오스타 주를 빼고는 프랑스어 지명이 없는 건가요? --황제펭귄 (기여) 2013년 11월 15일 (금) 17:19 (KST)

발레다오스타 주의 코무네에 프랑스어 지명이 더 있는지 확인해 보고, 제가 틀로 옮긴 코무네에 대해 연철이 제대로 됐는지에 대해서 찾아본 뒤 자동 생성을 다시 요청하겠습니다. --황제펭귄 (기여) 2013년 11월 15일 (금) 17:19 (KST)

토론란에 답변을 남겼습니다. --황제펭귄 (기여) 2013년 11월 15일 (금) 17:49 (KST)

그리고 샤티용은 이탈리아 외에 프랑스나 벨기에 등에도 쓰이는 지명입니다. en:Châtillon 참고 -- ChongDae (토론) 2013년 11월 15일 (금) 17:59 (KST)

발레다오스타 주의 코무네는 모두 잘못된 표기이므로, 수정되지 않으면 삭제하겠습니다. -- ChongDae (토론) 2013년 11월 19일 (화) 16:02 (KST)

발레다오스타 주의 코무네는 모두 잘못된 표기는 아닙니다. 프랑스어 위키백과에 들어가보니 콰르트는 Car가 프랑스어 이름이고, 프랑스어 이름이 따로있는 코무네가 많이 있습니다. --황제펭귄 (기여) 2013년 11월 19일 (화) 16:08 (KST)

더군다나 프랑스어 발음과 이탈리아어 발음이 한국어 표기가 같은 것이 많이 있군요. --황제펭귄 (기여) 2013년 11월 19일 (화) 16:10 (KST)

아예 틀린 정보나, 맞을 수도 있는 정보나 신뢰도가 없기는 매한가지입니다. 그리고 예전 사용했던 계정명을 알려주세요. 계속 계정명을 바꾸시니 대화가 힘드네요. -- ChongDae (토론) 2013년 11월 19일 (화) 17:11 (KST)

어떤 자료를 기준으로 옮기시나요? 프랑스어도 아니고 이탈리아어도 아닌 듯 싶습니다. -- ChongDae (토론) 2013년 11월 19일 (화) 18:08 (KST)

이탈리아어 발음을 사전에 나온 것은 이탈리아어 발음대로 옮기고 있습니다. 코녜처럼 상당수는 이탈리아어에서 다른 지역과 같이 정상적인 발음이 되어서 옮기지 않고 있습니다. 이탈리아어에서 사용하지 않는 글자가 들어간 것등 프랑스어 발음을 따르는 것은 프랑스어로 옮기고 있습니다. --황제펭귄 (기여) 2013년 11월 20일 (수) 10:22 (KST)

그리고 순 이탈리아식 발음도 덜쓰이는 발음이지 틀린 발음은 아닙니다. --황제펭귄 (기여) 2013년 11월 20일 (수) 10:25 (KST)

사용자:ChongDae의 권한남용

사용자:ChongDae가 지 멋데로 권한 남용하여 해적선, 노예시장, 경찰헬리콥터, 노예상인, 노예사냥, 환자복, 신문준, 자위대복, 밀림전, 사막전, 산악전, 우주군, 우주전, 밀렵, 여성범죄, 총상, 군대리아, 기아사, 도굴, 모기장, 방충망, 포충기, 해조 (새), 파양, 무균병실, 폴리테이너, 학사모, 우편차, 당원증, 중계차, 임부복, 표결, 환전, 관중석, 파독간호사, 파독광부의 문서들이 단순한 어휘의 정의라는 말도 안되는 이유로 삭제하였는 데 이 삭제문서들은 대부분 인터위키가 있고 백과사전 등 출처가 있습니다. 사용자:ChongDae가 지 멋데로 권한 남용하여 마음데로 삭제하였다고 밖에 할수 없습니다. 님께서 이미 위키백과:문서 관리 요청/2013년 11월#사용자:ChongDae가 삭제한 문서 복구 요청하셨는 데 사용자:ChongDae가 다시 지 멋데로 권한 남용하여 해당 문서들을 삭제하여 다시 위키백과:문서 관리 요청/2013년 11월#사용자:ChongDae가 권한 남용하여 삭제한 문서 복구 요청하였습니다.--Bhher (토론) 2013년 11월 26일 (화) 14:04 (KST)

관리자 선거

"권한 회수"는 의무토론이 있지만, 관리자 "선거"는 의무토론 기간이 없습니다.--분당선M (토론) 2013년 11월 27일 (수) 08:46 (KST)

백:회수처럼 백:선거에도 의무토론 기간이 있다고 착각하고 의무토론 기간이 지나면 90일이 된다고 생각했군요.-- 황제펭귄 (기여) 2013년 11월 27일 (수) 09:12 (KST)

차단 경고

적절한 범주 이외의 악의적 다중 계정 활동은 이미 차단된 Unypoly의 다중 계정들과 마찬가지로 언제든지 차단될 수 있음을 염두에 두시기 바랍니다. --Erio-h (토론) 2013년 11월 28일 (목) 17:49 (KST)

이전 계정이 없습니다. 백:다검을 시행하여 Unypoly의 다중 계정과 무관함을 밝혀주시기 바랍니다. --황제펭귄 (기여) 2013년 11월 28일 (목) 17:57 (KST)

차단 재검토 요청

분쟁을 빚은 관리자 사용자:Kys951에 의해 차단이 되었습니다. 백:차단 정책의 '해당 관리자와 직접 분쟁이 발생되어 연관된 경우' 차단을 금지한다는 조항과 저에 대해 제기된 다중 계정 의혹에 대하여 백:다검을 통해 진실을 밝히기로 한 의견들을 고려하여 차단을 즉시 풀어줄것을 간곡히 요청합니다. --황제펭귄 (기여) 2013년 11월 28일 (목) 18:01 (KST)

뚜렷한 분쟁이 보이지 않습니다. 어떤 분쟁을 일어났는지 밝히시고, 다검은 제가 대리로 요청하였습니다. 본인이 직접 원하신 것으로 판단하여, 즉시 검사를 요구한 상태입니다. --팝저씨 (토론) 2013년 11월 28일 (목) 18:04 (KST)

어제 오늘 백:관리자 권한 회수의 투표 자격에 대한 분쟁이 있었습니다. --황제펭귄 (기여) 2013년 11월 28일 (목) 18:06 (KST)

제가 보기에는 해당 토론에서는 사용자:아드리앵님과 사용자:Kys951님이 분쟁중이지, 귀하의 기여가 특별히 분쟁에 참여하고 있다고 보이지 않습니다. --팝저씨 (토론) 2013년 11월 28일 (목) 18:12 (KST)

저는 다른 의견입니다. 아래 인용 부분이 아무래도, 황제펭귄님이 사실상 도발한 것처럼 보이기는 하네요.--아드리앵 (토·기) 2013년 11월 28일 (목) 18:13 (KST)

위키백과:관리자 권한 회수과 위키백과:관리자 선거 절차의 선거권 기준이 미묘하게 다릅니다. 관리자 선거는 '정상적인 편집'을, 관리자 회수는 '기여'를 기준으로 하고 있습니다. 자신의 사용자 문서를 혼자 편집한 것이 '기여'에 해당된다는데 동의할 수 없으며, 단지 '정상적인 편집'이어서 유효화했다면 이해능력 부족으로 관리자의 자격이 없는것 입니다. --황제펭귄 (기여) 2013년 11월 28일 (목) 17:26 (KST)

최근 Unypoly의 다중 계정으로 차단된 계정과 대한민국 국가정보원 여론 조작 사건문서에 대해 저와 다중 계정 의혹이 제기된 계정을 비교하면 검사를 할 수 있을 것 같습니다. --황제펭귄 (기여) 2013년 11월 28일 (목) 18:10 (KST)

다중 계정 검사에 대한 대비를 미리 해 놓으시고 관련 없음의 결과가 뜨면, 그걸로 다중 계정이 아니라고 주장하실 것 같은데, 연속으로 두 번 성공하셨었지만, 패턴이 다 읽히고 있기 때문에 별로입니다. 다중 계정 여부를 밝힐 때 중요한 것은 편집 패턴이고, 체크유저는 그저 부가적인 요소입니다. 참고로 검사는 수정구슬이 아닙니다. 나름대로 오래된 기여자(?)이신데, 그 정도는 알고 계시지 않습니까. 다음에 오실 땐 패턴 좀 바꾸고 오세요. 이대로 포기하지는 않으실 것 같아서 드리는 말씀입니다. (Hwangjy9) -- 147.46.210.105 (토론) 2013년 11월 28일 (목) 19:52 (KST)

제가 몇년전에 말씀드리지 않았나요? Unypoly는 보이는대로 무조건적으로 차단하겠다고요. 지금 그 공약을 이행하는것 뿐입니다. 솔직해집시다. 몇년을 넘어 근 십년을 바라봐 가는데도 이렇게 티가 나게 다중 계정을 이용해서 차단 당하는것이 지겨우시지도 않는지 모르겠네요. --Erio-h (토론) 2013년 11월 28일 (목) 20:21 (KST)

다중계정은 IP 주소로만 찾는게 아닙니다. 차단 재검토 요청을 반려합니다. -- ChongDae (토론) 2013년 11월 29일 (금) 16:38 (KST)

다중 계정이 아닙니다. 분란을 조장한 적도 없습니다. 의심을 받는 이유부터 궁금합니다. 의혹을 산 다중 계정이 많기 때문에 IP 주소를 검사하면 겹치는 것이 있는지 없는지 찾을 수 있습니다. 유니폴리라는 자는 여러군데를 돌아다니면서 IP 추적을 회피한적이 있나 봅니다. 그렇다 하여도 그런 환경에서는 몇십분이상 죽치고 앉아서 이용할 수 있는 것이 아닙니다. 따라서 IP 주소 검사를 통해 제 혐의가 사실이 아니라는 것을 밝힐 수 있습니다. --황제펭귄 (기여) 2013년 11월 29일 (금) 18:36 (KST)

모니터 너머 존재하는 사람이 실제 동일한 사람이든, 차단된 다른 사용자를 고도로 흉내내어 그대로 따라하는 것이든 위키백과 공동체에서 중시하는 협업에 반하는 태도입니다. 실제 동일한 사람이 아니라고 주장하려 할지언정, 차단된 다른 사용자를 고도로 흉내내어 그대로 따라한 이유에 대해서라도 납득할 수 있는 해명을 해야할 것입니다. 따라서 차단 재검토를 요청하는 근거인 '다중 계정이 아니다.'와 '분란을 조장한 적이 없다'는 재검토 요청의 근거로 삼기에 부족하다고 판단합니다. 또한 또다른 요청 근거인 'IP 주소 검사를 통해 사실이 아니라는 것을 밝힐 수 있다'는 근거는 IP 주소의 미일치가 다중 계정이 아님을 입증하는 근거가 아니기 때문에 차단 재검토 요청을 반려합니다. -- Min's (토론) 2013년 11월 29일 (금) 21:50 (KST)

차단된 다른 사용자를 고도로 흉내내어 그대로 따라하는 사람이 있나요? 동일한 사람이 아닙니다. '분란을 조장한 적이 없다'는 이유로 재검토를 요청하지는 않았습니다. 다중 계정이라는 근거조차 대한민국 국가정보원 여론 조작 사건을 제외하고 제시되어있지 않습니다. 심지어 대한민국 국가정보원 여론 조작 사건에 Unypoly가 다중 계정으로 개입하였다는 것 조차 직접적으로는 확인되지 않은 상태입니다.

오히려 저쪽이 아무런 이유없이 차단을 당하여 해명을 하기 어려운 상태입니다. 의심을 받은 이유라도 제대로 있어야 해명을 하든 말든 하지요. --황제펭귄 (기여) 2013년 11월 30일 (토) 18:21 (KST)

저를 다중 계정으로 차단하려고 한 관리자는 제가 비판한 관리자들밖에 없다는 점을 고려하여 주시기 바랍니다. 심지어 저를 차단하거나 다른 사용자가 저또는 유니폴리와의 다중계정 관계가 있다고 주장하면서 제대로된 이유도 제시하지 않고 있습니다.--황제펭귄 (기여) 2013년 11월 30일 (토) 18:28 (KST)

유니폴리와 그의 다중 계정과 유사한 서명과 편집 패턴, 특정 계정과 계정 이름이 유사하다는 점(사용자:북극펭귄), 거기다가 '관리자 탄핵' 등의 비슷한 말버릇, 그리고 베탈프 옹호 등등... 근거는 많다고 봅니다. --117.53.77.30 (토론) 2013년 11월 30일 (토) 20:07 (KST)

있어요, 고도로 따라하는 사람. 제 케이스가 그렇죠, 타 사이트에서. 그제 논지가 아닐 텐데요. -- Jytim (토론) 2013년 12월 1일 (일) 20:27 (KST)

kys님이 짜증나서 처리에 힘을 받으셨는지 어쩐지는 모르겠으나, 일단 위에 언급을 보면 분쟁 조장을 부인하지 않으시는, 즉 인정하는 건가요? 그 국정원 문서 봅시다. Iloverussia님과의 그 '미친 수준의' 되돌리기. 이건 뭐 백:100RR도 아니고 말입니다. -- Jytim (토론) 2013년 12월 1일 (일) 20:30 (KST)

• 부적절한 언행도 문제입니다. 본인은 참여하지도 않았던 토론의 내용을 상세히 알고, 또한 자기 의견과 반대라는 이유만으로 차단 운운[2] 하는 언동은 문제가 있습니다. 이런 언동이 하나둘 쌓여 전체적인 신뢰를 읽은 사용자입니다. 참고하세요 adidas (토론) 2013년 12월 2일 (월) 17:57 (KST)

다중 계정 사용자, 초보 사용자를 제외하고 매긴 결과에 따를때 Pudmaker님의 주장이 거짓이기 때문에 차단 운운했습니다. 차단을 운운할만한 상황입니다.--황제펭귄 (기여) 2013년 12월 4일 (수) 16:57 (KST)

차단 재검토 요청2

검사를 통해 관련이 없다는 것이 드러났으며 행동에 대한 의심 근거조차 제시되어있지 않습니다. 몇몇 관리자가 재검토 요청을 함부로 닫고 있습니다. 비슷하게 별 근거 없이 다중 계정으로 사용자들을 차단한 관리자가 재검토 요청을 닫고 있어서 이것이 백:차단 재검토의 '특별한 사정이 없는 한, 차단을 한 관리자는 재검토의 최종 판단을 할 수 없습니다.'에 직접 어긋나지는 않지만, 취지에는 어긋난다고 생각합니다. 따라서 백:중재위원회에서 문제를 해결해 주실 것을 요청합니다. 그리고 코무네 코녜는 현지 발음도 코녜가 맞는데 사용자:ChongDae가 자기 멋대로 틀린 발음이라며 문서를 삭제했습니다. --황제펭귄 (기여) 2013년 12월 4일 (수) 16:57 (KST)

잘 아시리라 생각하지만, 검사는 다중 계정이 '아님'을 입증하는 근거가 아닙니다. 그 외 ChongDae 님이 어떤 문서를 삭제했는지, 특정 관리자가 차단 재검토 요청을 닫았다는 등 황제펭귄 님이 말씀하신 근거는 차단 재검토를 판단하는 근거가 되지 않으므로 요청을 반려합니다. 자신의 차단에 대한 근거에 대한 해명이나 그를 바탕으로 한 차단 재검토 요청 근거 등을 말씀해주시지 않은채, 차단 재검토 요청 근거와 관련없는 말씀으로 차단 재검토 요청을 반복하신다면, 차단 기간 중 사용자토론 공간 편집이 가능토록 한 취지에 맞지 않게 이용하고 있는 것으로 판단하겠습니다. -- Min's (토론) 2013년 12월 4일 (수) 19:09 (KST)

차단 재검토 요청과 별개로 제가 만들었던 코녜 문서에 대해 잘못된 삭제에 대해 문제를 제기했습니다. 앞으로는 차단 재검토 요청 문제와 다른 문제를 구별하여 요청하겠습니다. --황제펭귄 (기여) 2013년 12월 5일 (목) 17:14 (KST)

차단 재검토 요청3

대한민국 국가정보원 여론 조작 사건에 대해서 저는 국가정보원장 남재준 문서가 상습적으로 국정원측에서 훼손한 것을 되돌린 것과, 사용자:Iloverussia가 타당하지 않은 이유로 문서의 많은 부분을 지우는 것을 목격한 이후 관심을 가지게 되었으며, 이를 위키백과:사용자 관리 요청/2013년 제45주#황제펭귄에 밝힌적이 있습니다. 다중 계정이라면 그 전부터 보호가 풀리기 전 국정원 사건과 관련되어 이슈가된 채동욱문제등에 대해 편집했어야 합니다. 저는 국가정보원과 관련된 문서가 위키백과에서 문제가 된 이후에 사건에 관심을 가지기 시작했으며 이는 다중 계정이 아니라는 근거가 됩니다. --황제펭귄 (기여) 2013년 12월 5일 (목) 17:14 (KST)

다중 계정이 어떻게 행동하시는지 잘 아시는군요. "내가 해 봐서 아는데"인가요? -- ChongDae (토론) 2013년 12월 6일 (금) 12:05 (KST)

제가 기여한 발레다오스타 주의 코무네 문서가 삭제된 것에 대해

코녜(cogne)는 이탈리아어 현지 발음이 외래어 표기법 원칙과 똑같이 코녜입니다. 사용자:ChongDae가 틀린 발음이라며 문서를 삭제했는데 어찌된 일입니까? --황제펭귄 (기여) 2013년 12월 5일 (목) 17:14 (KST)

기계적 치환에 의한 잘못된 문서에 기반한 토막글입니다. 아무런 정보를 주지 못합니다. -- ChongDae (토론) 2013년 12월 6일 (금) 12:05 (KST)

중재위원회 요청

kys951님의 저에 대한 차단과 비슷하게 별 근거 없이 다중 계정으로 사용자들을 차단한 관리자가 재검토 요청을 닫고 있어서 이것이 백:차단 재검토의 '특별한 사정이 없는 한, 차단을 한 관리자는 재검토의 최종 판단을 할 수 없습니다.'에 직접 어긋나지는 않지만, 취지에는 어긋나는 일입니다. ChongDae님은 별다른 근거도 없이 재검토 요청을 멋대로 닫고 있습니다. 그래서 중재 요청을 보냈습니다. --황제펭귄 (기여) 2013년 12월 6일 (금) 18:17 (KST)

중재 요청 안내

안녕하세요, 황제펭귄님, 중재위원회에서 알려 드립니다. 중재위원회 메일링 리스트에 차단 재심의 요청이 들어왔습니다. 중재위원회에서 접수 여부가 가려지는 대로 알려드리겠습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 4일 (토) 19:16 (KST)

중재 결정 안내

안녕하세요 황제펭귄님, 중재위원회에서 알려 드립니다. 황제펭귄님께서 요청하신 차단 재심의 요청에 대한 결정이 내려졌습니다.

“중재위원회는 1인의 의견으로 차단 재심의 요청을 거부하기로 하였으며 그 근거는 다음과 같습니다.

1. 관리자들이 차단 재검토를 억지로 기각했다는 사용자:황제펭귄의 주장에 합당한 근거가 없는 것으로 판단합니다.
2. 관리자가 결정한, 차단 및 차단 재검토 결정의 절차와 실체에 문제가 없음을 확인합니다.

그 자세한 근거는 의사록에서 확인하실 수 있습니다.

——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 5일 (일) 08:41 (KST)”