위키백과토론:위키백과에 대한 오해

지난 토론
보존1 보존2 보존3

아님 정책에 대한 전면적 재검토

위키컨퍼런스 서울 2019 후속 오프라인 토론회의 합의에서 이어집니다.

현재의 정책 내용은 2011년 9월경부터 시작된 논의(#1)에서 현재까지 굳어져 있는 상태입니다. 당시에도 토론이 있었으나, "이런저러한 이야기는 xxx에서 해주세요." "위키여행을 방문해 주세요." "위키책, 위키문헌, 위키배움터를 방문해 주세요." 등의 항목은 영어 위키백과에서 그대로 가져온 상황입니다. 하지만 8년이 지난 현 상황에서, 위키문헌을 제외한 모든 타 미디어위키 프로젝트는 사실상 사망한 상태입니다. 이런 상황에서 다시 타 프로젝트를 살리던지, 아니면 위키백과에서 이러한 내용에 대해서 어떻게 다룰 지에 대해서는 재검토가 필요하다고 보입니다.

특히나 이 정책은 위키백과의 정체성을 결정짓는 중요한 사안입니다. 그동안 여러 토론이 있었으나 "백과사전이 무엇인지, 위키백과가 무엇인지"에 대해서 "우리끼리만의 토론" 없이 영어 위키백과의 규정을 토씨 하나 바꾸지 않고 그대로 들여온 바가 있어 이에 대해서는 재고해야 하는 바가 큽니다.

위키백과는 분명히 사전적 의미에서의 "백과사전"과는 다릅니다. 위키백과에서 다루는 주제나 분량, 문서 수 등에 대한 "실질적인 제한이 없다."라는 것입니다. 이러한 측면에서 위키백과에 들어가야 할 내용이 '무엇'인지, 들어가면 안 되는 내용이 '무엇'인지 진중하게 봐야 한다고 봅니다. 예를 들어, 나무위키에 있었던 준큰풍 사건에서와 보다싶이 단순히 등재 기준만 놓고 보면 백과 흑 사이 지역에서 우리는 선을 정확하게 그을 수가 없습니다.(이 때문에 위키백과에서는 독자 연구 금지 정책 등이 있죠) 하지만 우리는 이 선을 그어야만 하므로, 과연 어디까지가 우리 위키백과 공동체가 "용인할 수 있는 영역"인지를 봐야 한다고 봅니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 11월 10일 (일) 00:48 (KST)

자매 프로젝트와 관련한 내용을 쓰셨기에 그 내용을 중심으로 쓰겠습니다. 기본적으로 자매 프로젝트가 있는 한, 자매 프로젝트에 해당하는 컨텐츠는 자매 프로젝트로 보내는 것이 맞습니다. 영어판의 내용을 가져온 것이라기보다 자매 프로젝트를 가지고 있는 다른 언어판의 기본적인 상식이기 때문에 그러한 내용은 언어와 무관하게 통용되는 규칙입니다. 자매 프로젝트는 위키미디어 재단이 그냥 세워주는 것이 아니라 그 언어를 쓰는 화자들의 자발적인 요청으로 재단 또는 언어위원회가 심의를 거쳐서 독립 프로젝트로 만들기 때문이고, 위키백과와 그 이외의 자매 프로젝트는 서로 목적상 독립된 곳이기 때문입니다.

그리고 이미 원문의 일부는 필요하다면 위키백과에서 싣고 있고, 그 전문은 위키문헌으로 가고 있으며 저술이나 어떤 인물에 관한 인용도 일부는 필요하다면 위키백과에서, 나머지는 위키인용집으로 가고 있습니다. 이미 위키백과에서 서술에 필요한 내용들은 충분히 문서에 실리고 있는 상황이고, 이미 용인되고 있었는데 무엇이 문제여서 해당 내용이 위키백과가 위기에 처했다는 이유로 언급되었는지 궁금합니다. --Sotiale (토론) 2019년 11월 10일 (일) 01:27 (KST)

자매 프로젝트를 그 당시 독립시켜 주었지만, 그땐 막 발전하던 시기였고, 8년이 지난 지금 되돌아보면 위키문헌 빼고는 돌아가지도 않는 사망한 상태죠. 초보 사용자나 신규 사용자들에게 처음 와서 이 규정을 읽고 따라가면 나와서 과연 무엇을 얻을 수 있을 까 의문입니다. 자매 프로젝트는 자매 프로젝트대로 두고, 그러면 현 위키백과의 "목적"은 무엇인가를 다시 한번 토론해야 한다고 봅니다. 솔직히 말해서, 위키배움터 출범할 시기에도 논란이 엄청 많았었죠. 그리고 우리는 그 때 나온 논의의 결과를 정산해야 한다고 봅니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 11월 10일 (일) 10:21 (KST)

말씀드렸듯이 이미 위키백과에 필요한 내용들을 인용형태로 쓰는 것은 현재도 문제가 없고, 컨텐츠의 전체적 내용이 다른 자매 프로젝트에 해당하는 내용이라면 옮겨야 한다는 것은 한국어판만 별다르게 바꿀 수 있는 것도 아닙니다. 추측컨대 백:아님을 들어 여러가지 목록 문서를 만드는 내용을 삭제 신청하는 사례나 이하에 언급하신 게임 캐릭터의 독립문서를 삭제하는 사례가 대표적으로 문제시되는 내용이라고 보이는데, 그러한 내용은 별개로 총의를 만들면 될 일로써 사례별로 대응하여야 할 문제이지 자매 프로젝트가 통으로 언급될 이유는 없습니다. 그리고 말이 나온 김에 언급하자면 8년이 지난 지금도 그 당시에도 자매 프로젝트는 활발하거나 발전하던 시기가 아니었습니다.

위키백과에서 자매 프로젝트로 보내야 한다는 내용으로 삭제 신청하는 내용들 중 많은 부분은 실제로 자매 프로젝트에서도 수록하기에 모호한 것들입니다. 대부분이 그러한 삭제 신청을 하는 사용자들이 자매 프로젝트에서의 활동 경험도 없으면서 막연히 그 프로젝트에 해당할 것 같다고 추측하여 휴지통마냥 떠넘기는 경향이 있는데 그런 내용은 위키백과 내에서 해결해야 하는 과제입니다. 그리고 질문을 드리고 싶은 내용은, 위키배움터가 출범할 시기에 논란이 많았다는 것은 어떤 것을 말씀하시는지 궁금합니다. 그리고 그걸 어느 방면으로 보아서 ‘우리는 그 때 나온 논의의 결과를 정산’해야 한다고 하시는지 궁금합니다. --Sotiale (토론) 2019년 11월 10일 (일) 11:05 (KST)

그리고 덧붙여 의견 남기면, 저는 백:아님 검토를 하지 말자는 의견이 아닙니다. 다만 발제에서 L. Lycaon 님이 대표적인 규정으로 자매 프로젝트에 관한 내용을 언급하셨기에 그 부분을 말씀드린 것입니다. L. Lycaon 님은 자매 프로젝트가 ‘사망’했다는 표현을 쓰셨습니다. 자매 프로젝트는 말씀하신 대로 활동적 기여자가 많지는 않습니다. 하지만 그 내용이 여기에서 왜 나오는지 의문스럽다는 것입니다. 백:아님을 적절하게 적용하든 부당하게 적용하든 그걸 이용해서 삭제로 몰아세운건 자매 프로젝트의 존재가 아니라 위키백과의 일부 사용자들이 아닌가요? 그렇다고 자매 프로젝트로 내쫓긴 사용자들이 온 것도 아니고, 일부 위키백과 사용자가 자매 프로젝트의 내용이라며 주장하던 초보자들의 내용이 적절했기에 넘어와 그대로 수용되었던 것도 아닙니다. 여전히 자매 프로젝트는 하던 사람들이 편집하거나 그게 힘들어 떠나고 있습니다.

L. Lycaon 님이 어떤 생각으로 발제를 하셨는지는 대충 짐작은 하고 있습니다. 정책과 지침을 이용해서 초보자들의 편집을 자매 프로젝트의 내용이라며 간단히 삭제처리하는 문제와 그로 인하여 사용자들이 내쫓긴다는 문제를 짚고 싶으셨겠죠. 만약 그러하였다면 자매 프로젝트는 ‘사망’ 상태이고, 그곳으로 넘겨봐야 초보자들에게 도움이 안 된다는 식의 자극적인 표현은 애당초 나올 필요조차 없습니다. 오히려 위키백과 내에서 백:아님 중 자매프로젝트와 관련된 내용을 적절하게 적용하고 있었는지를 점검했어야 하고, 규정이 남용되는 내용들에 대한 총의를 정립해 나가는 것이 맞는 방향이라고 생각합니다. 마치 자매 프로젝트 존재가 있어서 초보자들이 내쫓길 공간이 있고, 그러한 규정이 백:아님에 규정되어 있어 문제라는 것처럼 느껴서 너무 불쾌합니다. --Sotiale (토론) 2019년 11월 10일 (일) 15:34 (KST)

약간 발언이 자극적이었다면 사과의 말씀 드립니다. 다만 이 말은 제가 먼저 했던 것은 아니였습니다. 컨퍼런스 당시 초보 사용자 중 한 명이 와서 말하길 "자신이 문서를 만들러 하니 백:아님을 던져주면서 다른 프로젝트로 가라고 하더라. 그런데 거기 사이트는 다 죽어서 무슨 사막에 던져둔 줄 알았다" 대략 이런 이야기의 말이었습니다. 또한 모 이사장님도 비슷한 말씀을 하시더라고요. 과연 현재의 상황에서 위키백과의 특정 사용자층이 아님 정책을 남용하여 타 프로젝트에 내보내고 위키백과에 글을 못 쓰게 하는 것은 아니냐? 라고요. 물론 이분들의 주장은 급진적이라 저도 조심스럽게 말하러 했고, 되도록이면 극단적인 방향으로까진 나아가고 싶진 않게 하고 싶다는 말입니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 11월 10일 (일) 22:39 (KST)

그런 문제 때문에 이번 발제가 시작된 것이라면, 그것은 잘못된 정책의 인용이나 각 자매프로젝트에서의 사용자 응대의 문제 (커뮤니티 활성화 뿐만 아니라 내용 이전의 편의성 등)일 뿐 위키백과와 자매프로젝트의 존재나 가치관의 문제는 아닌 것으로 보여집니다. 또한 위키백과의 문서 등재 기준을 개선해 자매 프로젝트의 글감을 가져오는 것이 위키백과에서의 사용자 유지를 위해 자매 프로젝트의 희생을 필요로 하는 것은 아닌지 우려됩니다. 각 자매프로젝트에서도 사용자 유지를 위키백과에서만큼 중요한 가치로 여기고 있을 수 있기 때문입니다. --관인생략 (토론) 2019년 11월 11일 (월) 06:02 (KST)

한 두 명이 정책을 잘못 인용하거나 잘못 이해하고 있다면 그렇다 치지만, 수많은 사람들과 수많은 사례가 쌓여있다면 그것은 정책과 지침에 대한 "시대정신"을 현재는 공유받고 있지 못한 것이 아닐까요? 위키백과가 무엇인지에 대해서는 다들 가지고 있는 인식이 있겠지만 타 위키의 사례와는 달리 우리 위키백과가 그런 논의를 제대로 했는지는 모르겠습니다. 지금이라도 다시 한번 더 재검토할 시간이라고 한 것입니다. 또한 특정 사이트의 희생이 필요한 것도 아닙니다. 복붙이 그렇게 어렵습니까? 타 위키미디어 프로젝트에서도 가져와 쓸 수 있다면 같이 쓰면 그만입니다. 현재는 최대한 인력풀을 늘리고 쫓아내지 않게 하는 것이 더 우선입니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 11월 11일 (월) 13:25 (KST)

네 어렵습니다. 두 개의 원본을 가지고 있을 때 자매프로젝트본이 더 최신으로 유지될까요? 위키백과본이 더 최신으로 유지될까요? 결국 자매프로젝트 더 망하게 해서 위키백과만 살자는 얘기랑 다를 게 뭡니까? — regards, Revi 2019년 11월 13일 (수) 16:56 (KST)

자매프로젝트에서 등재 가능한 부분까지 백:아님을 수정한다면 장기적으로 자매프로젝트의 인력풀을 줄이고 쫓아낼 수 밖에 없다고 생각합니다. --관인생략 (토론) 2019년 11월 14일 (목) 19:37 (KST)

무슨 논의가 있었나요? "지정한 조건과 일치하는 바뀜을 찾을 수 없습니다."? — regards, Revi 2019년 11월 10일 (일) 18:22 (KST)

나중에 "설명서가 아닙니다"를 토의할 때 같이 언급할 예정인데, 저는 무조건적으로 다 없애야 한다는 급진적이거나 극단적인 주장을 하는 것은 아닙니다. 저 같은 경우는 오로지 설명서가 아닙니다의 3번 단락 때문이며 기타 위키책/배움터/여행과 관련된 내용은 타 사용자가 언급을 해주었기에 제가 대변을 해주는 것 뿐입니다. 그 사용자분께서 직접 와주셔서 의견을 내주셔야 토론이 원할히 되겠네요.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 11월 15일 (금) 00:42 (KST)

(내어쓰기)

-revi님께서는 "솔직히 말해서, 위키배움터 출범할 시기에도 논란이 엄청 많았었죠." 에 대한 부분을 여쭤보시는 것으로 보입니다. --관인생략 (토론) 2019년 11월 15일 (금) 11:51 (KST)

그 부분에 대해서는, 약간 오해가 있었습니다. 위키여행의 베타를 뗼 때 있었던 토론에서 당시 반대하던 사람들이 위키배움터와 위키책을 언급하고 이에 반대하였던 것을 위키배움터 출범 자체 당시의 토론으로 잘못 알고 있었습니다. 이 말에 대해서는 사과하겠습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 11월 15일 (금) 12:49 (KST)

사실관계를 굉장히 잘못 알고 계시네요. 정정하고 갑시다. 1. 위키여행은 아직 베타 못 뗐습니다. <- 링크가 어디로가죠? 인큐베이터, 그러니까 베타-위키로 갑니다. 2. 위키여행의 승격이 공식적으로 논의되는 장소인 m:Requests for new languages/Wikivoyage Korean에서 제가 위키배움터를 언급한 사실은 있지만 문장을 보시면 "I'm still bit concerned about that we're just creating a wiki which nobody is maintaining - just like kowikiversity." - "한국어 위키배움터(ko+wikiversity)와 같이 아무도 관리하지 않는 위키를 새로 만드는 것에 대한 우려를 표한다"는 의미가 됩니다. 이게 어딜봐서 자매프로젝트와 백:아님과 도대체 무슨 상관관계가 있다는 건가요? 납득할 수가 없습니다. — regards, Revi 2019년 11월 21일 (목) 19:18 (KST)

베타 때고자 했을 때의 토론이었죠. 베타 못땠다는 것을 저도 모르는 것은 아닙니다. 그리고 자매프로젝트와 위키백과와의 관계라. 일단 본인은 위키백과의 정체성이 무엇이고 왜 위키미디어 재단 산하에 여러 자매프로젝트가 분리되어 있는지부터 묻고 싶네요. 위키백과의 정체성의 정의하러면 다른 위키미디어 프로젝트와 그 관계에 대해서도 정립이 들어가야 합니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 11월 22일 (금) 12:03 (KST)

또한 현재도 "위키백과에서 들어갈 만한 것이 아니다"라고 하면서 자매프로젝트로 가라(고만 하고 설명을 안함)이 왕왕 다수 존재하는 상태에서, 일단 과연 위키백과의 정체성이 무엇인지부터 정의해야 여기에 올릴 것을 구분할 수 있지 않겠습니까?--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 11월 22일 (금) 12:03 (KST)

길게 제가 쓸 거 없고요, https://wikimediafoundation.org/our-work/wikimedia-projects/ 읽어보세요. — regards, Revi 2019년 11월 22일 (금) 12:10 (KST)

레비 님은 결국은 위키미디어 재단이 분할하도록 놔 둔 것이니 자매프로젝트가 존재한다고 생각하시는 것입니까? 그렇다면 이 입장에서는 위키백과의 정체성 고민과 자매프로젝트는 상관이 없는 것 아닙니까? 오히려 자매프로젝트의 각 '공동체'가 자신의 정체성을 생각하고 발전하도록 노력을 기울여야죠.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 11월 24일 (일) 15:41 (KST)

잠자코 있던 자매프로젝트 주제 들고 온 사람이 누구죠? 그게 투투님이지 저인가요? 그리고 위키백과의 정체성은 백:다섯 원칙에서 "백과사전 (학문, 기술, 예술 등 자연과 인간의 모든 활동에 관한 다방면의 지식을 수집하여 체계적으로 정리한 책)"이라고 이미 다 정했는데 그걸 왜 투투님이 "위키백과의 정체성이 무엇인지부터 정의"해야 한다고 주장하세요? 다섯 원칙에 대한 정면 부정인가요? — regards, Revi 2019년 11월 25일 (월) 15:39 (KST)

@Twotwo2019: 해당 번역자로서 의견 남깁니다. 비록 7년전 일이라 자세히 기억나지 않습니다만, 저로서는 당시 모호했던 백:아님의 기틀을 잡았다고 자부합니다. 막연히 '백과사전이란 무엇인가' 하고 질문만 하는 것이 아니라, 구체적인 예시로 하나하나 제시함으로써 정의를 명확히 했지요. 물론 번역이 만족스럽다 생각하진 않습니다. (subject와 topic을 각각 어떻게 번역해야 할 지 아직도 고민이니까요.)

하지만 영어판 문서 번역할 때마다 항상 받는 비판이 '우리 실정에 맞는가?'라는 겁니다. 제 경험상으론 오히려 해당 내용이 없어서 토론 한 번 일어나면 교통 정리 안 되는 상황이 부지기수였습니다. 토론:윤창중처럼, '저서에도 저명성이 적용되어야 한다'는 황당한 주장에 2달이나 휘둘리던 게 아직까지 기억나네요. twotwo2019님도 아시겠지만, 번역은 단지 외국어를 한국어로 옮기는 것이 아니라, 독자들 정서에 맞춰 문장 및 뉘앙스를 올바르게 전달하는 작업입니다. 저 역시도 그래왔고요. 타 언어판 정책이라 하여 해당 조항에 대한 고려 없이 '우리만의 무언가'를 논하자는 건 비효율적일 뿐더러 '자력갱생'과 같은 슬로건에 불과하지요.

타 프로젝트 관련해서는 이곳이 위키미디어 산하인 만큼 홍보용으로도 적합하겠지요. 특히 드라마 대본 내지 명대사 모음집 같은 건 '위키인용집'에 들어갈 내용이 확실히 맞고요. 제 기억상으론 '타 위키' 역시 백:아님에서 대안으로 제공하고 있는 것으로 압니다.--Reiro (토론) 2019년 11월 10일 (일) 01:41 (KST)

@Reiro: 그 당시의 시대정신은 저도 얼추 진행되는 토론을 봐 와서 대략적으로는 알고 있습니다. 그 당시에는 막 타 미디어위키 프로젝트도 가동되기 시작하며 활발해지기 시작하고, 위키백과가 무엇인지에 대해 논의하던 시기로 기억합니다. 다만 지금은 이제 8년이 지난 시점입니다. 그 당시에 활동하시던 분들도 대부분 사라지셨거나 새로운 사용자층이 유입되기 시작하였죠. 그리고 2015년 모바일 시대 탄생과 나무위키와 함께 모든 상황이 달라진 상태입니다. 이 모든 것을 다 없애고 포용하자는 말은 아닙니다. 예를 들어 보면, 저번에 모 게임의 캐릭터들의 독립 문서를 백:아님에 있는 "게임 공략집처럼 쓰여서는 안 됩니다"라는 이유로 병합하고 지워버린 사건이 있었죠. 과연 위키백과가 포용할 수 있는 문서는 무엇인가 고민을 많이 하였습니다.

'자력갱생'이라고 하셨는데, 다른 위키는 이미 자신 스스로가 무엇인지, 무슨 문서를 써야 하는 것인지 엄청난 토론과 함께 이미 다 해 왔던 절차입니다. '우리만의 무언가'는 허상이 아니라, 우리 빼고 이미 다 해왔던 것입니다. 제 말이 너무 두루뭉실했다고 싶으면, 현 내용 규정을 하나씩 세부적으로 점검하며 유지해도 괜찮다면 괜찮다, 아니면 바꿔야 한다면 바꿔야 한다 이러한 토론이 오가야 한다고 생각합니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 11월 10일 (일) 10:21 (KST)

전면적 재검토가 필요한지, 타 위키미디어 프로젝트와의 관계 재정립만이 필요한지 이 발제만으로는 모호해 보입니다. --관인생략 (토론) 2019년 11월 10일 (일) 08:38 (KST)

내용 정책 하나하나를 살피며 검토를 하자는 입장입니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 11월 10일 (일) 10:21 (KST)

영어 위키백과가 한국어 위키백과의 롤 모델일 수 있지만, 현실적으로 영어 위키백과의 성장의 밑거름이 된 풍부한 주변 환경 대비 한국어 위키백과는 그 수준에 현저히 미치지 못한 것이 사실입니다. 영어 위키백과의 정책 내용 대부분을 한국어 위키백과에 그대로 가져와 받아들이기엔 한국어 위키백과는 준비가 되지 않았습니다. 본 정책이 도입된 이후 오랜 시간에 걸쳐 해당 정책의 제약으로 한국어 위키백과가 발전하지 못한 것이 사실입니다. 따라서 영어 위키백과에서 수입해온 이 정책의 대대적인 개편에는 동의합니다. 더 정확히 말해 논의를 통해 "~가 아닙니다"라는 제약을 제거하는 방향이면 충분해 보입니다. 예를 들면 위에 언급된 "위키백과는 설명서, 안내서, 교과서, 학술 잡지가 아닙니다."를 제거하는 것이죠. 한국어 위키백과가 "백과사전"인데 백과(百科)의 "백"이 "모든", "과" 분과를 의미합니다. 그러면 백과는 모든 분과를 다룰 수 있다는 의미이니 백과 그대로 해석하자면 위키백과가 다루지 못할 것이 없습니다. 특히 종이로 된 백과사전이 아니니까 어느 정도의 테두리 안에서 제약을 없애는 것이 가능하지요.

한편, 본 정책의 원문 내용은 작성된 이유가 분명히 있을 것입니다. 그 이유 가운데 "부분적으로는" 상기에 언급된 대로 자매 프로젝트의 존재가 그 원인일 것입니다. 영어 위키백과 입장에서는 당시 성장하고 있던 자매 프로젝트에 기여하도록 유도하면 되었으니까 그렇게 작성되었겠지요. 그러나 그게 한국어권에서는 그러한 유도를 한다는 것이 지지부진한 게 사실입니다. 제 말은 자매 프로젝트를 없애자는 것이 아닙니다. 여러 방법을 생각해 보자는 것입니다. 자매 프로젝트로 기여를 유도했던 내용을 한국어 위키백과에서도 허용을 할 수 있게 한다든지, 아니면 자매 프로젝트의 내용을 한국어 위키백과에 가져올 수 있게 허용한다든지 등등 말이죠. 영어 위키백과에서도 영화 줄거리의 출처 없는 독자 연구를 허용하듯이, 게임 공략집 정도는 허용할 수 있지 않겠는가... 비유가 적절하지 않았을 수 있습니다만, 이러한 제약을 하나 둘씩 풀어나가도 문제가 없다고 생각합니다. 5원칙에서만 벗어나지 않는다면 처음 오시는 분들이 좀 더 풀어진 제약 속에서 쉽게 위키백과에 기여할 수 있을 것입니다. --ted (토론) 2019년 11월 10일 (일) 16:12 (KST)

말씀하신 내용에 일정부분 동의합니다. 위키백과의 scope 자체를 바꾸는 일은 가능하지 않지만, 위키백과라는 프로젝트 안에서는 전적으로 다른 위키프로젝트의 scope 자체를 형해화하는 정도가 아닌 한 얼마든지 조정이 가능한 일이라고 생각합니다. 실제로 기존까지 자매 프로젝트의 컨텐츠라며 떠넘겨 왔던 것들 중에선 자매 프로젝트의 내용이 아닌 부분들도 많았고, 위키백과 안에서 실릴 수 있는 것들도 꽤 있었습니다. 특히 가장 많은 부분을 차지하는 내용들을 위키책이나 위키배움터로 넘기는 것이었고요. 그런 부분들을 논의해 보았으면 좋겠습니다. --Sotiale (토론) 2019년 11월 10일 (일) 18:23 (KST)

논의를 제가 너무 두루뭉실한게 쓴 것 같아서, 일단 내용 정책 하나하나에 대해 검토하는 수순으로 소문단을 분리하여 써보겠습니다.

"위키백과는 잡학사전이 아닙니다. 단순히 정보를 모아 놓는다고 백과사전이 되지는 않습니다. 어떤 정보가 사실이라고 해서 그 정보가 백과사전에 포함될 만한 내용이 되는 것은 아닙니다."--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 11월 10일 (일) 22:39 (KST)

지금에서야 확인해 봤습니다. 전반적으로 재검토를 하기에는 정리가 어렵습니다. 각 부분별로 분리해서 재검토가 필요하다고 보여집니다. 말씀하신대로 각 내용별로 소문단으로 토론하는게 좋을거 같아요--*Youngjin (토론) 2019년 11월 11일 (월) 11:55 (KST)

다만 이 토론은 위키백과의 철학 논쟁과도 이어지는 연장선상의 부분이기 때문에, 오히려 각 글자에 매몰되면 더더욱 안 된다고 생각합니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 11월 16일 (토) 23:50 (KST)

위키백과는 낱말 사전이 아닙니다.

이 문구에는 대부분이 동의할 것이라고 생각합니다. 다만 지금 와서 다시 읽어 보니, "목록 사전이 아닙니다." 문단에서 목록이 아닙니다를 설명하던 도중 중간에 갑자기 "단어 자체가 백과사전에 올릴 만한 주제가 될 수 있습니다."라고 하면서 다른 내용이 나오네요. 이는 "낱말 사전이 아닙니다" 문단을 추가하여 따로 분리해야 할 것 같습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 11월 10일 (일) 22:39 (KST)

개인적으로는 가장 처음 나오는 ‘위키백과의 문서는 알맞은 개념적 정의나 서술로 시작할 필요는 없습니다. 그러나 일반적인 정의만을 담는 문서가 아닌 더욱 폭넓은 백과사전적인 내용을 담을 수 있게 확장되어야 합니다.’ 이 말 자체가 일반적으로 이해가 어려워 보입니다. 본뜻은 문서를 만들 때부터 또는 문서를 만든 이후에도 정의와 서술을 반드시 서술하여 시작할 필요는 없지만, 일반적 정의가 아닌 다른 내용들을 포함하고 있으면 족하고 그렇지 못할 경우(단순한 낱말의 사전적 정의 이상으로 발전할 가능성이 없는 경우)에는 실릴 수 없다는 뜻인데 윤문이 필요해 보입니다. 그리고 말씀하신 목록사전 부분은 앞뒤가 어울리지 않습니다. ‘백과사전의 문서는 개인이나 그룹, 개념, 장소, 사물, 사건 등의 목록을 모아 놓는 곳이 아닙니다’ 부분은 뒤의 ‘어떤 경우에는 단어 자체가 백과사전에 올릴 만한 주제가 될 수 있습니다.’ 부분과 다른 부분으로 읽히고, 이 부분은 (영어 원문은 배제하고) 한국어로 적힌 부분만 보면 문서 정의와 확장성을 다룬다는 점에서 ‘사전적 정의만 올리는 곳이 아닙니다.’ 부분과 더 어울린다고 생각합니다. --Sotiale (토론) 2019년 11월 10일 (일) 23:14 (KST)

en: Wikipedia:Wikipedia is not a dictionary처럼 사전(辭典)과 백과사전(事典)이 어떻게 다른지를 안내하는 문서가 보강되면 좋을듯 싶습니다. (이미 위키백과:위키백과는 단어 사전이 아닙니다이 있군요. 본문에 연결합니다.) -- ChongDae (토론) 2019년 11월 11일 (월) 11:52 (KST)

다음과 같이 윤문 및 수정을 제안합니다.

위키백과는 낱말 사전이 아닙니다.

 이 부분의 본문은 위키백과:위키백과는 단어 사전이 아닙니다입니다.

위키백과는 단순한 낱말 및 그 용례 사전이나 전문 용어 뜻풀이 사전이 아닙니다. 위키백과의 문서는

1. 사전적 정의만 올리는 곳이 아닙니다. - 위키백과의 문서는 단순히 낱말의 사전적 정의만 싣는 국어 사전이 아닙니다. 이 말은 위키백과 내에서 '단어' 문서를 쓸 수 없다는 뜻이 아닙니다. 위키백과의 문서가 원론적 정의만을 담는 것으로 끝나서는 안 된다는 의미입니다. 이를 위해 반드시 문서를 개념적 정의를 서술하는 것으로 시작할 필요도 없으며 백과사전같은 다양한 내용을 폭넓게 담을 수 있도록 확장해야 합니다. 예를 들어, 불혹 같은 문서와 같이 정의 그 이상의 다양한 서술이 들어가거나 셔틀, 스티븐 콜베어가 만든 단어인 Truthiness와 같은 신조어 낱말, 을용타와 같은 인터넷 밈에 대한 서술도 위키백과에 쓸 만한 주제로 인정받습니다.
2. 목록 사전이 아닙니다. - 위키백과는 개인이나 집단, 개념, 장소, 사물, 사건 등의 목록을 단순히 모아 놓기만 하는 곳이 아닙니다. 목록은 단순히 쌓아두기만 해서는 안되며, 목록의 주제를 충실히 설명하고 추가적인 정보도 서술할 수 있어야 합니다. 단순한 쌓아두는 의미에서의 목록은 분류를 이용하는 것이 더욱 합당합니다. 다만 예외적인 경우로 목록 자체가 위키백과에 올라갈 만한 주제가 될 수 있습니다. 예를 들어 수 목록과 같이 수학 개념 측면에서 독자적으로 쓸 수 있는 문서는 목록 문서의 작성을 허용하고 있습니다.
3. 용어, 속어 및 사투리 설명서가 아닙니다. - 위키백과는 제주어, 오사카 사투리, 또는 리트와 같은 언어, 방언, 또는 속어의 유형을 가르치는 곳이 아닙니다. 다만 그런 언어나 방언이 무엇인지 설명하는 것은 가능합니다. 이에 대한 보다 자세한 지침은 위키백과는 "설명서, 안내서, 책 또는 과학저널이 아닙니다" 문단을 참조하시기 바랍니다.

낱말 안내서나 책을 저술할 수 있는 자매 프로젝트로 위키책과 위키낱말사전이 있습니다. 위키백과에 올라온 문서 가운데 위키낱말사전이나 위키책으로 옮겨야 할 것이 있다면, 위키 문서 내보내기/들여오기 페이지의 도움말을 참고하세요.

--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 11월 11일 (월) 12:58 (KST)

음.. 내용 자체는 괜찮은데 표현을 조금 더 쉽게 (전달을) 할 수는 없을지 고민이 있습니다. 마땅히 바로 작문이 되지는 않지만.. 우선 다른 내용들을 검토하다보면 그 사이에 더 좋은 내용이 떠오를 것으로 생각합니다. --Sotiale (토론) 2019년 11월 13일 (수) 01:31 (KST)

그럼 일단 의견은 계속 받도록 하고, 이어서 새 문단으로 다른 내용을 토의하겠습니다. 물론 이 단락에 대한 내용도 계속 의견을 받습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 11월 15일 (금) 00:38 (KST)

어제오늘 위키백과:사랑방/2019년 제45주#일반명사 전문용어의 국영문 혼용이나 영어 넘겨주기와 위키백과:삭제 토론/Mollifier, 그리고 토막글이 "낱말사전이 아닙니다"라는 이유로 삭제되는 것을 보고 여러 생각이 들었습니다. 두 사안은 서로 같은 곳을 향하면서도 다른 측면이 있기에 따로따로 구분해서 설명하겠습니다.

우선 전자의 일반명사의 단어 문서의 경우, 제가 제시했던 사안은 넘겨주기 문서에 대한 사안이지만 일반 동음이의어 문서화의 경우도 생각해볼 수 있습니다. 이러한 문서는 낱말의 정의와 함께 다른 링크로도 이어지는 페이지가 되겠죠. 이런 문서는 사전적 정의만 있으며 단순 낱말에 대한 문서이니 낱말사전 문서라 생각하고 삭제해야 할까요?

후자의 토막글 삭제안에 대해서, 예전도 그렇고 지금도 간간히 위의 "위키백과는 낱말사전이 아닙니다"를 인용하여 토막글의 짧은 낱말 사전적 정의만 있는 문서를 가지고 너무 짧으므로 삭제해야 한다고 하는 주장이 있고, 이에 반대하는 주장이 있습니다. "하지만 낱말 사전이 아닙니다"라는 것이 왜 나왔는지를 생각해 봐야 합니다. 위키백과는 그냥 국어사전이 아니라는 것입니다. 즉 역으로 사전적 정의에서 끝나지 않고 더욱 "확대가 가능하다면" 그것은 위키백과에 서술할 수 있다고 봅니다. 즉 문서의 내용을 보는 것이 아닌 문서 주제의 서술 한계를 따져봐야 한다고 생각합니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 11월 16일 (토) 22:59 (KST)

추가로 목록 문서에 대해서도 고민이 필요합니다. 위키백과:알찬 목록과 같이 단순히 "쌓아두기만 하는 목록"과 "주제와 정보를 충실히 설명하는 목록"을 구분해야 하는데, 제 선에서는 어떻게 써야 할 지 마땅히 떠오르지 않네요. 많은 의견 부탁드립니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 11월 16일 (토) 23:05 (KST)

단어 사전이 아닙니다에, 무엇이 국어사전과 백과사전을 구분하는 지에 대해서 서술을 추가하였습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 12월 13일 (금) 23:11 (KST)

특별한 반대가 없어, 정책 문서에 이를 반영합니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 12월 15일 (일) 13:13 (KST)

위키백과는 개인적인 의견이나 생각을 발표하는 곳이 아닙니다.

위키백과는 개인의 의견이나 생각을 발표하는 곳이 아닙니다.

 이 부분의 본문은 위키백과:독자 연구 금지입니다.

위키백과는 당신 자신의 생각이나 분석을 출판하는 곳이 아니며, 기존에 전혀 알려져 있지 않았던 새로운 정보를 출판하는 곳도 아닙니다. 독자 연구 금지 정책을 읽어 보시고, 위키백과를 어느 방식으로도

1. 개인적인 연구를 올리는 데 사용하지 마십시오. 다시 말해서 본인의 새로운 이론이나 풀이, 독창적인 생각, 용어의 새로운 정의를 서술하거나 자기가 생각한 새로운 용어를 도입하는 행위 등을 하지 마십시오. 만약 당신이 스스로 어떤 주제에 대해 연구를 끝냈다면 연구 결과를 전문가의 검수를 받은 저널이나, 권위있는 온라인 매체 및 인쇄본 등의 경로로 출판해야 합니다. 당신의 연구가 그런 경로를 통해 출판되고 공인된 지식의 일부가 된다면 위키백과에서 다룰 수 있습니다. 하지만 그 이야기가 검증이 되었고, 해당 편집자만의 의견이 아니라는 것을 증명하기 위해 신뢰할 수 있는 출처에서 인용해서 소개해야 합니다.
2. 개인적인 발명품을 올리는 데 쓰지 마십시오. 당신 혹은 당신의 친구가 '꽁기꽁기하다'라는 단어나, 새로운 술 게임, 혹은 새로운 형태의 춤 동작 등등을 발명했다면, 여러 독립된 신뢰할 수 있는 2차 출처에서 설명하기 전까지는 새로운 발명물이 등재 기준을 충족하지 않은 것으로 보아야 합니다. 위키백과는 하루아침에 만들어진 것들을 위한 곳이 아닙니다.
3. 개인적인 논평을 위한 곳으로 사용하지 마십시오. 즉, 주제에 대해 다른 전문가의 의견이 아닌 당신 자신의 특정한 감정을 서술하면 안된다는 것을 말합니다. 위키백과가 인간의 지식을 집대성하기 위해 만들어지긴 했지만, 개인적인 의견을 인류의 지식으로 편입시키는 매개체는 아닙니다. 단, 예외적으로 개인의 의견이 백과사전에서 다룰 가치가 있을 수 있기도 한데, 그런 경우에는 자신이 아닌 다른 사람에게 그 의견을 기입하도록 하는 것이 좋습니다. 위키백과에 관련된 주제에 대한 개인적인 논평은 사용자 문서 밑이나 메타위키, 혹은 사랑방과 같이 의견을 공유하는 곳에 쓰는 것이 좋습니다.
4. 문서를 토론장으로 쓰지 마십시오. 위키백과 문서 내에서는 백과사전을 쓰는 것에만 집중해 주십시오. 다른 위키백과 사용자들과 위키백과에 관련된 주제로 이야기하려면 해당 사용자들의 사용자 문서 토론 페이지나 사랑방 등 토론을 위해 만들어진 장소를 이용하시고, 위키백과의 문서에 관련된 문제를 이야기할 때는 그 문서에 딸린 토론 문서를 이용하세요. 다만 문서 본문에는 의견을 넣지 마십시오. 토론 문서는 위키백과의 문서를 다듬기 위해서 존재하는 것이지, 본문이 다루는 주제에 대한 일반적인 사항을 토론하는 페이지가 아니며 그 주제에 대해서 질문을 받는 곳도 아닙니다. 또한 토론 문서의 목적에 어울리지 않는다고 생각되는 발언들은 토론 문서에 관한 지침에 따라 삭제될 수도 있습니다. 특정 주제에 대한 질문이 있다면 질문방을 이용하세요. 위키백과 사용자들과 일상적인 이야기를 하고 싶으신 분들은 IRC나 카카오톡 대화방과 같은 곳을 이용하십시오.

역시 "독자 연구"를 하면 안된다. 즉 위키백과는 검증을 통해 공식적으로 인정받은 정보만을 서술할 수 있다라는 것도 대다수의 사람들이 공감할 것입니다. 이 문단 같은 경우에도 어색한 문장을 윤문하고, IRC 외에도 카톡방 링크를 추가하는 등으로 약간 고쳐보았습니다. 마지막 "토론장으로 쓰지 마십시오"는 토론은 토론공간에만 서술하라는 의미이기 때문에 '문서를'이라는 말을 추가하였습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 11월 15일 (금) 00:38 (KST)

독자 연구의 범위에 관해서는, 독자 연구 금지 정책에 대해서도 검토를 같이 나아가는 것이 나을 것 같습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 12월 1일 (일) 21:08 (KST)

wikiinfo에 관한 언급은 불필요해보입니다. 지웁니다. -- ChongDae (토론) 2019년 12월 2일 (월) 17:08 (KST)

감사합니다. 그 외에 일분 윤문도 추가로 하였습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 12월 3일 (화) 00:02 (KST)

"문서를 토론장으로 쓰지 마십시오"에 대한 범위 의견을 받고 있습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 12월 5일 (목) 23:38 (KST)

특별한 반대가 없어, 정책 개정에 들어갑니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 12월 28일 (토) 00:29 (KST)

위키백과는 설명서가 아닙니다?의 범위

위의 2가지 윤문 제안의 경우, 특별한 이의가 계속해서 없으면 바로 정책 변경안에 적용하도록 하겠습니다. 그 동안 이 정책 토론에 참여자가 적었던 이유는 너무 두루뭉술하게 바꾼다고만 말해서 그랬던 감 때문인 것 같습니다. 이 때문에 좀 더 구체적으로 접근해보도록 하겠습니다. 직접적으로 논쟁이 될 만한 분야인 "위키백과는 설명서, 안내서, 교과서, 학술 잡지가 아닙니다."를 짚도록 하겠습니다. 현 정책은 다음과 같습니다.

위키백과는 설명서, 안내서, 교과서, 학술 잡지가 아닙니다.

위키백과는 백과사전이지 설명서, 안내서, 교과서가 아닙니다. 이 말의 뜻은 다음과 같습니다.

위키백과의 모든 문서는,

1. 설명서처럼 쓰여서는 안 됩니다. 아무리 위키백과에 사람, 장소와 물건 등에 대한 서술이 있다 할지라도 문서는 "사용 방법" 같은 설명서 방식, 고민 상담란(법적, 의학적, 기타 등등), 제안 요청의 장소가 아닙니다. 강좌, 상세 설명, 취급 설명서, 게임 안내서, 요리법 따위의 설명도 포함됩니다. 혹시 "사용법"에 관심이 있으시다면 위키하우(How to Wiki)나 자매프로젝트인 위키책을 방문해 주실 것을 권장합니다.
2. 여행 안내서처럼 쓰여서는 안 됩니다. 특정 지역의 문서는 그 지역의 주요 관광지 혹은 명승지에 대한 정보를 포함할 수 있지만, 맛집의 전화번호나 주소, 혹은 특정 카페의 '아메리카노'의 현재 가격을 적을 수는 없습니다. 위키백과는 호텔 및 요리법이나 여행기 같은 정보에 알맞게 내용을 창조하기 위해 있는 공간이 아닙니다. 중요한 장소는 포함 기준을 충족시킬 수 있겠지만 모든 관광 명소, 식당, 호텔이나 장소를 나열할 필요는 없습니다. 여행 안내서를 쓰는 데에 관심이 있으시다면 위키여행을 방문해 주세요.
3. 게임 공략집처럼 쓰여서는 안 됩니다. 온라인 게임이나 비디오 게임에 관한 문서에는 사용자가 게임의 목적을 달성하기 위한 주요 활동을 간단히 기술할 수 있습니다. 하지만 무기, 아이템, 개념의 목록을 작성하는 것은 삼가 주십시오. 세세한 수치(체력, 경험치 등), 성과물, 시간 제한, 레벨, 캐릭터의 종류와 성격, 캐릭터의 동작 방식, 캐릭터의 계급, 그외의 지엽적인 범위를 다룬 것도 위키백과에서는 적절하지 않습니다. 게임을 이해하는 데 필수적이거나 게임 산업계에서 중요하게 여겨진다면 간결한 요약이 적절합니다. 관련 위키프로젝트인 위키프로젝트 비디오 게임을 참조하세요.
4. 인터넷 안내서처럼 쓰여서는 안 됩니다. 위키백과의 문서는 웹사이트의 성격, 겉모습, 제공 서비스뿐 아니라, 웹사이트의 업적, 영향, 역사적 중요성 등에 대해 자세히 다루는 등, 백과사전에 걸맞은 방식으로 웹사이트에 대해 서술해야 합니다.
5. 자주 묻는 질문(FAQ) 목록처럼 쓰여서는 안 됩니다. 위키백과의 문서는 자주 묻는 질문을 나열하는 곳이 아닙니다. 대신 적절한 문서 내에서 중립적 문체로 정보를 제공하여 주세요.
6. 교과서나 주석서처럼 쓰여서는 안 됩니다. 위키백과는 백과사전식 문헌이지 교과서가 아닙니다. 위키백과의 목적은 사실을 전달하는 것이며, 그 주제에 대해 누군가를 가르치는 것이 아닙니다. 교과서투 서술이나 질문투(~ㄹ까?), 구조적 문제 해결의 예시를 문서 내에 포함시키는 것은 부적절합니다. 이런 일에 관심이 있으시다면 자매 프로젝트인 위키책, 위키문헌, 위키배움터를 방문해 주세요. 그 밖의 예시는 허용됩니다. 특히 가르치려는 것이 아닌 정보를 제공하는 것이 목적이라면 가능합니다.
7. 전문 서적이나 연구 논문처럼 쓰여서는 안 됩니다. 위키백과의 문서는 특정 분야에 정통한 독자를 위한 글이 아닙니다. 문서의 도입부는 그 분야에 대해 전혀 알지 못하는 사람도 이해할 수 있도록 간결하고 쉬운 낱말과 개념으로 서술되어야 합니다. 비록 링크를 통해 그 개념에 대한 자세한 정보를 제공할 수 있더라도, 그 링크를 따라갈 마음이 없는 (혹은 따라갈 수 없는) 독자를 위해 문서는 반드시 쉬운 말로 쓰여야 하며, 그것이 독자가 단어의 의미를 추측하게 하는 것보다 바람직합니다.
8. 학술적 용어로 쓰여서는 안 됩니다. 본문은 학자들이 아닌, 평범한 독자들을 대상으로 작성되어야 합니다. 문서의 제목은 가능한 학술적 전문용어가 아닌 일반적으로 쓰이는 말로 정해야 합니다.
9. 사례 연구처럼 쓰여서는 안 됩니다. 대부분의 화제는 '조건 X'와 '조건 Y'의 관계에 기반을 두고 있습니다. 예를 들어 '장소 X'에서 벌어진 '사건 Y', '아이템 X'의 'Y 버전'처럼 서술할 수 있습니다. 두 변수가 중요한 문화 현상이거나 어떤 유명한 화제라면 서로 붙여 놓을 수 있습니다. 대개 각각의 문서가 어떤 주제를 위해 필요한 경우도 있는데, 예를 들면 '대한민국의 아이폰 출시 (대한민국+ 아이폰)'라거나 '사막여우 (사막+ 여우)'같은 것이 좋은 예입니다. 하지만 “중국의 사과나무”나 “흰 옷”은 독자 연구 금지에 위배될 수 있으며, 이는 백과사전에 알맞지 않은 문서입니다.

이는 위키백과가 어디까지나 백과사전(종이에서 온라인으로 현현한 형태의 백과사전)이라는 뜻에서 나온 정책입니다. 하지만 그렇다 보니 현실적인 상황과 맞지 않는 정책도 몇몇 있습니다. 대표적으로 3번의 '게임 공략집처럼 쓰여서는 안됩니다'의 경우 대부분의 게임 캐릭터나 관련 목록을 문서화시키는 것이 불가능한 상태입니다. 이렇게 위키백과 내 상황과 맞지 않는 불합리한 정책 구문을 윤문해야 할 것 같습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 12월 11일 (수) 00:41 (KST)

대안을 짜보러 생각을 하고 있기는 하나, 어디까지가 "설명서"이고, 설명서에 관해서 어디까지 합의가 가능한지에 대해서 생각이 어렵기 때문에 구체적 개정안은 아직까진 내지 않고 있습니다. 많은 분들의 의견개진이 필요합니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 12월 28일 (토) 00:31 (KST)

@Twotwo2019: 답변이 늦었습니다. 한 8년전에 번역한 글인데 지금 보니 상당히 졸작이네요.

1. 이 정책의 의도는 '사소한 정보는 굳이 욱여넣지 마라'는 것입니다. 지나치게 지엽적인 정보를 채우느라 오히려 주제를 전체적으로 이해하는 데 방해가 되는 요소를 말하죠 (ex: 게임 패치 내역, 등장 총기 제원 등등). 영어판 같은 경우 꽤 보수적이라 게임 캐릭터도 어지간하면 등장인물 목록에 다 집어넣습니다. (콘솔 게임은 조금 유하지만요.) 그러나 상세한 것을 전부 이 정책에 반영하긴 어렵기에 저기서도 자세한 건 비디오 게임 프로젝트 가보라는 말이 붙어 있죠.

2. 이 정책이 필요한 또 다른 이유는, 바로 이 정책이 없는 경우 벌어지는 일을 생각해 보시면 이해가 쉬우실 겁니다. 실제로 약 10년전 버스 노선 문서 대란이 일어났을 때, 별별 '가이드북'스러운 정보가 흔했습니다(운행표, <출처 없는>상습 혼잡 시간대, 심지어는 차량 번호판 내역까지). 멀리 갈 것 없이 나무위키에서도 음식 문서마다 '만드는 법' 같은 것이 나와 있는 걸 보면 백과사전이라기 보다는 '요리책'에 가깝죠 (전자는 'a와 b를 이용해 만든 케이크' 정도라면 후자는 'a를 몇 분동안 저어서 b를 한 큰술 첨가하고 기타 등등). 이렇듯 문체를 통일하지 않으면 '백과사전'으로서의 정체성도 옅어지게 됩니다.

3. 일단 빠른 시일 내에 다시 번역해 보도록 하겠습니다. 이미 한 것이라 그나마 수월할 것 같긴 합니다.--Reiro (토론) 2019년 12월 30일 (월) 03:40 (KST)

@Twotwo2019: 번역 끝냈습니다. 게임 관련해서는 한국 사정에 맞게 온라인 게임에 맞춘 요소도 첨가했고 (상세 패치내역 작성 금지 등), 굵은 글씨는 명사만 남겨놓아 전체적으로 깔끔하게 읽히도록 했습니다.

위키백과는 가이드북이 아닙니다

위키백과는 백과사전식 문헌이지, 사용 설명서·가이드북·교과서가 아닙니다. 위키백과 문서는 아래 제시된 목록처럼 쓰여서는 안 됩니다.

1. 사용 설명서 : 위키백과에서도 인물 및 장소·사물에 대해 서술하기는 합니다. 그렇다고 문서를 사용 설명서, 요리책, 고민 상담란(법학, 의학, 기타 등등) 또는 제안함처럼 읽어서는 안 됩니다.(게임 가이드, 레시피, 취급 설명서 역시 마찬가지) 백과사전에서는 인물·사물의 사용법 및 활용법을 서술할 뿐, 명령조로 지시하지 않습니다. 예를 들어 바움쿠헨 문서의 경우 케이크의 성분 및 재료를 서술하지, '설탕 한 큰술을 넣으시오' 처럼 만드는 법을 구체적으로 지시하지는 않습니다. 사용 가이드는 위키책에서 서술해 주세요.
2. 여행 안내서 : 파리 문서에 에펠탑이나 루브르 박물관 같은 랜드마크를 서술한다고 해서 해당 문서에 주소·'강력 추천' 레스토랑 등을 작성해서는 안 됩니다. 위키백과는 호텔 및 식당 가이드, 여행기처럼 내용물을 재창조하는 곳이 아닙니다. 몇몇 저명한 장소는 포함 기준을 만족시키겠지만, 한 도시 문서에다 모든 여행 명소·레스토랑·호텔을 집어 넣을 필요는 없습니다. 여행 가이드북에서는 어떤 특정한 도시와 먼 곳에 떨어진 여행 명소도 언급하긴 하지만, 위키백과 문서 내에서는 오직 해당 도시 관련 장소만 목록에 올릴 수 있습니다. 여행 가이드북을 원하신다면 위키여행을 참조하세요.
3. 게임 공략집 : 콘솔/온라인 게임 관련 문서에는 대략적인 스토리 및 플레이어 캐릭터의 주요 행적·행위를 서술해야 합니다. 하지만 위키백과의 게임 문서를 초보자 가이드 및 특정 루트/엔딩 공략집처럼 쓰거나, 지나치게 상세한 정보를 나열(스킬 포인트, 적의 레벨 및 타입, 업적, 패치 내역, 캐릭터 조작법, 기타 등등)하긴 부적절합니다. 다만 그 정보들이 게임 자체 또는 해당 게임의 산업 내적인 의의를 이해하는 데 필요하다면 간략한 개요 정도는 서술해도 괜찮습니다.
4. 사이트 목록/포털 : 위키백과는 특정 종류의 사이트들을 모아두기만 하는 곳이 아닙니다. 위키백과 문서에는 웹사이트의 성향 및 탄생, 제공 서비스뿐만 아니라, 해당 사이트의 성과, 영향 및 역사적 의의 역시 백과사전 양식에 맞춰 상세하게 제공해야 합니다. 앞서 말한 인터넷 정보 관련 새로운 이슈 및 사실은 발생 즉시 반영하기가 가능한 만큼, 최신 정보 갱신 속도가 자료 수집시간을 한참 앞서 가기 때문입니다. 포털:요즘 화제도 참조하세요.
5. 자주 묻는 질문 : 문서 내에 자주 묻는 질문(FAQs) 목록을 만들지 마세요. 해당 정보는 일반적인 산문체로 적절한 문서에 기록해 주시기 바랍니다.
6. 교과서 및 해설서 : 위키백과는 백과사전이지 교과서가 아닙니다. 위키백과의 목적은 사실을 보여주는 것이지, 주제를 가르치는 것이 아닙니다. 위키백과 문서를 교과서처럼 '유도 심문', 질문투(~ㄹ까?), '함께 해결하기' 같은 구조적 문제 해결 방식을 적용해 서술하는 것은 적절하지 않습니다. 단 이 말은 예시 자체를 쓰지 말라는 말은 아닙니다. 특히 '계도'가 아니라 '정보 제공'이 목적인 경우 문서 내에 서술할 수 있습니다.
7. 과학 저널 : 위키백과의 문서는 특정 분야에 정통한 독자만을 위한 글이 아닙니다. 문서의 도입부는 그 분야에 대해 전혀 알지 못하는 사람도 이해할 수 있도록 간결하고 쉬운 낱말과 개념으로 서술되어야 합니다. 링크를 통해 그 개념에 대한 자세한 정보를 제공할 수 있더라도, 그 링크를 따라갈 마음이 없는 (혹은 따라갈 수 없는) 독자를 위해 문서는 반드시 쉬운 말로 쓰여야 합니다. 너무 어려운 말로만 씌여 독자가 단어의 의미를 추측하게 만들고 문서에 씌여진 글을 잘못 이해하게 만들어선 안됩니다.
8. 학술 용어집 : 본문은 학자들만 읽는다고 가정하면 안됩니다. 위키백과의 문서는 평범한 사람들이 읽는다고 생각하고 써야 합니다. 문서의 제목은 가능한 학술적 전문용어가 아닌 일반적으로 쓰이는 말로 정해야 합니다.
9. 사례 연구 : 대부분의 화제는 '조건 X'와 '조건 Y'의 관계에 기반을 두고 있습니다. 예를 들어 '장소 X'에서 벌어진 '사건 Y', '아이템 X'의 'Y 버전'처럼 서술할 수 있습니다. 두 변수의 상관관계가 중요한 문화 현상이거나 문서 등재 기준을 충족하는 유명한 화제라면 서로 붙여 놓을 수 있습니다. 또한 각각의 문서가 어떤 주제를 위해 필요한 경우도 있는데 예를 들면 '대한민국의 아이폰 출시(대한민국+아이폰)'라거나 '사막여우(사막+여우)'같은 것이 좋은 예입니다. 하지만 “중국의 사과나무”나 “흰 옷” 같이 두 주제를 그냥 붙어 놓기만 한다면 독자 연구 금지에 위배되기도 하며 백과사전에 알맞지 않은 문서입니다.

--Reiro (토론) 2020년 1월 13일 (월) 04:05 (KST)

문법 같은 부분을 일부 윤문해봤습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2020년 1월 13일 (월) 13:25 (KST)

개정안에 찬성합니다.--*Youngjin (토론) 2020년 1월 16일 (목) 02:29 (KST)

추가 윤문해봤습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2020년 1월 20일 (월) 01:06 (KST)

게임 가이드 부분 추가 수정해보았습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2020년 1월 20일 (월) 18:46 (KST)

개정안에 동의합니다. 특히 게임 공략집에서 전과 달리 '나열'이라는 문구가 들어간 것이 마음에 듭니다. 백과사전 형식에 맞는 설명이나 개요 위주가 되어야겠지요. --ted (토론) 2020년 2월 23일 (일) 16:42 (KST)

오늘 자정까지 보고 이견 없으면 반영하겠습니다-Reiro (토론) 2020년 3월 5일 (목) 01:58 (KST)

죄송합니다. 지금 반영하겠습니다.--Reiro (토론) 2020년 3월 21일 (토) 04:28 (KST)

위키백과는 광고를 하는 곳이 아닙니다. 수정 제안

광고 외에 선전, 홍보 관련해서 정확하게 정의하기 위해 다음과 같은 내용으로 수정하는 것을 제안합니다.

위키백과는 광고를 하거나 자기 말을 하는 곳이 아닙니다.

위키백과의 모든 문서는 객관적이고 중립적인 시각에 따라 써야 합니다. 즉 위키백과는 자기가 하고 싶은 말만을 쓰거나 광고, 홍보를 하는 장소가 아닙니다. 이 말은 문서 외에도 계정 이름, 파일, 토론란, 사용자 문서 및 그 하위문서 등 모든 곳에 해당합니다. 위키백과 어느 곳이든지간에 올라가는 내용을

1. 어떤 종류의 것이든 홍보하거나, 선전하거나, 대변하여 쓰지 마십시오. 이에는 상업 광고 말고도 정치, 과학, 종교, 국가, 스포츠, 사회적 이슈 등등 모든 것이 해당됩니다. 그러한 것에 대해 설명하는 글은 어디까지나 중립적인 시각에 따라 조심스럽게 써야 합니다. 다른 사람들에게 자신의 주장을 남에게 설득시키는 목적이시라면 블로그를 시작하거나 다른 포럼 등지로 가시는 것을 권합니다.
2. 논설하거나 견해를 발표하듯이 쓰지 마십시오. 정치나 시사 같은 민감한 주제에서는 사람들이 관심이 폭발하고 '논설하고 싶다'라는 유혹에 빠지기도 하지만 위키백과는 특정 시사나 정치에서 주장을 발표해주는 곳이 아닙니다. 시사나 현재 일어난 사건 같은 문서에서는 더더욱 균형을 맞춰 중립적 시각에 따라 글을 써야 하며, 편집자들도 '곧잘 의미없어지는 글'을 쓰러 해서는 안됩니다. 비단 문서에서뿐 아니라 토론란에서도 '토론'을 해야 하지, '논설'을 해서는 안됩니다.
3. 스캔들 취재내용 같은 글을 쓰지 마십시오. 특히 연예계 신문이나 잡지에서 나오는 '논란', '스캔들', '가십성 내용'은 더더욱 그렇습니다. 생존 인물에 대한 문서는 더더욱 엄격한 기준으로 글을 써야 합니다. 이를 지키지 못하면 그 사람의 사생활을 침해받거나 때로는 '논란'이라는 이름의 근거없는 공격을 받을 수 있습니다. 이를 위해 명예훼손 등 개인에 피해를 주거나 법적인 문제를 일으킬 여지가 없어야 합니다. 또한 타인의 평판을 깎아내리거나 비난할 의도로 문서를 써서는 안됩니다.
4. 자기를 홍보하거나 자기소개를 하는 데 쓰지 마십시오. 위키백과에서 자기 자신 또는 자기가 참여한 프로젝트, 일 등에 대한 문서를 쓰고 싶다는 생각을 강하게 가지실 수도 있습니다. 하지만 자기 자신에 대한 문서도 정책과 지침에 부합해야만 가능합니다. 이에는 중립적 시각을 지켜야 하는 것이 포함되는데 자기 자신 또는 관련된 이해당사자가 직접 쓴 내용은 중립적 입장을 지키기 어렵습니다. 또한 자비 출판한 출처를 인용하거나 링크를 거는 것 또한 금지됩니다. 이에 대해서는 위키백과:자신에 대한 이야기, 위키백과:문서 등재 기준, 위키백과:이해관계의 충돌도 참고하십시오.
5. 광고, 마케팅, 홍보의 장으로 쓰지 마십시오. 특정 기업이나 제품에 관한 문서도 편향이나 과장 없이 중립적 시각으로 작성해야 합니다. 또한 모든 문서는 확인 가능한 독립된 제3자의 출처를 인용해 써야 하므로 보통 매우 작은 동아리나 지역 기업 문서는 작성이 불가능합니다. 위키백과의 문서는 특정 기업이나 조직의 홈페이지나 소셜 미디어 마케팅의 장이 아니며 기업 문서의 권리도 그 기업이 가진 것도 아닙니다. 외부 링크의 경우에도 홍보성 문서의 경우에는 링크를 할 수 없습니다. 위키백과는 특정 조직과 제휴하거나 제휴 프로그램을 운영하고 있지 않습니다. 기업 및 단체의 문서 등재 기준에 관해서는 위키백과:문서 등재 기준 (회사 및 단체)를 참고하십시오. 비상업적인 조직이라 하더라도 위키백과 내에서 특정 사건을 홍보하거나 공익광고를 할 순 없습니다. 또한 위키백과 내에서 어떠한 편집자이든 편집에 대한 급여, 대가를 받고 있다면 위키미디어 이용 약관에 따라 대가를 받고 있음을 반드시 알려야 합니다.

다음과 같이 개정 제안합니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2020년 1월 12일 (일) 19:13 (KST)

기타 반대 의견이 없어, 위 내용을 반영합니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2020년 1월 31일 (금) 13:42 (KST)

각 문단의 양식 관련

예전 제가 번역했을 때, 각 문단 아래의 항목을 전부 문장형으로 만들고 볼드체 처리를 했습니다. 가령 백:아님#사견 문단에서는

위키백과는 당신 자신의 생각이나 분석을 출판하는 곳이 아니며, 기존에 전혀 알려져 있지 않았던 새로운 정보를 출판하는 곳도 아닙니다. 독자 연구 금지 정책을 읽어 보시고, 위키백과를 어느 방식으로도

1. 개인적인 연구를 올리는 데 사용하지 마십시오. 다시 말해서 본인의 새로운 이론이나 풀이, (후략)

이와 같이 말입니다.. 그러나 다시 생각해 보건대, 굵은 글씨 부분을 명사화하여 단축하고 싶습니다. 가령

위키백과는 당신 자신의 생각이나 분석을 출판하는 곳이 아니며, 기존에 전혀 알려져 있지 않았던 새로운 정보를 출판하는 곳도 아닙니다. 독자 연구 금지 정책을 읽어 보시고, 위키백과를 어느 방식으로도 다음 용도로 사용하지 마십시오

1. 개인적인 연구 발표 다시 말해서 본인의 새로운 이론이나 풀이, (후략)

이렇게 바꾸면 가독성이 더 높아지리라 생각됩니다. 집중도 더 잘 되고요. --Reiro (토론) 2020년 3월 21일 (토) 04:40 (KST)

찬성합니다. 다만 모든 곳에 적용하기 보다는 명사화 했을 때 어색할 수 있는 것들을 확인해야 할 것 같습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2020년 3월 21일 (토) 09:43 (KST)

백:아님 전체 수정

백:아님 전체 수정본

며칠간의 번역 끝에 영어판을 기본으로 하되, 표현 등은 일본어판 (역시 영어판 베이스)을 참고하여 전체적인 구조 및 표현을 다듬었습니다. 그러면서도 한국어판의 기존 총의 역시 살려 두었습니다. 상세 사항은 다음과 같습니다.

• 양식 문단 내용 추가
• 내용 문단 상세 - 기본 예시 나열을 문장 형태에서 단어로 간결화, 전체적인 문장 다듬기 및 일부 이미지 추가 (독자연구, 신문 문단)
  • 단어사전 문단: 기존의 '목록' 예시가 후술할 '명부' 문단으로 이동함에 따라, 문맥에 맞게 영어판 현재 문단 전부 번역. '정의' 예시에서, 정의 그 자체가 문서화될 수 있음을 명시
  • 독자연구 문단: 해석 다듬기, 이미지 추가
  • 광고 문단: 토론 문서 관련 막줄 추가
  • 웹사이트 문단: 신설
  • 블로그 문단: 신설
  • 명부 문단: 신설, 단어사전 문단의 목록 예시가 이 쪽으로 이동
  • 미래 문단: 신설
  • 신문 문단: 이미지 추가
  • 정보수집 문단: 저작물 예시 부분 오역 수정
• 공동체 문단
  • 대화방, 개인웹 문단 : 위의 내용 문단 중 '블로그'와 내용이 완전히 겹쳐 단축키 포함 병합
  • 싸움터 문단: 지나치게 현학적인 문체 수정
  • 아나키즘 문단: 내용 추가 및 어휘 수정
  • 관료제 문단: 기여에 사소한 오류가 있어도 섣불리 되돌리면 안 된다는 내용 및 절차상 문제를 이유로 거절하면 안 된다는 내용 추가
  • 실험실 문단: 신설. 차후 위백 성장에 따라 사용자들의 입장 정리에 참고가 될 듯
  • 특정 국가 문단: '중립성'의 의미가 단순 일대일 대우가 아닌 '비중'의 중요성을 강조하는 쪽으로 바뀐 것을 반영, '대등하게' 대신 '비중에 맞춰'라는 문구로 대체
  • 의무 문단: 이미 다들 잘 쓰셨겠지만 신설
• 마치며 문단 같이 번역

자세히 읽어보시면 아시겠지만, 웹사이트나 블로그, 명부 문단 등 과거 위키백과에서 숱하게 논의된 내용을 적극 반영하였습니다 (특히 블로그 문단 관련 문제는 요즘 꽤 말 많았죠, 아마도.). 저작물 관련해서는 아예 번역이 덜 되어 있어 고쳤고, 기타 이미지는 영어판의 관심 환기 내지 이해도 상승을 위해 삽입한 것을 토대로, 적당한 선에서 넣었습니다.

공동체 문단은 꽤 많이 신설, 개정하였습니다. 내용이 통합된 것도 있거니와, 싸움터 문단의 경우 현재 문체가 너무 현학적이라 영어 원문, 심지어 파파고 번역기 버전이 더 이해하기 쉬울 정도였으니까요. 실험실 문단은 앞으로 위키백과의 주목성이 높아짐에 따라, 위키백과 연구를 두고 재단 및 사용자들의 입장 정리에 도움이 될 것 같아 들여왔습니다. 특정 국가 문단은, 중립의 의미가 단순 1대1을 의미하던 9년 전에나 만들어진 조항이라 비중을 강조하는 현 중립 정책과 맞지 않아 자체 수정했습니다.

그리고, 내부 링크는 되어 있으나 현재 한국어 위키백과에 도입 안 된 정책이 몇 있습니다. (예:위키백과:위키백과는 단어 사전이 아닙니다 등. 이들은 시간이 지남에 따라 메이저 위키에서 전부 정착했으니만큼, 앞으로 한위백이 나아갈 길을 대략이나마 가늠하는 데 쓸 수 있겠다 생각하여 일부러 링크를 남겼습니다.

이상입니다. 위키백과의 근본 정책인 만큼 아무쪼록 잘 처리되었으면 합니다.--Reiro (토론) 2020년 8월 23일 (일) 14:12 (KST)

전체적인 내용에는 찬성하나 중간중간 약간 막히는 듯한 문구들이 몇 있어서 문맥이나 한국어 문법에 맞게 수정하는 작업을 해보겠습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2020년 8월 24일 (월) 00:03 (KST)

위키백과:사랑방/2020년 제40주#두 가지 안건에서 말한 대로, 1주일이 지나도 별 의견 없으니 바로 통과시키겠습니다.--Reiro (토론) 2020년 10월 8일 (목) 11:00 (KST)

특정 국가 문단에 추가된 내용은 합의된 내용이 아니기 때문에 제거했습니다. --Minjunojo (토론) 2021년 10월 7일 (목) 17:04 (KST)

이미 굳어진 지 1년이 지난 내용이기 때문에, 위키백과:분쟁 해결 정책에 따라 정책의 문구 수정은 먼저 토론을 거쳐주시기 바랍니다. L. Lycaon (토론 / 기여) 2021년 10월 7일 (목) 18:23 (KST)

@Twotwo2019: 방법론적 측면에서 보면 위키백과에서의 모든 내용이 굳어졌다고 하여 인정되는 것은 아닙니다. 위키백과:총의#되묻기를 보면 ‘총의의 변경이 제안되었는데, 새 토론자가 등장하지도 않고, 이전 논의에 관련되었던 이들도 토론에 등장하지 않으면, 이것은 새로 제안된 내용이 공동체에 충분히 소개되지 않았음을 시사합니다’라고 언급하며 아래에서 다시 언급하겠지만 기존의 총의와 대립되는 내용에는 암묵적 동의가 성립할 수 없습니다. 또한 말씀하신 위키백과:분쟁 해결에도 ‘편집 분쟁이 발생하기 이전의 판으로 유지’한다고 언급하고 있고 여기서의 편집 분쟁은 총의의 복구를 이행하는 과정에서 되돌렸기에 발생하였으므로 편집 분쟁이 발생하기 이전은 기존의 총의로 봐야 합니다.

또한 내용적인 측면에서도 지침에 새로 추가된 ‘일부에서는 편향되었다고 생각할지라도 (...) 특정한 주장이 다른 것보다 더 우세한 경우, 그대로 서술합니다’는 기존의 총의인 위키백과:사랑방/2011년 제28주#백 아님 정책 수정 총의와 위키백과토론:위키백과에 대한 오해/보존2#내용 추가를 참고하면 기존의 총의와 상반된 내용이며 앞에서 언급한 위키백과:총의#되묻기 과정을 반하고 있어 새로 추가된 내용이 새로운 총의라고 보기 어렵습니다.

이에 이의가 없다면 재차 총의의 복구를 이행하겠습니다. 여기에 이의가 있다면 연관된 정책을 제시하거나 말씀하신 것처럼 문구 수정을 위한 토론을 거쳐주시기 바랍니다. Minjunojo (토론) 2021년 10월 8일 (금) 11:16 (KST)

하지만 당시 의견 요청에 따라서 사랑방 및 사용자 모임의 토론 안내에 최소 1달간 노출이 되었으므로 토론 내용이 "공동체에 충분히 소개되었음"에 속하는 이야기이고, 분쟁 해결에서도 타인의 의견을 들어보아 아무런 이의 의견이 없을 경우 그 의견은 "확립되었다"고 되어 있습니다. 정책의 의도와 그 내용을 뒤틀지 마시기 바랍니다. L. Lycaon (토론 / 기여) 2021년 10월 8일 (금) 11:30 (KST)

@Twotwo2019: 거짓입니다. ‘정책의 의도와 그 내용을 뒤틀지 마시기 바랍니다’라고 주장하기 앞서 제시된 지침들을 숙지하시기 바랍니다. 위키백과:총의#되묻기만 하더라도 ‘새 토론자가 등장하지도 않고, 이전 논의에 관련되었던 이들도 토론에 등장하지 않으면, 이것은 새로 제안된 내용이 공동체에 충분히 소개되지 않았음을 시사’하므로 ‘토론란에서 논의에 참여하지 않은 사람들이 즉시 문서를 되돌릴 수도 있’다고 명시하고 있습니다. 스스로가 정책을 제대로 숙지하지 못하여 되돌리게 된 일에 대한 책임을 타인에게 전가하는 것은 합당하지 않습니다. 그리고 위키백과 사용자들의 가장 큰 문제는 자신의 주장과 연관된 정책을 제시하지도 않고 다른 사용자들의 의견을 깔아뭉게려고 하는 것입니다. 앞서 언급했듯 이의가 있다면 연관된 정책을 명백히 명시하시기 바랍니다. 그래야만 제3자가 보더라도 납득할 수 있습니다. Minjunojo (토론) 2021년 10월 8일 (금) 12:53 (KST)

정책과 지침의 의도를 명확하게 바라봐야 합니다. 본 정책의 의미는 아무도 보지 않는 토론란에서 "아무도 없으니 제마음대로 합니다"를 지양하자는 규정입니다. 하지만 이 토론의 경우에는 위키백과:분쟁 해결에서 언급한 위키백과:의견 요청에 따라서 다수에게 이미 "노출이 되었음"은 분명합니다. 그에 따라 의견 요청을 올렸음에도 이의가 없으면 분쟁 해결에서 '별 다른 이의가 없는 상태'로 봐야 함이 맞다고 봅니다. "공동체에 충분히 소개되지 않았음을 시사"는 앞뒤 문맥에 따라서 살펴봐야 하는 문장이고 '시사'라는 말에도 나왔다시피 100% 그렇다라는 게 아니라 앞뒤 상황을 따져서 보통은 그렇다라는 의미인데, 분명히 의견 요청에 노출되었음에도 노출이 없다고 주장하시는 건 아닌 것 같습니다. L. Lycaon (토론 / 기여) 2021년 10월 8일 (금) 13:27 (KST)

@Twotwo2019: 논점을 바꾸고자 한다면 기존의 논점에 대한 해명과 사과가 동반되어야 합니다.

1. ‘정책의 의도와 그 내용을 뒤틀지 마시기 바랍니다’라고 주장하신 것에 대한 근거를 제시하시기 바랍니다.
2. 분쟁의 시작은 기존의 총의에 반하는 편집을 원상복구한 것을 다시 되돌려서 발생한 것입니다. 따라서 이전에 총의에 반하여 편집된 내용은 위키백과:분쟁 해결과는 아무런 상관이 없으므로 의견 요청을 언급한 부분은 잘못된 정책의 제시입니다. 그리고 오히려 총의에 반하여 편집된 내용은 어떠한 분쟁 해결 절차를 밟지 않았으므로 총의에 반하는 것이자 정책도 위반한 것입니다. 그러므로 바로 위에 언급하신 내용이야말로 정책과 지침의 의도를 명확하게 바라보지 않았다고 이야기할 수 있습니다. 위키백과 사용자들은 정책과 지침을 인용하기를 좋아하지만 정작 그 정책과 지침을 명확하게 숙지하고 있지 않습니다. 처음부터 상당히 날이 서 있는 것이 보입니다. 마음의 여유를 가지고 지금까지 언급된 지침의 내용들을 차근차근 읽어보시기 바랍니다. Minjunojo (토론) 2021년 10월 8일 (금) 14:12 (KST)

"기존의 총의에 반하는 편집" 자체가 어디까지나 님의 판단이므로, 분쟁이 발생한 것은 1년간 의견 요청으로 사랑방에 노출되었음에도 불구하고 별 다른 이의 의견 없다가 되돌려진 그 순간을 문제가 된 순간으로 판단해야 합니다. 다시 한 번 말하지만 이미 의견 요청을 통해 사랑방과 최근 바뀜에서 토론에서 의견에 참여해달라고 노출이 2달간 충분히 되었다는 점을 말씀드립니다. 그러므로 "아무도 참여하지 않았고 노출되지도 않았다"라고 보기에는 매우 어렵습니다. L. Lycaon (토론 / 기여) 2021년 10월 8일 (금) 14:59 (KST)

설명이 부족한 것 같습니다.

1. 1여 년 전에 지침 문서가 수정된 건: 지침 편집 자체는 위키백과:분쟁 해결과 아무런 관계가 없습니다. 왜냐하면 분쟁은 제 편집을 되돌려서 발생한 것이기 때문입니다. 따라서 ‘1년간 의견 요청으로 사랑방에 노출되었음에도 불구하고’ 이하의 부분은 논점 이탈입니다. 지침과 관계가 있다면 어디가 어떻게 관계가 있는지 설명해주시기 바랍니다.
2. ‘"기존의 총의에 반하는 편집" 자체가 어디까지나 님의 판단’: 개인적인 판단이 아니라 위키백과:총의#되묻기에 의거합니다. 누차 말씀드리지만 총의를 유지하는 것은 분쟁 해결과는 별개입니다. Minjunojo (토론) 2021년 10월 8일 (금) 15:29 (KST)

갑자기 이 쪽 토론창에 뭔가 많이 알림이 떠서 와봤더니... 사랑방에 1달 이상 꾸준히 공지한데다, 백:아님#국가에 추가한 것 역시 백:비중에 근거한 것들입니다. Minjunojo님이 제시하신 기존 총의야말로 백:중립이 제대로 정착되지 않은 10년전에나 형성된 것이고요. 백:총의에 물론 해당 문구가 있으나, 그건 제가 새로 번역한 모든 내용에 적용되는 것일 텐데요. 그런데 그 내용 대부분 다른 관리자분들께서 잘만 인용했거든요.

건드리고 싶으신 게 백:아님#국가 같은데, 오히려 예전 총의야말로 현재 백:중립과 완전히 상반됩니다. 제가 저 당시 있었는데, 저때는 분쟁 터지면 무조건 일대일 처리했어요.

그나저나, 오자마자 "위키백과 사용자들은 정책과 지침을 인용하기를 좋아하지만 정작 그 정책과 지침을 명확하게 숙지하고 있지 않습니다"라니, 날은 누가 서 있는 걸까요?Reiro (토론) 2021년 10월 8일 (금) 16:04 (KST)

이미 전부 반론한 내용입니다. 반복하여 언급하지 않겠으니 위의 토론을 확인 바랍니다. Minjunojo (토론) 2021년 10월 8일 (금) 16:54 (KST)

반론 전혀 안 나와 있는데요.--Reiro (토론) 2021년 10월 8일 (금) 20:14 (KST)

위키백과는 검열을 하지 않습니다

수정이 필요하다고 봅니다. 위키백과를 하는 어린이들이 막 XXX,XX라고 할 가능성이 높다고 봅니다. 어린이는 욕설이나 이런걸 따라할 가능성이 현실적으로 봤을때 높으니까요..--평화롭고 아름다운 정보지식 위키백과, 함께 만들어 가요 2021년 5월 30일 (일) 12:08 (KST)

표준어 표기

안녕하세요 Gidohcodo입니다. 최근 이 문서에서 밑그림 추가 글에서 "아녜요"가 발견되었습니다. 역시 위키백과에서는 바른 표기법을 추구하므로 아녜요와 같은 표준어가 아닌 단어는 문서에 쓰시지 말아주세요. Gidohcodo (토론) 2021년 9월 13일 (월) 23:17 (KST)

아 방언이 아니라 줄임말이요 Gidohcodo (토론) 2021년 9월 13일 (월) 23:20 (KST)

백:아님#DB와 저작권 기한 문제

1922년 이후에 발매된 대부분의 노래 가사는 저작권의 보호를 받습니다. 따라서, 노래 가사의 인용은 최소한으로 한정되어야 하며, 가사의 내용을 직접 설명할 필요가 있거나 가사의 스타일을 묘사할 필요성이 있을 경우에만 가사를 인용해야 합니다. 저작권이 소멸된 노래에 대한 문서를 만들 때에는 문서가 오로지 노래 가사만을 담고 있으면 안되고(이런 문서를 실으려면 위키문헌을 이용해 주세요), 노래의 저작자와 발표 일시, 사회적인 영향 등에 대한 정보를 제공해야 합니다. 저작권이 소멸된 노래 가사 또한 문서 전체의 길이에 비추어 인용의 길이가 너무 길지 않도록 인용되어야 하며, 그 목적 또한 가사에 대한 논의나 스타일 묘사에 도움이 되기 위해서여야 합니다. 가사 전체에 대한 인용은 위키문헌에 올려진 내용을 링크하는 것으로 해결할 수 있습니다. 노래 가사가 인용된 사이트를 링크하고 싶을 때, 그 사이트가 가사를 배포할 수 있는 권리를 가지고 있다는 게 확실하지 않으면 절대로 그 사이트를 링크하지 마세요. 자세한 내용은 위키백과:1차 자료를 전부 복사해 오지 마세요 (영어판)를 참조하세요.

이 부분은 저작권 기한이 국가마다 다르고 단기 보호 기간 조항이 없는 나라도 있기 때문에 위키백과에서 사용하고자 할때 저작권이 있는지 여부(백:퍼블릭 도메인)와 해당 사이트에서 퍼블릭 도메인을 업로드한 것인지 여부가 다를때 해석에 혼란이 생깁니다.

예를 들어 ①한국어 위키백과에서는 퍼블릭 도메인이지만 외부 링크로 연결되는 사이트의 준거법에 따르면 퍼블릭 도메인이 아닐 수도 있으며, 반대로 ②한국어 위키백과에서는 퍼블릭 도메인이 아니지만 외부 링크로 연결되는 사이트에서는 퍼블릭 도메인인 경우도 있습니다.

노래가사가 아닌 저작물에 대한 링크에 대해 이 내용이 참조 기준으로 해석될 수 있으므로

이 경우 해석을 둘다 링크가 허용되는 것으로 명확하게 해야한다고 봅니다. "노래 가사가 인용된 사이트를 링크하고 싶을 때, 그 사이트가 가사를 배포할 수 있는 권리를 가지고 있다는 게 확실하지 않으면 절대로 그 사이트를 링크하지 마세요."를 글자그대로 해석한다면 ②는 해당 국가에서 합법적으로 이용되고 있으므로 허용된다고 해석되고, ①은 금지된다고 할 수도 있습니다.

하지만 저작권의 침해를 막기 위해 링크를 제한하는 것이므로 위키백과에서 퍼블릭 도메인인데 사이트의 소재국을 이유로 링크는 금지하는 것은 이상하며, 영어판에서는 적용 대상을 "copyrighted songs"에 한정시키고 있으므로 ①도 허용해야 한다고 보입니다.(Never link to the lyrics of copyrighted songs unless the linked-to site clearly has the right to distribute the work.)

②의 경우에 외부 링크로 연결되는 사이트에서는 퍼블릭 도메인인 경우 해당 사이트가 "가사를 배포할 수 있는 권리를 가지고 있다"고 해석하는 것이 타당한 이유로 영어 위키백과의 관례를 보면 더 잘 알 수 있습니다.

영어 위키백과에서 동물 농장이나 en:Mein Kampf in English 문서의 외부 링크에 오스트레일리아에서 원문을 호스팅하는 사이트가 링크되어있고, 문서 역사를 찾아보니 저작자의 본국 (영국, 독일 등)에서 퍼블릭 도메인이 되기 전부터 이미 링크가 붙어있었습니다. 현재 이 저작물은 미국법에 단기 보호 기간 조항이 없어 미국에서는 저작권의 보호를 받습니다.

따라서 이 부분을 명확하게 하여 정확한 기준에 대해 백:아님에 포함시키거나, 이 문서에서 직접 포함하기에 복잡하다면 백:저작권 등에 저작권이 있는 내용에 대한 링크에 대한 문단을 영어 위키백과처럼 만들어 정확한 기준을 이 문서에서 문서 링크로 연결할 필요가 있습니다. 황동기시대 (토론) 2022년 3월 5일 (토) 23:55 (KST)