위키백과:좋은 글 후보

Simple GA.svg 위키백과
좋은 글
좋은 글 둘러보기


이곳은 좋은 글을 뽑는 장소입니다. 분량만으로 글을 판단하지 말고 선정 기준을 숙지한 뒤, 해당 글을 꼼꼼히 읽은 후에 의견을 제시해주세요. 토론이 진행되는 동안 문서 개선에 따라 문제점이 해결될 수도 있고, 새로운 문제점이 부각될 수도 있습니다. 이미 찬성과 반대를 표시했더라도 상황이나 생각이 변하면, 자신의 의견을 얼마든지 변경할 수 있습니다. 모든 사용자는 총의가 형성된 후에 로그인한 사용자가 좋은 글을 선정하고 기각할 수 있습니다.

좋은 글 후보 문서의 생성 방법은 "위키백과:좋은 글 후보/후보 문서명"의 형식으로 후보 토론장을 생성해주시고 "{{좋은 글 토론|후보 문서명}}"의 형식으로 일반 후보 문단에다 넣어주세요. 재검토 및 해제 토론은 위키백과:좋은 글 재검토에서 열 수 있습니다.

이전에 후보였던 문서들에 대한 토론은 모두 보존문서에 보관되고 있습니다. 또한 선정된 좋은 글에 대한 자세한 역사는 부속 페이지에서 볼 수 있습니다.

좋은 글 입후보편집


  • 좋은 글 입후보를 올리시기 전에 되도록이면 적극적으로 수정될 의사가 있는 문서인지 확인한 후 올려 주세요.
  • 입력창에 추천하려는 글의 제목을 적은 뒤 '입후보 문서 생성' 버튼을 눌러 주세요.
  • 만약 이전에 토론이 이뤄졌던 문서에 대해 다시 한 번 입후보를 하는 것이라면 "문서 이름 (2)"와 같이 숫자를 붙여 주세요.
  • 버튼을 누른 뒤 문서 작성이 완료되면, 아래 ‘일반 후보’ 단락 아래에 {{좋은 글 토론|문서이름}} 형태의 틀을 붙여 주세요.

일반 후보편집

송석원에 대한 토론입니다.

송석원편집

  • 사용자:오모군 제안: 서울특별시 종로구 옥인동 47번지의 역사를 1600년대부터 현재까지 기술한 문서입니다. 수정과 보완을 거쳤음에도 각주의 대부분이 동일한 몇 편의 문헌인 점은 여전히 아쉬운데, 이 문서에서 인용한, 그리고 인용하지 않은 많은 논고나 기사가 허경진(1999)와 김창희 외(2013)을 바탕으로 쓰였는지라, 이후의 논고나 기사는 두 선행연구에서 발견한 사실들을 의도적으로나 의도 없이 왜곡하였을 수 있다고 보고, 두 선행연구에서 이미 다룬 내용은 이를 인용하는 방향을 택하였기 때문입니다. 이를 포함하여, 개선하고 보완할 점에 관해서도 의견을 구합니다. / 2020년 2월 24일 (월) 01:50 (KST)

기준편집

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견편집

 찬성 어디에 둬도 손색없는 좋은 글입니다.--trainholic (T, C) 2020년 2월 27일 (목) 22:09 (KST)
 찬성 합니다. 깔끔한 글입니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2020년 3월 10일 (화) 23:13 (KST)
 찬성 개인적으로도 참 좋아하는 종류의 글입니다. ――사도바울Gwl0711 (토론, 기여) 2020년 3월 27일 (금) 01:34 (KST)
 찬성 합니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2020년 4월 11일 (토) 00:12 (KST)
 찬성 -- Yelena Belova (토론) 2020년 5월 6일 (수) 20:01 (KST)
 찬성{{사|친절한사용자}}토론 2020년 5월 14일 (목) 09:45 (KST)
사회주의 기업 책임 관리제에 대한 토론입니다.

사회주의 기업 책임 관리제편집

  • 사용자:Dlwnsgh963 제안: 제가 조선민주주의인민공화국의 경제개혁조치를 담은 내용을 담았는데 특히 조선민주주의인민공화국이 글라스노스트와 특히 페레스트로이카 수준의 급진적인 경제개혁조치가 이루어져 있다는 것을 알수가 있다는 것이고 특히 이것으로 인하여 민주화 운동의 희망이 올 수가 있다는 점에서 제가 이이외의 글 외에도 수백개를 더썻습니다. 여러분의 중립적인 평가를 부탁드리고자 합니다. / 2020년 3월 16일 (월) 15:14 (KST)

기준편집

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견편집

 반대 @Dlwnsgh963: 위키백과:좋은 글 선정 기준을 보고 글을 다듬으셔야 할 듯 합니다. 현재 글은 전혀 좋은 글 후보 기준을 만족하지 못 하고 있습니다. Yelena Belova (토론) 2020년 3월 17일 (화) 16:05 (KST)
 반대 당장 내부에 삽입된 사진이나 그림도 충실하지 못하고, 독자 연구로 비춰질 수 있는 부분도 상당합니다. 넥센 히어로즈의 트레이드 파동과 같은 문서를 참고해 다듬어주세요.--trainholic (T, C) 2020년 3월 19일 (목) 00:56 (KST)
 반대 문서 내 아직 제대로 다듬어지지 못한 부분이 너무 많습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2020년 4월 11일 (토) 00:12 (KST)
 반대 미디어 자료가 있으면 좋겠어요. —{{사|친절한사용자}}토론 2020년 5월 14일 (목) 09:49 (KST)
쇼와 난카이 지진에 대한 토론입니다.

쇼와 난카이 지진편집

  • 사용자:Twotwo2019 제안: 1944년 쇼와 도난카이 지진에 이어 1946년 쇼와 난카이 지진도 정비를 마쳐, 좋은 글 후보로 올립니다. / 2020년 4월 22일 (수) 23:38 (KST)

기준편집

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견편집

1943년 돗토리 지진에 대한 토론입니다.

1943년 돗토리 지진편집

  • 사용자:Twotwo2019 제안: 문서 정비 후 좋은 글 후보로 제안합니다. / 2020년 4월 24일 (금) 21:18 (KST)

기준편집

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견편집

미나미산리쿠정 방재대책청사에 대한 토론입니다.

미나미산리쿠정 방재대책청사편집

  • 사용자:Twotwo2019 제안: 문서 양이 많지는 않지만 잘 쓰여진 문서로 추천합니다. / 2020년 5월 16일 (토) 12:28 (KST)

기준편집

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견편집

소래염전에 대한 토론입니다.

소래염전편집

  • 사용자:오모군 제안: 1935년부터 1996년까지 존재한 소래염전을 변천과 제염의 측면에서 다룬 문서입니다. 지금은 대부분이 버려진 땅이고 일부분만 공원으로 조성되어 있지만, 전성기에는 일제 강점기의 한국과 해방 이후의 대한민국의 소금 생산 중 상당량을 담당하였던 곳입니다. 각주의 대부분이 동일한 몇 편의 문헌인 점은 아쉬운데, 한 문헌의 논지를 그대로 따라 서술하는 것을 피하기 위하여 최대한 복수의 문헌을 참고하여 썼음을 밝힙니다.[다만, 이 문서에서 인용한 문헌조차 선행연구와 겹치는 경우가 있어 아쉬운 점이 있습니다. 가령, 주강현 외(2007)은 염부들의 증언을 수록하고 있어 상당한 가치가 있으나, 이를 제외한 이론적인 내용은 최명옥(1986)을 거의 그대로 가져와 쓴 수준입니다.] 이 밖에, 현재 문서에 더하여 깁고 다듬을 사항에 대해서도 의견을 구합니다. / 2020년 5월 18일 (월) 05:45 (KST)

기준편집

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견편집

 의견 천일염전하고 소래염전의 내용이 섞여있는 것 같은데, 혹시 그 이유를 알 수 있을까요? -- Yelena Belova (토론) 2020년 5월 18일 (월) 11:20 (KST)
‘배경’ 문단의 경우, 거시적 흐름에서 소래염전의 배경을 기술하고자 하였기 때문입니다. 즉 입지에 관한 흐름에서는 조선 시대에 염전이 남촌면(남동구 논현동)과 조동면(남동구 서창동) 일대에 있었던 것이 ‘건설과 운영’ 문단에 기술된 소래염전의 입지에 관한 내용과 이어지고, 인천의 염전사에 관한 흐름에서는 주안의 염전시험장이 남동염전과 군자염전을 거쳐 소래염전으로 이어지는데, 이를 문서에 드러내고자 하였습니다. ‘건설과 운영’ 문단의 경우, 제4기 관영 염전인 소래염전의 (제1~3기와 다른) 특징을 보이고자 제1~3기의 관영 염전에 관한 내용을 간략히 다루었습니다. ‘제염 과정’ 문단의 경우, 그것은 소래염전이 천일염전이기 때문에 당연한 일입니다. 가령 “천일염전은 저수지, 제1증발지, 제2증발지, 결정지로 크게 나뉜다.”는 천일염전의 일반적인 특징이자, 소래염전에도 당연히 해당하는 특징을 기술한 문장입니다. 그러나 “양수기를 통하여 저수지에서 제1증발지로 바닷물을 올렸다.”는 소래염전의 개별적인 특징을 기술한 문장입니다. --吳某君 (·) 2020년 5월 25일 (월) 03:46 (KST)
답변 감사합니다. -- Yelena Belova (토론) 2020년 5월 25일 (월) 06:53 (KST)

 찬성 위 답변으로 해당 문서가 전반적인 소래염전에 대한 내용을 잘 설명하고 있다는 생각이 듭니다. 이에 따라 찬성으로 의견 남기겠습니다. -- Yelena Belova (토론) 2020년 5월 25일 (월) 06:53 (KST)

칼리 로이드에 대한 토론입니다.

칼리 로이드편집

  • 사용자:Sangjinhwa 제안: 영어판 위키백과에서 좋은 글로 선정된 문서를 번역했습니다. 이를 근거로 하여 좋은 글 후보로 제안합니다. / 2020년 5월 21일 (목) 13:38 (KST)

기준편집

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견편집

오래된 후보편집

이 단락에는 좋은 글 선정 토론이 시작된 지 3개월이 경과한 후보 토론 문서들이 위치합니다. 토론이 열린 지 3개월이 넘었다면 일반 후보에서 옮겨주세요.

아파트 (노래)에 대한 토론입니다.

아파트 (노래)편집

  • 사용자:Trainholic 제안: 위키백과 활동하면서 처음으로 좋은 글 후보에 문서를 올려봅니다. 한국을 대표하는 대표적인 노래라서, 이런 문서를 좋은 글로 한 번 만들어보고 싶은 욕심을 담아 만들어보았습니다. 최대한 중립적으로, 주제에 맞게 문서를 작성했습니다만, 문서의 길이가 다소 짧은 것이 아쉽긴 하네요. 잘 부탁드립니다. --trainholic (T, C) 2020년 1월 4일 (토) 20:31 (KST) / 2020년 1월 4일 (토) 20:31 (KST)

기준편집

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견편집

 찬성 Yelena Belova (토론) 2020년 2월 28일 (금) 18:25 (KST)
 찬성 좋아하는 노래인데, 종소리에 그런 비화가 있는 줄은 처음 알았습니다. 인용할 자료가 마땅치 않은 1980년대 노래인데도, 내용도 각주도 풍성한 점이 인상적입니다. 평단의 평가는 별도의 문단으로 나누는 방법도 있지만, 그보다 지금처럼 개요 문단 위에 서술된 것이 자연스럽게 느껴집니다. --吳某君 (·) 2020년 3월 1일 (일) 22:39 (KST)
 찬성 합니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2020년 3월 20일 (금) 01:04 (KST)
 보류 길이가 짧은것이 아쉽습니다. ――사도바울Gwl0711 (토론, 기여) 2020년 3월 27일 (금) 01:34 (KST)
알찬글에 대한 개인적 견해 변경으로 해당 의견 철회합니다.――사도바울||X 2020년 4월 14일 (화) 12:53 (KST)
 의견 곡에 대한 평론가들의 평가 같은 것이 좀 더 있었으면 좋겠습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2020년 4월 11일 (토) 00:09 (KST)
문서를 만들 당시에는 구체적인 평가가 없었는데, 한 번 찾아보겠습니다. --trainholic (T, C) 2020년 4월 13일 (월) 18:10 (KST)
 의견 이 노래가 차트에 올랐는지도 궁금하고 어떤 차트에서 몇 위를 했는지도 자료가 있으시면 올려주셨으면 하는 바람입니다. --니즈군 (토론) 2020년 4월 23일 (목) 09:51 (KST)
내용 중에 '1984년 KBS에서 방영된 가요톱10에서 5주간 1위를 달성해 골든컵을 수상'이라는 부분이 있습니다. 가요톱텐 이외의 차트는 당시에 사실상 없었다고 보는 것이 맞는지라, 다른 수상 내역을 통해 보강해보도록 하겠습니다. --trainholic (T, C) 2020년 4월 24일 (금) 18:56 (KST)
마야어족에 대한 토론입니다.

마야어족편집

  • 사용자:Ellpicre 제안: 영어판을 번역해 만들었습니다. 좋은 글 후보로 추천하는 겸 더 개선해야 할 점에 관한 의견을 듣고자 합니다. / 2020년 1월 21일 (화) 18:36 (KST)

기준편집

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견편집

 찬성 --Gaeho77 (토론) 2020년 1월 30일 (목) 12:28 (KST)
 찬성 전반적으로 훌륭하고 후보들 중 제일 마음에 듭니다. 그래서인지 빨간 링크가 걸린 문서들을 최대한 생성하면 더 좋을 것 같다는 건 욕심일까요? 꼭 그렇지 않고 바로 좋은 글이 되어도 적극 찬성합니다. --종코 (토론) 2020년 2월 6일 (목) 01:45 (KST)
감사합니다. 빨간 링크로 된 언어 문서들을 더 만들어 보도록 할게요. -- Ellpicre (토론) 2020년 2월 26일 (수) 12:52 (KST)
 찬성--*Youngjin (토론) 2020년 2월 26일 (수) 12:55 (KST)
 의견 알찬 글 후보로 올라도 손색없는 글입니다. 번역 품질도 상당히 뛰어납니다. 다만 개인적으로 문법상, 어휘상 문서를 만들면서 느꼈는데, 한국어 위키백과에는 문법 범주나 문법 용어에 관한 문서가 꽤 부족하다는 점입니다. 마야어족 문서의 경우 태 (문법), 초점 (언어학) 정도는 문서가 있었으면 좋겠습니다. --吳某君 (·) 2020년 3월 1일 (일) 22:33 (KST)
부족하나마 두 문서 모두 만들어졌습니다. -- Ellpicre (토론) 2020년 5월 4일 (월) 22:38 (KST)
 찬성 두 문서가 만들어져 아주 기쁩니다. --吳某君 (·) 2020년 5월 10일 (일) 03:13 (KST)
 의견 문법적 오류나 옮겨주기 등을 통해 조금 더 매끄러운 번역이 이뤄진다면, 알찬 글 후보로 올리셔도 될 것 같습니다. 글 자체의 내용은 풍부해서 좋은 것 같습니다. Yelena Belova (토론) 2020년 3월 16일 (월) 16:55 (KST)
감사합니다. 문장이 어색한 부분을 지적해 주실 수 있나요? 수정해 보겠습니다. -- Ellpicre (토론) 2020년 4월 5일 (일) 17:26 (KST)
전반적으로 글 도입부분이 너무 직독직해 하신 것 같아요. 마야어를 "인지"하고 있다거나 "적어도 다음의 여섯 갈래, 즉 와스텍어파, 키체어파, 유카텍어파, 칸호발어파, 맘어파, 촐어파로 갈라졌다"라고 동사와 단어가 반복되거나, 중간아메리카가 메소아메리카로 문서 이동이 되는 등, 이런 점만 고쳐주시면 될 것 같아요.Yelena Belova (토론) 2020년 4월 7일 (화) 05:04 (KST)
‘인지’가 참 애매하네요. 각주로 달린 Spence et al(1998)에는 “the official Academia de Lenguas Mayas de Guatemala (ALMG) finds 21 distinct Mayan languages”라고만 되어 있는데, 이것이 Spence et al(1998)에서 인용한 원 자료에서, 해당 기관이 열심히 조사했지만 21개밖에 조사되지 않았다고 서술된 것인지, 더 많이 조사되었는데 마야어족에 속하는 언어로 인정될 만한 것이 21개뿐이었다고 서술된 것인지 모르니 말입니다. --吳某君 (·) 2020년 5월 10일 (일) 03:13 (KST)
@웬디러비: 보다 자연스럽게 바꿔 보았습니다. -- Ellpicre (토론) 2020년 5월 15일 (금) 18:50 (KST)
 찬성 이 정도로 바뀌었으면 정말 고생 많이 하셨겠네요.... -- Yelena Belova (토론) 2020년 5월 21일 (목) 19:44 (KST)
 찬성 알찬 글 후보로 올라와도 손색이 없습니다 ――사도바울Gwl0711 (토론, 기여) 2020년 3월 27일 (금) 01:32 (KST)
 의견 마야조어나 마야어족의 주요 언어 같은 중요한 연계 문서가 있었으면 좋겠습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2020년 4월 11일 (토) 00:10 (KST)
마야조어 문서를 만들었습니다. 주요 언어 관련 문서도 틈틈이 추가하겠습니다. -- Ellpicre (토론) 2020년 4월 29일 (수) 00:14 (KST)
 찬성 --trainholic (T, C) 2020년 5월 17일 (일) 04:36 (KST)