위키백과:좋은 글 후보

Simple GA.svg 위키백과
좋은 글
좋은 글 둘러보기


이곳은 좋은 글을 뽑는 장소입니다. 분량만으로 글을 판단하지 말고 선정 기준을 숙지한 뒤, 해당 글을 꼼꼼히 읽은 후에 의견을 제시해주세요. 토론이 진행되는 동안 문서 개선에 따라 문제점이 해결될 수도 있고, 새로운 문제점이 부각될 수도 있습니다. 이미 찬성과 반대를 표시했더라도 상황이나 생각이 변하면, 자신의 의견을 얼마든지 변경할 수 있습니다. 모든 사용자는 총의가 형성된 후에 로그인한 사용자가 좋은 글을 선정하고 기각할 수 있습니다.

좋은 글 후보 문서의 생성 방법은 "위키백과:좋은 글 후보/후보 문서명"의 형식으로 후보 토론장을 생성해주시고 "{{좋은 글 토론|후보 문서명}}"의 형식으로 일반 후보 문단에다 넣어주세요. 재검토 및 해제 토론은 위키백과:좋은 글 재검토에서 열 수 있습니다.

이전에 후보였던 문서들에 대한 토론은 모두 보존문서에 보관되고 있습니다. 또한 선정된 좋은 글에 대한 자세한 역사는 부속 페이지에서 볼 수 있습니다.

좋은 글 입후보편집


  • 좋은 글로 입후보하시기 전에 되도록이면 적극적으로 수정할 의사가 있는 문서인지 확인한 후 올려 주세요.
  • 입력창에 추천하려는 글의 제목을 적은 뒤 ‘입후보 문서 생성’ 버튼을 눌러 주세요.
  • 만약 이전에 토론이 이뤄졌던 문서에 대해 다시 한 번 입후보를 하는 것이라면 “문서 이름 (2)”와 같이 숫자를 붙여 주세요.
  • 버튼을 누른 뒤 문서 작성이 완료되면, 아래 ‘일반 후보’ 단락 아래에 {{좋은 글 토론|문서이름}} 형태의 틀을 붙여 주세요.

현재 시각은 2020년 9월 16일 (수) 20:40 (KST) 입니다. (새로고침)


일반 후보편집

2호선 블루어-댄포스에 대한 토론입니다.

2호선 블루어-댄포스편집

  • 사용자:이동아 제안: 토론토 지하철의 주요 지하철 노선인 블루어-댄포스선 문서를 영어 위키백과를 참고하여 번역해보았습니다. / 2020년 7월 27일 (월) 12:16 (KST)

기준편집

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견편집

 정보 이 문서에 생성되지 않은 관련 문서가 꽤나 많은 관계로 가독성을 높이기 위해 관련 문서를 하나둘씩 생성하고 있습니다. 전부 다 생성하는 데 시간이 걸리겠지만 긴 토론 시간을 활용해 나머지 문서도 보강한다면 좋은 글 등재에 도움이 될 것 같습니다. 니즈군 (토론) 2020년 7월 29일 (수) 06:23 (KST)
지금까지 키플링 애비뉴, 프린스 에드워드 고가교, 블루어가, 댄포스 애비뉴, 그릭타운 (토론토), 이스트댄포스 등의 문서가 만들어졌습니다. --니즈군 (토론) 2020년 8월 30일 (일) 15:33 (KST)
 질문 표제어가 ‘블루어-댄포스선’, ‘토론토 지하철 2호선’, ‘토론토 지하철 블루어-댄포스선’ 같은 형식이 아니라 낯설게 여겨집니다. 현재와 같은 표제어를 택하신 이유가 있으신가요? --吳某君 (·) 2020년 8월 10일 (월) 00:34 (KST)
 답변 원래는 이름이 블루어-댄포스선이였는데 토론토에서 노선 번호를 집어넣는다고 해서 노선 번호와 이름을 혼용하고 있는 특이한 경우라서 저렇게 남겨두었습니다. 노선 이름으로만 부르기엔 노선 번호를 많이 밀어부치고 있고 노선 번호로만 쓰기엔 그 노선이 어떤 노선인지 제대로 알려져있는 것도 아니라서 영어로는 "Line 2 Bloor-Danforth"라고 해두고 있는데 표제어에 대해 좋은 생각 있으시면 남겨주시면 감사하겠습니다. --니즈군 (토론) 2020년 8월 10일 (월) 11:28 (KST)
듀공에 대한 토론입니다.

듀공편집

  • 사용자:Gaeho77 제안: 영어판 위키백과 좋은 글을 번역했습니다. 일단 번역 자체는 완료됐지만, 추후 다른 언어판도 참고하여 보강해 나갈 예정입니다. / 2020년 8월 9일 (일) 12:40 (KST)

기준편집

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견편집

 찬성 흥미롭게 읽었습니다. 북태평양 문단의 “몇몇 학자들은 북태평양 듀공 개체군은 서로 독립적이어서 그럴듯한 교잡이 이루어지지 않았다고 가정한다.”는 번역이 조금 어색해 보입니다. --吳某君 (·) 2020년 8월 10일 (월) 00:32 (KST)
제가 했지만 저도 저 번역은 영 별로네요. "몇몇 학자들은 북태평양 듀공 개체군 사이에 교잡은 거의 없었다고 주장한다."로 수정했습니다. --Gaeho77 (토론) 2020년 8월 10일 (월) 10:20 (KST)
 찬성 --니즈군 (토론) 2020년 8월 12일 (수) 20:30 (KST)
번역이 깔끔합니다.  찬성Codenstory👨‍💻(토론 메일 기여) 2020년 9월 13일 (일) 09:58 (KST)
익선동에 대한 토론입니다.

익선동편집

  • 사용자:오모군 제안: ‘한옥마을’과 최근 ‘뉴트로’라는 키워드로 알려진 서울특별시 종로구의 법정동 익선동에 대하여 다룬 문서입니다. 고려 시대와 조선 시대의 내용은 기록이 소략하여 문서 역시 소략하나, 그 이후의 내용은 한옥 단지로의 변화, 지역 공동체의 변화 등을 중심으로 다양하게 다루고자 하였습니다. 참고 문헌을 찾아 읽을 독자를 위하여 최대한 유료 구독 없이 접근할 수 있는 자료를 인용하고자 하였으나, 이경아(2016)은 이 논문이 수록된 《경성의 주택지》(이경아, 2019)에 누락된 부분이 있어 부득이하게 유료 논문을 택하였습니다. 그 외에 개선할 점에 대해서도 의견을 구합니다. / 2020년 8월 10일 (월) 00:19 (KST)

기준편집

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견편집

 찬성 흥미롭게 잘 읽었습니다. 한옥마을에서 성소수자 역사는 물론 젠트리피케이션까지 동네의 사회적 현안을 잘 다루셨습니다. --니즈군 (토론) 2020년 8월 12일 (수) 20:31 (KST)
 찬성 --Moto🐥 (토론) 2020년 8월 23일 (일) 08:24 (KST)
 반대 --1. 충분히 잘 읽히는 글이지만, 좋은 글 치고는 부족하다는 느낌입니다. 가령 익선동은 문화관광부가 선정한 한국 관광 100선에까지 오른 곳인데, 관광 등 문화 관련 서술이 부족합니다. 그래서 영화 문단이 뭔가 붕 뜨는 느낌이고요. 다음 기사를 참고하면 도움이 되리라 믿습니다. [1], [2], [3]. 이 외에도 '익선동 관광', '익선동 카페', '익선동 성소수자' 등으로 키워드 검색하면 쓸만한 뉴스 많이 찾을 수 있습니다.
2. 그리고 토론 문서에 현재 좋은글 후보라는 알림틀 달아주세요. 또한, 오마이뉴스는 신뢰도가 꽤 낮은 언론입니다. 빼 주세요. 지방지 역시 마찬가지고요,
3. 기타 문장 교열은 내용 추가하는 것 보고 지적하겠습니다.--Reiro (토론) 2020년 9월 4일 (금) 00:23 (KST)
토론 문서에 좋은 글 후보 알림틀 달았습니다. 케바케이겠지만 지방 신문이라고 해서 꼭 신뢰도가 떨어지는 것은 아니라고 봅니다. --니즈군 (토론) 2020년 9월 4일 (금) 05:32 (KST)
@이동아:지방지는 지방에 한정된 내용만 주로 다루니까요. 자연히 지방 편향적일 가능성도 높습니다 (가령 ㅇㅇ시에서 ㅇㅇ시 공항 설립 계획 관련 논의를 다루면 어떤 기사를 쓸까요). 마찬가지입니다. 그래서 처음부터 배제하는 거고요. 백:신뢰참조하세요.--Reiro (토론) 2020년 9월 4일 (금) 12:05 (KST)
그래도 어느 주제에 대해 주요 언론사에서는 간단하게 넘어가는걸 어느정도 구체적으로 설명한다는 점에 일부는 신뢰할 수 있다고 봅니다.--고려 (토론) 2020년 9월 4일 (금) 17:52 (KST)
@고려: 현재 문서에는 지방지 인용한 내용이 존재하지 않지만, 혹시나 자료 조사 이후 추가로 넣을까 해서 말한 것이었습니다. 사소한 내용만 아니라면 인용은 문제 없다 생각합니다.--Reiro (토론) 2020년 9월 5일 (토) 01:08 (KST)
  1. 좋은 기사 감사합니다. [2] 같은 경우 익선다다에서 준 자료를 많이 참고한 기사라 배제했습니다. 대중 문화 문단은 경복궁#대중문화 같은 여러 문서의 형식을 따랐고, 붕 뜨는 느낌이 든다는 데에 동의합니다. 해당 문단을 줄글로 고칠지, 해당 문단을 없애고 다른 문단에 녹여 넣을지는 여러 사용자의 의견이 필요합니다.
  2. 오마이뉴스에서 세 개의 기사를 인용했는데, 하나는 국어국문학 석사학위자(이지만 시민기자)가 썼고, 다른 둘은 상근기자가 쓴 기사입니다. 전자는 뺐고, 후이자(後二者)는 하나만 남겼는데 종로구청 등에 해당 기자가 요청하여 얻은 객관적인 통계 자료에 대해 단 출처이기 때문입니다.(해당 기자가 최초로 언급했고, 구청 등의 웹사이트로 제공되는 자료가 아니라서, 우리가 청구해도 pdf나 hwp 같은 파일로 줄 것이기 때문에, 부득이하게 남겼습니다) 지방지는 백:출처목록에 일반적으로 신뢰 가능한 출처로 명기되어 있습니다. --吳某君 (·) 2020년 9월 7일 (월) 01:04 (KST)
    @오모군:
    1. 저라면 관광 문단을 하나 파서, 익선동의 관광 요소들을 일부 첨가하겠습니다. [4] 이런 기사들 모아서 외국인 내지 젊은 층이 많이 모이는 이유 +이전 요정 중심의 관광 짤막하게 서술하여서 말입니다. 실제 익선동이 관광 쪽 검색하면 정보가 많이 나오니까요. 아니라면 '문화 문단' 아래 '관광'과 '성소수자' 소문단을 파는 것도 좋겠지요 (어느 쪽이든, 위의 역사 문단에서 서로 내용이 겹치지 않도록 일부 끌어와야겠지만요). 그렇다면 아래의 영화 관련 내용도 자연스럽게 녹아들지요. 위의 둘은 '카페'관련 관광 트렌드로, 아래는 성소수자 관련 내용으로.
    2. 오마이뉴스 119채 관련 정보는 이 기사로 바꾸는 게 좋겠습니다. 아무리 좋은 글이라도 출처가 뉴스공장, 가세연이면 당연히 비판받듯, 오마이뉴스도 마찬가지입니다. 인구가 줄어든다는 것도 다른 출처를 찾았으면 좋겠고요. 좋은 글이니만큼 다른 문서에도 영향을 주니 양해 부탁합니다. 마찬가지로 일요신문의 익선다다 비판 기사도 해럴드경제 것으로 교체 부탁합니다. 그리고 시민단체 친구사이에서 발췌한 내용은.. 뒤의 논문 것과 겹친다면 출처를 아예 빼는 것을 권고합니다.
    3. 젠트리피케이션 관련, 본주민들이 '익선다락'이라는 상인회로 반격했다는 내용이 있는[5] 기사입니다. 반영하면 좋지 않을까요. Reiro (토론) 2020년 9월 8일 (화) 18:33 (KST)
      1. 괜찮은 아이디어라고 생각합니다. 근래에 시간이 부족한지라 당장은 여러 문헌을 다시 찾아 읽고 큰 폭으로 개고하기가 어렵습니다. 조금 시간이 걸리겠고, 직접 편집을 도와 주셔도 무방합니다.
      2. 119채는 연합뉴스 기사로 교체했습니다. 거주인구가 감소한다는 사실을 다룬 기사는 많지만, 법정동 인구 변화를 구체적 수치로 다룬 자료로서는 오마이뉴스 기사가 유일한 자료라 인구 쪽에는 놔두었습니다. 앞서 말씀 드렸듯 시민기자가 아니라 상근기자가 썼고, 견해를 인용한 부분이 아니라는 사실도 해당 각주를 유지하는 데에 영향을 끼쳤습니다. 일요신문 기사는 헤럴드경제 기사와 번갈아 인용했는데, 두 기사의 내용이 겹치지 않는 부분이 있어 그리했고, 일요신문 정도면 백:출처목록에 일반적으로 신뢰 가능한 출처로 명기된 주간지에 속하지 않나 생각합니다. 친구사이 각주는 논문에서 법정동을 정확히 열거하지 않았기에 병기하게 되었고, 법정동을 정확히 열거한 다른 자료가 있는지는 차차 찾아 보겠습니다.
      3. 익선다락은... 적기가 애매합니다. 결성하겠다는 기사만 있고, 어떤 활동을 했는지 찾기 어렵습니다. 중요한 단서가 되는 티브로드 뉴스는 접속이 안 되고, 허프포스트코리아에 기고된 관련자의 인터뷰는 기고가 철회되었는지 삭제되었습니다. 어떤 자료에서는 익선포럼이 개칭한 단체라는 언급도 있는데, 익선포럼에는 익선다다가 참여했었습니다. 이러한 문제가 있어 작성을 보류했습니다. --吳某君 (·) 2020년 9월 14일 (월) 07:06 (KST)
        @오모군:천천히 하셔도 무방합니다.
        좋은 글 쪽에서 오마이뉴스 같은 매체가 허용되면 다른 분야 (특히 좀 많이 시끄러워질 수 있는 여러 분야)의 문서 편집자분들도 똑같이 넣으려고 주장할 확률이 높습니다. 이 건은 아무쪼록 양보하기가 힘드네요. 미안합니다. 일요신문은 조사해 보니 타블로이드판인데도 정치계에선 나름대로 입지가 있어서 그냥 놔두셔도 될 것 같습니다. 다만 친구사이 건은 그냥 없애도 될 듯 합니다.
        그렇다면 익선다다는 굳이 안 적으셔도 됩니다. Reiro (토론) 2020년 9월 16일 (수) 17:45 (KST)
진도7에 대한 토론입니다.

진도7편집

기준편집

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견편집

 찬성 --니즈군 (토론) 2020년 9월 4일 (금) 11:06 (KST)

오래된 후보편집

이 단락에는 좋은 글 선정 토론이 시작된 지 3개월이 경과한 후보 토론 문서들이 위치합니다. 토론이 열린 지 3개월이 넘었다면 일반 후보에서 옮겨주세요.

1943년 돗토리 지진에 대한 토론입니다.

1943년 돗토리 지진편집

  • 사용자:Twotwo2019 제안: 문서 정비 후 좋은 글 후보로 제안합니다. / 2020년 4월 24일 (금) 21:18 (KST)

기준편집

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견편집

 찬성 전쟁 당시 일어난 지진이라 자료를 찾기 힘드시겠지만 그래도 잘 갈무리하셨습니다. --니즈군 (토론) 2020년 6월 18일 (목) 12:20 (KST)
 찬성 --Aspere (토론) 2020년 7월 21일 (화) 00:22 (KST)
 찬성 --Gaeho77 (토론) 2020년 8월 27일 (목) 12:11 (KST)
미나미산리쿠정 방재대책청사에 대한 토론입니다.

미나미산리쿠정 방재대책청사편집

  • 사용자:Twotwo2019 제안: 문서 양이 많지는 않지만 잘 쓰여진 문서로 추천합니다. / 2020년 5월 16일 (토) 12:28 (KST)

기준편집

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견편집

 반대――사도바울||X 2020년 6월 17일 (수) 10:31 (KST)
 의견 더 보기 문단에 있는 문서도 토막글로나마 만들어주세요. --니즈군 (토론) 2020년 6월 18일 (목) 12:21 (KST)
 완료 전부 생성 완료하였습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2020년 6월 18일 (목) 22:40 (KST)
 찬성합니다. --니즈군 (토론) 2020년 6월 19일 (금) 04:22 (KST)
 찬성 --trainholic (T, C) 2020년 8월 3일 (월) 15:42 (KST)
 찬성 --화용도 (토론) 2020년 8월 18일 (화) 11:14 (KST)