주 메뉴 열기

위키백과:중재위원회/의사록

위키백과 중재
중재위원회
자료

Green-emblem-scales.svg
v  d  e  h

이 문서는 중재위원회의 구성원간 의사 결정 및 회의 기록을 남기는 곳입니다. 또한, 판례 및 토론, 의사 결정 과정을 통하여 받아들여지는 분쟁 절차 및 번복 절차 등도 이곳에 기록됩니다. 중재위원은 본 문서와 의사록 문서를 주시문서 목록에 추가해 주십시오.

공개 토론으로 본 의사록을 이용할 시, 다음달이 지나면 기존 토론은 기록으로 옮기고 간략한 결정 내용만을 이 문서에 남깁니다. 다른 토론장소를 이용할 경우에도 이 곳에 반드시 간략한 결정 내용과 토론이 이루어진 매체를 기록해야 합니다. 메일링리스트 및 IRC등 외부 매체를 통한 의견은 이탤릭체로 표시합니다.

중재위원회의 결정에 관리자의 협력이 필요한 경우, 위키백과:관리자 알림판를 이용할 수 있습니다. 관리자의 권한이 필요한 판결문과 차단 재심의 요청의 임시 차단 해제 계정에 대한 감시 및 제한 감독관을 결정한 경우 등은 반드시 관리자측에 알려야 할 필요가 있습니다. 또한 제한 판결의 경우 위키백과:제한 정책에 기록을 남겨야합니다.

한국어 위키백과 중재위원회의 메일링 리스트 주소는 arbcom-ko입니다. 중재위원은 모두 가입해야 합니다.

2015년

2015년 6월에 진행한 토론입니다.

6월

백:중재 요청/신비한 징계 요청

내용이 복잡해서 총의가 형성되기 어렵고, 종교와 관련되어 민감할 수 있는 분쟁인 것 같습니다. 하지만 양쪽 다 토론을 하고자 하는 의지가 있으므로, 중재위원회의 중재로 토론을 진행하면 쌍방이 수용할 수 있는 결론을 내는 것이 가능해 보입니다. 접수 의견입니다. --10k (토론) 2015년 3월 6일 (금) 07:35 (KST)

한동안 접속이 어려웠기 때문에 이제야 확인했습니다. 내일 중으로 의견을 내겠습니다. -- MiNa T.Talk 2015년 3월 9일 (월) 01:31 (KST)
 접수 의견 10k님의 의견과 같습니다. -- MiNa T.Talk 2015년 3월 19일 (목) 00:41 (KST)
보류 의견입니다. 양측의 입장도 이해되고 중재가 필요한 사안임도 인정되나, 충분한 연구가 없이는 최종 결정을 내릴 수 없는 사안입니다. 따라서 가능한 조정자를 정하여 조정을 시도하는 방향으로 해결하는 것이 좋다고 생각합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2015년 3월 20일 (금) 14:19 (KST)
이 분쟁을 해결하기 위해 다른 어떤 절차를 거쳤었는지에 대한 언급이 없네요. 관련 내부고리가 있나요? --토트 2015년 3월 20일 (금) 14:48 (KST)
좋은 지적입니다. 토론 이외에 특별한 절차는 없었습니다. --10k (토론) 2015년 3월 26일 (목) 22:23 (KST)
위 두 분들의 의견에 동의합니다만, 여기서 나설 수 있는 조정자 역시 나오기는 힘들지 않을까 생각합니다. -- MiNa T.Talk 2015년 3월 30일 (월) 04:32 (KST)
제가 바라는 것은 단 하나입니다. 사실관계를 정확히 따져보자는 것이지요. 지금 신비한님이 게시하고 있는 내용이 정말로 역사적으로 사실로 입증된 사실인지 아니면 사실로 날조된 허위 내용인지 그 정보를 공개하라는 것입니다. 저는 지금 신비한님에게 수차례 요청했지만, 신비한님은 <예수회의 비밀역사>라는 책 같은 것만 인용하고 있습니다. 하지만 단지 책에 나와있다고 해서 그것이 전부 옳은 정보라는 법은 없습니다. 결국 그 정보가 과연 믿어도 될 지에 대해 신뢰성을 검증하는 절차인 "교차검증"을 해야 할진데, 신비한님은 그것을 지금 무시하고 있습니다. 이게 그렇게 어려운 일일까요? 신비한님 본인은 저와의 토론에서 자신이 쓴 글이나 자신의 주장의 근거라고 내세운 책 등에 대해서 "기존의 역사적 시각과 완전히 다른 시각의 서술"이라는 점을 밝혀, 스스로 자신의 주장이나 근거로 내세운 것들의 권위가 떨어지고 그 어떠한 정확성도 입증되지 않았다는 것을 사실상 자인하셨습니다. 간단히 말해서, 한마디로 이분은 이 세상의 온갖 나쁜 것들은 죄다 가톨릭이나 예수회의 책동이라고 주장하시는 분이십니다. 하지만 일반적인 상식을 갖춘 사람들이 볼 때, 신비한님의 이러한 생각이 참으로 황당무계합니다. 신비한님이 그간 작성한 문서들을 한 번 보십시오. 그러니 제가 다른 여러 분들, 특히 중재위원님들께 의견을 묻는 것입니다. 위키백과에 이러한 허위사실을 계속 이렇게 유포하는 것을 방치해도 좋은지 말입니다. 허위사실 유포는 사실 굉장히 무거운 죄입니다. --Liturgy (토론) 2015년 5월 27일 (수) 22:23 (KST)

여전히 다른 어떤 절차를 거쳐왔는지에 대한 해명도 없고, 중재 요청자는 4월 19일부로 1개월간 차단된 상태입니다. 거부 의견입니다. --토트 2015년 4월 20일 (월) 20:46 (KST)

이 차단은 중재위원회의 책임이 크다고 봅니다. 토론 이외의 분쟁 해결 절차는 없었는데, 그 점을 요청자에게 직접 문의했어야 하고, 요청자가 분쟁 해결 절차를 모르고 있었다면 안내를 했어야 합니다. 1개월간 차단되었다고해서 분쟁이 끝난 것은 아니므로 , 일단 제가 요청자에게 차단 재검토와 분쟁 해결 절차에 대해 안내하겠습니다. 차단은 관리자가 판단하는 것이고, 중재위원회의 판단은 관리자의 판단과 무관하므로, 차단되었다고 해서 중재를 거부할 이유가 되지는 않습니다. --10k (토론) 2015년 4월 21일 (화) 05:20 (KST)

차단 되었기 때문에 거부하자고 한적 없습니다. 다른 중재위원분들도 동의했다시피 기존에 분쟁을 해결하기 위해 거쳐야 했을 절차를 지키지 않았기 때문이지요. 게다가 1개월 차단된 상황이라면 1개월 뒤에 다시금 요청하게하고 그 때에도 분쟁이 존재하는가 판단하여 접수하면 된다고 봅니다. --토트 2015년 4월 21일 (화) 13:10 (KST)
신청자의 개인 토론 문서에 분쟁 해결과 차단 재검토 관련 안내를 남겼습니다. 며칠 안에 답변이 없으면, 현 중재 요청은 접수를 거부하고 다른 분쟁 해결 방법을 취해 볼 것을 권유하는 것도 좋을 것 같습니다. --10k (토론) 2015년 4월 23일 (목) 07:38 (KST)
신청자 Liturgy님이 차단 재검토를 요청했습니다. (내용이 약한 것 같아 보강할 것을 권장했습니다.) 만일 차단이 풀리면 분쟁 해결 노력에 대한 설명을 듣도록 하고, 재검토가 다른 관리자에 의해 기각되면 그대로 중재 접수를 거부한 후 이후 과정을 안내하면 될 것입니다. --10k (토론) 2015년 4월 24일 (금) 07:39 (KST)

그런데 중재를 요청하는 취지는 신비한에 대한 협의/제재가 아닌가요? 중재 요청자가 원하는 것은 분쟁 해결인데, 그렇다면 차단을 이유로 중재를 거부할 이유가 있나요? 당사자가 차단되었음을 이유로 중재를 거부해야 하는 중재위 지침같은 것이 있는 건지요? -- MiNa T.Talk 2015년 4월 26일 (일) 05:30 (KST)

중재 접수 이후에 차단된 분쟁 당사자에게, "차단 재검토" 등의 절차를 거치라는 의미라면 저는 차단 재검토 여부에 상관없이 중재를 진행해야 한다는 입장입니다. -- MiNa T.Talk 2015년 4월 26일 (일) 05:33 (KST)
지적 감사합니다. 중재 요청자가 차단되었다고 해서 중재를 거부해야 하는 것은 아닙니다. 바로 위에 남긴 제 의견에 약간 오해의 소지가 있는 것 같습니다.
현재 상황을 정리하자면, 분쟁 상대방인 신비한 님은 요청자인 Liturgy님과 더 토론을 하고 싶어하시는데 (제 토론 문서를 참고하세요) 상대방인 Liturgy님은 더 이상 토론이 불가능하다고 판단을 하고 계십니다. (사토:Liturgy#중재 관련 의견 요청 참고)
토론:교황_프란치스코 문서를 보면 다수의 다른 사용자들과 함께 토론을 진행했는데 접점을 찾지 못했던 것 같습니다. (의견 요청 기능을 통해서 다수의 사용자가 참여했습니다.) 위키백과:사용자_관리_요청/2015년_제9주#사용자:신비한 차단 요청, 위키백과:사용자_관리_요청/2015년_제16주#사용자 Liturgy 차단 요청에서 쌍방간의 사용자 관리 요청이 있었고 이를 통해 Liturgy님이 차단되었습니다. --10k (토론) 2015년 4월 26일 (일) 17:21 (KST)
이 의사록에서 나누어지고 있는 이야기는 Liturgy의 차단 해제인가요, 아니면 신비한에 대한 차단인가요? 중재가 어쩌다보니 두 사안이 합쳐져버린 것 같습니다. 어쨌든 저는 이 사안에서 조정자가 나오기도 힘들고, 또 지금까지 조정자가 나오지 않았다는 점을 감안할 때, 중재에 대해서는 여전히 접수해야 한다고 봅니다. 중재 당사자의 차단에 대해서는 물론 차단 재검토 등의 절차가 선행되어야 하지만요. -- MiNa T.Talk 2015년 4월 27일 (월) 01:08 (KST)
한 가지 확인하고 싶은 게 있습니다. 일단 중재 요청자가 요청한 내용이 분쟁 상대방의 차단이기는 하지만, 차단 여부 판단은 관리자가 충분히 할 수 있는 것입니다. 사용자를 차단하는 것은 처벌이 아니라 문서 보호가 주목적이 되어야 합니다. 만일 차단 여부만을 판단하는 '중재'라면 (그와 같은 일을 중재라고 부를 수 있을지 모르겠지만), 현재 Liturgy님이 차단되어 분쟁 및 문서 삭제가 진행되고 있지 않은 만큼 추가적인 차단은 불필요하므로, 그와 같은 요청은 거부되는 것이 마땅합니다. 중재위원회의 중재의 범위는 중재 요청자의 요청인 상대방 차단 여부 확인에 국한되기 보다는, 해당 분쟁 자체를 중재의 대상으로 삼는 것이 더 바람직하다고 생각합니다.
현재까지 조정 절차가 진행되지는 않았지만, 양쪽의 불신이 상당한 만큼 양쪽이 공히 신뢰할 수 있는 인물을 찾기는 어려워 보입니다. --10k (토론) 2015년 4월 28일 (화) 04:00 (KST)

이 곳은 중재위원들만 글을 남기는 곳으로, 사용자:Liturgy님이 남긴 글은 삭제하였습니다만 메시지는 받았습니다. 참고로 중재위원회는 문서의 편집 방향을 제시해줄 수 없다는 것입니다. 여기는 순전히 사용자의 언행을 기반으로 위키백과의 정책과 지침을 어겼는지 등을 살펴보지 문서의 어떤 내용이 옳은가 틀린가 확정내려주는 곳이 아닙니다.--토트 2015년 6월 5일 (금) 06:51 (KST)

순전히 법리적으로 판단해봅시다. Liturgy님은 부적절한 언행을 이유로 1개월 차단을 받으셨었기 때문에 앞으로 이 중재를 계속 진행하더라도 이미 한번 차단된 사유는 중재위원회에서 다시 책임을 물을 수 없습니다. 그렇기 때문에 중재위원회에서 Litrugy님의 과거 행적을 제대로 가려낼 수 있을지 의문입니다. 신비한님에 대한 조사만이 이루어질 듯 싶은데, 만약 신비한님이 중대한 위키백과 정책과 지침을 위반했다고 하여도 최대 1개월 이상 차단하기 어렵습니다. 게다가 Liturgy님의 주요 요구사항인, 출처의 정당성 여부, 문서 편집의 정당성 여부는 현재 위키백과 정책에 따라 중재위원회에서 가릴 수 없습니다. 최종적으론 기각 의견입니다. 만약 Litrugy님이 토론상에서 발생한 부당함등을 중재 요청 문서에 추가적으로 제기해주신다면 의견을 바꾸어보겠습니다. --토트 2015년 6월 5일 (금) 07:07 (KST)

중재 요청의 주된 대상이 문서 편집에서의 중립성이고, 이 점은 문서 내용에 대한 것이므로 중재 대상이 아니라는 토트 님의 지적에 동감합니다. 위에 라노워엘프 님이 제안한대로 양쪽이 모두 신뢰할 수 있는 조정자를 정해 조정자의 진행으로 두 분이 토론을 다시 시도해 보면 좋겠다는 생각입니다. 조정자로는 두 분이 공히 신뢰할 수 있는 사람이 있다면 좋겠고, 중재위원회에서 추천을 할 수도 있을 것입니다. --10k (토론) 2015년 6월 17일 (수) 05:43 (KST)

문서 내용에 대해서는 중재위원회가 개입할 여지가 없습니다. --이강철 (토론) 2015년 6월 27일 (토) 22:49 (KST)

 거부 현재 신비한 사용자는 3개월간 차단되었습니다. 실질적으로 중재 요청이 사관으로 처리되었으므로, 해당 중재의 사유가 소멸한 것으로 봅니다. 중재를 종결했으면 합니다. --이강철 (토론) 2015년 6월 27일 (토) 22:54 (KST)

이강철님에 동의 --토트 2015년 6월 27일 (토) 23:30 (KST)
동의합니다. 제가 보기에 양측 모두가 위키백과의 편집 원칙을 다시 한 번 확인하면 좋을 것 같습니다. --10k (토론) 2015년 7월 9일 (목) 02:14 (KST)

사:김경민의 차단 재검토 중재 요청

(혼란을 막기 위해 의견을 지웁니다.) -- MiNa T.Talk 2015년 4월 28일 (화) 02:22 (KST)

죄송합니다. 두 사안을 동시에 처리하다가 혼동했습니다.  거부 의견입니다. 1. 차단 재검토 요청이 있었는지 확인할 수 없습니다. 2. 차단 원인인 다중 계정 문제를 해결할 수 있는 방안이 제시되지 않았습니다. -- MiNa T.Talk 2015년 4월 28일 (화) 02:21 (KST)

솔직히 말해서 저는 이 건에 대해서 판단을 내릴 수가 없군요. 다른 중재위원께서도 MiNaTak님을 제외하곤 아무런 의견을 내질 않으시니 제가 참고할 의견도 없구요.--토트 2015년 6월 5일 (금) 06:56 (KST)

사:안생겨요의 차단 재검토 중재 요청

오랜 시간 계류중인 사안입니다. 의견 부탁드립니다. -- MiNa T.Talk 2015년 4월 28일 (화) 02:26 (KST)

사안에 대해서는  접수 의견입니다. 1. 다중 계정 검사 이전부터 차단되었으나, 정황상 이 부분에 대해서는 조금 더 살펴볼 필요성이 있습니다. 2. 차단 재검토 요청을 한 차례 요청한 바 있었으며, 결과는 기각되었습니다. (사용자토론:안생겨요#차단 해제 요청) 신청자가 이미 충분히 차단 해제를 위한 노력을 했다고 보여집니다. -- MiNa T.Talk 2015년 4월 28일 (화) 02:32 (KST)
 접수 의견입니다. 유니폴리인지 아닌지 증거만을 바탕으로 따져 보도록 합시다. --10k (토론) 2015년 4월 28일 (화) 04:11 (KST)
두분 모두 이 건을 접수함으로서 중재위원회에서 관리자분들을에게 안생겨요님에게 특정 편집 패턴이 있었는지에 대한 자료를 제공해달라고 부탁하길 바라시는건가요? --토트 2015년 6월 5일 (금) 06:58 (KST)
 접수 심의할 필요가 있어 보입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2015년 11월 19일 (목) 11:13 (KST)

위키백과:중재 요청/새 요청/2015년#호남신학대학교

우선 사용자:Hosin님에게 더 자세한 경위와 사전에 거친 분쟁 해결 절차를 적어주시도록 요구하였고, 중재위원회가 내릴 수 있는 판결의 범위를 잘 알고 계신지 물어보았습니다. --토트 2015년 6월 16일 (화) 17:06 (KST)

 거부 의견입니다. 현재 Hosin 사용자는 위키백과:사용자 관리 요청/2015년 제26주#호남신학대 관련 다중계정 차단 요청에 따라 차단된 상태입니다. 사유는 동원 계정입니다. 개인적인 소견으로는 사용자:Hosin 및 그와 관련된 동원 또는 다중 계정이 백:아님#PR을 위반했음이 명백합니다. 따라서, 본 중재 요청의 실익이 없다고 판단합니다. --이강철 (토론) 2015년 6월 23일 (화) 00:59 (KST)
 거부 --토트 2015년 6월 23일 (화) 13:43 (KST)
 거부 --10k (토론) 2015년 7월 9일 (목) 02:16 (KST)