위키프로젝트토론:군사

새 주제

전쟁사랑 군사편집

군사와 전쟁사(전쟁의 역사)는 엄연히 다른것 아닌가요? --Faust, talk 2011년 8월 29일 (월) 17:37 (KST)답변[답변]

뭐, 다르기도 하겠는데, 위백 영어판에서는 전쟁의 역사, 밀리터리 히스토리에서 모든 밀리터리 문서를 다룹니다. 총, 대포, 미사일, 전투기, 군함, 전쟁사, 전투기록, 장군등 인물들, 뭐 전부 싹 다 여기서 다룬답니다. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 10월 7일 (금) 07:31 (KST)답변[답변]
그런데 프로젝트 명칭으로 인해 군사 분야중에서 전쟁에 관한 주제만을 다루는 프로젝트로 판단하기 매우 쉽다고 봅니다. 전쟁은 군사가 있어야 가능한 행위이니까요. 군사(軍事)의 전반적인 분야를 모두 다룰거라면, 프로젝트 명칭을 개명하는게 좋지 않을까요? 군사 프로젝트가 개설된 이유도 그러한 오해에서 비롯된걸로 생각됩니다. --크렌베리 (토론) 2011년 10월 24일 (월) 20:43 (KST)답변[답변]

위키프로젝트:군사‎편집

동일한 "통합 밀리터리 프로젝트"로 위키프로젝트:군사‎가 2011년 9월 10일에 새로 만들어졌습니다. 한 달 전이군요. 창설자인 사용자:라팔님에게, 이미 전쟁의 역사가 있으니, 여기로 통합해 달라는 요청을 하였습니다. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 10월 11일 (화) 20:45 (KST)답변[답변]

군사 반스타편집

  군사 반스타
위키프로젝트:전쟁의 역사 참여자이고,
군사 분야에 500회 이상 편집하신 분들께
반스타를 드립니다.
이전에 탈퇴하신 분들에게도 해당합니다.
Bonafide2004 (토론) 2011년 10월 11일 (화) 20:49 (KST)답변[답변]

위키프로젝트:무기체계편집

예전에 제가 만든 위키프로젝트:무기체계에 이 프로젝트로 통합을 요청했습니다. 한국어판 최초의 통합 밀리터리 프로젝트였는데, 뒤에 만들어진 여기에 통합하는 것이 인터링크의 관계 등으로 보건대 더 타당해 보입니다. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 10월 11일 (화) 20:59 (KST)답변[답변]

틀 이동 문제편집

2011년 8월 29일 제가 위키프로젝트:전쟁의 역사에 사용하기 위하여 틀:군사 프로젝트를 만들었습니다. 그런데, 사용자:라팔님이 틀:전쟁 프로젝트로 문서 이동을 했습니다. 원래, 문서 이동은 그냥 해도 되는데, 이 문서이동은 그냥 보통 말하는 문서 이동의 성격이 아닌 거 같습니다.

  • 2011년 8월 29일 (월) 17:00‎ Bonafide2004 (토론 | 기여)‎ (1,237 바이트) (새 문서: 틀:군사 프로젝트)
  • 2011년 9월 10일 (토) 16:07‎ 라팔 (토론 | 기여)‎ 잔글 (1,752 바이트) (새 문서: 위키프로젝트:군사)
  • 2011년 9월 10일 (토) 16:10‎ 라팔 (토론 | 기여)‎ 잔글 (1,214 바이트) (틀:군사 프로젝트 문서를 틀:전쟁 프로젝트(으)로 옮김)

상당히 많은 틀:군사 프로젝트를 문서의 토론란에 붙여서 위키프로젝트:전쟁의 역사에서 이 문서를 편집했다고 표기했는데, 틀 이동과 틀 생성으로 갑자기 그 문서들이 위키프로젝트:전쟁의 역사에서 위키프로젝트:군사로 이동이 되어버렸습니다. 틀이 정상적으로 복구되었으면 합니다. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 10월 11일 (화) 21:08 (KST)답변[답변]

명칭 변경편집

짧고 간결하게, 위키프로젝트:전쟁사 어떨까요? --관인생략 토론·기여·메일 2012년 2월 13일 (월) 21:44 (KST)답변[답변]

다른 프로젝트도 그렇게 되어 있으므로, (예:위키프로젝트 일본사, 위키프로젝트 중국사 등등) 명칭 변경에  찬성합니다. --Nt (토론) 2012년 2월 14일 (화) 09:34 (KST)답변[답변]
전 전쟁사보다는 군사(軍史)가 더 적당하리라 생각됩니다. 전쟁이 없는 평시의 군사에 대해서도 다뤄야 하는데, 전쟁사로 하면 전시에 있었던 것만을 다루고 있다고 오해할 수 있습니다. --NovemberBlue (토론) 2012년 2월 14일 (화) 18:11 (KST)답변[답변]
군사(軍事)와 헷갈릴 여지가 있긴 하지만, 두개 모두 의미가 비슷하다는 점에서, 저도 사실 위키프로젝트:군사를 지지합니다. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 2월 14일 (화) 18:27 (KST)답변[답변]
무기 체계 프로젝트와의 통합까지 고려한다면 군사 프로젝트로 이름을 바꾸는 게 타당하다고 생각합니다. --Nt (토론) 2012년 2월 14일 (화) 20:34 (KST)답변[답변]
윗 문단에서도 언급되었지만, 아마 주 기여자 분께서도 '군사'를 어느정도 통합 프로젝트 이름으로 염두해 두고 계신것이 아닌가 생각되네요. 일단 사랑방에도 군사로 명칭을 변경하는 토론을 진행하는 것으로 알리겠습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 2월 14일 (화) 20:38 (KST)답변[답변]
軍史라는 의도로 군사를 제안했다면 '위키프로젝트 군사사'(軍事史)나 '위키프로젝트 군사 역사'가 되어야 합니다. 현재의 분류명(분류:군사사/분류:나라별 군사 역사)과도 맞고요. -- ChongDae (토론) 2012년 2월 15일 (수) 17:55 (KST)답변[답변]
그래서 종대님의 주장은 새 프로젝트 이름이 군사가 되면 안된다는 말씀이신가요? --관인생략 토론·기여·메일 2012년 2월 15일 (수) 19:52 (KST)답변[답변]
현재 한국어는 한자병협표기가 아니라 한글단독표기이고 제가 제안한 군사(軍史)는 줄인말이니, 군사(軍事)나 그 외 다른 것으로 오해할 수 있는 여지가 생기겠군요. 종대님 의견대로 더 명확한 명칭을 위해 군사(軍史)→"군사 역사"로 풀어주는 것에 동의합니다. 덧붙여 "분류:군사사"도 "분류:군사 역사"로 바꿔줘야겠네요. 그런데 살펴보니, 전쟁이 군사의 상위 개념으로 간주되고 있는것 같은데, 군사가 있어야 전쟁을 할텐데 왜 이런지 한번 알아봐야 겠습니다. --NovemberBlue (토론) 2012년 2월 16일 (목) 16:19 (KST)답변[답변]

통합안편집

대충 통합안을 이렇게 짜봅니다.

--관인생략 토론·기여·메일 2012년 2월 14일 (화) 20:55 (KST)답변[답변]

 의견 토론은 보존하더라도 이동하는 게 좋다고 생각합니다. 어짜피 현재 각 프로젝트의 토론에도 보존 문서가 없는 상황입니다. 위키프로젝트토론:군사/무기체계, 위키프로젝트토론:군사/전쟁의 역사로 옮기는 게 어떨까 싶네요. --Nt (토론) 2012년 2월 14일 (화) 21:49 (KST)답변[답변]
그 부분은 Nt님 의견을 수렴토록 하겠습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 2월 15일 (수) 06:42 (KST)답변[답변]

전쟁의 역사 프로젝트는 군사 프로젝트와 역사 프로젝트가 겹치는 부분입니다. 상위 프로젝트인 군사 프로젝트의 생성은 필요해 보입니다만, 전쟁 프로젝트를 바로 군사 프로젝트로 돌릴지, 중간에 "군사사"나 "전쟁" 프로젝트를 따로 둘지는 토론을 더 해보는게 어떨까요? -- ChongDae (토론) 2012년 2월 15일 (수) 16:38 (KST)답변[답변]

위키프로젝트:전쟁의 역사#역사를 보시면, 애초부터 주 기여자께서는 '통합 프로젝트'를 염두해 두고 두 프로젝트를 만드신 것으로 생각됩니다. 그러다가 #위키프로젝트:군사#틀 이동 문제 와서부터 관계가 서로 꼬이기 시작했구요. 현재는 관련 분야에 대한 생산적인 논의보다는 프로젝트를 합치냐, 마느냐가 주 토론이 되고 있기 때문에, 하위프로젝트는 나중에 논의해도 된다고 생각합니다. 지금은 두 프로젝트에서 어떠한 편집 지침도 확립된 것이 없어서요. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 2월 15일 (수) 16:51 (KST)답변[답변]
2011년 10월 11일 원용님 기여[1]부터 붙은 내용입니다. 영어판의 프로젝트 역사는요. -- ChongDae (토론) 2012년 2월 15일 (수) 17:53 (KST)답변[답변]
저게 영어판 역사를 말하는 거였군요. 아무튼 통합하려는 시도는 몇번이 있었다는 것은 다른 자료로도 충분히 입증됩니다. 위키프로젝트토론:무기체계에서도 보실 수 있구요. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 2월 15일 (수) 19:52 (KST)답변[답변]

토론이 상당히 정체되어 있었는데요, 위 토론을 참고해서 위키프로젝트:군사로의 이동에  찬성합니다. --Nt (토론) 2012년 3월 4일 (일) 01:31 (KST)답변[답변]

곧 병합 작업을 진행하도록 하겠습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 3월 8일 (목) 14:39 (KST)답변[답변]

덧붙입니다. "제2차 세계 대전" 프로젝트도 있으니 무기체계만 합쳐서는 안됩니다. 지금 전쟁의 역사 프로젝트를 최상위 프로젝트인 "군사"로 개명 및 기본 계층구조를 구축해야합니다. 전 아래와 같이 프로젝트의 계층구조와 참가자 틀을 구축했으면 합니다.

  • 위키프로젝트:군사 - 틀:군사 위키프로젝트 참가자 - 틀:군사 위키프로젝트
  • 위키프로젝트:군사/제1차 세계 대전 - 틀:WW1 위키프로젝트 참가자 - 틀:WW1 위키프로젝트
  • 위키프로젝트:군사/제2차 세계 대전 - 틀:WW2 위키프로젝트 참가자 - 틀:WW2 위키프로젝트
  • 위키프로젝트:군사/한국 전쟁 - 틀:한국 전쟁 위키프로젝트 참가자 - 틀:한국 전쟁 위키프로젝트
  • 위키프로젝트:군사/냉전 - 틀:냉정 위키프로젝트 참가자 (만약 생긴다면)
  • 위키프로젝트:군사/무기 - 틀:무기 위키프로젝트 참가자 - 틀:무기 위키프로젝트

군사가 있어야 전쟁을 하고, 그에 따른 관련 역사도 생겨나는데, 전쟁의 역사를 군사 분야의 최상급 프로젝트로 한다면, 라팔님이 군사 프로젝트를 생성했던것처럼 오해가 계속 생겨날 수 있습니다. "군사 역사"라고 하지 않은 이유는 어떤 분야가 생기면, 시간이 지나면서 자연스래 기록이 생기고 그것을 정리하면 역사가 되기 때문입니다. 배너 또한 각 프로젝트별로 따로 만들어서 배너에 따라 어느 하부 분야와 관련있는지 구분하는게 좋습니다. --NovemberBlue (토론)

하위 프로젝트(문서)는 지침을 만들고 토론하기 위한 공간이므로, 별개의 프로젝트로 취급받지 않습니다. 따라서 배너는 혼란을 주지 않도록 하나로 통일하는 것이 좋겠습니다. 그 외의 통합 방안에는 아주 좋은 것 같네요. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 4월 30일 (월) 00:07 (KST)답변[답변]
2년전에 영어판을 돌아다니다가 무기쪽에 개별 배너가 있는걸 본적이 있지요, 다수의 마이너 분야를 가질 수 있는 메이저 분야라고 생각될 정도로 대규모로 판단되서 제안해봤습니다. 개별 배너는 아직 필요없을 듯 하니, 위시리스트로 넘기도록 하죠. 덧붙여 영어판은 지역별로도 하부 프로젝트를 만들어놨습니다만, 그 정도까지는 아직 필요하지 않을것 같습니다. 얼른 통합되면 좋겠군요. --NovemberBlue (토론) 2012년 4월 30일 (월) 01:30 (KST)답변[답변]
통합 전 위키프로젝트:제2차 세계대전에도 이 사실을 알리는 것이 좋겠습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 4월 30일 (월) 10:26 (KST)답변[답변]
알림글을 올렸습니다만, WW2에 활동중인 사용자가 없어서 언제 반응이 올지 알 수 없습니다. 1~2개월 가량 기다리면서 해당 분야 용어와 총의를 모아야할 안건을 정리하도록 하지요. --NovemberBlue (토론) 2012년 5월 2일 (수) 14:48 (KST)답변[답변]
현재 이 분야에서 활동하시는 분이 없나요? 더 이상 의견이 정녕 없다면, 시간나는대로 계획대로 통합하고, 프로젝트 문서를 "전쟁의 역사 프로젝트"에서 "군사 프로젝트"로 치환하도록 봇 편집 요청을 넣도록 하겠습니다. 분류:군사사도 축약어 명칭에 해당되므로, 분류:군사 역사로 옮겨야겠죠. 이 통합 제안과 아래의 동음이의 개선 제안에 관해서도 관심있으신 분들은 의견남겨주셨으면 합니다. --NovemberBlue (토론) 2012년 8월 6일 (월) 13:36 (KST)답변[답변]

문서는 모두 이동했습니다. 결과는 다음과 같습니다.

--관인생략 토론·기여·메일 2012년 8월 7일 (화) 17:09 (KST)답변[답변]

관인생략님의 빠른 업무 처리에 감사드립니다, 단단히 벼르고 계셨었군요... --NovemberBlue (토론) 2012년 8월 7일 (화) 23:29 (KST)답변[답변]

부대 명칭의 일괄성 정리 제안편집

다른 분야의 동음이의어 문서처럼 문서 명칭을 기존의 "(국가) (서수) (병과) (규모)" 양식에서 국가명을 후위로 돌려서 "(서수) (병과) (규모) ((국가))" 양식, 예를 들어 "미국 2 보병 사단"을 "2 보병 사단 (미국)"으로 일괄성있도록 정리하면 어떨까 생각됩니다. 이미 제가 제안하는 방식으로 몇몇 문서를 생성한 상태입니다만, 현재의 문서 명칭 양식으로는 전위에 국가명의 길이에 따라 들쑥날쑥해보이고 산만해보이는 인상을 주고 있습니다. 그러니 서수를 쓰지않는 특정 이름을 가진 부대가 아니라면, 서수 기준으로 일괄성있게 문서명을 정리했으면 합니다. 덧붙여, 서수 앞에 들어가는 "제"(예: "미 제8군")는 단순히 명칭을 꾸며주는 용도일뿐이니, 빼는게 제목 길이를 더 짦게합니다.

예외사항으로 서수없이 각 군별로 동명 부대가 있는 경우, 예를어 "대한민국 육/해/공군교육사령부는", "육/해/공군교육사령부 (대한민국)"이 될 것입니다. --NovemberBlue (토론) 2012년 6월 16일 (토) 02:07 (KST)답변[답변]

위에 써놓은 제안의 논리가 부실할것 같아, 독단으로 실행했던 편집에서 얻은 경험을 말하겠씁니다. 찾기에서 입력하면 앞글자 기준으로 검색되는지라, 만약 1사단으로 시작하는 문서들을 찾으려면 "1 사단"또는 "1사단"을 입력하고 AJAX 기반의 실시간 검색 목록을 기다리면, "1 사단..." 검색된 목록이 바로 뜨게 됩니다. 좀더 사용자 입장에서는 편하게 검색할 수 있지요. 영어판과 일어판처럼 동음이의 처리를 군사 분야에도 얼른 적용했으면 합니다. 그리고 읽을 수 있게 한국군 명칭도 띄어쓰기 좀... 다붙어 있으니 가끔 읽기 힘들어요 --NovemberBlue (토론) 2012년 8월 7일 (화) 23:29 (KST)답변[답변]

현재 대한민국을 제외한 다른 국가나 조직의 부대만 바꾸거나 만들고 있습니다. 그렇다보니 홀로 튀는것처럼 보여서 좀 그렇지만, 사용자 대다수가 대한민국 거주+출신자다보니 민감하더군요, 그래서 대한민국 관련 부대명칭 일괄 정리는 협의가 되었을때 적용했으면 합니다. --NovemberBlue (토론) 2012년 10월 17일 (수) 21:48 (KST)답변[답변]

아예 1사단 ~ X사단 문서를 동음이의어로 만드는건 어떨까요? -- ChongDae (토론) 2012년 11월 20일 (화) 10:31 (KST)답변[답변]
에... 앞서 규모별로 9번째까지는 만들어 두었는데, 개인적으로 관리하기가 힘든 탓에 손놨습니다. --NovemberBlue (토론) 2012년 11월 20일 (화) 13:46 (KST)답변[답변]

무기 정보 틀의 병합편집

{{무기 정보}}틀과 {{무기 정보2}} 틀을 병합하자는 제안이 있습니다. 첫 제안이 오래 전에 이루어져서 과감히 병합해도 될 것 같은데요, 틀의 내용이 '무기 정보2' 쪽이 풍부해 이쪽 내용을 가져다 쓰는 것이 좋을 것 같습니다. --관인생략 토론·기여 2012년 10월 5일 (금) 14:24 (KST)답변[답변]

  과감하게 '무기 정보2' 쪽을 '무기 정보'로 넘겨주기 하였습니다. 기존에 '무기 정보'를 사용하던 문서에서 대대적으로 수정이 필요하니 많은 도움 바랍니다 :) --관인생략 토론·기여 2012년 10월 5일 (금) 14:31 (KST)답변[답변]

양경종 실존 여부?편집

현재 러시아 위키백과와 영어 위키백과에서 양경종의 실존 여부에 관한 조사가 진행 중이네요. 군사 프로젝트 참가자 중에 관련 정보를 아시는 분은 확인 부탁드립니다. -- ChongDae (토론) 2012년 11월 20일 (화) 10:30 (KST)답변[답변]

부대 편성과 관련된 정보편집

부대장, 부대 상세위치, 부대 편성과 관련된 정보는 군사기밀로서 작성되면 안 되는 사항 아닌가요? 북한군이 보면 대단히 환영할 듯 합니다. 탄사탄사 (토론) 2013년 3월 16일 (토) 02:04 (KST)답변[답변]

부대장은 거의 언론 자료나 국가기록원의 자료 기반입니다, 부대 위치는 요청이나 부대의 기밀 수준에 따라서는 삭제하고 공식 웹사이트가 있는 부대를 제외하고 우편번호나 번지를 제외한 도+(구/시/군)까지만 적고 있습니다. 편성이나 전투 서열은 웹에서 검색하면 카페나 블로그, 커뮤니티 사이트에 널려있습니다. 북한이든 남한이든 그런 방식(웹 검색)으로만 정보를 수집하지 않습니다. 걱정하지 않아도 됩니다. --NovemberBlue (토론) 2013년 5월 23일 (목) 15:27 (KST)답변[답변]

초음속 순항 의 문서제목편집

다른 인터위키 제목들이 대부분 supercruise인데 유독 중국과 한국 위키만 초음속 순항으로 표기되어 있네요. 중국어를 그대로 베껴 온 것 같은데 말이죠. 혹시 초음속 비행기의 슈퍼크루즈 비행 기능의 공식적인 번역어가 '초음속 순항'이 맞는지 아시는 분 계신가요? 인터넷에 찾아보면 영어 그대로 슈퍼 크루즈라고 표시하는 곳이 대부분이어서 말입니다. 혹시 잘못된 문서 제목이라 판단하시면 제목 변경 부탁드립니다. -Привет(토론) 2013년 5월 24일 (금) 01:05 (KST)답변[답변]

틀:한국 전쟁 지휘관편집

한국 전쟁에 참전한 "유명인" 목록에 가깝습니다. 박정희나 김종필이 한국 전쟁의 "주요 지휘관"인가요? 기준이 있어야 할 듯 싶습니다. -- ChongDae (토론) 2014년 2월 3일 (월) 12:26 (KST)답변[답변]

아뇨, 박정희과 김종필은 한국 전쟁사에서 언급된 적이 없었습니다. 목록에 있는 군인들은 크고 작은 전투에 1~2번 이상은 참가했던 장교들입니다. --NovemberBlue (토론) 2014년 2월 7일 (금) 16:03 (KST)답변[답변]
박정희, 김종필 등은 이 목록에서 빠져야한다는 뜻이시죠? 박정희는 제가 뺐는데, 김종필은 아직 남아있습니다. 다른 인물도 살펴봐주세요. -- ChongDae (토론) 2014년 2월 7일 (금) 16:04 (KST)답변[답변]

군사영어학교편집

내용이 토막글 미만이고 육군사관학교(이하 육사)의 전선이지만, 한국전쟁 전에 잠깐 운영된데다가 당시 자료가 없어서 육사와 따로 기술할 내용이 없습니다. 육사 문서의 역사 문단에 병합하는게 좋지 않을까요? --NovemberBlue (토론) 2014년 2월 9일 (일) 12:31 (KST)답변[답변]

표제어 문제편집

부대 조직이나 기관 문서의 표제어로 총의가 필요하다는 의견이 있었습니다. 먼저 아래와 같은 사항에 총의가 필요합니다.

  1. 이름 안에 서수가 있을 경우, 서수 앞에 반드시 접두사인 "제"가 들어가야 하는가? 대한민국, 일본, 중국과 같은 동양 한자권은 이미 정식명칭부터 "제"가 붙어있어서 반드시라고 할만큼 붙이고 있다. 하지만 서양권 조직은 한자를 쓰지 않으므로 표기가 제각기 다를 수 있어서 의견이 갈리는데, 이쪽에도 "제"를 붙이는걸 적용해야 하는가? 일단 붙이더라도 유니코드 표기로 URL이 길어지고 sortkey 지정없이 분류하면 반드시 'ㅈ'자음 순으로 배치된다.
  2. 동음이의 문서가 없더라도 소속 국가 혹은 군대(ex. 독일 (국방군, 연방군)) 표기가 필요한가? 백:아님#국가에 따라 해당 부대의 국적 명시를 명시해야 한다고 보는 시각이 있다.(ex. 제1공수특전여단의 2013년 8월 17일 (토) 22:19) 다른 언어판의 경우, 영어판과 일어판도 마찬가지로 혼재되어 있다.

--전파맛라떼 (토론) 2015년 12월 4일 (금) 19:57 (KST)답변[답변]

2번의 경우 현재 위키백과토론:제목 선택하기에서 이루어지고 있는 토론이 참고가 될 것 같습니다. --BIGRULE (토론) 2015년 12월 4일 (금) 21:32 (KST)답변[답변]

편집 관련 도움 요청편집

안녕하세요. 다름이 아니라 최근 로자바 혁명 문서가 새로 생성되었는데, 해당 문서를 정비하다가 {{전쟁 정보}} 틀을 넣어보려고 했는데 틀에 집어넣어야 할 정보들이 무언가 복잡해 보여서 제가 하는 것보다는 이 분야에 전문적인 편집자분들께 도움을 요청하는 것이 좀 더 나은 선택이 될 듯 하여 편집 관련 도움을 요청하고자 합니다.

또한 해당 사건은 현재 진행중에 있는 만큼 관심있는 분들께서 내용을 추가해주시면 좀 더 알찬 글이 될 수 있을 것 같습니다. --BIGRULE (토론) 2016년 1월 14일 (목) 19:24 (KST)답변[답변]

분류 정비 요청편집

분류는 대부분 (나라명)의 (군종) (계급)의 형태와 (나라명) (군종) (계급)의 형태가 함께 존재합니다. 이것을 (나라명)의 (군종) (계급)으로 통일해 주시면 좋겠습니다. --123.111.182.12 (토론) 2016년 1월 31일 (일) 16:15 (KST)답변[답변]

부대 표제어 표기편집

칭호나 지명이 포함된 경우.

  • 영국: 43rd (Wessex) Infantry Division
    • 제43웨섹스보병사단 → 다붙이기
    • 제43보병사단 웨섹스 → 칭호나 지명을 뒤로 빼기
    • (현재) 제43웨섹스 보병사단
  • 러시아
    • 제2타만스카야차량화소총사단
    • 제2차량화소총사단 타만스카야
    • 제2차량화소총사단
방법
  1. 모두 다 붙인다. → 표제어의 길이에 의해 URL 또한 굉장히 길어짐.
  2. 칭호나 지명을 뒤로 빼기 → 표제어 읽는 순서가 오락가락할 수 있음.
  3. 다른 일반 부대 명칭과 마찬가지로 국가만 구분 → 서수가 같은 경우, 약간의 혼돈이 예상됨.

왕실에서 직접 설립하거나 royal 칭호가 부여받은 경우.

  • 왕립
    1. 전위 → 왕립 (영국/오스트레일리아/타이...) (육/해/공)군 '혹은' 해병대 등등...
    2. 후위 → (영국/오스트레일리아/타이...) 왕립 (육/해/공)군 '혹은' 해병대 등등...

이견을 좁혀야 뒷탈없습니다. --전파맛라떼 (토론) 2016년 5월 30일 (월) 15:00 (KST)답변[답변]

(한국전쟁 당시의 지명) What is the Korean name of Hwajong-dong, Gyeongsangbuk-do?편집

I'm studying on a Korean War map made by the US Army, which shows "Hwajong-dong" northwest of Shinnyong, Gyeongsangbuk-do (경상북도 신녕면 서북쪽). Can anyone knows about military history tell me what its Korean name is? 화정동(花亭洞) or 화전동(花田洞)? I can not sure. --Howard61313 (토론) 2016년 10월 8일 (토) 02:43 (KST)답변[답변]

@Howard61313: I think that there is a Pongnim-li Pongnim station(산성면 봉림리 봉림역), near to the 산성면 화전리. but 화전리 is north of the dot(north of the Jonim-san(조림산). The map have a error.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2016년 10월 8일 (토) 09:10 (KST)답변[답변]
@Twotwo2019: Thank you. Is it possible that the place on the map means 화정동? I've found a government website of Shinnyong-myeon, Yeongcheon City showing both 화정(花亭) and 화정(華亭), but my Korean reading ability is not enough to understand what the section is talking about (for example, [whether] the location of 화정동 is same as Hwajong-dong on American map [or not]).--Howard61313 (토론) 2016년 10월 8일 (토) 11:20 (KST)답변[답변]
@Howard61313, Twotwo2019: "Hwajong-dong" is a former name of the main village of Hwaseo-ri (화서리), Sinnyong-myeon(신녕면). 화정(花亭) and 화정(華亭) is a same village. 화정동(花亭洞) is true korean name. The map doesn't have an error. 한국어: 화정동은 신녕면 화서리의 중심이 되는 마을의 옛 이름입니다. 이 지도에는 오류가 없습니다. --10000금 (토론) 2016년 10월 9일 (일) 20:26 (KST)답변[답변]

(이 장군들은 누구입니까?) Who are these generals?편집

I've found some historical photos showing ROK Generals from the US National Archives, but some of their names are unidentified. Can anyone identify who they are?

Picture 1: An unidentified ROK Army general (육군대장) on 13 March 1989 [1989년 3월 13일]. I suppose that his possible identity could be General Choi Sae-chang (최세창), Lee Jong-koo (이종구), Chung Jin-tae (정진태), Ko Myung-seung (고명승), Min Kyung-bae (민경배) or others, but I cannot sure.
Picture 2: An unidentified ROK Air Force general (공군대장) on 13 March 1989 [1989년 3월 13일], I suppose that his possible identity could be General Suh Dong-yul (서동렬) or others, but I cannot sure, because I don't know how many four-star air force generals were there in 1989.
Picture 3: a groups of unidentified ROK Army and Air Force generals on 5 December1984 [1984년 12월 5일].
Picture 4: An unidentified ROK Army general (육군대장) on 9 May 1984 [1984년 5월 9일]. His name tape in the picture is not clear.
Picture 5: An unidentified ROK Air Force general (육군중장) on 9 May 1984 [1984년 5월 9일]. His name tape in the picture is not clear.

By the way, picture 1 and 2 come from the photo on the upper right, with President Roh Tae-woo (노태우) and General Chung Ho-keun (정호근) shown in it.

Picture 4 and 5 come from the photo on the lower right, with Defense Minister Yoon Sung-min (윤성민) shown in it.--Howard61313 (토론) 2017년 7월 25일 (화) 15:37 (KST)답변[답변]

c:File:Army (ROKA) Lieutenant General 육군중장 (DF-ST-85-10535).jpeg, 이름표로 보아 사진이 좌우 반전된 것으로 보이며, 정확하지는 않지만 아마도(perhaps) '정동호' 로 추측됩니다. -- 메이 (토론) 2017년 7월 26일 (수) 16:55 (KST)답변[답변]
OK, I've made correction to these two mirror-reversed pictures now. --Howard61313 (토론) 2017년 7월 26일 (수) 19:40 (KST)답변[답변]

알레이 버크, 알레이버크급 구축함, 줌왈트급 구축함 명칭에 대하여편집

이번 6월에 5a1amm60님이 알레이 버크, 알레이버크급 구축함, 줌왈트급 구축함 문서를 충분한 총의도 없이, 경고, 차단 신청에도 불구하고 반북적으로 알리 버크, 알리 버크급 구축함, 줌월트급 구축함으로 무단 이동함으로 인한 분쟁이 발생했습니다. 그래서 관리자인 지난주 월요일에 *Youngjin님이 이동 보호를 설정하셨지만 알레이 버크, 알레이버크급 구축함 문서는 이동보호가 해제된 상태인 해당 유저가 다시 되돌리면서 이동할 것이 분명합니다. 해당 유저가 위 문단에 남긴 글을 보면 표준대국어사전과 원어민 발음대로 표기해야 한다고 주장하고 있는데 한국어 위키백과는 반드시 표준대국어사전이나 원어민 발음대로 표기하라는 규정은 존재하지 않고 꼭 그럴 필요도 없습니다. 또한 해당 유저가 남긴 표준대국어서전 정보를 보면 2013년도에 나온 것이고 잘못됬거나 현재는 바꼈을수도 있으며 백:외래어의 한글 표기를 보면 널리 사용되는 표기를 사용하는 것이 원칙입니다. 그러므로 실제 발음은 'Arleigh Burke'는 '알리 버크', 'Zumwalt'는 '줌월트'에 가깝지만 번역기를 돌리면, 해당 문서와 링크된 다른 문서에서, 넷상에서는 '알레이 버크', '줌왈트'로 표기되어 있고 이것이 더 널리 쓰입니다. 추가로 다른 기여자분이 되돌린 편집(1, 2)을 봐서는 알레이 버크와 줌왈트로 표기해야 하는것이 맞다고 생각합니다. 이에 대해 여러분들의 의견이 필요합니다. Goondae (토론) 2020년 6월 30일 (화) 11:21 (KST)답변[답변]

우선 인물에 대해서만 국립국어원 표기대로 옮기고, 군함명은 널리 쓰이는 이름을 우선 쓰는건 어떨까요? 그리고 번역기는 기존의 사전 또는 통계적 사용을 기반으로 하는 것이기에 번역기가 택한 용어는 판단의 기준으로 삼기 어렵습니다. -- ChongDae (토론) 2020년 6월 30일 (화) 12:48 (KST)답변[답변]
 모두 실제 발음대로 이동 찬성 레일리의 철자와 발음에 비춰어 잘못된 표기를 바로잡을 필요가 있습니다. 교양있는 사람이면 실제 발음에 대한 정보를 들었을 때 알리, 월트로 표기할 가능성이 크다고 생각합니다. --Kulgai (토론) 2020년 7월 1일 (수) 13:42 (KST)답변[답변]

@ChongDae: 그러면 명칭의 형평성이 어긋납니다. @Kulgai: 위키백과는 백:외래어의 한글 표기를 보면 널리 사용되는 명칭을 우선시하도록 되어 있습니다. 언론, 유튜브 등 많은 외부 넷상에서는 알레이 버크, 줌왈트라고 표기합니다. 몰론 알레이 버크의 스펠링인 reigh는 명칭에 따라 다르게 읽어지기고 합니다. Goondae (토론) 2020년 7월 15일 (수) 21:56 (KST)답변[답변]

기준에 따라 표기가 어긋나는 경우는 종종 있습니다. 그리스의 수학자 "Εὐκλείδης"는 그리스어 발음에 따라 에우클레이데스로 옮기지만, 그가 구축한 수학 체계는 영어 발음을 따라 유클리드 기하학으로 옮기고 있습니다. -- ChongDae (토론) 2020년 7월 16일 (목) 09:49 (KST)답변[답변]

장성 및 장관편집

대한민국에서는 공식적으로는 장관(將官)(부사관→위관→영관→장관→수관)인데, 위키백과에서는 장성(將星)으로 표기하고 있습니다. 이것은 동음이의어 중복을 피하기 위함인가요? 아니면 다른 이유가 있나요? --Knight2000 (토론) 2020년 7월 9일 (목) 23:30 (KST)답변[답변]

군대 관련 문서를 편집할 때편집

최근 본인이 군 관련 문서를 많이 편집하게 됨으로써 분쟁이 우려됩니다. 대한민국의 군대 문서 중 일부는 군사기밀에 해당되는 정보도 있습니다. 이는 군사보안에 위배됨과 현지 법으로 불이익이 우려될 뿐만 아니라 적군에게 그대로 군사정보를 제공해주는 꼴이고 해당 군부대랑 국가 안보도 악영향을 받게 되니 본인이 대한민국 육군의 부대 조직 및 편성 목록을 돌아다니면서 일일이 기밀에 해당되는 내용을 지웠으나(공군기지는 규모가 너무 큰 탓에 건들지 않았음) 다른 유저가 다시 표시하고 있습니다. 특히 제102보충대대에서 분쟁이 있는데 백:아님#검열이라는 이유로 되돌려지고 일부는 그대로 노출되어 있습니다. 심지어는 원래는 법적으로 촬영금지인 군부대를 찍어서 공용에 올리는 유저도 있고 지식IN에도 이에 관한 내용이 올라오기도 했습니다.

추가로 관련 사례가 있는데 프랑스 위키백과의 피에르쉬르오트 군용 무선국에서 프랑스 정보기관이 기밀 유출로 해당 편집자를 고소하려고 했으나 해명됬는지 얼마 지나지 않아 복구되었는데 경우에 따라 다르겠지만 국내에서도 사법기관이 알게되면 해당 유저는 진짜로 처벌될 수 있습니다. 그러므로 정말로 군사적으로 중요한 곳에는 본인이 만든 경고 틀을 해당 문서에 삽입해서 주의할 수 있게 하고 원래 보안상 군부대 정보를 너무 상세히 표시하거나 컨텐츠로 올리지 않는게 옮지만 위키백과는 정책상 검열을 하지 않고 미국 법만 따르기 때문에 군사기밀에 속하는 내용이 옮은 행동인지 의문입니다. Goondae (토론) 2020년 9월 14일 (월) 12:34 (KST)답변[답변]

대한민국 군대의 기밀유출의 선에 대해 말하자면, 정보분과 사람들은 실무자라 잘 알겠지만, 그 외의 분과 사람들은 정보가 어디까지가 공개되었다고 할 수 있는지 알 수 없습니다. 복무할때도 부대에서 가르쳐준 적도 없구요. 저는 정보 기밀성 경계의 모호성과 정보의 부족함 때문에 재미없는고로 대한민국 군대에 대해 더는 손을 대지 않습니다. 다만, 저도 기억 속에서 보충대대의 내부 사진은 저도 괜찮은가 생각해본 적이 있지만, 국방부로부터 모르는건지 아니면 문제가 없는건지 조용해서 손댈 수 없지만, 거긴 이젠 안쓰는이는 곳이라 무시하는건가 싶습니다. 대한민국 군대말고도 미구국을 포함해서 언론에 뿌리는 홍보자료에 기지 내부 사진이 있는 편인데, 어디까지나 허용되지는지 모르죠. 대한민국 국방부는 자위대와 미국군처럼 홈페이지를 만들어 일부 저오를 공개하여 공개된 만큼의 정보만 허용된다는 것을 간접적으로 알려주고 민간과의 소통을 통해 인식을 환기해야 한다고 봅니다. 즉, 저를 포함한 기밀에 닿지 않게 다룰 수 있는 범위가 어디까지인지 대부분의 사람들은 모릅니다. --전파맛라떼 (토론) 2020년 9월 14일 (월) 14:46 (KST)답변[답변]
@*ss: '대한민국 법률 위반이다', '안보상 바람직하지 않다' 식의 논리로 내용을 삭제하는 것이 바람직하지 않다는 것은 여러 사용자께서 꾸준히 말씀드려 왔으므로 더 말씀드릴 필요는 없을 것 같고 이전에 남겨주셨던 과거의 편집 선례들 역시 그러한 논리에 따라 행해진 것이라면 마찬가지라 할 수 있습니다만, '대한민국에서 군사 기밀임 → 외부에 공개되지 않음 → 확인 가능 정책 위반 → 적절한 출처가 없으므로 삭제'와 같이 군사 기밀이라는 점을 위키백과에 기존재하는 정책에 결부지어서 논리 회로를 굴려 주장을 하신다면 설득력이 있을 것 같기도 합니다. — 밝은소년 2020년 9월 14일 (월) 14:48 (KST)답변[답변]
몰론 국가마다 다르겠지만 군 기관이나 다수 언론에서 직접 공개한 내용은 위키백과에서 다뤄도 상관이 없는데 본인이 군관련 문서에서 기밀에 해당될 수 있는것을 지운 이유는 직접 확인하지 않은 이상 확실한게 아니고 대외에 공개되지 않은 내용이기 때문입니다. 확인 가능 정책으로 따지자면 밝은소년님이 말씀하신 것처럼 지운 내용들은 정확하게 확인이 불가능하고 이에 관한 출처도 나와있지 않기 때문입니다. Goondae (토론) 2020년 9월 16일 (수) 21:24 (KST)답변[답변]
요즘 백:아님#검열 이슈가 많이 나오네요. 제가 해당 지침을 읽고 의미를 해석한 바로는 해당 지침의 적용 대상은 문서 내의 참고용 이미지와 같은 자료(흔히 이슈가 되는 19금 자료)에 한정된다고 봅니다. 이런 군사 기밀의 경우에는 당연히 기재하지 말아야한다는게 제 생각입니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2020년 9월 17일 (목) 15:10 (KST)답변[답변]

참가 방법편집

유저박스를 붙이면 이 프로젝트에 참가한 사용자가 되는 건가요? 소드맛 쿠키 (토론) 2020년 9월 16일 (수) 21:59 (KST)답변[답변]

@소드맛 쿠키:네.ㅡBubbletea🔮 2021년 3월 19일 (금) 18:14 (KST)답변[답변]

참가하는 방법편집

참가하려면 어떻게 해야하나요? 연두단 (토론) 2020년 9월 18일 (금) 15:15 (KST)답변[답변]

유저박스를 사용자 유저박스에 넣으시면 됩니다. 옛날에 누가 참여하고 있는지, 각각의 편집자에게 연락하기 쉽도록 프로젝트 문서에 명단 문단도 있었으나, 누군가가 알 수 없는 이유로 지웠습니다. --전파맛라떼 (토론) 2020년 9월 19일 (토) 01:58 (KST)답변[답변]

일본의 군함 표제어편집

일본의 군함은 이름짓는게 매우 한계가 있습니다. 전함이나 항공모함은 이름난 산과 거기에 있는 신사에서 따오고, 구축함은 기상현상에서 따옵니다. 고로, 여러 이름이 같은 시기에는 아니지만, 무려 같은 함급 이름이나 함선명이 나오기 쉬습니다. 예를 들면, 무라사메로 명명된 함선은 함급이 1959년과 1996년에 있어서, 네임쉼도 그렇죠. 그리고 일어판은 아래와 같이 해놨네요. 해상자위대부터는 선체번호가 도입되었는데도 말이죠. 저런 식이면 선후대를 구분해서 표제어를 지어주기도 매우 힘듭니다.

  • むらさめ (護衛艦・初代) / 무라사메급 호위함
  • むらさめ (護衛艦・2代) / 무라사메급 호위함 (2대)

한국어판은 일부가 대한민국 해군 함선의 방식을 적용해서 DD-106 사미다레, DDH-184 카가와 같은 형식으로 되어 있는데, 얘네는 분명 일본 함선이므로, 해상자위대 쪽의 표기를 우선시해야 합니다. 그런데, 현재 군대 냄새를 안내려고 모든 함종이 호위함으로 위장되어 있어서 혼란을 주기 좋으니까, 로마자 표기를 우선시해서 아래처럼 하는게 구분이 잘되겠죠.

  • JS 가가 (DDH-184) / 가가 (DDH-184)
  • JS 사미다레 (DD-106) / 사미다레 (DD-106)
  • JS 무라사메 (DD-101) / 무라사메 (DD-101)

앞으로 해상자위대 함선명 표기는 함종 구분도 되는 로마자 표기를 기준으로 했으면 합니다. 함급도 햇갈리긴 한데, 저는 초대, 2대가 아닌, 취역한 연도를 기준으로 구분할 겁니다. 그런고로 보이는대로 문서를 이동해서 표제어를 바꿀 예정입니다. 틀:JS도 가져오려 하구요. --전파맛라떼 (토론) 2020년 10월 9일 (금) 15:00 (KST)답변[답변]

슈타이어 스카우트, PGM 헤카테 Ⅱ편집

보충할 점이 있다면 보충 해주세요. 소드맛 쿠키 (토론) 2021년 3월 19일 (금) 18:25 (KST)답변[답변]

분류:전쟁별 나라별 전투편집

전투에 참여한 나라별 전투 분류 체계에 대한 의견 남겨주세요.

영어판의 경우

식으로 "Battles of WAR involing COUNTRY" 식입니다.

한국어판의 경우 분류가 많지 않지만

있습니다.

어떤 형태가 좋을까요? 의견 부탁드려요. -- ChongDae (토론) 2021년 3월 22일 (월) 11:05 (KST)답변[답변]

독일은 ww2때 전차를 매우 찍어대고 기동전에 중점을 두고 소는 많은 인력으로 인해전술 했다고 알고있습니다(예시로t34)--문찬서(토론) 2021년 3월 22일 (월) 14:36 (KST)답변[답변]

개인적으론 2차 세계 대전 중이 낫네요 - Cloud Bread (토론) 2021년 3월 23일 (화) 19:04 (KST)답변[답변]

"XX 전쟁 기간 YY의 전투" 형태가 더 나은 것 같습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2021년 3월 23일 (화) 19:16 (KST)답변[답변]

BFG-50편집

이문서가 다른 문서보다 부족한게 좀 많은 것 같네요. 보충해주시거나 고쳐주실분 구합니다. 소드맛 쿠키 (토론) 2021년 4월 28일 (수) 21:30 (KST)답변[답변]

아크틱 워페어 중앙 저장소에서의 설명 관련 문제편집

일명 AWM, 아크틱 워페어 라는 저격소총에 중앙 저장소 설명에 이의가 있어서 글을 올렸습니다.

'배틀그라운드에 그 애땁' 이라고 말하는게 맞는 표현인가요? 뭐...고칠 수는 없나요? 소드맛 쿠키 (토론) 2021년 7월 29일 (목) 19:49 (KST)답변[답변]

분류:대한민국의 전투 등 나라별 전투의 분류명과 분류체계 문제점편집

영어 위키백과의 Category:Battles involving South Korea 등에 대응하는 한국어 위키백과의 분류명이 대한민국의 전투입니다.

그런데 참고가 되는 영어 위키백과 분류명의 involving 의미부터가 명확하지가 않고 아래처럼 3가지 의미로 해석될 수 있어서 영어 위키백과에 밀리터리 위키프로젝트에 involving의 의미에 대해 문의를 했는데 (3)번의 의미랍니다.

(1) Battles took place in South Korea territory.
- We can classify battles carried out by South Korea armed forces in Korean War.
- We can classify battles carried out by US armed forces in Korean War.
- We can not classify battles carried out by South Korea armed forces in Vietnam War.

(2) Battles carried out by South Korea armed forces.
- We can classify battles carried out by South Korea armed forces in Korean War.
- We can classify battles carried out by South Korea armed forces in Vietnam War.
- We can not classify battles carried out by US armed forces in Korean War.

(3) Battles took place in South Korea territory and Battles carried out by South Korea armed forces
- We can classify battles carried out by South Korea armed forces in Korean War.
- We can classify battles carried out by US armed forces in Korean War.
- We can classify battles carried out by South Korea armed forces in Vietnam War.

그런데 토론을 해 보니 저처럼 involving이라는 단어를 사용하고 3번처럼 분류를 하면 분류 범위가 포괄적이고 직관적으로 모호하다는 것에 동감하고 아래처럼 변경되어야 한다는 의견도 볼 수 있었습니다. 참고로 너무 방대하게 굳어져서 영어 위키백과 분류명이 재편되기는 힘들어 보이기는 힘듭니다.
involving X" battle categories into "Battles in X" and "Battles fought by armed forces of X".

이제 본론으로 들어와서 한국어 위키백과는 involving을 번역해서 분류:대한민국과 관련된 전투 혹은 대한민국과 연관된 전투 이런 분류명도 아니고 현재 대한민국의 전투, 미국의 전투 이렇게 너무나 포괄적인 분류명을 사용하고 있습니다.

분류명을 보고 누구라도 직관적으로 분류가 가능하고 세분화를 통해 범위를 좁혀서 분류하는 목적도 살릴 수 있게 아래처럼 분류명 및 분류 체계를 변경했으면 좋겠습니다.
분류:대한민국에서 벌어진 전투
(1) 국군이 한국전쟁에서 벌어진 전투 분류 가능
(2) 미군이 한국전쟁에서 벌어진 전투 분류 가능
(3) 청일 전쟁 중 대한민국에서 벌어진 전투 분류 가능
분류:미국에서 벌어진 전투
분류:영국에서 벌어진 전투
. . .

분류:대한민국 군대가 수행한 전투
(1) 국군이 한국전쟁에서 수행한 전투 분류 가능
(2) 국군이 베트남전쟁 등 해외에서 수행한 전투 분류 가능
분류:미국 군대가 수행한 전투
분류:영국 군대가 수행한 전투
. . .

Footwiks (토론) 2021년 12월 22일 (수) 22:32 (KST)답변[답변]

장소를 기준으로 해도, 군대를 기준으로 해도 애매한 점은 계속 생겨납니다. "한국의 전투"에서 "한국"이란 장소의 범위를 현재의 한반도로 할 것이냐, 고조선/고구려/발해의 만주를 기준을 할 것이냐.. (고려 영토가 아닌 한반도 지역의 전투는?)의 문제가 있습니다. 장소를 기준으로 할 경우도에도 전쟁 당시의 국토를 기준으로 할 경우에는 애매하기는 매하가지입니다. 독립 전쟁의 경우는 독립국이 생겨나기 전이므로 (경우에 따라서는 독립이 실패하기도) 엄밀하게 이야기하기 힘들고, 국경선이 전쟁의 결과 옮겨질 수도 있습니다. 군대를 기준으로 해도 정규군이냐 아니냐의 문제가 생깁니다. 한국 전쟁이 경우, 중국의 참전은 정규군이 아닌, 중국인민지원군의 자격으로 참전한 것이니 "중국 군대가 수행한 전투"라고 하기 애매합니다. 두 나라가 제3국에서 싸운 전투인 청일 전쟁, 또는 장소와 참전국이 독립적인 2차 대전의 전투를 어떻게 분류하는 것이 좋을지 등을 살펴보고 정했으면 좋겠습니다.-- ChongDae (토론) 2021년 12월 23일 (목) 10:25 (KST)답변[답변]
가장 큰 대단위 분류로 "대한민국의 전투"를 두어 "대한민국에서 벌어진 전투", "대한민국 군대가 수행한 전투"로 나누고, "대한민국에서 벌어진 전투"라고 하면 순수하게 당시 대한민국에서 일어난 전투로 국한하고, 그보다 과거의 전투는 예를 들면 "조선에서 벌어진 전투" 등으로 하는 것이 덜 혼동이 올 것 같습니다. "대한민국 군대가 수행한 전투"도 순수하게 국군이 수행했던(이러면 대한민국의 법적 군대인 국군 창설 이후 전투만 해당되겠죠)로 해야 분류의 혼동이 줄어들 것 같습니다. 대신 분류가 엄청 늘어나겠지만요...--L. Lycaon (토론 / 기여) 2021년 12월 23일 (목) 22:53 (KST)답변[답변]
L. Lycaon님의 의견에 동의하고 좋은 아이디어 같습니다. 그런데 먼저 가장 큰 범주인 대한민국의 전투 이 분류명도 문제가 있는 것 같습니다.
의라는 격 조사를 사전에서 찾아보면 제일 먼저 아래와 같은 뜻이 나옵니다.
1. 앞 체언이 관형어 구실을 하게 하며, 뒤 체언이 나타내는 대상이 앞 체언에 소유되거나 소속됨을 나타내는 격 조사.
이런 의미로 분류:대한민국의 축구단, 분류:대한민국의 문화재 이런 분류명들은 그래도 직관적으로 대한민국 소속의 축구단이나 문화재를 분류하는 것이구나 이렇게 이해할 수 있고 크게 무리가 없어 보입니다.
그런데 전투라는 것은 특정 나라에 소속되거나 소유되거나 그런 개념을 적용할 수 있는 대상인지가 불분명하므로 분류명 대한민국의 전투는 일단 어색하고 직관적으로 이해하기 힘듭니다.
그러므로 영어 위키백과의 Battles involving South Korea를 해석해서 대한민국과 관련된(연관된) 전투 이런 식으로 변경으로 하고 L. Lycaon님의 의견처럼 여기에 하위 분류를 만들어서 전투들을 세분화 시켰으면 좋겠습니다.
결론적으로 분류명 및 분류 체계를 아래처럼 변경해서 세트로 구성하는 것입니다.

분류:대한민국과 관련된 전투 혹은 대한민국과 연관된 전투

분류:대한민국에서 벌어진 전투
분류:국군이 수행한 전투 혹은 국군이 치룬 전투

분류:미국과 관련된 전투 혹은 미국과 연관된 전투

분류:미국에서 벌어진 전투
분류:미군이 수행한 전투 혹은 미군이 치룬 전투

Footwiks (토론) 2021년 12월 24일 (금) 18:47 (KST)답변[답변]

involving의 해석여부도 불분명하군요. Yoyoma88 (토론) 2021년 12월 30일 (목) 22:45 (KST)답변[답변]
involving의 범위가 모호한데 한국어 분류명에서 관련된으로 해석해서 문자 그대로 해당 국가와 관련된 모든 전쟁이나 전투를 포괄하는 대분류 기능으로 사용하면 되겠습니다.

즉 아래 같은 분류명으로 해서 미국에서 벌어진 전쟁이나 전투 혹은 미군이 참전한 전쟁이나 전투 등을 모두 포괄하고 하위 분류로 세부적으로 나누어야 될 것 같습니다.

  • 분류:미국과 관련된 전쟁 / 분류:미국과 관련된 전투

Footwiks (토론) 2021년 12월 30일 (목) 23:07 (KST)답변[답변]

비정규군의 전쟁에 대해서는 어떻게 처리해야 할까요? "대한민국 국군의 전투" 식으로 하면 정규군 전쟁만 분류할 수 있고, 정식 군대가 아닌 아일랜드 공화국군알카에다의 전쟁은 분류할 수 없고요. 탈레반이 참여한 전쟁은 시기에 따라 정규군일 수도, 비정규군일 수 있습니다. 또는 CIA 등에서 벌인 전쟁은 미국의 전쟁이지만, 미군의 전쟁은 아닐 수도 있고요. 정규군 이름을 쓸 경우에도 "미군" 식의 약칭을 쓰는 분류명도 어떠헥 할지 모르겠습니다. 각 나라의 군대는 제각각 고유의 이름이 있으며(영국 왕립해군, 중국 인민해방군...), 이 이름은 시대에 따라 바뀌기도 하니깐요. -- ChongDae (토론) 2022년 2월 27일 (일) 03:33 (KST)답변[답변]

(1)
말씀하신대로 전쟁이 복잡한 성격이 있기 때문에 포괄적인 분류명인 분류:미국과 관련된 전쟁/전투(기존 분류:미국의 전쟁/전투) 이런 대분류를 명칭만 바꾸어서 존치시키고 그 후에 범위를 좁혀서 사람들이 알고 싶어하고 일목요연하게 분류시 정보로서 가치가 있는 특정 국가의 영토에서 벌어진 전쟁/전투 - 예) 분류:미국에서 벌어진 전쟁/전투 그리고 특정 국가의 정규 군대가 참전하고 싸운 전쟁/ 전투 - 예) 분류:미군이 참전한 전쟁 / 미군이 수행한 전투와 작전 이런 세부 분류를 세트로 구성시키는 것입니다.
결국 말씀하신 비정규군의 전쟁, 정규군일 수도 있고 비정규군일 수도 있고 CIA에서 벌인 전쟁 등 이런 분류하기 어려운 복잡한 성격을 가진
전쟁은 기존대로 분류:미국과 관련된 전쟁(기존 분류:미국의 전쟁) 여기에다 분류시켜놓는 것입니다.
즉 오해를 하셨던 것 같은데 대한민국 국군이 참전한 전쟁 / 대한민국 국군이 수행한 전투와 작전 이런 분류명은 대한민국과 관련된 전쟁 그리고 대한민국과 관련된 전투 이런 대분류의 하위 분류이니 비정규균의 전쟁을 어떻게 처리해야 할지 걱정하실 필요가 전혀 없으시다는 것입니다.
(2) 각 나라 군대의 고유 명칭은 제가 일단 위키백과 군대 문서 표제어와 통일성을 위해서 분류:중국 인민해방군이 참전한 전쟁, 분류:중국 인민해방군이 수행한 전투와 작전 이런 식으로 만들었는데 이 부분은 향후 군대 명칭 변경 가능성을 염두해서 중국 군대, 미국 군대, 대한민국 군대 이렇게 일괄적으로 통일시켜도 무방하고 아니면 일단 위키백과에 생성된 군대 문서 표제어와 통일성을 맞추어 나가도 되고 선택사항이고 향후 분류명 변경도 가능하니 군대 명칭은 일단 전체적인 체계가 확립된 후 논의해도 되는부차적인 부분이라고 생각합니다.
Footwiks (토론) 2022년 2월 27일 (일) 14:22 (KST)답변[답변]
'관련된'은 너무 포괄적이고 애매하지 않나요? 위의 영어판 기준인 3번처럼 전투/전쟁에 직접적 참여한 국가를 기준으로 분류화하고 있는데, '관련된'은 직접적으로 참여하지 않아도 간접적인 무기(인적) 지원이나 전투가 아닌 인도적 지원 등 이런 것들도 전부 포함될 수 있는 단어이지 않은지... 예를 들자면 당장 이번 러시아의 우크라이나 침공도, '벨라루스의 (관련된) 전쟁' 분류를 넣지 않고 있는데, '관련된'이라면 충분히 이 침공 사태에 관련이 있는 벨라루스도 관련이 있기에 넣을 수가 있게 되죠. 굳이 이런 대분류는 만들 이유가 없다고 봅니다. -- 잿빛동공 (토론) 2022년 2월 28일 (월) 10:04 (KST)답변[답변]
솔직히 왜 이렇게 복잡하게 가는지 모르겠습니다.. 어떻게 바꾸든 애매해질 거라고 생각해요. 군대명 (왕립군 등등;)까지 가는 것은 너무 복잡하고 과잉이라고 생각합니다. 단순히 '왕립군'이 아니라 '영국' (또는 영국군)이라고 해도 충분히 알아들어요. 그냥 '대한민국이 참전한 전쟁' 정도가 제일 딱 직관적이고 그나마 애매하지 않지 않나 생각해봅니다. -- 잿빛동공 (토론) 2022년 2월 28일 (월) 11:44 (KST)답변[답변]
(1) 말씀하신대로 '관련된'이 포괄적이고 애매한데 전쟁이나 전투라는 것이 분류하기 애매한 경우가 많이 발생하기 때문에 어쩔 수 없이 분류:벨라루스와 관련된 전쟁 이런 대분류를 두어 애매모호한 전쟁들 전부 분류시키고 그 다음 세부 분류에서 분류:벨라루스 군대가 참전한 전쟁, 벨라루스에서 벌어진 전쟁 이렇게 명확한 전쟁들을 모아두는 것이 다시한번 말씀드리지만 제가 생각하기에는 최고의 분류같습니다. (물론 말씀하신대로 어떻게 바꾸든 애매한 부분이 존재할 것이라 생각하며 제가 제안드린 분류체계도 제가 생각하기에 최선이지지 완벽한 분류는 될 수 없을 것 같습니다.)
(2) 군대명은 저도 인민해방군, 영국 왕립해군 이런 위키백과 표제어의 고유 군대 명칭 따라가는 것 보다는 대한민국 군대, 영국 군대 혹은 영국군, 미국군, 자메이카군 이런 방식으로 일괄통일 하는 것이 더 좋을 것 같습니다.
Footwiks (토론) 2022년 3월 2일 (수) 00:04 (KST)답변[답변]
굳이 그러한 대분류(~ 관련된 전쟁)를 만들 이유가 없습니다. 그냥 '~참전한 전쟁' 하나만 두면(또는 '~에서 벌어진'까지 두개?) 됩니다. 이 분류를 위한 애매한 대분류를 만들지 않고 그냥 개별적으로 두면됩니다. 그리고 영국군이나 영국이나 어차피 보는 사람 입장에서는 충분히 알아듣기 때문에 굳이 '군'까지는 넣지 않아도 될 것 같아요. 전쟁이라는 것이 '군'만 참전하는 것은 아니기도 하고요. -- 잿빛동공 (토론) 2022년 3월 2일 (수) 22:32 (KST)답변[답변]
@Gray eyes: 사용자토론:Sungwiki#전쟁 / 전투 분류명 관련에서 Footwiks님과 토론하였습니다. Footwiks님께서는 대분류를 삭제하고 세부 분류를 넣는 것이 비효율적이라는 입장을 보여서 일단 대분류를 이동시키고 세부 분류를 채워 넣은 다음에 대분류를 삭제하자는 이야기를 했습니다. 어떻게 생각하시나요? Magika (토론) 2022년 3월 13일 (일) 14:56 (KST)답변[답변]

프:군사/제1차 세계대전편집

제 생각에는 제1차세게대전도 세분화할 필요성이 있는것 같습니다. 참가자 여러분의 의견을 듣고싶어 글을 남깁니다. СнежныйчеловекРоссии 2022년 2월 6일 (일) 19:45 (KST)답변[답변]

참가자들이 거의 없을 것으로 예상되어, 1차대전까지 분리하긴 힘들 것 같습니다. 지금 군사 프로젝트도 침체된 상황인데요... L. Lycaon (토론 / 기여) 2022년 2월 7일 (월) 13:22 (KST)답변[답변]

협상국?연합국?편집

제1차 세계대전의 연합국측 표기가 협상국이 맞는건지 연합국이 맞는건지 의견을 듣고 싶습니다. 일단 저는 제2차세계대전의 연합국과 오해,혼동을 하지않게 협상국이 옳다고 봅니다. СнежныйчеловекРоссии 2022년 2월 6일 (일) 19:48 (KST)답변[답변]

영미에서 "협상국"이라고 하면 흔히 영러불일 4국 협상만을 일컫고 전체적인 1차대전 연합국은 "Principal Allies"라고 부르므로, 연합국이 맞다고 봅니다. L. Lycaon (토론 / 기여) 2022년 2월 7일 (월) 13:24 (KST)답변[답변]

전투/전쟁 관련 분류의 결과편집

해당 토론들을 통해 결과적으로 분류:미국의 전투/전쟁->분류:미국이 참가한 전투/전쟁으로 분류명을 이동하고 분류:미국에서 벌어진 전투/전쟁 분류를 추가하며 1차 세계대전 이후는 전투가 아닌 전투와 작전으로 변경하는 것으로 합의가 도출되었습니다. Magika (토론) 2022년 3월 26일 (토) 00:08 (KST)답변[답변]

의견 요청 틀 붙였습니다. 1주일 동안 특별히 반대가 없으면 본격적으로 이동 진행하도록 하겠습니다. Magika (토론) 2022년 3월 26일 (토) 00:17 (KST)답변[답변]
  • 분류:나라별 전쟁
    • 분류:대한민국이 참전한 전쟁
    • 분류:대한민국에서 벌어진 전쟁
    • 분류:미국이 참전한 전쟁
    • 분류:미국에서 벌어진 전쟁
  • 분류:나라별 전투
    • 분류: 대한민국이 참가한 전투
    • 분류: 대한민국에서 벌어진 전투
    • 분류: 미국이 참가한 전투
      • 미국이 참가한 제1차 세계 대전의 전투와 작전
      • 미국이 참가한 제2차 세계 대전의 전투와 작전‎
        • 미국이 참가한 해전
          • 미국이 참가한 제2차 세계 대전의 해전
      • 미국이 참가한 한국 전쟁의 전투와 작전‎
      • 미국이 참가한 베트남 전쟁의 전투와 작전‎
    • 분류: 미국에서 벌어진 전투
사용자토론:Sungwiki#전쟁 / 전투 관련에서 Footwiks님이 더 깔끔하게 정리해주신 분류 변경 체계입니다. Magika (토론) 2022년 3월 28일 (월) 14:48 (KST)답변[답변]
일단 해당 분류 이동엔 더 자세하게 변함으로서 찬성하는 바 입니다. 하지만, 이동 진행 하실때 수동으로 하면 최근 바뀜 도배가 생길 것 같군요. 필요하시다면 제 봇을 동원에 도와드리겠습니다. --Y.S. (S, L) 2022년 3월 28일 (월) 15:35 (KST)답변[답변]

기존 분류의 이동보다 분류:비어 있지 않은 분류 넘겨주기에 남은 잔해(!)의 정리를 우선했으면 합니다. -- ChongDae (토론) 2022년 3월 30일 (수) 17:06 (KST)답변[답변]

추가로.. (1) copy&paste를 통한 분류 정리는 피해주세요. 이름이 겹쳐 이동이 되지 않으면 관리자에게 이동을 요청해주세요. (2) 이동 과정에서 인터위키 연결이 끊긴 분류가 많습니다. 작업 중에 살펴봐주세요. -- ChongDae (토론) 2022년 3월 30일 (수) 20:08 (KST)답변[답변]
@ChongDae: HotCat으로 각 일반 문서에 달린 분류를 모두 변경하는 일에 대해 말하는 것인가요? 조금 더 확실한 결론을 먼저 내고 작업을 진행하려고 합니다. —Jerrykim306 토론기여 2022년 3월 31일 (목) 02:01 (KST)답변[답변]
이동 중간에 이름이 겹쳐 이동이 안되는 경우를 말합니다. [2] 이렇게 바꾸면 문서 편집 역사도 끊어지고, 인터위키 연결도 새로 해 줘야 합니다. -- ChongDae (토론) 2022년 3월 31일 (목) 09:01 (KST)답변[답변]
그리고 전쟁 관련 분류 뿐 만 아니라 국제 스포츠 대회도 많기 때문이 스포츠 대회에 대한 총의 형성도 필요해 보입니다. —Jerrykim306 토론기여 2022년 3월 31일 (목) 02:38 (KST)답변[답변]
일단 나라별 전쟁/나라별 전투부터 처리를 하고 그 다음 스포츠 대회 처리하는 것으로 했으면 좋겠습니다. Footwiks (토론) 2022년 3월 31일 (목) 19:12 (KST)답변[답변]

"XXX의 전투와 작전" 분류는 분류:나라별 군사 작전와 겹치네요. 교통정리를 어떻게 해야 할까요? -- ChongDae (토론) 2022년 3월 31일 (목) 09:01 (KST)답변[답변]

작전과 전투가 비슷하면서도 분명 다른 요소가 있습니다. 그런데 다른 요소가 있다고 명확하게 작전 따로 전투 따로 분류하기도 힘들고 그렇게 분류해서 얻을 이익도 별로 없어 보입니다.
그래도 작전과 비교를 해 보자면 작전이 더 큰 개념이고 그 안에 전투가 포함될 수 있습니다. 예를들어 포로 구출 작전을 실행했는데 포로수용소에 적군이 모두 철수한 상황이라 전투가 안 일어날 수도 있습니다. 이렇게 작전이 대부분 전투를 수반하지만 전투를 수반 안 하는 작전도 분명히 존재합니다.
그러므로 분류:대한민국이 참가한 군사 작전을 상위 분류로 하고 그 안에 분류:대한민국이 참가한 전투와 작전을 포함시키고 아덴만 여명 작전 같은 개별 문서들 분류를 하면 될 것 같습니다.
  • 분류:대한민국이 참가한 군사 작전
    • 분류:대한민국이 참가한 전투와 작전
물론 대부분 겹쳐서 과잉 분류가 될 수 있지만 일단은 분류:나라별 전쟁과 분류:나라별 전투 정리 작업이 시급해 보입니다. Footwiks (토론) 2022년 3월 31일 (목) 19:11 (KST)답변[답변]
"분류:대한민국이 참가한 전투"로 하는게 어떨까요? "전투와 작전" 분류가 있다면 군사 작전은 그 하위 분류가 되어야하고, 다른 언어판과 상하관계가 뒤집힙니다. 개별 전쟁에 대해서는 "분류:대한민국이 참가한 한국 전쟁의 전투와 작전" 식으로 하고, 그 상위 분류로 "분류:대한민국이 참가한 전투"와 "분류:대한민국이 참가한 군사 작전"을 넣는게 어떨까요? 옛 나라에 대해서는 "XX이 참가한 전투와 작전"은 어색합니다. "분류:명나라가 참가한 전투와 작전"은 어색하지 않나요? 나라별 전투/해전 쪽은 대충 정리 끝났습니다. 옛 나라와 전쟁별 전투 분류만 정리가 덜 되었고요. -- ChongDae (토론) 2022년 4월 1일 (금) 08:37 (KST)답변[답변]
작전 문서들은 거의 현대 전쟁 관련 문서 표제어에 등장하기 대문에 말씀하신대로 옛 나라는 당연히 분류:명나라가 참가한 전투 이렇게 하는 것이 맞는 것 같고 그래서 개별 전쟁의 경우도 제1차 세계 대전부터만 즉 제1차 세계 대전의 전투와 작전 이렇게 분류명을 만들기로 했습니다.
분류들의 상하관계 및 옛 나라 분류명과 통일성을 위해서 ChongDae님 의견대로 나라들은 대한민국이 참가한 전투 이렇게 분류명 변경하는데 동의합니다.
  • 분류:대한민국이 참가한 전투
  • 분류:대한민국에서 벌어진 전투
  • 분류:미국이 참가한 전투
  • 분류:미국에서 벌어진 전투
  • 분류:명나라가 참가한 전투
  • 분류:명나라에서 벌어진 전투

그런데 분류:미국에서 벌어진 전투와 작전 이 분류명은 왜 삭제하셨나요?

토론 총의가 분류:미국의 전쟁/전투(미국과 관련된 전쟁/전투)이 분류들이 분류:미국이 참전한 전쟁/전투와 분류:미국에서 벌어진 전쟁/전투 이렇게 두개로 나누어지고 내용물 재정리 하는 것으로(분류:미국의 전쟁/전투(미국과 관련된 전쟁/전투)의 역사는 분류:미국이 참전한 전쟁/전투가 승계)

모든 나라가 이렇게 아래처럼 세트로 이루어져야 합니다.

  • XXX가 참가한 전쟁
  • XXX에서 벌어진 전쟁
  • XXX가 참가한 전투
  • XXX에서 벌어진 전투
기존 분류:대한민국이 참가한 전투와 작전에서 분류:대한민국이 참가한 전투 이런식으로 다시한번 분류 정리 부탁드리겠습니다. Footwiks (토론) 2022년 4월 1일 (금) 22:00 (KST)답변[답변]

"참한 전쟁"인가요, "참한 전쟁"인가요? 글마다 바뀌니 어떤게 최종안인지 알기 어렵습니다. 그리고 "미국에서 벌어진 전투" 분류는 빈 분류라 제거했습니다. -- ChongDae (토론) 2022년 4월 2일 (토) 13:05 (KST)답변[답변]

전쟁은 참전, 전투는 참가입니다.
전투에도 참전이란 단어를 사용하기도 하지만 참전이란 의미가 전쟁에 참가 이런 의미가 강해서 구분해서 사용해도 될 것 같습니다.
최종 분류명 샘플은 다음과 같습니다.
  • 분류:나라별 전쟁
    • 분류:미국이 참전한 전쟁
    • 분류:미국에서 벌어진 전쟁
    • 분류:대한민국이 참전한 전쟁
    • 분류:대한민국에서 벌어진 전쟁
  • 분류:나라별 전투
    • 분류: 미국이 참가한 전투
      • 미국이 참가한 제1차 세계 대전의 전투와 작전
      • 미국이 참가한 제2차 세계 대전의 전투와 작전‎
        • 미국이 참가한 해전
          • 미국이 참가한 제2차 세계 대전의 해전
      • 미국이 참가한 한국 전쟁의 전투와 작전‎
      • 미국이 참가한 베트남 전쟁의 전투와 작전‎
    • 분류: 미국에서 벌어진 전투
    • 분류: 대한민국이 참가한 전투
    • 분류: 대한민국에서 벌어진 전투

Footwiks (토론) 2022년 4월 2일 (토) 15:01 (KST)답변[답변]

전투는 참가, 전쟁은 참전으로 옮기고 있습니다. Magika (토론) 2022년 4월 2일 (토) 14:56 (KST)답변[답변]

이동이 진행되었기에 이동 요청 틀을 제거하였습니다. Magika (토론) 2022년 4월 11일 (월) 19:29 (KST)답변[답변]

군용 항공기 문서의 표제어편집

보통 위키백과에는 군용기 문서의 제목에 제조업체가 붙은 문서들이 많은데(록히드 마틴 F-22A 랩터처럼) 그냥 제조업체를 제목에서 떼는건 어떤가요?(F-22 랩터처럼, 보잉 747-8I 형식의 여객기문서는 제외) 굳이 항공기 기종 앞에 제조업체를 붙이는건 필요가 없어 보입니다. Goondae (토론) 2022년 5월 9일 (월) 21:19 (KST)답변[답변]

 반대 아마 항공기 문서를 전부 저렇게 통일하기로 되어 있었던 것일 겁니다. 제시해주신 랩터도 록히드 마틴사와 보잉사의 합작이고, 제너럴 다이내믹스 F-16 파이팅 팰컨처럼 예전 회사명이 붙기도 하는 등 상황이 가변적이니까요. 만에 하나 코드가 겹칠 수도 있고요. en:Moskva (ship)에서 보듯 함명, 기기명은 서로 겹치기 쉽습니다. 그러자면 저렇게 제작사나 사용 주체를 밝히는 편이 더 효과적이에요. Reiro (토론) 2022년 5월 10일 (화) 11:33 (KST)답변[답변]
@Goondae: 나토 코드명의 동구권 기체에 펄크럼이나 풀백과 같은 특이한 명칭을 사용하는 이유가 명칭이 겹치는 경우가 잦기 때문입니다. 예를 들어 미츠비시 F-1 같은 경우에는 제작사가 붙지 않을 경우 이것이 미라주를 말하는 것인지 일본의 전투기를 말하는 것인지 알기 어렵습니다. 그렇게 되면 식별자를 추가해야 할텐데 검색 접근성은 더 떨어질 것으로 생각됩니다.
여러 현실적인 문제가 많아 실질적으로 여러 사용자들의 의견이 모아질 것이라고 생각되진 않습니다. 괜찮다면 의견 요청 틀을 제거해도 되겠습니까? --호로조 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 23:47 (KST)답변[답변]
겹치게 된다면 표제어에서 뒤에 (국가)를 붙이는 것은 어떻습니까?(부대 문서같은 경우 나라마다 같은 명칭이 많기 때문에 제29보병사단 (대한민국) 이런 식으로) 미쓰비시 F-1 같은 경우 앞에 '미쓰비시'를 붙여서 널리 쓰이는게 일반적이므로 이러한 것은 예외할 수도 있지만 문서 제목이 너무 길어지고 접근이 불편하거나 웹 검색에 잘 표출되지 않을 수도 있습니다. 만약 여기서 안된다면 일단은 틀을 제거하고 사랑방에서 토론을 다시 발제해 보겠습니다. Goondae (토론) 2022년 5월 15일 (일) 20:18 (KST)답변[답변]
"군사" 문서로 돌아갑니다.