토론:성균관대학교

이 문서에 관해 더 알아보기

	이 문서는 대학교 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 대학교의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.
B등급	이 문서는 프로젝트의 고유한 선정 기준에 따라 B등급 문서에 선정되었습니다.
높음	이 문서는 프로젝트 내에서 중요하게 여겨집니다.

성균관대학교 문서에서 앞으로 편집/추가해야 할 것들

전략학과 소개
- 반도체
- 글로벌 경제
- 글로벌 경영
유관기관 독립문서 생성
- 삼성재단
동문 관련 내용 추가
성균관대학교 틀 생성

수정하기

이곳은 위키백과의 성균관대학교 문서를 위한 토론 문서입니다. 이곳은 성균관대학교에 대한 일반적인 토론을 하는 장소가 아닙니다.
새로운 의견은 가장 아래에 적어 주세요. 의견을 적으실 때는 물결 표시 4개(`~~~~`)를 사용해 서명을 해 주세요. 위키백과에 처음 오셨나요? 위키백과에 어서 오세요! 무엇이든지 물어보세요.	토론에서 지켜야 할 점 좋은 뜻으로 보기 인신 공격 금지 새로 온 손님을 쫓아내지 마세요.

성균관 대학교의 연원에 대해 편집

마지막 댓글: 13년 전댓글 41개인원 14명이 토론 중

성균관대학교 문서에 추가해주신 사항이 객관적이지 않거나 사실이 불분명한 부분이 많아 원래대로 되돌렸습니다. 퇴계 이황이나 다산 정약용이 성균관대학교를 나왔나요? 성균관과 성균관대학교는 별개로 알고 있습니다. --Klutzy 2006년 12월 10일 (월) 20:51 (KST)답변

잘못 알고 계십니다. 성대 600년이란 말은 그럼 어디서 나오는 겁니까?

성균관대학교는 조선시대 대학기관인 성균관을 이어온 것입니다. 성균관대학교 홈페이지에 가보십시오. 성균관대학교 홈페이지에도 위대한 성균인에 퇴계 이황선생 등의 이름이 올라와 있습니다. 자신이 잘못알고 계시면서 불분명하다는 말씀은 삼가해 주십시오. 최소한 학교 홈페이지 정도는 가보셔야죠. --SJ 2006년 12월 10일 (월) 20:59 (KST)답변

'정식'으로 성균관을 이은 건가요? -_- 엄밀히 말해 성균관은 여기 아닌가요? --Klutzy 2006년 12월 10일 (월) 21:01 (KST)답변

정식으로 이은 겁니다. [여기]에 성대 600년 역사를 참조하세요.--SJ 2006년 12월 10일 (월) 21:06 (KST)답변

이었다고 할지라도, 성균관이란 명칭으로 쓰인 기간이 너무나도 길고 (조선시대), 성균관이란 명칭으로 쓰였을 때와 지금의 성균관 대학교는 너무나도 다릅니다. 경성제국대학교와 서울대학교를 합쳐야 하는 건 아니겠지요? - χε 아이리디 (토론) 2006년 12월 10일 (월) 21:09 (KST)답변

홍보팀에서 작성한 것이 정식 역사에 포함되지는 않습니다. 그럼 이 성균관은 성균관이 아닌가요? 단순히 학교의 위상을 높이기 위해 사용된 자료를 백과사전에 검토 없이 그대로 집어넣을 수는 없습니다.--Klutzy 2006년 12월 10일 (월) 21:11 (KST)답변

원래 Klutzy님이 말씀하신 그 성균관이 그 성균관입니다. 하지만, 지금은 기능이 많이 바뀌었어요. 원래 조선시대에는 이 성균관이 대학기능을 담당하고 있었는데, 대한민국으로 넘어오면서 그 기능을 성균관대학교로 넘기고 지금은 유교교육 관련해서 상징적인 기관으로만 남아있다고 보심 되겠습니다. 그리고, 만약에 Klutzy님이 말씀하신대로 성균관과 성균관대학교가 다른 것이고, 성균관대학교가 성균관을 이었다고 홍보팀에서 거짓된 정보를 남겼다고 가정해봅시다. 그럼 그 성균관 사람들이 가만히 그냥 있을까요? .--SJ 2006년 12월 10일 (월) 21:22 (KST)답변

사실 논란의 여지가 좀 있습니다. 논란의 여지가 있다는 말을 추가하고 좀 신중하게 작성해서 객관적인 참고 문헌을 첨가해서 작성한다면 전부 버릴 내용은 아닌 듯 합니다. 위키백과는 중립성을 지켜야 하거든요. 확실치는 않지만, 실제로 학교측의 공식 입장도 그런 것 같으니, 어느 정도 내용을 쓰는 것은 좋겠습니다만, SJ님께서 작성하신 부분에 문제가 있는 것도 분명합니다. --염재현 2006년 12월 10일 (월) 21:23 (KST)답변

[1]에 보면 현재 성균관은 성균관대학교와 분리되어 운영되고 있으며,라고 되어있네요.. 성균관이란 기관이 성균관대학교이 맞는것 같습니다.. -- Allen 2006년 12월 10일 (월) 21:23 (KST)답변

잠깐만! : 위의 내용과 일단 별개로, 내용에 대한 토론 도중에 합의 없이 내용을 변경하는 것은 고의적인 문서 훼손 행위로 간주될 수 있습니다. 토론이 마무리 될 때까지 잠시 편집은 중단해 주시길 바랍니다. - χε 아이리디 (토론) 2006년 12월 10일 (월) 21:26 (KST)답변

소개문서에도 저작권이 있습니다. SJ님의 최근 기여는 저작권 위반으로 지웠습니다. -_- --Klutzy 2006년 12월 10일 (월) 21:33 (KST)답변

또한 정식으로 이었다는 것은 학교 이념상 그런 것이지, 역사적으로 고려/조선의 국립 교육기관이 광복 후 사립화되어 현재에 이르렀다는 것이 아닙니다. 율곡 이이가 성균관대학교를 정식으로 졸업했다고 믿고 계시지는 않으리라 생각합니다. --Klutzy 2006년 12월 10일 (월) 21:34 (KST)답변

오케이.. 제가 편의를 위해 보여드리려던 건데.. 그럼 Klutzy 님.. 원래의 성균관이라고 주장하시는 이 페이지 연혁에 가보세요. 해방후 원래의 성균관이 지니고 있던 교육기능을 지금의 성균관대학교로 이관한다는 내용이 있습니다.--SJ 2006년 12월 10일 (월) 21:36 (KST)답변

이제 성균관은 성균관대학교의 전신이라는 것에 대해 더 이상 논란의 여지는 없겠죠? .--SJ 2006년 12월 10일 (월) 21:44 (KST)답변

아니요. 전 아까부터 '율곡 이이가 성균관대학교를 정식으로 졸업했는가'를 묻고 있었습니다. --Klutzy 2006년 12월 10일 (월) 21:44 (KST)답변

거..참.. 그럼요. 현재와 같은 형식의 졸업식은 하지 않았지만 성균관대학교의 동문입니다. 성균관연혁 페이지에서 보시지 않으셨나요?--SJ 2006년 12월 10일 (월) 21:48 (KST)답변

성균관이 성균관대학교의 전신이므로 과거 조선시대에 성균관을 졸업한 사람은 지금의 성균관대학교의 동문이 되는 것이지요. 객관적이어야 한다느니 하는 말로 소모적인 논쟁은 삼갑시다. 이미 충분히 객관적입니다. --SJ 2006년 12월 10일 (월) 21:51 (KST)답변

대학에서 제공하는 홍보자료 말고 실제 역사를 묻는 것입니다. -_- 율곡 이이가 사망한지 한참 후에 대학교가 설립되었는데 법적으로 동문이라는 것이 가능합니까? 학교 홍보와 역사를 섞지 말아주세요.

성균관대학교가 정식으로 설립된 것은 1946년 9월입니다. 백과사전에 대학교를 기술하려면 실제 정식으로 일어난 일을 기준으로 삼아야 합니다. 이이가 사망한 것이 1584년이고 학교가 법인허가를 받은 것이 1946년입니다. --Klutzy 2006년 12월 10일 (월) 21:54 (KST)답변

이이가 성균관 대학교 졸업생이라면, 이이랑 귀여니는 동문이겠네요? - χε 아이리디 (토론) 2006년 12월 10일 (월) 22:07 (KST)답변

아이러니님의 말씀은 근거가 없고, 그저 비꼬는 말로 밖에는 안 들립니다. 자신의 상식을 벗어난다고해서 사실이 아닌 것은 아닙니다. --flyora 2006년 12월 10일 (월) 22:11 (KST)답변

어디가 근거가 없다는 거죠? 사용자:SJ님의 주장은 이이가 성균관 대학교 졸업생이라는 것이고, 귀여니가 성균관대학교 학생인 것은 사실입니다. 만일 사용자:SJ님께서 이이가 성균관 대학교 졸업생이라고 하신다면 이 둘은 동문이 되는 게 아닙니까? - χε 아이리디 (토론) 2006년 12월 10일 (월) 22:17 (KST)답변

아이리디님의 말씀은 존경받는 위인으로 추앙받는 이이와 한글 파괴의 논란의 중심에 있는 귀여니를 한데 묶어 토론의 의미를 우습게 만드려는 시도로 보입니다. --SJ 2006년 12월 10일 (월) 22:29 (KST)답변

그렇게 보였다면 사과드립니다. - χε 아이리디 (토론) 2006년 12월 10일 (월) 22:36 (KST)답변

앞 대의 역사와 정신을 계승한다는 것과 법적/목록학상으로 한 카테고리 안에 묶을 수 있는 문제는 다른 문제입니다. 예를 들어, 고려가 고구려의 역사와 정신을 계승한다고 하더라도, 주몽은 고려의 인물이 아니라 고구려의 인물입니다. 같은 맥락으로, 율곡 이이는 성균관의 주요 인물이지 성균관대학교의 주요 인물이 아닙니다. 그리고 성균대학교는 근대적 형태의 "대학"입니다. 근대적 대학이라고 할 수 없는 전통적 교육기관인 성균관을 현재의 성균관대학교와 동일시하여 목록화할 수는 없습니다. Hun99 2006년 12월 10일 (월) 21:55 (KST)답변

근대적 형태의 대학을 기준으로 한다고 하시면 현재 고려대학교의 1905년과 연세대학교의 1885년 모두 수정하여야합니다. ==Pa1324 (토론) 2010년 5월 19일 (수) 16:20 (KST)답변

영국에 UMIST란 맨체스터 공대가 있었습니다. 작년에 Victoria University of Manchester와 학교를 합쳐서 University of Manchester가 되었습니다. 그럼 UMIST는 학교가 없어진 것입니까? 성균관이 성균관대학교가 되었다고 해서 성균관은 조선시대의 유물입니까?큰 맥락에서 같이 하는 부분입니다. 동일시 가능합니다. 이름만 바뀐 것 뿐이니까요.--SJ 2006년 12월 10일 (월) 22:02 (KST)답변

그 경우에는 물적/인적 인프라의 이전과 법적 승계의 절차가 있었기에 동일성이 인정되는 것이죠. 성균관대 성균관대학교 간에는 그러한 승계과정은 없었기에 그러한 수준의 동일성이 인정되지 않는 것입니다. 또한 근대적 대학이었냐라는 관점에서도 양자는 동일시하기 어려워보입니다. 역사적/정신적 차원의 동일성이라면 저도 동감하겠습니다만.Hun99 2006년 12월 10일 (월) 22:04 (KST)답변

저는 역사적, 정신적 차원의 동일성에 대해서 동감하셨다는데에 의의를 두고 싶습니다.그런데 여기서 문제가 생기는 것은, Hun99님의 주장대로라면 우리는 우리나라의 위인에서 세종대왕을 들 수 없다는 것 입니다. 우리민족이라는 말을 쓰면 맞을 수도 있겠지요. 하지만 우리민족이라고 할 경우엔 그 범위가 엄청 방대해 질 뿐더러, 객관적으로 그 분이 우리 민족인지 사실여부도 따지기 힘들수도 있습니다.성균관대학교는 명목상, 아니면 인정하셨듯이, 정신적으로 과거의 성균관이 현대의 성균관과 성균관대학으로 분화되었다고 말할 수 있을 것입니다. 성균관에서 인정하였듯이 교육의 기능이 이전되었다는 것은, 현재의 성균관 대학생은 이이선생님과 같은 교육기관 근본에서 교육받았다 할 수 있을 것입니다.인적인프라가 이전이 이루어 지지않았다고는 말할 수 없을 것입니다. 성균관 출신의 유학자 분들이 성균관대학을 세우는데 이바지 했기 때문입니다. 물적 인프라의 경우엔 일제강점기로 많이 잃어버리기는 했습니다만, 성균관의 일부 건물(명륜당과 같은 건물)이 성균관 대학 내에 아직 있다는 것입니다.--flyora 2006년 12월 10일 (월) 22:29 (KST)답변

님 말씀에 동감입니다. --SJ 2006년 12월 10일 (월) 22:37 (KST)답변

몇마디 덧붙이자면, 저는 저와는 다른 생각을 가지신 분들을 이해합니다. 왜냐하면, 이런 경우는 우리나라의 거의 없기 때문입니다. 향교가 고등학교가 되었다거나, 조선의 국가기관이 남아서 발전하여 아직 남아있지 않기 때문이라고 저는 생각합니다. 물론 제가 보기에도 근거없고, 약간 터무니 없다고 생각되는 부분이 있었습니다. 하지만 대부분 다른 부분들에서는 문제가 없다고 여겨집니다.--flyora 2006년 12월 10일 (월) 22:44 (KST)

물론 Hun99님의 말도 맞습니다만.. 잘 아시다시피 일제치하에 지배되면서 단절과정이 어쩔수 없이 있었습니다. 한 때 경학원이란 이름으로 일제에 의해 강등되는 아픔도 있었으니 말입니다. 물적/인적 인프라가 현재와 같은 형태로 이루어지진 못했던 건 그 당시 시대상황때문에 어쩔 수 없었던 것입니다. 하지만 성균관의 주체인 유림에서도 인정하는 부분이고, 일제강점기가 시작되기 전 성균관이 근대대학으로 바뀌던 단계가 잠시 있었습니다. 하지만 이 '근대'라는 단어도 어느 때부터 어느때까지를 말하는 것인지 별로 객관적이지 못하니 토론의 keyword에서는 빠졌으면 하네요.--SJ 2006년 12월 10일 (월) 22:11 (KST)답변

그렇군요. 덕분에 몰랐던 사실을 알게 되었습니다. 다시 작성하실 때 백과사전이니만큼 중립적인 어휘를 사용하여 주시고, 논란의 여지가 있는 것들은 참고 문헌을 곁들여주시고, 충분한 토론을 거쳐서 수정하신다면 문제가 덜 발생할 것 같다는 생각을 해 봅니다. 저작권 문제도 꼭 알아보셔야 할 겁니다. --염재현 2006년 12월 10일 (월) 22:19 (KST)답변

감사합니다. --SJ 2006년 12월 10일 (월) 22:02 (KST)답변

분명 이런 건 있습니다. 일제 시대로 말미암아 한국은 자생적 근대화의 좌절을 겪었기 때문에 완연한 근대적 대학의 설립은 해방 이전에는 불가능했기에 조선말 일제강점기에 그나마 우리 힘으로 세워낸 "준"대학(실상은 볼품없는 경우가 많았지만..)의 교육기관을 기초로 해방 후에 대학들이 설립되었죠. 연세대학교나 고려대학교가 대학의 설립시점을 법적인 설립 시점보다 당기는 것도 이에 기반한 것이죠. 하지만 준별해야할 것은 "공적인"설립 시점 전후의 기술형태라고 봅니다. 백과사전은 제3자에게 공개되는 중립적인 문서입니다. 그렇다면 사전적 정보가 없는 제3자(외국인도 해당됩니다)가 올바르게 인식하도록 설립 전후의 사정을 준별하여 기술하는 지혜가 필요하다고 봅니다. 지혜로운 기술이 수반된다면 성균관대학교에 율곡 이이를 (성균관대의 주요인물-동문이 아닌, 구별되는 다른 항목으로) 넣을 수 있다고 봅니다. Hun99 2006년 12월 10일 (월) 22:27 (KST)답변

이 문제는 왜 세종대왕이 대한민국 지폐에 그려져 있는 지를 설명하는 지와 같은 문제인 것 같네요. 세종대왕은 대한민국 사람이 아닌 것이 분명한 데도 말이죠. 이는 대한민국이 조선의 근간을 이어받았다는 공통된 인식에 근거하고 있습니다. 게다가 조선시대부터 내려왔음이 분명한 성균관의 홈페이지에서도 조선시대 최고 교육기관으로서의 기능을 근대적 형태의 종합대학인 성균관대학교로 이어간다는 내용을 밝히고 있기 때문에, 성균관대학교를 성균관으로 보는 것에 무리가 없어 보입니다. 따라서 세종대왕을 대한민국의 지폐에 그려넣듯이, 율곡 이이나 퇴계 이황같은 분은 성균관대학교의 동문으로 두는 것에 무리가 없어 보입니다. 74.134.232.114 2007년 7월 14일 (토) 15:40 (KST)답변

이이는 현재 성균관대학교 학생들과 동문이라고 해도 됩니다. 귀여니란 사람이 성균관대 학생인가 본데 이이 후배 맞습니다. 모르는 사람들에게는 우습게 들리지만 사실입니다. 제가 김창숙 문존이란 책을 읽어본 적이 있어서 압니다. 마지막 한문학 작품의 명작을 남긴 마지막 사람일 것입니다. 김창숙은 일제의 고문으로 앉은뱅이가 되죠. 자신의 호도 앉은뱅이라고 지었습니다. 성균관이 없으면 성균관 대학이 생길 수 없습니다. 우선 유림의 돈으로 유학자 김창숙이 만들었고, 성균관이 있던 곳에 학교를 만들었습니다. 성균관을 계승한 것이죠. 건물이 더 생기고 학문분야가 늘어났다고 다른 학교가 되는 것은 아닙니다. 과거에 하던 학문분야인 유학만을 고수하고 건물도 새로 짓지 않아야 정체성이 유지되는 것이 아닙니다. 1931년 경성제대 영문과 졸업생인 이혜구가 제1회 자랑스러운 서울대인에 선정되는 것과 같은 이치입니다. 물론 조선시대 유교철학자 관료를 길러내던 기능은 없어졌습니다. 죠다이(경성제대)가 하던 일본제국을 이끌어갈 인재를 기르는 기능이 서울대에서 없어진 것과 비슷한 이치죠. 여담으로 말하면 아뭏든 김창숙 선생이 성대의 설립자라고 해서, 성대가 입시성적이 최고가 아니라고 해서, 김창숙 선생 우습게 보지 말고 시간있으면 도서관에서 한번 읽어보세요. 미국 해군대위나 일제 때 조선인 판사나 순사와는 비교도 할 수 없을만큼 훌륭한 분입니다. 김용옥의 부인되는 분(연대 중문과 교수)도 문존 보고 울었다지 않습니까? 고종을 알현하고 나라를 지키기에는 문약한 인물로 평하는 부분 등 재밌는 얘기가 많습니다. Diabetes333 2007년 7월 15일 (일) 02:05 (KST) 한가지 덧붙이면 귀여니란 분이 이이의 후배라고 하면 우습게 들리도록 세뇌된 것이 일제와 그 이후의 역사의 과정이 우리에게 남겨준 유산이라고 보면 됩니다. 그렇다고 제가 역사청산으로 한몫 보려는 사람은 아닙니다.Diabetes333 2007년 7월 15일 (일) 02:11 (KST)답변

토론이 오랫만에 재개되었군요. :) 이 문제는 주요 동문에 퇴계 이황 등이 포함되면서 발생한 것으로 알고 있습니다. 이 목록은 이후에 독립문서로 분리되었으나, 내용 부실(이름만 있는 문서)과 당시 정황으로 삭제되었습니다. 〈분류:성균관대학교 동문〉 같은 분류도 아직 없습니다만, 차후에 생긴다면 〈분류:성균관 출신〉같은 것을 만들어서 두 분류를 연결해 놓으면 그만이라고 생각합니다. --정안영민 2007년 7월 15일 (일) 03:06 (KST)답변

차후에 생긴다면 〈분류:성균관 출신〉같은 것을 만들어서 두 분류를 연결해 놓으면 그만이라고 생각합니다.라는데 동의합니다. 하지만 내용 부실로 삭제하는 사고방식 문제지요. 씨앗을 제거하면 싹도 나지 못하니까요. 당시 없는 형편에 돈냈던 유림들은 내용부실이라는데 동의하지 않을 것입니다. 지금은 다 죽었겠지만...그 문서를 쓰고 싶은 사람이 그 근거를 제시함이 타당하겠지만, 자신이 모르는 것이 있다는 인사이트 없이 자신의 머리로 모든걸 재단하려는 자세도 바람직하지 않습니다. 성균관대학이 성균관이란 이름을 가져오고, 성균관 자리에 있고, 유림이 돈을 냈기에 있는 것이죠. 친일파가 친미파로 변신하는 과정에서 만약 두 그룹이 되었다면 그래서 그 한 그룹이 성균관을 내세우려 했다면, 성균관대학이 어디 용산이나 이태원에 생겼을 수도 있겠지요. 그랬으면 단절이란 말은 나오지 않았겠죠. 네이버에 인조이 저팬이란게 있던데 거기에 올라오는 일본인들의 질문은 참으로 대답하기도 뭣하고 ...그런것이죠. 한국인은 왜 개를 먹습니까? 한국인은 왜 가난합니까? 한국은 1948년에 세워진 신생국가인데 역사가 있습니까? 한국의 위안부는 강제가 아닙니다. 지금도 일본에는 5만명의 한국여성이 몸을 팝니다. 한국인은 왜 pakuri를 합니까? 한국인에는 노벨상 수상자가 왜 없습니까? 라던가 일본인들이 난징학살에 대해...모두 중국인의 날조입니다. 날조의 증거가 있습니다. 학살의 증거를 제시하시오 이런 물음들..저는 성균관대학이 성균관과 관계가 없지 않다는 것을 증명하라는 요구가 일본인들의 저런 물음과 별 다름이 없다고 봅니다. 정확히 동일한 맥락입니다.그래서 제국주의가 무서운 것이죠. 일제가 무서운 것이고요. 기반을 남기고 방아쇠를 담겨 놓으니 일본인들이 철수해도 그대로 굴러갑니다. 그 후계자와 후계자의 후계자와 후계자의 후계자의 후계자..에의해. 용서가 된다면 더 진솔한 얘기도 하고 싶습니다. 위키에는 안어울린다고 길길이 뛸 분도 많겠지만.Diabetes333 2007년 7월 15일 (일) 10:22 (KST)답변

잘 아시겠지만 혹시 성대생이 여기 있다면 학교가 600년이 되었던 얼마가 되었던 자신을 직접적으로 규정하지 않는 다는 것을 유념해야 합니다. 내 자식이 공부를 잘해도 서울대를 보낼 것이고 , 서울대생과 성대생이 있으면 서울대생이 더 똑똑할 것이란 생각을 많은 사람들이 할 것입니다. 아니 서울대생이 더 똑똑할 가능성이 높을 것이란 생각을 하는게 인지상정입니다. 나는 나일뿐이죠. Diabetes333 2007년 7월 15일 (일) 10:25 (KST)답변

좋은 지적이십니다. 가장 중요한 건 당연히 나죠. 다만 윗 토론내용은 성균관과 성균관대학교의 관계에 대한 것이고 누가 더 잘났냐는 것은 각자가 알아서 생각할 문제인 것 같네요. JoeCole 2007년 7월 22일 (일) 16:04 (KST)답변

성균관대 학생 입장에서 정말 부끄러운 논쟁이네요 _-_.... (안 그래도 부끄러운 것 많은 학굔데... -_-) 성균관이 성균관대학교의 '전신'이라고 쓸 수는 있겠는데, 성균관대학교의 정통성 주장을 백과사전에서 그대로 들어줘야 할 까닭이 희박해보입니다. (실제로 학교 웹진 따위에서 퇴계이황 몇몇 학번, 정약용 몇몇학번 이런 얘기 나오는데, 생각할수록 부끄럽네요 -_-) Plinio (토론) 2009년 6월 25일 (목) 15:16 (KST)답변

세계대학의 역사가 시작된 이탈리아나 유럽의 수많은 例들 중 하나를 빌려 보겠습니다. 현재 이탈리아 공화국 정부에 의한 국립 나폴리대학교는 13세기 당시 나폴리 왕국의 왕이었던 페데리코 바르바로사의 이름 그대로 유지하고 있습니다. 시대가 변하고 그 정치-경제-사회-문화적 변화에 따라 고등교육 체계는 물론이거니와, 일반적인 교육 체계 및 기준에 맞게 변해갈 수 있지만 오랜 역사와 전통를 가진 학교의 정신이나 철학은 바뀌지 않고 계승되며 존중받고 있습니다. 성균관은 오랜 세월 지켜온 고등교육 기관으로서의 지위를 일제 식민당국에 의해 박탈당하였고, 불가피하게 일시적인 교육기능의 상실 상태에 놓여 있었기에 선진적 교육기관으로의 혁신적 전환의 시기를 놓치게 된 것 뿐이라고 보여 집니다. 학교의 시설 및 인적자원은 각 시대의 주요 흐름이나 정책당국에 의해 크게 좌우될 수 있기에, 학교 자체로서의 성균관대학교는 성균관이 가졌던 교육정신의 정통성을 전승하고 서구의 근대적 교육기능과 양식을 도구 삼아 세워진 한민족의 대표적인 最古 고등교육 기관으로 보는 게 타당하다고 생각됩니다. Guimakjin (토론) 2010년 3월 19일 (금) 02:24 (KST)답변

이탈리아의 볼로냐와 같은 세계에서 가장 오래된 대학들도 처음엔 수도원으로부터 시작했고 건학연원을 소급하여 잡아도 다들 인정합니다. 성균관대학교는 교내에 성균관과 문묘 등 조선 성균관의 유적이 그대로 남아있고 설립 당시 가르치던 학과(유학동양학부)를 아직도 보유하고 있어요. 또한 설립당시의 교육이념을 그대로 써오고 있습니다. 오히려 세계 유수의 역사를 자랑하는 몇몇 학교들에 비교했을 때, 중간에 일제에 의한 단절을 제하고는 성균관대학교가 정통성 면에서 더 확실한 부분이 많습니다. 유적이 교내에 고스란히 남아있고 성균관대 유학동양학부 학장이 성균관의 관장을 겸임하는 것 역시 그렇죠. 유독 성균관대만 안된다고 하는 것은 너무 서양 사대주의가 아닐런지요. 한국에 성균관대보다 좋은 학교들 많습니다. 그런데 문화적, 역사적 가치로서의 성균관도 부정해버리면 너무 졸렬하고 창피한 일 아니겠습니까. 참고로 서울대 출신이자 전 서울대 사회학과 신용하 교수(현 이화여대 석좌교수)의 98년 9월 6일 조선일보 칼럼을 검색해서 읽어보시기 바랍니다. <신용하 - 성균관 600년, 동양 최고의 우리대학 활용가치 높여야>-- 이 의견을 작성한 사용자는 114.202.26.225 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

{{대학 정보}} 틀 부분에 성균관 설립 연도만 적혀 있네요. 편집

마지막 댓글: 14년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

원래 이 문서의 {{대학 정보}} 틀 부분에서, 설립 연도 항목에는 ‘1946년(해방후 성균관대)’과 ‘1398년(조선 성균관)’이 병기되어 있었습니다. 그런데 이 편집에 의해 개교연도가 ‘1398년’ 조선 성균관 설립만 남아버리고, 아직까지 수정이 되지 않고 있네요. ‘1946년’과 ‘1398년’을 둘 다 표기하는 게 낫지 않을까요? --하높 (Skyhigh05) 2009년 8월 25일 (화) 21:57 (KST)답변

성균관대학교와 성균관은 다르다고 봅니다. (하아, 위에서 얘기가 참 많이 오갔네요...) 성균관이 성균관대의 전신이긴 한데, 엄연히 대학교로 개교한 것은 1946년이죠. 가령 서울대의 설립 연도를 경성제대의 설립 연도로 쓰지 않는 것과 마찬가지라고 봅니다. 설립연도는 1946년으로 쓰되, 학교의 입장과 역사적 배경을 설명하기 위해 각주를 달아서 '1398년'에 대해 설명하는게 좋지 않을까 싶습니다. Plinio (토론) 2009년 8월 25일 (화) 22:26 (KST)답변

이탈리아의 볼로냐와 같은 세계에서 가장 오래된 대학들도 처음엔 수도원으로부터 시작했고 건학연원을 소급하여 잡아도 다들 인정합니다. 성균관대학교는 교내에 성균관과 문묘 등 조선 성균관의 유적이 그대로 남아있고 설립 당시 가르치던 학과(유학동양학부)를 아직도 보유하고 있어요. 또한 설립당시의 교육이념을 그대로 써오고 있습니다. 오히려 세계 유수의 역사를 자랑하는 몇몇 학교들에 비교했을 때, 중간에 일제에 의한 단절을 제하고는 성균관대학교가 정통성 면에서 더 확실한 부분이 많습니다. 유적이 교내에 고스란히 남아있고 성균관대 유학동양학부 학장이 성균관의 관장을 겸임하는 것 역시 그렇죠. 유독 성균관대만 안된다고 하는 것은 너무 서양 사대주의가 아닐런지요. 한국에 성균관대보다 좋은 학교들 많습니다. 그런데 문화적, 역사적 가치로서의 성균관도 부정해버리면 너무 졸렬하고 창피한 일 아니겠습니까. 참고로 서울대 출신이자 전 서울대 사회학과 신용하 교수(현 이화여대 석좌교수)의 98년 9월 6일 조선일보 칼럼을 검색해서 읽어보시기 바랍니다. <신용하 - 성균관 600년, 동양 최고의 우리대학 활용가치 높여야>-- 이 의견을 작성한 사용자는 114.202.26.225 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

다른뜻 병기 편집

마지막 댓글: 14년 전댓글 6개인원 2명이 토론 중

성균관 문서에서라면 모르겠지만, 성균관대학교에서는 '다른 뜻' 틀이 불필요한 경우입니다. 단지 표제어 검색 혼동을 방지하기 위해서 넣는 틀인데, 성균관을 알고 싶은 사람이 굳이 성균관대학교를 검색어로 입력하지는 않을 것이기 때문입니다. 또 삼성재단은 아직 생성되지도 않았고, 지칭하는 의미도 모호하기 때문에 삭제했습니다.--Jyusin (토론) 2009년 12월 22일 (화) 21:46 (KST)

사용자토론:modamoda에서 이동하였습니다. -- 모다 /토론/ 2009년 12월 22일 (화) 22:03 (KST)답변

검색어 혼동방지보다는 일종의 "추가적인 정보를 제공"한다는 취지로 보고 있습니다. 성균관대학교를 보다가 전신이 성균관이라는것도 알게 되고 성균관에 대해 알고싶으신 분들이라면 손쉽게 문서를 찾아갈 수 있겠지요.

추가적인 정보보다는 검색어 교통정리가 우선인것으로 압니다. 사실 있어서 안될것 없지만, 너무 친절한 추가 정보 안내가 오히려 장황해 보일 때가 많더군요. 꼭 필요한 곳에 간결하게 썼으면 좋겠습니다.--Jyusin (토론) 2009년 12월 22일 (화) 22:16 (KST)답변

그렇다면 다른뜻 틀 말고 다른 방식으로 서술하는 방향으로 하면 어떨까요? -- 모다 /토론/ 2009년 12월 22일 (화) 22:51 (KST)답변

함께 보기 문단에 있는 것이 나을것 같네요. 다른 뜻 틀이 꼭 필요한것 같지는 않습니다.--Jyusin (토론) 2009년 12월 22일 (화) 22:58 (KST)답변

도입부 문단에 한문장정도 추가하는것으로 하는건 어떨까요?

성균관대학교(成均館大學校, Sungkyunkwan University)는 대한민국의 사립 대학교이다. 1398년 설립된 성균관을 모태로 하며 일제에 의해 1911년 구(舊) 성균관이 폐지되고 경학원이라는 이름으로 변경, 최고교육기관의 기능을 상실하였었으나 해방후 1946년 독립운동가...

-- 모다 /토론/ 2009년 12월 22일 (화) 23:06 (KST)답변

별다른 의견이 없으므로 위에 제시한대로 하겠습니다 -- 모다 /토론/ 2009년 12월 25일 (금) 17:55 (KST)답변

같이보기 편집

마지막 댓글: 14년 전댓글 6개인원 3명이 토론 중

삼성재단의 경우는 아직 생성은 안되었지만, 실질적으로 존재하는 삼성계열사 중 하나입니다. - http://www.samsungfoundation.org - 지금은 생성되어있지 않지만 추후 생성되었을때를 대비해 미리 같이보기로 추가해 둔 것이랍니다. 일단 당분간은 Jyusin님께서 편집해 놓으신 문서를 유지하도록하고 합의를 도출하도록 하겠습니다. -- 모다 /토론/ 2009년 12월 22일 (화) 22:03 (KST)답변

삼성재단이 따로 있는게 아니라 삼성의 여러 재단을 통칭하여 '삼성재단'이라고 부르는것 같네요.--Jyusin (토론) 2009년 12월 22일 (화) 22:16 (KST)답변

아아. 그런건가요? 여튼 검색엔진등에서 삼성재단을 검색하면 바로 이곳으로 연결이 되는군요. 지금 찾아보니 4개 재단을 통합해 놓은 곳이네요. 성균관대학교와의 관계를 생각할때 문서에 필요하지 않을까요? -- 모다 /토론/ 2009년 12월 22일 (화) 22:51 (KST)답변

삼성재단이라는 문서가 불가능하지 않나요? 그냥 문서에서 간단히 언급해주면 될것 같은데요.--Jyusin (토론) 2009년 12월 22일 (화) 22:58 (KST)답변

문서 생성 자체는 백:지침에 벗어나지 않는다면 생성이 가능한것으로 알고 있습니다. 삼성그룹 / 육영재단등의 기업이나 재단문서도 이미 생성되어 있고요. 문서에 넣을 정도면 같이보기에 넣어도 큰 문제는 없다고 생각합니다. -- 모다 /토론/ 2009년 12월 22일 (화) 23:06 (KST)답변

아직 해당 문서가 없어서 지금으로선 불필요한 논의로 볼 수도 있겠는데, 삼성재단이라면 성균관대학교를 논할 때 빼놓기는 곤란할 정도로 중요하리란 생각은 드네요. Plinio (토론) 2009년 12월 23일 (수) 14:39 (KST)답변

이거 진지하게 물어보는건데요... 편집

마지막 댓글: 14년 전댓글 3개인원 2명이 토론 중

건립연도에 성균관의 건립연도가 적혀 있는데.. 이런식으로 병기하자면 대학교의 형태도 사립과 왕립을 병기해야 하지 않을까 싶습니다. 어떻게 보면 좀 우스운 토론 주재일 수 있으나 필요하다고 보이네요 -- 모다 /토론/ 2010년 2월 8일 (월) 12:12 (KST)답변

예전에 하버마스가 서울대 강연차 방한했을때, 대뜸 서울에서 가장 오래된 대학에 가고싶다기에 서울대 교수가 이 양반 데리고 성균관대에 온 적이 있었답니다. (생각해보면 좀 우스운 일이기도 합니다...) 성대의 건학 시점에 대해서 사람들이 일반적으로 어떻게 생각하는지는 잘 모르겠지만, 해당 본문에서 조선 성균관의 건립 연도를 병기한 까닭은 무엇보다도 성대측에서 이 시점을 건학 연도로 삼기 때문이지요. 윗쪽 토론처럼 굳이 성균관과 성균관대학교가 동일시할 수 있느냐 없느냐에 대해 따지는 것은 위키백과 차원에서 토론하여 결정할 수 있는 문제는 아닌것 같습니다. 그저 상식적인 수준에서 양자의 역사적 연관성 정도만 밝혀주어도 충분한 것이지요. 혜화역 벽에 누가 '왕립성대'라고 쓴 걸 본적이 있단 얘긴 들었지만, 이걸 진지하게 따질 필요까지야 있을까 싶습니다. Plinio (토론) 2010년 2월 8일 (월) 15:17 (KST)답변

음.. 일단 뭐 사람들이 어떻게 받아들이는것을 떠나 성균관대는 학교차원에서 공식적으로 성균관의 맥을 잇는것으로 이야기 하고 있으니, 주석과 함께 왕립을 병기하는게 맞는듯 합니다. 문서에 추가토록 하겠습니다. -- 모다 /토론/ 2010년 2월 12일 (금) 16:57 (KST)답변

이탈리아의 볼로냐와 같은 세계에서 가장 오래된 대학들도 처음엔 수도원으로부터 시작했고 건학연원을 소급하여 잡아도 다들 인정합니다. 성균관대학교는 교내에 성균관과 문묘 등 조선 성균관의 유적이 그대로 남아있고 설립 당시 가르치던 학과(유학동양학부)를 아직도 보유하고 있어요. 또한 설립당시의 교육이념을 그대로 써오고 있습니다. 오히려 세계 유수의 역사를 자랑하는 몇몇 학교들에 비교했을 때, 중간에 일제에 의한 단절을 제하고는 성균관대학교가 정통성 면에서 더 확실한 부분이 많습니다. 유적이 교내에 고스란히 남아있고 성균관대 유학동양학부 학장이 성균관의 관장을 겸임하는 것 역시 그렇죠. 유독 성균관대만 안된다고 하는 것은 너무 서양 사대주의가 아닐런지요. 한국에 성균관대보다 좋은 학교들 많습니다. 그런데 문화적, 역사적 가치로서의 성균관도 부정해버리면 너무 졸렬하고 창피한 일 아니겠습니까. 참고로 서울대 출신이자 전 서울대 사회학과 신용하 교수(현 이화여대 석좌교수)의 98년 9월 6일 조선일보 칼럼을 검색해서 읽어보시기 바랍니다. <신용하 - 성균관 600년, 동양 최고의 우리대학 활용가치 높여야>-- 이 의견을 작성한 사용자는 114.202.26.225 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

개교연도에 대한 총의형성 편집

개교연도 수정에 관한 토론 편집

마지막 댓글: 13년 전댓글 6개인원 2명이 토론 중

설립연도를 1398로 fix하려고 합니다. 개교 : 19.... 것은 삭제하였으면 합니다. 교육과학기술부의 경우나, 세계 대학 설립연도 모음에도 성균관대가 1398년에 설립되었다고 명시되어 있습니다. 위쪽의 개교 : 19... 년에 다시 학교를 열었으니 이때가 시작이 아니냐- 라고 말씀하신 분들이 있으신데, 그런 이론에 따르면 근대에 들어서기 전의 모든 대학의 당위성을 무시하게 됩니다. [2] 를 참조하시면 수월하실 듯. 그리고 설립연도에 따른 기준으로 윗 분들이 말씀하신 것에 따르면 연세대학교의 경우, 전신을 세브란스 의과대학으로 볼 경우, 1885년과 1946년을 동시에 병기하여야 하며 [3], 고려대학교의 경우, 1905년과 1946년을 동시에 병기하여야 합니다. [4] 앞분들이 말씀하신 근대적 개교를 설립시기로 볼 때 말이죠. 여담을 붙이자면, 서울대의 경우 1924년을 사용하고 있나요 ? 서울대 역시 1946년을 사용하고 있다면, 고려대학교나 연세대학교의 경우에도 같이 근대적 설립인가 시기를 기본으로 삼아 1946년을 기준으로 하여야 한다고 생각합니다. 그렇지 않다면, 모두 모태가 되었던 곳의 설립시기만을 인정하는 것이 좋을 것 같습니다. Pa1324 (토론) 2010년 5월 19일 (수) 16:17 (KST)답변

한국어 위키백과에서 개교로 표시하는것은 대한제국이나 일제시대, 또는 광복후의 관련법에 부합하는 법적인 개교연도를 뜻합니다. (관련토론) 그런점에 있어서 성대의 법적인 기록으로 남아있는 연도는 19..이 맞다고 생각합니다. (물론 설립은 13..이 맞습니다) 그리고 다른 대학들에 대해서는 제가 잘 알지 못하나 하신 말씀이 맞다면 해당 대학의 문서들의 표기도 병기로 바꾸어야 할 것입니다.
서울대의 경우는 학교 차원에서 공식적으로 1924를 부정하고 있으니 논외라 생각합니다. -- 모다 /토론/ 2010년 5월 22일 (토) 19:39 (KST)답변

그렇다면 연대나 고대의 경우 병기하지 않은 이유는 무엇인가요? Pa1324 (토론) 2010년 5월 25일 (화) 12:46 (KST)답변

글쎄요, 그건저도 잘 모르겠습니다. 하신 말씀이 맞다면 직접 바꾸셔도 되겠지요. -- 모다 /토론/ 2010년 5월 26일 (수) 14:40 (KST)답변

내용상 다른 내용이 없어 그와 같이 변경하였습니다. ==Pa1324 (토론) 2010년 8월 10일 (화) 22:12 (KST)답변

예, 5월 말에 편집하신 내용 보았었습니다. -- 모다 /토론/ 2010년 8월 11일 (수) 11:46 (KST)답변

우리나라를 상징(대표)하는 국립대학의 정통성에 대하여 편집

마지막 댓글: 10년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

대한민국을 대표하는 대학을 꼽으라면 망서림 없이 "서울대학교" 라고 할수가 있지만 그 정통성이나 역사성에 비추어 볼때 일본인이 세웠던 경성제국대학의 후신이 서울대학교 보다는 조선시대의 대학교육기관이라고 할수 있는 성균관대학교가 더 역사적으로 볼때 정통성 있는 대학이 아닐까요? 그렇다면 대한민국 대학의 상징성은 성균관대학교가 되어야 하고 성균관 대학교가 국립대학이 되어야 하는것이 맞는게 아닐까요? 더구나 개인적인 문제인 친일파도 배척하고 우리문화 속에 내재 되어 있던 왜색문화도 근절시키는 과정에 있는 즈음에...!!-- 이 의견을 작성한 사용자는 112.221.87.53 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.