토론:환단고기

이유립의 독립운동 활동근거가 있습니까?

본문중 약력에서 독립운동가, 사학자. 로 표현하였으나, 위키백과의 이유립 내용은 물론, 그이외에 다른 곳을 찾아봐도 이유립이 '독립운동' 을 했다는 기록은 없습니다. 겨우 나온거라곤 1938년에 고향인 삭주에서 동아일보 지국장을 했다는 것 정도밖에 없더군요. 근거가 있다면 제시가 필요한듯 합니다. Nunting 2007년 8월 28일 (화) 16:53 (KST)

내용 확인은 '이유립' - 한국학중앙연구원을 참조하였습니다. jtm71 2007년 8월 28일 (화) 22:14 (KST)

이런 얘기가 있네요. http://orumi.egloos.com/3384738 "이유립의 친일단체 가입 건". 한 대목만 인용합니다.

이유립이 가입한 조선유교회는 친일유학자들이 모인 단체고, 이유립의 글이 실려있는 일월시보에는 재등실(斎藤 実:사이토 마코토)이 격려 친필 족자를 보내기도 한 것. 재등실이 누구냐? 3.1 운동 후 조선에 부임해서 이른바 문화통치를 실시한 전직 해군대장. 그는 조선 통치의 성공으로 일본으로 돌아가 일본의 제30대 총리(1932.5.26-1934.7.8)를 지냈다.

또한 일제가 식민통치를 선전하기 위해 만든 "조선"이라는 잡지에 기고도 했으며, 동아일보가 적극적인 친일신문의 길을 걷고 있을 때 평북 삭주 지국장도 맡았다는 얘기가 있네요. http://munbba.egloos.com/437707 http://orumi.egloos.com/3295507

진실은 저너머에~~ Atreyu 2007년 9월 12일 (수) 18:03 (KST)

현재 문서에는 '민족운동가'로 되어 있습니다. 그 앞에 '친일'이 붙는지의 여부는 토론을 통해 독자적으로 판단할 성질의 것이 아닙니다. '확인할 수 있고 신뢰할 수 있는' 출처가 아닌 이상 위키백과의 출처로 이용되기는 어렵습니다. jtm71 2007년 10월 1일 (월) 12:11 (KST)

조금만 찾아봐도 답이 있거늘 자신이 생각하는 답이 아니라서 받아들이지 않고 계신 것은 아닌지... http://www.daejeontoday.com/news/articleView.html?idxno=330752--Ceokim83 (토론) 2015년 10월 3일 (토) 03:18 (KST)

천마산대 출신의 오봉록(1902-1981) 지사의 증언이 있습니다. 천마산대는 1920년 3월경에 평안북도 의주군 고령삭면의 천마산을 근거지로 최시흥 장군이 조직한 항일무장투쟁단체였습니다. [<독립신문 158호> 1923.3.14] 천마산대는 3.1 항거 이후 1920년대 초까지 국내 기점의 무장투쟁단체 가운데 가장 혁혁한 게릴라전을 전개했던 단체로 평가되고 있습니다. 1977년 4월에 천마산대 출신의 오봉록 지사가 1977년 4월에 천마산대 대원의 이름과 활동을 기록하여 '삭주군지'에 실었는데 이들 중 66명 중 최시흥 장군과 그의 동생 최시찬에 관한 서술에서 '단학회'가 등장하며, 총 66명의 명단에 마지막으로 이유암(李裕岩 *李裕笠의 誤記)을 소개하면서 '삭주군 출신. 나이가 어려 천마산대의 통신원으로 활동했다'고 썼습니다.[朔州郡民會, 『朔州郡誌』, 1991, 66∼68쪽].역사폴리매스 (토론) 2020년 12월 19일 (토) 02:22 (KST)

1930년 당시 24살 이유립은 삼육사 조직.《三育》7월호에 「광개토성릉비문징실고廣開土聖陵碑文徵實考」등의 기사로 인하여 삼육사는 1931년 7월 31일 강제 해산당하고 말았습니다. [<동아일보> 1931.3.2.] 1930년대 삼육사를 통해 한 번 발표했다가 이를 빌미로 폐가되는 상황을 맞이했다가 1973년 <광개토성릉비문역주>를 다시 출간합니다. 역사폴리매스 (토론) 2020년 12월 19일 (토) 02:22 (KST)

이유립 선생님이 친일했다는 증거는 있나요

논리의 비약이 심하시네요 이유립 선생님이 일본을 찬양했나 일제시대에 관리를 지냈나. 일본인이 운영하는 단체에서 활동한게 친일증거 인가요 고작 일본인이 운영하는 단체에서 활동한게 그게 친일증거라? 그럼 기독교 다니는 사람은 친미주의자인가 구체적 논거없이 생사람 함부로 잡는짓은 하지맙시다 계필사력 2007년 10월 25일 (금) 14:55 (KST)

이유립이 일제를 찬양하며 일제의 정책에 적극 동참한 증거는 숱하게 남아 있습니다. 이 링크로 가보세요. 이유립의 약력 및 일제 찬양 글 · 조선유교회란 무엇인가--Xakyntos (토론) 2008년 7월 25일 (금) 16:43 (KST)

강단사학계 분이 아니시라면 독립운동가에게 친일 행위를 했다고 이런식으로 누명을 씌워서 끌어내릴 수 있나요?ㅎㅎ 이분 제자가 5000명입니다. 그들도 그렇게 생각할까요? 아래 읽어봐주시기 바랍니다. --Ceokim83 (토론) 2015년 10월 3일 (토) 03:20 (KST) http://www.daejeontoday.com/news/articleView.html?idxno=330752

대량 편집시

전체적인 내용이 편집되었다면, 토론란이나 편집요약에 간단하게라도 언급이 남겨져야 할 것입니다. '편집은 과감하게, 변경 내용은 관심 있는 사람이 알아서 찾아내기'식이라면 문제를 일으킬 여지가 있다고 생각됩니다. 어쨌든, 수고하셨습니다. jtm71 2007년 10월 1일 (월) 12:37 (KST)

지적에 감사드립니다. 유념하겠습니다.　　천어 / 토론 2007년 10월 1일 (월) 16:30 (KST)

주장에는 출처가 필요합니다.

'고대 사서이므로 당시의 숫자 관습에 따라 1억은 10만을 뜻하며 8천만의 '만'은 필사 과정의 오류로 보는 견해도 있다.' 이 주장에 대한 출처가 제시되지 않는다면, 본 내용은 토론란으로 옮기겠습니다. jtm71 2007년 10월 5일 (금) 02:42 (KST)

고대숫자 부분입니다. 필사 오류 주장은 지금 책이없으니 나중에 가져오죠 :) 대충 '억조창생'등 머릿셈으로 10^4법이 쓰이지 않던 시대인데다 당시의 국가가 당시 지구의 총인구보다도 많은 1억8천만 호(머릿수로 10억이상)의 인구를 갖는것이 논리적으로 모순이 있고, 필사 과정에서 10^4법에 익숙한 사람이 1억 8천에서 8천이 1억에 비해 지나치게 작다고 간주하여 없는 만을 덧써넣었을 가능성이 크다. 라는 주장이었습니다. --퇴프 2007년 10월 7일 (일) 13:09 (KST)

모든 것을 필사 오류로 돌릴 수 있다면 위서의 의심을 받을 필요가 없겠습니다만, '개인연구'가 아닌 출처가 있으면 될 듯합니다. jtm71 2007년 10월 7일 (일) 17:23 (KST)

출처가 제시되기 전까지 해당 내용을 이곳에 보관하겠습니다.

• 고대 사서이므로 당시의 숫자 관습에 따라 1억은 10만을 뜻하며 8천만의 '만'은 필사 과정의 오류로 보는 견해도 있다.

jtm71 2007년 10월 21일 (일) 00:17 (KST)

저자가 삭제된 이유

저자 항목이 삭제된 이유를 알 수 있을까요 ... 《환단고기》는 진위논란이 있는 서적이기 때문에, 저자에 대한 정보는 책의 성격을 파악하는 데 필요합니다. 게다가, 이 부분은 앞서 '토론:환단고기## 14 이유립의 독립운동 활동근거가 있습니까?'에서 논의가 있었던 내용입니다. jtm71 2007년 10월 7일 (일) 17:17 (KST)

각 저자의 독립페이지에서 소상하게 나올 뿐더러, 저자의 정보가 책의 성격을 파악하는데 그다지 중요한 역할을 하지 못한다고 보입니다.　　천어 / 토론 2007년 10월 7일 (일) 21:51 (KST)

동의할 수 없습니다. 저술 당시의 상황이나 저자의 삶의 진실성은 해당 저서의 진위를 판별하는데에 중요한 정보가 됩니다. 많은 《환단고기》를 설명하는 글[1][2]에서 그 저자의 행적이 같이 설명되고 있습니다. 그럼에도 그렇게 주장하시겠다면 그 근거는 무엇인지 밝혀 주시기 바랍니다. jtm71 2007년 10월 8일 (월) 01:53 (KST)

환단고기 뿐만 아니라, 어떤 책을 누가 지었는가를 아는 것은 책의 주장하는 바와 책을 쓴 이유 등을 파악하는 1차 정보입니다. 보수적인 사람이 쓴 책이냐, 진보적인 사람이 쓴 책이냐에 따라서 내용을 비판적으로 읽고 검토하는 첫 번째 단추가 됩니다. 에르빈 롬멜이 대표적인 예인데, 어떤 사람은 의도적으로 롬멜을 포장하기 위해 쓰는가 하면 어떤 사람은, 그런 "거품"이 있음을 지적하기 위해 책을 쓰기도 합니다. 그런 것들을 파악해서 읽어보는데 역시 누가 썼느냐를 알면 1차적으로 판단할 수 있게 되죠. --WaffenSS 2007년 10월 8일 (월) 03:10 (KST)

저자의 정보가 해당 서적을 판단하는데 중요한 영향을 줄 수는 있으나, 해당 부분에 담겨있던 내용이 해당 저서를 판단하는데 중요한 영향을 줄 수 있는 내용이었는지 생각해보시기 바랍니다.　　천어 / 토론 2007년 10월 8일 (월) 03:28 (KST)

'위키백과'의 목적은 정보를 공유하자는 것 아닐까요 ... 이는 독자가 필요로 하는 정보를 제공하는 것이고, 직접적으로 판단에 영향을 줄 정도는 아니라도 관련된 정보를 남겨놓는 것은 필요하다고 생각됩니다. 사라진 부분은 《환단고기》와 관련이 없는 정보가 아닙니다. jtm71 2007년 10월 8일 (월) 04:50 (KST)

민족운동가로, 1930년대 후반 《일월시보》 주필, 동아일보 삭주지국장으로 활동하였으며, 1963년 이후로 단단학회(檀檀學會)의 회장이 되어 기관지 《커발한》을 발행, 1976년에 박창암, 안호상, 유봉영, 문정창, 박시인, 임승국 등과 함께 국사찾기협의회를 조직하였다. 1979년 음력 10월에 필사 영인본인 한문본 《환단고기》(광오이해사)를 간행하였다.

도대체 이 내용이 해당 저서를 판단하는데 어떠한 정보를 제공하나요-_-　　천어 / 토론 2007년 10월 8일 (월) 06:50 (KST)

링크가 누락되어 있습니다. 그리고, 저 내용이 '정보'가 아니라는 주장입니까 ... jtm71 2007년 10월 8일 (월) 08:48 (KST)

저자에 대한 정보에 해당하지만, 해당 저서를 판단하는 데에는 도움을 주기 힘든 정보가 아닙니까. 해당 저서와 관련하여 어떠한 특기사항은 없어 보입니다.　　천어 / 토론 2007년 10월 8일 (월) 09:51 (KST)

어떤 사람에게는 그렇게 보일 지라도, 어떤 사람에게는 소중한 정보가 될 수 있습니다. 일단은, 《환단고기》라는 책이 진위판별을 놓고 양측이 첨예하게 대립했던 과거가 있다는 것을 주목할 필요가 있습니다. 그 내용이 현재의 역사와 크게 다르기 때문에 위서의 시비가 있었던 것이고, 그런 만큼 그 등장 배경이나 출처 등에 특별한 주의가 기울여지는 책입니다. 《환단고기》가 어떤 책이냐, 어디서 나온 것이냐 하는 의문을 가진다면, 당연히 그 책을 내놓은 사람이나 저자에 대한 정보를 구하게 될 것입니다. 저자에 대한 정보는 최소한, 저 계연수나 이유립이라는 사람의 문서를 들여다보아야 할 지의 여부를 결정하는 데에 도움을 줍니다. 그리고, 《일월시보》나 1930년대 후반의 '동아일보', 단단학회, 《커발한》 등은 이들을 알고 있는 독자에게는 이유립의 활동의 성격에 대한 힌트를 줄 수 있습니다. jtm71 2007년 10월 8일 (월) 17:00 (KST)

의견 환단고기의 사료가치에 대해 보다 많은 정보를 원하시면 저자 페이지를 참고하세요 라는 글이라도 끼워두면 되지 않을까요? --퇴프 2007년 10월 8일 (월) 17:29 (KST)

현재 저자에 대한 내용을 삭제하는 대신 '참조' 글을 남겨 놓고, 고유 링크를 각 문서로 이동시키는 방법도 있을 듯합니다. (원칙적으로 여러 사람이 함께 작업하는 위키백과에서 유용한 정보를 없애는 방향으로 편집해서는 안된다고 생각합니다.) jtm71 2007년 10월 9일 (화) 01:16 (KST)

현재 저자 페이지에는 없으면서 지워진 내용이 있나요? 그렇다면 마땅히 저자 페이지에 보충해 넣어야 할것입니다. 하지만 저자에 관한 내용은 원칙적으로 저자 페이지에 있어야 하겠죠 :) --퇴프 2007년 10월 9일 (화) 02:19 (KST)

그리고 이 부분에 대한 토론이 끝나면 보존문서로 이동하는게 낫겠습니다. 너무 길어진듯 합니다.--퇴프 2007년 10월 9일 (화) 02:20 (KST)

토론:환단고기/보존문서1로 이동하였습니다. jtm71 2007년 10월 18일 (목) 19:59 (KST)

하지만, WaffenSS님이 지적하신 대로, 경우에 따라서는 동해#명칭처럼 간단한 언급이 필요할 때가 있습니다. 본문의 경우도, '원문'은 해당 페이지에 있습니다. 의견충돌을 피하는 것이 상책이라 일단 내용은 옮겨놓았습니다만, 관련된 저자의 정보는 어떤 형태이건 보완될 필요가 있다고 생각됩니다. jtm71 2007년 10월 9일 (화) 02:58 (KST)

현재 환단고기 항목의 저자에 대한 내용과 동해#명칭의 내용은 전혀 성격이 달라보이는군요. 후자는 정말로 필요한 항목으로 보입니다만, 전자는 제가 보기에 쓸모가 매우 낮은 부분으로 보입니다.　　천어 / 토론 2007년 10월 9일 (화) 03:20 (KST)

명확한 기준이나 이유도 없이 '매우 낮다'는 것이야말로 지극히 개인적인 견해가 아닐까요 ... 주장하시는 내용은 '~보입니다' 뿐이고 ... (관련 지침/관련 정보1 참조) jtm71 2007년 10월 9일 (화) 08:55 (KST)

특별히 이번 토론을 통하여 지적하고 싶은 것은, 1. 명백한 오류나 반달행위 등의 문제가 될 우려가 없는 이상, 삭제의 내용이 사소한 것이 아닌 경우 다른 기여자의 동의 없이 일방적으로 실행되어서는 안된다는 것, 2. 기여의 내용이 이유 없이 사라지게 해서는 안된다는 것입니다. 최소한 삭제된 내용이 어떤 것인지를 알리려는 의지는 있어야 할 것입니다. jtm71 2007년 10월 9일 (화) 03:13 (KST)

북한 학계 관련 일부 내용 이동

'《규원사화》와 발해시조 대조영의 아우 대야발이 저술한 것으로 되어 있는 《단기고사》 등을 국사연구 서적에 인용하여 제1대 단군성조부터 47대 고열가단군까지 47대 단군과 단군세계를 기술하고 있으나, 2천 년 간 47대로 《환단고기》와 거의 유사하게 설정된 《단기고사》의 연대에 대해선 의문을 제기하고 있다. 기자조선은 받아들이지 않았지만, 전조선, 후조선의 구분은 채택하였다. 참조: 허종호, 《고조선력사개관》, 북조선 사회과학출판사와 남한의 도서출판 중심에서 펴냄, 2001년 3월, 40쪽 등 참조'

이는 《단기고사》에 해당되는 내용이므로, 《단기고사》 문서로 옮깁니다. jtm71 2007년 10월 11일 (목) 06:58 (KST)

출처 요구

'이것은 환국과 배달국의 역사를 일본인의 역사로 포함시키기 위한 것이었다.' 의 덧붙여진 내용에 대한 출처를 요구합니다. 어떻게 '처음 소개될 당시 일본의 재야학자(吾鄕淸彦)는 환단고기를 “아시아의 지보”라며 극찬하고 우익 또한 환영하였으나, 이것은 환국과 배달국의 역사를 일본인의 역사로 포함시키기 위한 것이었다'는 것임을 증명할 수 있는지 근거가 필요합니다. jtm71 2007년 10월 11일 (목) 07:07 (KST)

해당 내용을 삭제하였습니다. jtm71 2007년 10월 17일 (수) 02:37 (KST)

본문의 환단고기#진서론 두번째 항목의 출처가 필요합니다. jtm71 2007년 10월 21일 (일) 00:25 (KST)

작성자에게 출처를 요구했습니다. :) --정안영민 2007년 10월 21일 (일) 00:36 (KST)

출처가 제시되지 않아 해당 내용을 토론란으로 옮깁니다. jtm71 2007년 10월 27일 (토) 10:29 (KST)

• 기존 학계가 밝혀내지 못한 내용들이 있다.
  • 《환단고기》는 고조선의 위치, 정부 형태, 정치 제도, 풍습 등과 부여의 건국과 역사, 고주몽의 계보, 발해의 건국 비화 등을 상세하게 기록하고 있다. 또한 신화적 인물로 여겨지고 있는 환인, 환웅, 단군 등을 특정한 사람이 아닌 군장의 지위로서 각 시대에 대한 역대 계보를 제시하였다.
  • 20세기 초엽에 발굴된 중국 선사 시대의 유적들이 환국과 배달국과 유사한 시기에 해당된다고 주장한다.

편집시 '중립 유지'에 주의

어떤 생각에서 본문 내용이 편집되었는지는 이해합니다만, 맞는 내용이라고 하더라도 '중립성 유지', '출처 제시', '독자연구 금지' 같은 위키백과의 원칙을 지켜야만 합니다. 분명하게 확인할 수 있는 내용이 아니라면 본문 내용에서 스스로 삭제해 주시기 바랍니다. (명확하게 따지자면, 블로그의 내용도 특수한 경우 외에는 참조가 되지 않습니다.) jtm71 2007년 11월 4일 (일) 12:49 (KST)

내용이 중복되는 것도 있고, 출처가 제시되지 않아 해당 내용을 이 곳에 옮깁니다. (일반적으로 개인 블로그의 글은 위키백과의 출처가 될 수 없습니다.) jtm71 2007년 11월 11일 (일) 14:05 (KST)

(그러나 범례에는 "...그런데 또다른 단군세기가 세상에 전하고 있는데 이 책의 내용이 앞 책과 매우 다르므로 다시 언급하지 않겠다..."라는 말이 나온다. 또다른 단군세기란 친일파에 의해 만들어진 단군교의 경전을 말하는데, 이 책은 계연수가 죽은지 17년 뒤에 나왔다.)

현재 《환단고기》는 1940년대 이유립에 의해 창작된 위서로 판단된다.

본문으로부터 이동

주석으로 처리되었던 다음 내용을 출처 불명으로 본문으로부터 옮깁니다. jtm71 2007년 11월 21일 (수) 18:12 (KST)

「환단고기의 가치성」(http://bluecabin.com.ne.kr/investigation/hdvmain.htm)

14대 천왕명칭에 관하여

14대천왕(기원전 2707), 자오지(慈烏支) 또는 치우(蚩尤)라 한다고 적혀 있는데, 이 두 명칭은 흥미로운 사실을 지니고 있다고 봅니다. 다른 여러천왕들의 명칭이 중국사료에 나타나지 않지만, 치우는 나타나고 있습니다. 그리고 아울러 군신 또는 전쟁의 신으로 묘사되고 있습니다. 자오지란 명칭은 중국측 사료에는 나오지 않고 있습니다. 비록 둘 다 각각 중국과 한국에서 한자로 적혀져 지금에 이르고 있지만, 고유명사의 음사라는 차원에서 접근할 때 문제는 없다고 봅니다.

우리나라 동사 및 명사의 말밑[語根]중에는 인도유럽계통과 또는 그 어족형성이전기의 단계(nostratic languages)를 공유한 것으로 보이는 것들이 적쟎게 있는데, 위의 두 명칭도 그 가능성을 보여주는 말로 들 수 있습니다. 치우의 옛소리값을 재구하면, 시우/디우[*s/diu] 쯤으로, 자오지는 사오시/댜오시[*djaos-i] 쯤으로 다시 짜여질 수 있습니다. 이러한 현상을 인구어학에서는 Ablaut 또는 apophonie 등으로 일컫습니다. 먼저 우리말의 치우(〈 *diu-)는 라틴말의 ju-piter 옛도이치말의 Zio (게르만 군신) 그리고 옛인도말인 리그베다에서는 diva 또는 dyu '하늘, 날'와 소리 및 뜻의 짜임새가 같아 보입니다. 그리고 다른 명칭인 자오지(〈 *dieiu-si)는 라틴말의 deus, 헬라말의 Zeus, 리그베다속의 deva 또는 dyava- '하늘의 신[天王]'과 소리나 뜻이 매우 일치해 보입니다.

두 어휘의 관계를 음운형태론적(Ablaut관계)으로라도 의미론적(군신 또는 하늘의 신[天王])으로라도 우연(?)으로 보기에는 적어도 비교언어학적 관점(본인은 3명(독일 2명, 미국 1명)뿐인 한국인인구어비교언어학전공자임)에서는 큰 무리가 있어 보입니다.

"자오지"란 명칭관련 다른 정보가 있으신 분들의 견해을 듣고 싶습니다. --밝은하늘 2007년 12월 28일 (금) 07:00 (KST)'

독자 연구 금지에서 볼수 있듯이, 독자적으로 개발한 썰을 풀어 내는것은 안됩니다. 여기는 역사/언어 연구 사이트가 아니라 백과사전 이거든요. '확인할 수 있고 신뢰할 수 있는' 출처를 제시해 주세요. Nunting (토론) 2008년 6월 6일 (금) 16:26 (KST)

그리고 치우가 인도유럽어족의 dyeu-와 관계 있다고 해도 환단고기의 진실성을 나타내는건 전혀 아니거든요. 기존 학설인 '묘족의 군신' 이라고 해도 별로 논리적으로 문제될게 없고, 그것이 환단고기와 어떠한 논리적 인과관계를 연결시켜주지도 않거든요. 오히려 이런 얘기는 치우 문서에 어울릴지도 모르겠네요 Nunting (토론) 2008년 6월 6일 (금) 16:38 (KST)

慈烏支 말 그대로 풀자면 “까마귀 다리(또는 꼬리)”입니다. ㅡㅡ; 慈烏(까마귀) + 支(몸의 일부, 특히 몸의 끝으로 풀이하는 다리나 꼬리). --Knight2000 (토론) 2008년 7월 25일 (금) 18:21 (KST)

천왕이란 명칭이나 일부사람들 쓰는 한웅 명칭보단 환웅이란 명칭이 적절하지 않을가요 사용자토론:계필사력토론 2008년 7월 25일 (금) 14:58 (KST)

부여 관련 내용 이동

위키백과:삭제 토론/틀:부여왕에 따라, 해당 내용을 본 문서로 합병·이동하였습니다. 해당 문서들의 최초 생성 기록은 다음과 같습니다.

• 해모수: 2008년 3월 12일 (수) 12:08 222.117.158.203
• 모수리: 2008년 3월 14일 (금) 09:05 222.117.158.203
• 고해사: 2008년 3월 14일 (금) 09:05 222.117.158.203
• 고우루: 2008년 3월 14일 (금) 09:20 222.117.158.203
• 고두막: 2008년 3월 13일 (목) 10:32 222.117.158.203
• 고무서: 2008년 3월 13일 (목) 11:25 222.117.158.203
• 고진 왕: 2008년 3월 13일 (목) 11:47 222.117.158.203

jtm71 (토론) 2009년 1월 18일 (일) 20:36 (KST)

이덕일의 진서론 삭제 사유

해당 내용은 아래와 같습니다.

이덕일은 이상룡의「서사록(西?錄)」과 박은식의「동명성왕실기(東明聖王實記)」가 1911년에 저술되었다고 해서 ‘후세의 위작’이라고 비판받지 않는 것이 정당하다면『환단고기』가 위서(僞書)라고 받은 비판은 부당한 것이다. 이상룡·박은식·신채호(申采浩)가 그랬던 것처럼 계연수(桂延壽)도 우리 역사와 문화에 대한 자부심을 가지고 독립운동 애국사상을 고취시킬 목적의 하나로 선교 계열의 고서류를 참고해『환단고기』를 편저한 것이다라는 주장을 편 바 있다. 주석 : 이덕일, 환단고기(桓檀古記)는 과연 후세의 위작(僞作)인가?,『우리 역사의 수수께끼』김영사 編【2002년版】

이덕일의 해당 주장은 위서라는 것이 무엇인지조차 제대로 알지 못하고 편 매우 무식한 주장입니다. 위서(僞書)란 책 자체의 정체가 표방하고 있는 것과 다른 책을 말합니다. 이상룡의 《서사록》이나 박은식의 《동명왕실기》와 같은 책들은 이상룡이 자신의 이름을 걸고 자신이 직접 쓴 책이라는 책 자체의 정체가 명백합니다. 그러므로 위서가 아닙니다. 그러나 《환단고기》는 계연수가 1911년에 썼다고 주장하고 있지만 그 증거가 전무하고 1911년 이후에 쓰인 증거가 나오기 때문에 위서입니다. 계연수가 편저했다는 사실 자체가 의심되는 것입니다. 예를 들어 역사상 가장 유명한 위서인 콘스탄티누스의 위임장은 위임장의 내용이 어떻다는 것이 문제가 아니라, 그 위임장 자체가 위조되었다는 것이 위서로 판명된 이유였습니다. 이덕일의 해당 주장은 이와 같은 위서의 정의조차 이해하지 못하고 하는 명백하게 잘못된 주장입니다. 그러므로 삭제하였습니다.--Xakyntos (토론) 2009년 5월 4일 (월) 18:27 (KST)

그것이야 그쪽 사용자분의 생각이지요. 강요하시지 마십시오. 주장이 어떻든 자료와 출처가 있다면 이런 설이 있다 정도의 의견으로 제시할수 있는 것입니다. --100범 (토론) 2009년 5월 4일 (월) 19:03 (KST)

여기서 다시 논쟁이 되는군요. 님은 무슨 이유로 강경한 어투를 쓰는지 모르지만 '무식한 주장'이란 말을 함부로 할 수 있나요? 《환단고기》가 위서라면 위에 인용된 '근대 용어 등 후세에 일부 가필되었더라도 내용 전부가 위작된 것은 아니다'라는 김막순의 〈한국민족의 형성에 관한 연구 : 《환단고기》를 중심으로〉라는 내용도 삭제되야 옳겠지요. 왜냐하면 이덕일도 '위작(僞作)과 가필(加筆)은 같은 것인가?'라는 의문을 갖고 이런 논의를 폈기 때문이지요. 위작이라는 판결은 누가 내리는 것이지요? 묻고싶습니다. '강단사학자'들만 대한민국의 국민인가요? '재야사학자'들은 어떤 주장도 할 수 없다는 겁니까? 박사학위가 거져 얻는 것은 아니지요. 님과 생각이 다르다고 배척하는 것은 '자유도덕행위자'로서 얼마든지 할 수 있습니다. 그러나 인격모독같은 말을 할 수는 없는 일이지요. 이곳의 규칙에 맞게 수정이 된 것을 임의로 삭제하는 것은 무슨 권한입니까? 紫桃꽃 2009년 5월 4일 (월) 18:52 (KST)

단순 '주장'이니까 실어주고 거기에 대한 반박을 추가하는 것이 좋지 않을까요? adidas (토론) 2009년 5월 4일 (월) 18:55 (KST)

사과드립니다. 제가 너무 확실한 근거도 없이 자의적인 편집을 한 것 같습니다. 책임을 인정하며 사과드립니다. 물론 그렇다고 해당 내용을 인정한다거나 하는 것은 아니지만, 위키백과의 지침에 따라 작성된 글을 명확한 근거도 없이 삭제한 점은 스스로 반성합니다. 죄송합니다. --Xakyntos (토론) 2009년 5월 4일 (월) 21:30 (KST)

출처 관련

논란이 있는 내용은 신뢰할 수 있는 출처를 사용해야 합니다. 비전공자의 글은 신문에 게재되었다 하더라도 신뢰할 수 있는 출처가 아닐 수 있습니다. 특히, 일부 인터넷 신문은 참고시 주의가 필요합니다. jtm71 (토론) 2009년 5월 5일 (화) 08:04 (KST)

동의합니다. 최근에 사용자:HanKooKin님이 출처가 부족하거나, 신뢰할 수 있는 출처가 아닌 글들을 근거로 하여 비중립적인 편집을 하고 있는 것 같습니다. 특히 추측성 편집을 남발하고 있는 점은 큰 문제입니다. 아래는 제가 삭제한 추측성 편집 또는 비중립적인 편집 부분입니다. 해당 추측을 직접 전개한 신뢰할 수 있는 출처가 없다면 명백한 독자연구에 해당한다고 봅니다.

* 통일이후가 더 큰 논란이 예고되고 있다.

• 하지만 아직도 진위 논란이 계속되고 있는 가운데 (중략) 남한에서는 강단사학자와 재야사학자 사이에 위서논란이 계속되면서 사료적 가치를 놓고 첨예하게 대립되고 있으나
• 이런 평행선을 달릴 것 같은 대립에 최근 의미 있는 변화의 조짐이 나타나고 있다.

추측성 편집의 남발이라니 상대방에 대한 배려와 예의를 갖추면서 글을 써주세요. 비중립적의 시각이라면 다른 내용을 올렸겠지요. 과거에는 정확하게 모르겠으나 현재 남북한간의 견해가 상반되어 가고 있는 반면에 강단 학자와 재야 학자간에는 견해가 완화해 가는 추세에 있다는 뉴스 기사내용이 있어 수정.편집하였던 내용입니다. Jtm71님의 의견대로 기사인용에 있어 약간의 출처가 불분명하였지만 수정,보완하였습니다. 紫桃꽃 2009년 5월 5일 (화) 10:16 (KST)

백과사전에서 '신뢰할 수 있는 출처'가 무엇인가 하는 것이 문제입니다만, 한국의 대표적인 백과사전인 한국민족문화대백과(한국학중앙연구원)를 참조해 보면, '환단고기'와 함께 참고문헌으로 채택한 것들은 사학계의 논문들이며, 그 내용을 읽어보시면 알 수 있겠습니다만, 모두 《환단고기》를 위서로 보고 있습니다. 한국학중앙연구원은 (前) 한국정신문화연구원입니다. 북한의 연구는, 가장 최근의 연구가 2006년 남북 공동 논문집에서 발표한 문혁 연구원의 '《환단고기》에 대한 사료학적 검토'인데, 이 또한 《환단고기》의 내용을 비판하고 있습니다. (보도 내용을 인용하여 '~한 주장이 있다.' 정도로는 서술이 가능합니다. 이 경우에는 어느 정도 긍정적으로 평가받는지의 비중을 고려하여 양적으로도 적절하게 서술되어야 합니다.) jtm71 (토론) 2009년 5월 5일 (화) 10:36 (KST)

이곳 문서의 내용이 복잡한 모습을 보여 정리하고자 하였던 것인데 오해를 가져왔던가 봅니다. 예를 들어 이성시의 인용논문은 긍정적인 시각인데 부정적으로 인용하는 것같고, 환단고기에 대한 남북한의 견해가 변화되고 있는데 일방적으로 보는 것같아 수정.편집을 하였던 겁니다. 다소 출처에 있어 불분명한 것은 인정하지만 없는 얘길 추측하여 수정.편집한 내용은 없습니다. 이해바랍니다. 紫桃꽃 2009년 5월 5일 (화) 10:52 (KST)

이상시님의 《단군실사에 관한 문헌고증》은 국사편찬위원회의 《한국사》에서도 언급됩니다. 이 책을 읽으면서 약간 의외였다고 생각된 점이, 상당한 부분을 할애하여 《환단고기》를 비판하고 있었다는 것입니다. 그 분은 《규원사화》에 대해서는 '단군실사'라 부르고 '국사 교과서에 그 내용을 포함시켜야 한다'고 주장하였지만 《환단고기》에 대해서는 긍정적으로 서술하지 않았습니다. jtm71 (토론) 2009년 5월 5일 (화) 10:57 (KST)

변호사출신의 사학자 이상시는 그다지 신뢰를 하고 싶지는 않지만 환단고기에 대한 비판이 있었다해도 단군에 대해서 긍정적인 시각을 가지고 봅니다만 이곳은 환단고기의 문서이니 그 비판을 인용한 것같군요. 이성시씨는 요새 양비론 같은 입장을 취하며 한국과 일본의 고대사를 같은 시각으로 보아 과거와 모순되는 견해를 피력하기도 합니다. 그래서 신뢰를 접고 차라리 언급이 안되는 것만 못하다는 생각이 듭니다. 그러나 이곳에는 비판으로 보아 위서쪽으로 인정하는 목록으로 본다는 것이 애매하다는 의미입니다. 그리고 북한 학자 문혁의 2006년 연구논문으로 북한지역의 환단고기에 대한 전체의 의견으로 보기엔 무리가 아닌가요? 참고로 이미 알고 있을 것으로 보이는 내용을 첨부해 봅니다.([3],[4],[5],[6])紫桃꽃 2009년 5월 5일 (화) 11:35 (KST)

한국일보 보도 내용은 2005년이고, 기사에 언급된 정영훈 연구원의 글이 포함된 논문집은 2006년에 발표된 것입니다. 논문집에는 여러 남·북한 학자들이 참여하였으므로 상호 검토가 있었다고도 생각할 수 있습니다. 하지만, 해당 논문집에는 《환단고기》에 대한 긍정적인 언급을 찾아볼 수 없었습니다. 논문집 제목은 《환단고기·규원사화 등 仙家계 사학에 대한 남북공동연구》입니다. 참조 바랍니다. jtm71 (토론) 2009년 5월 5일 (화) 13:16 (KST)

님에게 하는 얘기는 아니지만 이곳 한글 위키백과를 찾으면서 느끼는 것은 찾으면 찾을 수록 환멸을 느껴진다는 것입니다. 왜 그러는지 모르지만 어떤 자는 '환단고기'의 '환'자만 들어도 적대감이 느껴지는지 말을 함부로 하네요. 환단고기를 긍정하면 간악하다? 사전을 찾아보니 '간악(奸惡), 간사하고 악독함'을 말하더군요. 환단고기를 들먹이는 것이 정치적,종교적,정신적하고 무슨 상관이 있다는 것인지 이해할 수 없고 같은 한국사람끼리 여기서 승리를 해서 무엇하고 이겨본들 무엇한다는 것인지, 그저 잘못되고 편협된 정보가 없기를 바라는 마음에 찾는 것뿐인데 이곳에서의 느낌은 씁쓸할 뿐입니다.紫桃꽃 2009년 5월 5일 (화) 15:54 (KST)

환단고기만 보면 열폭해서 까려는게 아니라, 환단고기가 위서라는 의견이 지배적인 현 상황에서 환단고기를 무조건 믿으려는 모습에 제동을 걸 뿐이라고 보여집니다만. adidas (토론) 2009년 5월 5일 (화) 16:09 (KST)

이곳을 찾는 사람이 세살먹은 사람도 아니고 환단고기를 믿는다는 사람도 박사급 학자들이 부지기수인데 무엇에 제동을 건다는 얘기지요? 그리고 그냥 상대방의 서로 입장차이만 인정해주고 살자는데 뭐가 문제이지요? 紫桃꽃 2009년 5월 5일 (화) 17:08 (KST)

환단고기를 믿는다는 박사급 학자들 가운데 역사학을 정통으로 전공한 사람은 이덕일과 같은 수준 낮은 역사 소설가 같은 극소수에 불과하다고 봅니다. 대부분의 경우 역사학을 곁다리로 배운 전혀 다른 전공의 박사들이지요. 심지어 북한 학계에서조차도 Jtm71님께서 보여주셨다시피 《규원사화》는 몰라도 《환단고기》는 위서로 보고 있다고 하지 않습니까. 엄밀하게 말해서 자도꽃 님께서는 제대로 역사를 공부하시지 않은 상태에서 인터넷에서나 겨우 다수를 점하고 있을 뿐인 재야사학 계통의 이야기만 접하고 계신 겁니다. 심지어 인터넷에서조차도 진지하게 역사적으로 환단고기를 연구하신 여러 분들의 노력으로 환단고기의 허구성이 많이 알려져 있지요. 자도꽃 님께서 올바른 위키백과 편집자가 되시려면 제가 보기에는 재야사학 계통의 이야기만 찾아다니실 것이 아니라, 재야사학을 비판하고 있는 의견에도 귀를 기울이셔야 한다고 봅니다. 그리고 그러한 반박들에 대하여 모두 인식하고 난 후에도 재야사학이 옳다고 여겨지실 때, 그리고 반박을 이겨낼 수 있는 근거를 찾으셔서 위키백과를 편집하실 때 진정한 백과사전이 되겠지요. 재야사학에 대한 비판에는 귀를 닫으신 채 재야사학의 이야기만 듣고 백과사전을 편집하려 하시는 것은 그다지 중립적이지 않다고 봅니다. 저는 적어도 재야사학의 이야기들도 대부분 접하고 알고 있습니다. 물론 그들의 이야기가 가진, (조금 귀에 거슬리시겠지만) 정말 X같은 진실을 알고 있지요. 그렇기에 재야사학을 잡아먹지 못해 안달이 난 것입니다. 진짜 민족을 사랑하기 때문에, 재야사학과 같은 X같은 것이 이 세상을 더럽히는 것에 분노하고 있는 것입니다. 그냥 진심으로, 이 글을 한 번만 읽어주시기 바랍니다. 환단고기의 진실이 무엇인지. 이유립의 친일행각, 위서에 대하여 1, 위서에 대하여 2 언젠가는 자도꽃 님도 재야사학의 진실을 깨닫게 되실 때가 올 겁니다. 너무 개인적인 이야기를 늘어놓은 것 같군요. 조금 거슬리는 이야기를 많이 해서 죄송합니다.--Xakyntos (토론) 2009년 5월 5일 (화) 23:15 (KST)

대충 어느정도의 성향도 알았고 인터넷에서 어떤 활동을 하고 있는지 파악이 되었으니 그만 합시다. 이곳을 찾는 사람들이 무지 몽매한 사람들이 결코 아닙니다. 아무리 진실처럼 얘기해본들 무엇이 옳고 그른지는 다 생각이 있는 성인인데 개인 판단에 맡겨야 하지요. 님은 그저 님의 방식대로 생각하며 살면 됩니다. 굳이 이렇게까지 미친사람들처럼 매도할 필요는 없습니다. 님의 글을 읽어보니 마치 재야사학자란 사람들이 사악한 악의 소굴에서 나라를 망치려고 하는 것처럼 보이네요. 위와 같은 님의 주장은 님의 생각으로만 족합니다. 그들은 최소한 이정도까지 강단사학자와 추종자들을 생각지는 않는 것같군요. 또한 재야사학자를 차마 입으로 뱉지 못하는 이런 류의 쌍스런 욕을 듣게 될 정도의 사람들은 아닌 것으로 압니다. 위의 글은 정말 목불인견입니다. 그리고 이데오르기같은 사상도 아니고 병적으로 보일만큼 알레르기같은 반응입니다. 재야사학자와 고대사 관심자들이 하늘에서 갑짜기 내려온 사람도 아니고 다 똑같은 교과서를 갖고 10여년 이상 고대사를 배워왔던 사람들입니다. 그러나 언제부터인지 학교에서 배운 역사가 전부가 아니라는 것을 알았고 우리 민족의 잊혀져가는 역사와 어디에 남아 있을 잃어버린 유물을 찾아야겠다는 자각이 들었겠지요. 아마도 그게 전부일 겁니다. 친일행각은 과거 강단사학자라고 불리는 학계의 주류들이 더 많이 했던 것으로 아는데 이상하게 재야사학을 친일사학으로 몰고가는 느낌이 드네요. Xakyntos님에게 부탁하고 싶은 건, 배척하는 것은 좋은데 배운 사람답게 위와 같은 내용을 더이상 보여주지 않길 바랍니다. 정말 없어 보입니다. 다 같은 국민이고 동족인데 해방후 혼란기의 좌우익 싸움도 아니고 아무 의미없는 비생산적인 일이지요. 님도 좋은 의미에서 이런 글을 썼다고 느끼기에 그 진심만은 받아들이고 싶습니다. 진심으로 청하건대 서로간 생각이 다르더라도 조금은 상대방의 입장에 서서 이해하면서 살아가시길 바랍니다. 紫桃꽃 2009년 5월 6일 (수) 01:40 (KST)

친일 부분에 대해서는 애초에 자도꽃 님이 xakyn님을 일빠로 매도한 것과 관련해서 이해하면 좋겠네요. 분명 이병도 같은 친일인사도 있지만 그들의 친일경력만 가지고 '친일파들이 단군조선의 위대한 역사를 모두 없앴다'라고 보는 것은 좀 무리가 있죠. 이유립 같은 사람 역시 친일행각을 벌인 바 있지 않습니까. 아울러 재야사학에 대해 개인적으로 '조선 민족의 위대한 역사'를 연구하는 것은 좋은데, 고조선의 위대한 역사 운운하는 것이 히틀러의 인종주의적인 주장(아리아 인종이 세계에서 가장 뛰어난 인종이고, 그것의 역사적, 생물학적 근거 제시가 가능하다)이 되어가는 것은 아닌지 의문입니다. 차라리 전 중고교 국사 시간에도 환단고기 같은 '재야사학'을 설명해 줬으면 좋겠네요. 애초에 주류 국사학계에서 무조건 무시하다 보니 제대로 알지도 못하고 '환상'만 가지는 역사 전공 지망생들을 주면에서도 꽤 많이 보기도 했고요.

사실 저도 그런 '환상'을 가진 지망생이었기도 하고.. 고등학교 때 환단고기의 존재를 인터넷을 통해 접하고 "학교에서 배운 역사가 전부가 아니"라는 생각을 했었죠. 모 종교단체 사이트 등을 통해 환단고기네 삼성기네 하는 글들도 개인적으로 공부하고요. 하지만 대학 와서 전공으로 공부하다보니, '이건 아니다'라는 확신이 들었고, 최근 Xakyntos님 등의 조리있는 설명 덕분에 지금은 최소한 역사 서술이라면 주류건 비주류건 '근거'를 갖추는 것이 절대적으로 필요하다고 생각합니다. adidas (토론) 2009년 5월 6일 (수) 02:23 (KST)

1

어제 신문에 나온 기사대로 포스코의 정준양회장이 '우리나라 상고사(上古史)에 대한 지식은 전공자도 감탄할 정도로 한단고기·삼성기·천부경 같은 책 내용을 꿰고 있으며, 내몽고 적봉 부근에서 출토되는 홍산문명과 우리 선조의 유래에 대해서도 깊은 관심을 갖고 있다'라는 내용도 있고 그밑에 태백산맥으로 유명한 작가 조정래가 단재 신채호 선생의 ‘조선상고사’와 ‘조선상고문화사’를 비롯해 백제에 의한 왜국통치 삼백년사, 삼국사기, 환단고기, 안라국의 역사와 문화 등 아라가야에 관한 많은 역사서적을 여러 번 탐독했다는 기사가 있듯이 사회에 잘알려진 이런 분들이 어리석고 무지몽매해서 우리나라 상고사에 관심을 보이는 건 아니겠지요. 또한 님들이 도외시할 동아일보 논설위원 이정훈도 "고조선은 한반도가 아닌 요서(요하 서쪽) 지역에 실재했다"라고 말하면서 6년 동안 중국, 일본, 북한, 베트남 등지를 답사해 중국이 추진하는 동북공정의 허구를 밝히고는 2008년 7월 건국 이후 최초로 환웅, 웅녀, 단군이 들어간 특별우표를 발행한 것을 의미가 컸던 행사로 지적하면서 "배달국을 살리고 단군을 부활시키는 것이 통일을 이루는 지름길"이라고 말한뒤 '환단고기' 등 주류 사학이 도외시하는 역사자료들을 적극 활용하는 방법도 언급하고 있기도 하지요. 님들이 이상하게 보일 수 있는 이런 분들이 모두 전문가는 아니지만 우리와 같이 교과서로 똑같이 배웠던 인생 선배들입니다. 님들이 환단고기가 '환상'이라고 믿으면서 배척하건, 사람마다 생각이 다르니 상관이 없습니다. 위의 글대로 님들이 환단고기를 '경계의 대상 1호'로 여기던 말던 대기업의 총수는 물론이고 각계각층의 사람들이 선택에 따라 읽는 책중에 하나입니다. 실제로『환단고기』는 역사전공자들이 무시하든 말든 한국사 관계 책들 가운데 스테디셀러의 하나이며 고대사 관련 책 중에서는 부동의 베스트셀러 자리를 차지하고 있기도 하지요. 그러므로 누구의 생각을 강요할 필요도 없고 각자의 느낌과 생각과 인생 철학대로 살면 됩니다. 紫桃꽃 2009년 5월 6일 (수) 07:37 (KST)

글쎄요. 이러이러한 사람들도 이 책을 읽고 있다. 그러므로 이 책은 좋은 것이다. 라는 논리는 그다지 올바른 논리는 아닙니다. 성경책을 읽는 사람이 수십억이지만, 그렇다고 성경에 적힌 이야기가 모두 사실은 아닌 것처럼 말이죠. 대기업 총수라는 사람이 역사를 전문적으로 배운 것도 아니고, 자도꽃님께서 드는 사람들은 하나 같이 역사학의 역자도 들어보지 못한 채 개인적으로 역사에 관심을 가진 사람들이라는 점도 참으로 이채롭습니다. 과학의 과자도 들어보지 못한 사람들이 성경책을 근거로 창조론을 주장하는 것과 차이가 무엇인지 저는 잘 모르겠습니다. 창조론을 주장하는 사람들에는 대기업 총수도 있고, 과학과 관련이 없는 다른 전공의 박사들도 많고, 심지어 국가 원수들도 있습니다. 그렇다고 그들의 주장이 사실은 아니지요. 권위에 기대는 오류라고나 할까요.

단지 역사에 관심을 가지고 개인적으로 역사를 공부하는 사람은 수없이 많을 겁니다. 그러나 단지 그 사람이 대기업 총수, 거대언론의 간부, 유명 소설가라고 해서 그의 의견이 주류 학계의 역사전문가들의 의견과 맞먹게 되는 현상은 아주 기이한 것입니다. 그러한 일이 특히 역사학에서는 많이 일어나지요. 대기업 총수가 아인슈타인의 상대성이론에 반박을 가한다면, 대부분의 사람들은 관심도 가지지 않거나 웃기는 일로 여길 겁니다. 그런데 유독 역사에 대해서는 그런 아마추어의 태클이 진지하게 세간에 퍼져 나가죠. 저는 이런 현상이야말로 역사학을 우습게 여기는 일이라고 생각합니다. 진정으로 역사를 사랑하고 공부하고 싶다면, 먼저 역사학을 전문적으로 배운 역사학자들의 학설을 먼저 공부하세요.

재야사학의 주장이란, 기본적으로 프로파간다에 가깝기 때문에 언제 들어도 가슴이 벅차고 듣기 좋습니다. 전문적인 역사학자의 학설은 쉽게 접하기도 어렵고 내용도 어려워서 별로 알고 싶지 않지요. 그렇기 때문에 재야사학이라는 것이 퍼져나가는 겁니다. 그러나 단지 보기 좋고 왠지 위대해 보인다고 해서 그것이 사실은 아닙니다. 기분을 좋게 해준다고 해서 마약이 기호품이 되는 것은 아니죠. 재야사학의 주장은 심지어 저와 같은 학사 수준의 역사전공자에게도 비판을 받을 수 있을 만큼 형편없는 것들이 대부분입니다. 그리고 그 내용은 마약 만큼이나 위험한 것들이죠.

70여 년 전, 독일과 일본이 무엇을 믿고, 무슨 짓을 했는지 알게 되신다면, 감히 재야사학 같은 위험한 물건을 좋아하실 수 없을 겁니다. 재야사학이라는 물건은, 70여 년 전 일본과 독일이 했던 주장과 근본적으로 다르지 않습니다. 게다가 그 재야사학의 내용 대부분이 70여 년 전 일본의 주장을 그대로 카피한 것임을 아신다면 더더욱 그렇겠지요. 재야사학이 일본의 주장을 카피해다가 일본을 한국으로 바꾸기만 했다는 것은 이미 널리 알려진 사실이지요. 이 모든 것을 알게 되신다면, 자도꽃님도 그 위험성을 깨닫게 되실 겁니다. 언젠가는.--Xakyntos (토론) 2009년 5월 6일 (수) 09:55 (KST)

지금 이곳에 펼쳐지는 오류가 바로 생각의 오류, 진단의 오류, 진실의 오류, 사실의 오류, 현상의 오류 등입니다. 우리가 태어나서 처음부터 접하는 것이 학교의 교육입니다. 자꾸 재야사학의 주장을 접하고 강단사학을 접하는 것처럼 얘기하니 위와 같은 오류들이 발생하는 겁니다. 또한 독일이나 일본 제국주의자들의 야망을 재야사학자와 접목시켜 이야기를 풀어나가려고 하는 자체도 위의 오류중에 하나입니다. 역사의 전문가는 오직 강단사학자만의 전유물이 아님에도 불구하고 이덕일 소장을 비롯 재야사학계를 수준 낮은 역사 소설가쯤으로 매도하는 오류를 범하고 있는 것입니다. 대체 주류 학계의 역사전문가들 이란 누구입니까? 그리고 그들의 한일이 무엇입니까? 일제강점기에는 우리민족의 상고사 왜곡에 적극 참여하였고 해방후에는 중국의 동북공정에 역사가 난도질 당하는 시점에 와있어도 그저 속수무책일 수밖에 없는, 정체성의 오류도 겪고 있는 것이 아닌가요? 그런데 이들의 노력으로 동북공정의 왜곡들이 철저히 파헤쳐지고 있다는 주장을 펼치고 있네요. 개인적으로는 오류의 하나로 보는데 과연 그말이 맞을까요? 만리장성의 기점을 갖고 동북공정의 또다시 야욕을 보이려는 중국에 주류 학계의 역사전문가들이 이번엔 어떤 노력의 모습을 보일지 자뭇 기대가 됩니다. 아무튼 누굴 탓할 이유도 없고 욕할 이유도 없습니다. 같은 길을 다르게 걷고 있는 역사에 관심자로서 각자 소신대로 살아가시길 진심으로 바랍니다. 紫桃꽃 2009년 5월 6일 (수) 11:51 (KST)

학자들은 조폭이 아닙니다. 이병도가 무슨 짓을 했던, 일제시대 일제에 부역한 학자들이 있건 말건, 지금의 역사학자들은 전혀 다른 별개의 존재입니다. 이미 2세대 이상 시간이 흘렀음에도 불구하고 학자들은 여전히 일제의 마수에서 헤어나오지 못하고 있다고 생각하시는 귀하의 인식이야말로 치명적일 정도로 위험한 독선입니다. 귀하의 그 주장을 입증할 근거가 있습니까?? 우리네 학자들은 70년이 넘는 세월 동안 여전히 일제의 하수인들입니까? 정체성의 혼란이요?? 정체성의 혼란을 겪고 있는 것은 학자들이 아니라 재야라고 자처하는 사기꾼들, 바로 그들입니다. 동북공정에 재야라는 이들이 대처 방안이 될 수 있다고 보십니까?? 동북공정의 가장 중요한 근거 가운데 하나가 무엇인지 아신다면 감히 그런 말은 못할 것입니다. 동북공정의 주요 논문들은, 재야사학자들의 주장을 강단의 공인된 주장인 것처럼 포장하여, 이렇게 형편없는 것이 한국사학계의 상황이며, 이런 형편없는 것을 근거로 중국의 역사를 침탈하려 하고 있다고 선동하고 있습니다. 근거자료 : 동북아역사재단의 공식 발표 내용 이것이 현실입니다. 여기에 재야사학자들의 주장으로 맞대응하자구요?? 불난데 가스통을 던지는 격입니다. 이런 것을 각자의 소신이라고 하시다니요. 참으로 가슴이 답답합니다.--Xakyntos (토론) 2009년 5월 6일 (수) 12:06 (KST)

저 내용의 50% 이상만 진짜라고 쳐도 이병도의 친일은 저리가라이군요. 이병도의 친일이 '과거형'이었다면 재야사학계의 동북공정 기여는 '현재형'이라는 점에서 큰 우려가 듭니다. adidas (토론) 2009년 5월 6일 (수) 12:14 (KST)

자도님/ 물론 친일은 나쁜건데, 친일 행위자의 모든 것이 다 잘못되었다고 보는 것도 이상하죠. 이광수, 서정주 같은 사람들의 친일 행각이야 널리 알려져 있지만, 그들이 이룬 문학적 성취에 대한 전면적인 부정은 이치에 닿지 않지요. 조선사 편수회가 친일단체라고는 하나, 그들의 연구를 100% 무시하는 것은 과연 옳은 일일까요?(이러다가 친일파로 몰리겠네..;;) adidas (토론) 2009년 5월 6일 (수) 12:17 (KST)

의견 개인적으로 위키백과는 '진실'을 담고 있다기 보다는 '사실'을 담고 있다고 생각합니다. 서적에 대한 학계의 평가와는 별도로 사회적인 반향에 대해 설명하는 항목을 별도로 두는 것이 어떠할까 싶습니다. 서술 관점을 바꾸면 《환단고기》 출간 이후의 반응을 언론의 보도를 출처로 설명할 수 있다고 생각됩니다. jtm71 (토론) 2009년 5월 6일 (수) 10:46 (KST)

의견 "누구의 생각을 강요할 필요도 없고 각자의 느낌과 생각과 인생 철학대로 살면 됩니다."는 자도꽃님의 의견에 간단히 답을 달자면, 일단 저러한 진술은 삶의 지혜로는 적절하다고 생각합니다. 하지만 백과사전에서는? 그렇지 않지요. 각자의 느낌과 생각과 인생 철학 대로 백과사전을 쓸 수 있다면 이미 그것은 백과사전이 아니라 '잡학 블로그'가 되어 버립니다. 따라서 '백과사전'이라는 최소한의 요건, 즉 전문가들의 지식에 근거한 내용과 사회적으로 분명히 존재하는 주장을 담자는 것을 반드시 지켜야 하겠습니다. Jtm님의 말씀처럼 학계에서는 환단고기가 무시를 당하고 있지만 역사 쪽의 스테디 셀러다라는 식으로 적으면 되겠습니다. 많은 사람들이 본다고 그것이 '진실'이다라고 믿어버리면 안되겠죠. 세계적 스테디 셀러 성경이나 자본론처럼 전문가들의 검토와 비판을 거친 해석을 참고할 필요가 있습니다. 성경, 자본론과 환단고기의 차이에 대해서는 굳이 쓰지 않아도 될 것 같습니다. adidas (토론) 2009년 5월 6일 (수) 12:09 (KST)

의견 Jtm71님의 의견처럼 개인적으로 위키백과는 '진실'을 담고 있다기 보다는 '사실'을 담고 있다고 생각하는 것이 정답일 듯싶습니다. 또한 위키백과의 성격에 따라 어떤 개인적인 취향을 갖던지 규칙과 원칙따라 사실에 입각하여 수정,편집은 가능하리라 봅니다. 누구에게 강요할 성격도 아니고 무시,매도,폄하할 이유도 전혀 없습니다. '정체성의 혼란을 겪고 있는 것은 학자들이 아니라 재야라고 자처하는 사기꾼들, 바로 그들입니다'라고 하는 것은 Xakyntos님의 개인적인 생각이지 이곳 전체의 생각은 될 수 없습니다. '친일부역자나 친일행위자, 그들이 이룬 문학적 성취에 대한 전면적인 부정은 이치에 닿지 않지요'라는 것도 개인적인 생각으로 낼 수는 있지만 강요할 수는 없는 일이지요. 그리고 지금까지 강단의 역사전문가 전체를 '친일행위자나 친일부역자,친일가담자,친일매국노'로 얘기한적이 없습니다. 다만 일부 강단사학자들이 상고사날조에 적극 참여한 예라든가 동북공정의 소극적인 모습을 얘기했던 거지, 위의 내용처럼 더이상의 확대해석할 필요는 더욱 없습니다. 더구나 '재야사학자'들을 '친일행위자'로 매도해서도 안될 것입니다. 누가 한 말이고 누가 언급했던 얘기인지 명확하게 분류하여 주장을 하였으면 합니다. 앞으로도 계속 문서편집에 있어서는 규칙에 맞게 수정.편집할 것입니다. 이에 대해선 걱정하지 않아도 됩니다. '진실'의 판단은 각자 알아서 하는 것이지 누구의 의견대로 되는 것은 아닙니다. 이후의 소모적인 불필요한 주장은 각자 알아서 삼가해 주셨으면 합니다. 紫桃꽃 2009년 5월 6일 (수) 13:36 (KST)

그리고 지금까지 강단의 역사전문가 전체를 '친일행위자나 친일부역자,친일가담자,친일매국노'로 얘기한적이 없습니다.라구요?? 그렇다면 위에 귀하께서 말씀하신 이 말은 어떤 의미입니까?? 대체 주류 학계의 역사전문가들 이란 누구입니까? 그리고 그들의 한일이 무엇입니까? 일제강점기에는 우리민족의 상고사 왜곡에 적극 참여하였고 해방후에는 중국의 동북공정에 역사가 난도질 당하는 시점에 와있어도 그저 속수무책일 수밖에 없는, 정체성의 오류도 겪고 있는 것이 아닌가요? 귀하의 생각을 남에게 강요하고 인신공격에 가까운 매도를 자행하신 것은 자도꽃님이 먼저였습니다. 저 역시 강단사학을 직접 배웠고, 조만간 강단사학의 범주로 뛰어들어 본격적으로 역사 연구를 시작하려는 사람이지요. 결론적으로 자도꽃님께서는 저와, 저의 스승님을 모욕한 것입니다. 물론 저 역시 귀하께서 신봉하시는 재야사학자들을 욕보였죠. 하지만, 저는 적어도 존재하지 않는 사실을 가지고 매도하거나 한 바는 없습니다. 자도꽃님께는 제가 제시하는 여러 근거들이 개인의 생각에 불과하겠지만, 학자들의 논문과 저서, 1차사료 등이 과연 개인의 생각인지 참으로 궁금하군요. 어쨌든, 귀하께서 규칙에 맞는 문서 편집을 할 것을 다시 한 번 천명하셨으니 저로써는 감사드릴뿐입니다. 아울러 앞으로도 계속 자도꽃님을 주목하도록 하지요. 자도꽃님께서도 저의 활동에 주목하시어서 제가 잘못된 편집을 강요하는 일이 없도록 많은 지적 부탁드립니다. 그럼 건필하세요.--Xakyntos (토론) 2009년 5월 6일 (수) 14:14 (KST)

지엽적인 얘기들, 이를테면 '일제강점기에는 우리민족의 상고사 왜곡에 적극 참여하였고 해방후에는 중국의 동북공정에 역사가 난도질 당하는 시점에 와있어도 그저 속수무책일 수밖에 없는'것은 사실에 입각한 현실을 말한 것이지 전체를 매도한 것은 아닙니다. 님이 재야사학자를 사기꾼으로 얘기한 것이 재야사학자 전체를 지칭하는 말일 수 없듯이 사실을 언급한 것일 뿐입니다. 제발 확대해석하지 않길 바랍니다. 전에도 얘기한 적이 있지만 '잘못된 것을 잘못이다'라고 얘기하는 것은 옳습니다. 님을 탓할 마음이 전혀 없습니다. 보는 시각과 걷는 방법이 다를뿐 다 같은 대한민국 국민입니다. 지금같이 신념에 따라 행동하면 됩니다. 결코 이해를 시켜려고 하는 것도 아니고 사실을 사실대로 주장하는 것에 지나지 않습니다. 그것이 모욕이 되었는지 모르지만 님도 민감한 반응으로 상대방에 대한 배려가 부족하여 예의없는 행동을 보인 것도 사실입니다. 그러나 다 이해하고 넘어가는 것입니다. 왜냐하면 부모님도 다르고 형제도 다르지만 한민족의 핏줄을 갖고 살아가기 때문입니다. 여기에 잘나고 못나고가 어디 있겠습니까? 얼굴이 다르듯 견해의 차이일 뿐이지요. 다만 우주에도 다른 세계가 존재하듯 다른 생각과 견해를 갖는 상대방의 존재도 인정하길 바라는 것입니다. 더이상을 원하지도 않습니다. 부디 이것만은 지켜주었으면 합니다. 그럼 오늘도 좋은 하루 되시길..紫桃꽃 2009년 5월 6일 (수) 14:49 (KST)

동북공정에 대응하기 위한 고구려연구재단 같은 것도 재야사학자의 작품이었나요? 아닌 줄로 알지만.. 자도님의 신념에 따라 행동하는 것은 좋지만 전문가들의 의견이 아닌 것에 의존하지는 않길 바랍니다. adidas (토론) 2009년 5월 6일 (수) 15:28 (KST)

adidas(Pudmaker)님, 이곳에서 중립적인 모습이 많아 호의적인 마음으로 지지하는 분들이 많은 것같습니다. 관리자 출마를 했던 기록도 있고 여러가지 참여가 많았던 것으로 알고 있습니다. 근데 얘기를 꺼냈으면 마무리를 지셔야지요. 실망입니다. 왜 '고구려연구재단'에 대한 의문만 제기해놓고 재야사학자에 대한 억울한 누명만 만들어 놓는 모습입니까? 궁금하여 찾아보니 다음과 같은 내용이 눈에 들어옵니다. '중국의 고구려사 왜곡에 대한 온 나라의 들끓는 비난 여론 속에 요란하게 탄생한 고구려연구재단이 설립 2년5개월여 만인 7일 공식 해산을 선언했다','고구려연구재단 김정배 이사장은“사람들은 북방사에 대한 연구를 많이 축적한 것처럼 착각하지만 사실은 전혀 그렇지 않다”며 “고구려연구재단 출범으로 겨우 연구가 시작됐는데 이렇게 끝을 맺게 돼 아쉽다”고 말했다. 동북아역사재단에 대해서는 “하나의 기관이 한·중 고대사 문제도 다루고, 일본의 전후 배상 문제도 하는 것이 선택과 집중이란 측면에서 바람직한지 의문”이라며 “연구보다 정책에 주안점을 둔다는 말도 들리는데 이는 바람직하지 않다”고 덧붙였다', '또한“저희 연구원들은 솔직히 억울하고 답답할 뿐입니다. 중대한 사업이었음에도 이사장 개인의 독주로 인해 동북아라는 큰 틀을 생각하자는 연구원들의 목소리는 반영되기 어려웠습니다. 현재 동북아재단을 준비 중인 공무원들은 우리를 마치 ‘전쟁포로’ 취급합니다. 역사 전공자인 우리들의 노하우는 묵살합니다. 왠지 저쪽에 가서도 왜곡된 소통구조가 재연될지 모른다는 불안함을 떨칠 수 없습니다.” 고구려연구재단 한 연구원의 말이다..' 전문, 비전문을 떠나서 이것이 역사학계의 현실입니다. 역사에 대한 관심자로서 참으로 안타깝습니다. 재야사학계에서도 이에 대한 반성을 해야할 것이고 강단사학계에서도 책임을 느껴야 합니다. 이 기사내용으로 확대해석할 마음은 없습니다. 님들의 마음을 알고 또한 이곳을 찾는 분들의 마음도 이해하기에 더이상의 의견개진을 하고 싶지 않습니다. 부디 신념대로 대한민국의 정통성을 위한 역사연구에 매진하시여 자랑스런 역사가 속속 증명될 수 있길 바랍니다. 그리고 위키백과가 그 한몫을 담당하길 바랍니다. 紫桃꽃 2009년 5월 6일 (수) 17:50 (KST)

개인적으로 한국사 전공자도 아니라 대한민국의 정통성 같은 것은 별로 연구할 생각은 없습니다. 재야사학자들의 말에도 귀기울일 점은 있겠습니다만(이를테만 화랑세기라던가) 백과사전에서 그들의 의견을 전적으로 신뢰하는 것은 힘들 것 같습니다. 혹시 가능하시다면 미실 문서에 기여할 부분이 있으면 작은 기여 부탁드립니다. adidas (토론) 2009년 5월 6일 (수) 18:17 (KST)

2번 부터는 환단고기 문서와 무관한 토론으로 진행되고 있는 것 같습니다. 베이징 님의 과열 주의도 있고 해서 일단 저의 사용자토론으로 옮겼습니다. 분위기를 흐린 점 죄송합니다. --Xakyntos (토론) 2009년 5월 6일 (수) 22:32 (KST)

--베이징 (토론)

'환단고기'와 '고조선력사개관'

'고조선력사개관'에서는 '규원사화'와 '단기고사'는 언급하고 있으나, '환단고기'에 대한 설명은 없는 듯하여, 관련된 본문의 일부 내용을 삭제 또는 변경하였습니다. '고조선력사개관'에서 '환단고기'나 그에 속한 내용이 '명확하게' 언급된 부분이 있다면 지적해 주시기 바랍니다. jtm71 (토론) 2009년 7월 11일 (토) 18:23 (KST)

북부여 관련 내용의 출처 문제

현재 북부여 관련 내용은 위키백과:삭제 토론/틀:부여왕와 같은 조치에 의해 개별 문서에서 삭제되고 《환단고기》 항목에 모두 통합되어 있습니다. 그런데, 현재 북부여 항목에 들어 있는 개별 내용들을 직접 확인해 본 결과, 그 내용이 《환단고기》에 서술된 것과도 매우 많이 다르다는 사실을 확인하였습니다. 예를 들어 현재 북부여 해모수에 대한 내용을 살펴보면 “고조선 왕실의 구성원”, “고열가 단군의 지배하에 23세의 나이로 장군이 되었다.”, “고조선의 붕괴시에 충성으로 제국에 봉사하였다.” 등의 내용이 나타나는데, 《환단고기》에는 그러한 내용이 전혀 없습니다. 나머지 내용도 마찬가지일 것으로 생각됩니다. 출처를 확인하고 불명확할 경우 삭제할 필요가 있습니다.--Xakyntos (토론) 2010년 3월 19일 (금) 19:56 (KST)

문서가 병합되어 분량의 균형을 맞추는 문제가 있습니다. 원문과 비교해 보고 맞지 않는 내용은 삭제하여 분량을 줄이는 것이 좋을 듯합니다. jtm71 (토론) 2010년 3월 21일 (일) 01:06 (KST)

환빠부분에 대해서

환단고기를 설명하는 데 있어서 필요하다고 생각되어 추가 했습니다. 문제가 되는 부분은 블로그 출처이긴 한데 거기에서 객관적 사실만 가져다 썼으니 문제 없으리라고 봅니다. 각종 포털사이트에서 환빠라 검색하면 쉽게쉽게 찾을 수 있는 사실이니 백:잡학에 해당된다고 보지 않습니다.--Leedors (토론) 2010년 4월 28일 (수) 03:15 (KST)

저명성이 부족하다고 생각합니다. "출처는 신뢰할 수 있어야 합니다." jtm71 (토론) 2010년 4월 28일 (수) 15:05 (KST)

저명성 문제도 있고, 해당 내용 자체도 《환단고기》와 직접적인 관련이 없다고 판단됩니다. 그래서 환빠라는 호칭을 설명하는 부분만 정리하여 남기고 나머지는 삭제하였습니다.--Xakyntos (토론) 2010년 4월 28일 (수) 17:08 (KST)

Xakyntos님의 상고사 편집에 대한 병적인 태도를 지적하는 이유

Xakyntos님의 상고사 편집에 대한 병적인 태도를 지적하는 까닭은 사학자 송호정의 '단군 만들어진 신화'로 보는 주장과 거의 같다는 이유에서입니다. 님이 언급한 예처럼 우리가 그 시대에 살지 않았기 때문에 창조론이 맞는지, 진화론이 맞는지 알 수가 없는 것이 사실입니다. 환단고기도 여러가지 역사서가 합본되어 나왔기 때문에 진서와 위서로 나누어 주장이 다르게 맞서고 있는 것입니다. 님이 '맞선다는 표현이 틀리다'고 주장하고 있지만 소수의 의견이라도 진서로 보는 역사학자도 있기때문에 본인은 열거형 편집이 옳다고 주장하는 것입니다. 마찬가지로 송호정의 '단군 만들어진 신화'로 보는 주장도 단정형의 서술이기에 많은 사학자들이 잘못된 주장이라는 견해를 밝히고 있는 것입니다. 모두 박사학위까지 받은 전문성을 인정받은 학자들의 견해이니 그분들의 주장도 존중해야할 의무가 있습니다. 님이 위키백과 공동체 총의를 얘기하지만 그것도 다수결의 원칙에 의거한 다수인의 횡포가 이어질 수 있습니다. 문서는 대통령같은 책임자를 선출하는 것도 아니고 하나의 의견이 전체를 대변할 이유가 없는 열거형 문서여야 합니다. 그것이 위키백과가 천명하는 “모두가 함께 만들어 가며 누구나 자유롭게 쓸 수 있는 다언어판 인터넷 백과사전이다”라는 의지에 부합하는 편집의 태도입니다. 바꾸어 말하면 자꾸 자신의 의견만 옳다고 보는 것이 독선이고 아집이라는 얘기지요. 왜 어떤 사실에 단정적으로 자신의 사관과 주의,주장을 반영해야하는지 그것을 지적하고자 하는 것입니다. 제발 출구없는 반복된 토론이 봉사의 마음을 갖고 이곳에서 편집에 기여하고자 하는 순수 편집자에게 얼마나 많이 지치게 만드는 요인으로 작용하는지 이해하길 바랍니다. 그것이 위키백과가 모두에게 사랑받는 글로벌 백과사전으로 거듭나는 일에 일조하는 자세일 것입니다. Lexus (토론) 2013년 2월 18일 (월) 10:43 (KST)

모든 이론에는 다수설과 소수설이 있습니다. 둘을 동급으로 놓는 것이야말로 사실 왜곡이 아닐까요? 게다가 xakyntos님이 다수설과 소수설에 대한 근거까지 달아놓은 상태고요. 그리고 위키백과 문서의 대부분은 편집 분쟁을 거쳐 지금의 위치에 이르게 된 것입니다. 편집분쟁이 많이 피곤한 과정인 건 사실이지만 다른 이의 편집을 '병적이다'는 식으로 폄하하는 것은 자제하는 것이 좋겠습니다. adidas (토론) 2013년 2월 18일 (월) 14:22 (KST)

그리고 진화론 얘기는 xakyntos님이 아니라 제가 한건데요, 현행 교과서에서는 이제는 소수설이 된 진화론을 아예 다루지 않고 있습니다. 하지만 위키백과는 자유로운 백과사전이기 때문에 소수설의 존재를 인정하는 것입니다. '기존 한국사학계가 모두 다 썩었다'는 가정이 아니라 '기존 한국사학계의 성과를 인정해야 한다'는 가정 위에서 우리는 이야기해야 합니다. 국사 전문가들이 아니니까요. 기존 사학계를 인정한다면, 그 안에서 다수설은 무엇이고 소수설은 무엇인지 적어주는 것이 사실에 보다 근접합니다. 사회학이나 법학에서도 정설은 무엇이고 이설은 무엇인지 구별하지 않나요? adidas (토론) 2013년 2월 18일 (월) 14:27 (KST)

adidas님은 그래도 객관적인 시각이 많다는 생각에 제한된 답변을 드립니다. 물론 다수설과 소수설에 차이는 있습니다. 그러나 다수설로 소수설이 틀리다라고 말할 수 없습니다. 그래서 더욱 위키백과는 모두에게 사랑받는 글로벌 백과사전으로 사전식 편집이 되어야 합니다. 사전은 소수설이라고 해서 누락하거나 분량을 작게 하는 일, 혹은 개인적 감정 개입이 느껴지거나 무시하는 태도로 편집하지는 않습니다. 환단고기에서는 유독 인정하지 않는다, 지배적이다라는 표현하는지 그게 옳지 않다는 얘기입니다. 같은 표현이라도 다수설과 소수설로 나누는 것으로 그쳐야지 송호정의 '단군, 만들어진 신화'라는 표현처럼 “인정하지 않는다”, “지배적이다”라거나 “만들어진 신화”라고 단정적으로 결론을 내릴 수가 있다는 말입니까? 또한 단군신화는 한국인의 원초적인 우주관(宇宙觀)이나 생사관(生死觀), 역사관(歷史觀)을 반영하고 있다는 점에서 중요한 자료적 가치를 지닌다는 것이고 '동등하다'거나 '옳다'는 것을 말하는 것이 아니고 사전의 원래 용도처럼 나열식 열거형으로 A와 B가 있는데 다수설은 A로 보고 있다라고 표현(서술)해야 올바른 편집이라고 할 수 있다는 것이지요. 그것을 지적하고자 하는 것입니다. (그런데 위의 내용 중 현재 교과서는 진화론이 다수설이 아닌가요) Lexus (토론) 2013년 2월 18일 (월) 15:19 (KST)

진화론은 제가 틀렸네요^^;;; 죄송. 창조론이 소수설이죠 adidas (토론) 2013년 2월 18일 (월) 16:16 (KST)

“

사회적 저명성의 기준에 따른 적절한 비중 하에 관점들이 다루어져야 합니다.

”

몇 번이나 말씀드렸습니다만, 위키백과는 단순한 권고나 가이드라인 수준이 아니라 원칙이라는 수준에서 분명하게 이렇게 서술하고 있습니다. 그리고 이러한 중립적 시각의 원칙은 신뢰할 수 있는 출처를 요구합니다. 귀하께서 아무리 부정하셔봤자 역사라는 주제에 대해서 역사학계보다 더 신뢰할 수 있는 출처는 존재하지 않습니다. 도대체 역사학계 말고 어떤 출처가 역사학계보다 더 신뢰할 수 있습니까? 오히려 귀하께 질문하고 싶은 심정입니다. 도대체 누가 역사학계를 사회적 저명성에 따른 신뢰할 수 있는 출처가 아니라고 부정할 수 있는지, 그리고 그것이 위키백과에서 과연 인정될 수 있는지 말씀해 보십시오.

환단고기 문서를 한 번 보십시오. 도대체 환단고기 어디에 다수설로 소수설이 틀리다라고 써 있습니까? 틀리다라는 동사 자체가 아예 존재하지도 않습니다. 내용적으로 볼까요? 역사학계에서는 위서로 판단한다(보는 시각이 지배적이다)라고 써 있는게 전부입니다. 귀하께서 말씀해 보시지요. 역사학계에서 위서로 판단한다는 말이 틀렸습니까? 귀하는 그럼 역사학계에서 위서로 판단하지 않는다고 주장하는 겁니까? 아니잖습니까. 역사학계라는 신뢰할 수 있는 출처에서 위서로 본다는 명백한 사실의 서술이 도대체 왜 문제가 됩니까? 위키백과에서 요구하는 완벽한 출처에 의한 완벽하게 중립적인 사실의 서술인데요?

한국의 고대 역사를 서술한 책(A)이라 주장하고 있으나 역사학계(다수설)에서는 사료적 가치가 없는 위서(僞書)로 판단(B)하고 있다.

귀하의 말씀하신 A와 B가 있는데 다수설은 A로 보고 있다는 서술과 도대체 차이가 뭔데요? 저는 전혀 차이가 안보이는데요? 저 인용문에 써 있는 말 중에 사실이 아닌 게 단 한가지라도 있나요? 아무리 생각해도 귀하의 주관적인 느낌 말고는 두 서술의 차이는 전혀 없는 것 같은데 말입니다.

정리합니다. 애초에 귀하의 주관적인 느낌에 따른 말씀과 달리 비중립적인 편향성 자체도 따질 필요가 없습니다만, 더 간단한 해결 방법이 있습니다. 귀하께서 환단고기를 동등하게 서술하시길 원하신다면 창조론 문서도 진화론과 동등한 자격을 갖춘 과학 이론으로 서술되도록 공동체에 호소하여 주시기 바랍니다. 그리고 홀로코스트 부정설, 피라미드 외계인 유적설, 월면 나치설, 지구공동설 등등도 같은 수준으로 호소해 보십시오. 그 모든 것이 동등하게 서술되어야 한다고 위키백과 공동체의 총의가 모아진다면, 그때서야 비로소 환단고기도 같은 가치를 가지게 서술될 수 있습니다. 그리고 아마도 위키백과의 절대 원칙이 깨지지 않는 이상 그럴 일은 없겠지요.--Xakyntos (토론) 2013년 2월 18일 (월) 19:59 (KST)

Xakyntos님과 adidas님이 주장하는 내용에는 창조론에 대한 언급이 많은 것으로 봐서 창조론이 옳다고 보는 관점인 것같습니다. 하지만 기독교를 믿는 입장에서 보더라도 아직 납득할 설명을 안되는 부분이 존재하여 진화론이 우세합니다. 그 납득할 설명이 안되는 부분은 바로 창조론을 입증해야하는 성경에서조차 설명을 못하고 있는 공룡이란 존재일 것입니다.

지질시대에서 중생대를 3기로 나눌 때 두 번째의 시기, 트라이아스기 후의 약 1억 8,000만 년 전부터 백악기 전의 약 1억 3,500만 년 전까지 4,500만 기간동안 존재했던 육상에 거대한 파충류(공룡)가 살았고, 바다에는 암모나이트가 있었던 시기에 대한 설명을 창조론에서는 구체적으로 서술하지 못하고 있기 때문일 것입니다.

하지만 과학과는 달리 역사학은 주장하는 학자들이 존재하는한 중립적인 자세로 보는 것이 합당하다고 봅니다만 과학으로서의 역사에 대한 철학적 반성에 있어서 가장 기본적인 대립의 하나는, 역사과학의 논리적 구조와 자연과학의 논리적 구조 사이에 차이가 존재함을 부정하는 입장과 둘 사이의 차이를 주장하는 입장의 대립이겠지요. 다시 말하면 역사를 일종의 과학이란 학문으로 놓고 본다면 님과 같이 역사과학과 자연과학에 있어서 방법적인 동일성을 주장하는 입장과 본인과 같이 거부하는 입장의 대립일 것입니다. 그러므로 위에서 예로 든 것처럼 인용해 본다면 다음과 같은 인용문이 될 것입니다.

한국의 고대 역사를 서술한 책(A)이라는 고서가 발견되었는데 역사학계에서는 사료적 가치가 있는 진서(眞書)(B)로 보는 측과 사료적 가치가 없는 위서(僞書)(B)로 보는 측으로 나누어 있다. 아직은 위서로 보는 측이 우세하다.(c)

아직도 차이가 못 느껴집니까? 중립적 시각의 원칙과 신뢰할 수 있는 출처에 부응하는 편집을 하는 데에도 처음부터 다르게 평가하고 있기에 주관적인 개념과 객관적인 개념, 주관적인 서술과 객관적인 서술, 즉 아집과 독선 그리고 주의,주장을 반영한 모습이 같다고 보는 것이고 합의점을 찾지 못하고 지루한 토론이 계속 반복되는 것입니다. Lexus (토론) 2013년 2월 19일 (화) 05:50 (KST)

귀하의 말씀은 성립 자체가 되지 않습니다. 도대체 《환단고기》를 긍정하는 사람 가운데 역사학으로 박사를 받은 사람이 몇이나 됩니까? 그리고 어떻게 그 사람들 몇 명을 가지고 역사학계의 의견이 나뉘어 있다고 쓸 수가 있습니까? 이덕일은 역사학계가 노론친일사관이라 주장하며 본인 스스로 학계에서 배척당한 존재라 자처하고 있습니다. 이 사람을 학계라고 부를 수 있습니까? 저는 이덕일 말고 역사학 박사라는 사람이 《환단고기》를 긍정하는 사람을 아예 본 적조차 없습니다. 귀하께서 제 토론에서 나열하신 “윤내현, 최광식, 윤명철, 서영수, 이덕일, 우실하, 서영대, 심백강, 복기대”라는 이름들 중에 《환단고기》를 진서라고 보는 사람은 이덕일 한 사람밖에 없습니다. 도대체 《환단고기》를 진서라고 보는 역사학자가 누구인지 말씀이라도 해 주십시오. 그 사람들의 견해를 역사학계의 견해라고 부를 수 있는지 합리적인 근거를 대 보십시오.

그리고 완전히 잘못 알고 계신데, 저나 adidas님은 창조론을 옳다고 보지 않습니다. 글을 제대로 읽지 못하신 모양인데, 창조론이 과학이 아니다라고 써 있다니까요? 애초에 과학 자체가 아닙니다. 《환단고기》역시 마찬가집니다. 역사적 방법론으로 보면 《환단고기》는 위서가 될 수밖에 없어요. 위서가 뭔지조차 모르시니까 이런 무의미한 토론만 반복하고 있는 겁니다. 하다못해 위서 (문헌학) 항목이라도 좀 읽어 보시기 바랍니다.--Xakyntos (토론) 2013년 2월 19일 (화) 09:52 (KST)

잘못 알고 있다니요? 님이 자꾸 창조론을 들먹이며 유사과학이라는 논리로 묶어 같은 방법, 같은 논리로 환단고기를 진서로 보는 학자들을 비정통사학으로 둔갑시켜 유사역사학이라는 말도 안되는 용어로 몰아대려는 심산이겠지요. 창조론이 있지도 않은 유사과학이 될 수 없듯이 비강단사학이 존재하지도 않는 유사역사학이 될 수 없습니다. 그저 강단사학 중에 다수의 강단사학과 소수의 강단사학으로 나누어질 뿐입니다. 아래의 글이 그것을 잘 대변해 주고 있습니다.

“과학은 과학적 연구의 대상이지 믿음과 신념의 대상이 아니다. 마찬가지로 종교는 믿음과 신념의 대상이지 과학적 연구 대상이 아니다. 진화론을 '믿을' 필요도 굳이 창조론을 과학으로 끌어들여 하나님의 창조를 '증명'할 필요도 없다. 단지 진화론은 현재 과학 학계에서 인정 받고 있는 학설로서 '알면' 되는 것이고 학계 동향 따위와 관계없이 신앙인은 창조론을 의지하면서 하나님을 '믿으면' 되는 것이다. 성경 말씀처럼 '보지 않고 믿는 자에게 복이 있다'고 했듯이 보이지 않는 것을 믿는 것이 바로 종교의 본질이고 신앙인이 지켜야할 자세인 것이다.” - 이런 논리는 과학과 종교가 다르기 때문에 성립이 되는 것입니다.

그러나 신화나 환단고기같은 역사서는 존재로서 충분한 가치를 지녔기 때문에 계속 진위를 살펴 연구할 수 있는 것입니다. 그것은 아직 밝혀내지 못한 진실이 존재하기 까닭이며 보는 시각이 다를 뿐 그 누구도 부정할 수 없기 때문입니다. 환단고기는 님이 자꾸 정통론을 주장하며 부정하고 희석시키려 하지만 위에 거론된 분들외에도 아직도 많은 분들이 진서로 보고 있습니다. 님이 정통, 비정통을 따지면서 인정하지않고 무시하지만 지금 바로 인터넷으로 찾아봐도 수없이 나옵니다. 교과서에 나오지 않는다고 세상의 모든 것을 부정할 수 없듯이 위키백과에서는 존재자체로 인정받을 수 있는 역사서입니다. 주관적인 시각을 배제하고 객관적인 시각으로 얼마든지 서술할 수 있다는 견해입니다. 역시 예상대로 출구없는 지루한 토론에 불과하여 시간만 낭비하는 것같습니다. Lexus (토론) 2013년 2월 19일 (화) 13:45 (KST)

우습군요. 하긴, 《환단고기》 같은 걸 믿을 만큼 비합리적인 사람이라면 창조론도 얼마든지 긍정할 수 있겠지요. 본인께서 직접 학계를 양분한다고 말씀하셨으면서도 그렇게 양분하는 학계의 학자는 한 사람도 대지 못하고 그저 인터넷을 보라고 밖에 못하시는 걸 보니 참 헛웃음이 나옵니다. 위키백과에서 인터넷 따위가 도대체 무슨 의미가 있는지 모르겠군요. 게다가 귀하께서 직접 링크하시면서 존재를 부정하신 유사과학에는 이런 것도 링크되에 있더군요. 위키백과:비주류 이론 무려 지침으로의 승격도 논의중인 위키백과의 견해 가운데 하나군요. 참으로 감개가 무량합니다. 저 비주류 이론에는 당당하게 《환단고기》도 포함되어 있습니다.

“

특히 《환단고기》나 《규원사화》와 같이, 인정받지 못하는 기록이나 의사 역사학의 주장을 소개할 때에는 그와 관련이 깊은 일반적인 해석을 함께 소개하여야 합니다.

”

결국 귀하께서 하시는 말씀은 적어도 위키백과 내부에서는 절대 용납이 불가하다는 간단한 결론이 되겠네요. 아니면 저 비주류 이론이 지침화되는데 적극적인 반론을 해 보시기 바랍니다. 뭐, 귀하께서 그만하자, 무의미하다 말씀하십니다만, 저야말로 드리고 싶은 말씀일 뿐입니다. 귀하께서 아무리 여기서 말씀을 하셔봤자 위키백과의 원칙이 무너지지 않는 이상 《환단고기》문서는 귀하의 말씀대로 바뀔 일이 없을 겁니다. 그럼 정말 이걸로 토론을 마칠 수 있었으면 좋겠네요. 건필하십시오.--Xakyntos (토론) 2013년 2월 19일 (화) 16:06 (KST)

우습다는 말과 비합리적이라는 것은 Xakyntos님의 주장들이 얼마나 편협되어 있는지 보여주는 반증일뿐 본래 위키백과가 가지고 있는 원칙과는 전혀 관련이 없습니다. 반달행위에 가까운 편집태도로 순수한 편집 기여자들에게 의욕을 상실케하는 행위에 불과합니다. 그러므로 어떤 의미도 전달될 수 없습니다.

“

심백강 민족문화연구원장은 미리 공개한 ‘동이의 시조 복희와 한민족’이란 제목의 발제문에서 “중국인들은 일찍이 팔괘(八卦)를 그려낸 복희씨가 자기들 조상이라 받들지만 실제 복희는 동이족의 문명을 연 시조이며 그가 활동했던 부여의 발원지 또한 동이문화의 발상지”라고 말했다.

”

“

박병섭 퀸스대 교수는 ‘환단고기와 천왕-천제-상제 사관 사이의 논리적 관계’ 발제문에서 “한국사 전반에 나타나고 있는 천왕과 천제, 상제 등의 관련자료 분석을 통해 환단고기가 진서(眞書)이며 천왕-천제-상제 간의 논리적 관계 또한 입증할 수 있다”고 주장했다.

”

“

이강식 경주대 교수는 ‘신라 선도신모 부여 눈수 출자론’이란 제목의 발제문에서 “환단고기엔 신라의 선도신모가 눈수-동옥저에서 남하한 사실이 있다”며 “한민족의 국통이 고조선-북부여-고구려로 계승된 것과 함께 고조선-북부여-신라로 계승됐다”고 밝혔다.

”

“

민영현 부산대 교수는 ‘환단고기의 철학과 사상사적 가치’ 발제문에서 “환단고기에서 무엇보다 놓칠 수 없는 하나의 일관된 의식은 상고시대 한민족의 우수성과 힘을 강조하는 다양한 논설이 포진돼 있다는 점”이라며 “한국적 세계 이해와 인간 이해의 가능성 및 문화적 자긍심, 형이상학적 수양이론 그리고 신령한 세계에 대한 본질적 접근이 가능하다”고 주장했다.

”

국립도서관을 비롯하여 국회도서관이나 각 대학의 도서관에도 이미 보관도서로 상존하는 환단고기처럼 그 가치는 언젠가는 인정받게 될 것입니다. 위에 언급한 아홉분의 역사학자들이나 인용문의 교수분들은 최소한 정식 박사학위를 받은 분들입니다. 어떤 검증된 자격도 없이 편집에 참여하는 님같은 편집자하고는 비교 자체가 안됩니다. 그러므로 어느분이 역사학계가 노론친일사관이라 주장하며 본인 스스로 학계에서 배척당한 존재라고 말했다는 것에는 다수인을 점하고 있는 강단사학의 치부를 보여주는 것에 불과할 뿐입니다. 님은 그런 주의,주장을 추종하는 일부이겠지요. 이런 것도 본인의 편리한 판단과 해석에 따라 무시하겠지만 결론은 이렇게밖에 생각이 안듭니다. 위의 인용은 양분하는 학계의 학자는 한 사람도 대지 못한다하여 옮겨봅니다만 책자로 만들어져 많은 사람들에게 읽혀지듯이 역사스페셜을 통하여 이미 KBS같은 공영방송에서도 환단고기의 가치를 인정하여 여러번 방영했었고 일간 신문에도 보도한 내용이므로 참조하면서 끝을 맺습니다. Lexus (토론) 2013년 2월 19일 (화) 23:33 (KST)

* 심백강 → 충남대학교 한문학과 출신, 연변대 역사학박사, 연변대 교수

• 박병섭 → 퀸즈대 객원연구원
• 이강식 → 경주대 경영학과 교수
• 민영현 → 부산대 철학과 교수

참 잘도 역사학 박사시네요. 네 명 중에 2명은 역사학이랑 아무런 상관도 없는 학위고, 1명은 객원연구원이라는 정체불명의 신분에 전공이 뭔지 찾을 수도 없으며, 유일한 역사학 박사는 심백강 한 명 뿐인데요? 게다가 심백강은 한문학과 출신인데다, 애초에 대한민국 역사학계에 속하지 않는 외국 학자인데 말이죠. 결국 귀하께서 예로 드신 네 사람 가운데 한 명도 제대로 된 대한민국 역사학자는 없는데 말입니다? 이런 걸 상대하고 있는 제가 다 낯뜨겁네요.--Xakyntos (토론) 2013년 2월 20일 (수) 00:29 (KST)

낯뜨겁다니요? 오히려 이쪽에서 이런 편집 기여자도 존재하고 있구나하여 글로벌 백과로 성장하려는 위키백과에 올려져 있기에 한국의 역사학계가 잘못 끼워진 첫단추로 끊임없이 시비로 일관하는 모습이어서 한없이 치부를 들쳐내 한심하고 낯뜨거운 느낌인데요. 그래서 초대 문교부장관을 지낸 안호상(安浩相) 박사님은 이미 오래전에 다음과 같이 말씀하신 바가 있으십니다.

“지식인들이 중독(중국의 해독)과 왜독(일본의 해독)과 양독(서양의 해독) 등 3독에 빠져 있으며, 이 3독을 치유하려면 특히 식민사관에 물든 역사학자들이 반성하고, 민족주체성에 입각해 바른 역사교육을 실시해야 한다.”

이렇게 안호상 박사를 비롯하여 수많은 교수와 박사님들, 이를테면 KBS를 통해 실증한 서울대 천문학과 박 창범 교수와 표준 연구원 천문대의 라 대일 박사와 우리말 언어 뿌리찾기 선구자 강상원(姜相源)박사, 환단고기 탄생의 역사를 제시한 박성수 한국학중앙연구원 명예교수, 환단고기 위서론에 비판하는 제주대학교 안창범 교수, '치우의 기록을 통해본 환단고기의 역사성'을 말하는 박정학 강원대 역사학 박사, 이외에도 동북아역사재단 윤재운 박사, 인천시립박물관 윤용구 박사, 고구려 연구회의 박찬규 박사 등등 식민사관에 젖어 환단고기를 배척하는 사람들에게 진정한 환단고기의 가치를 일깨우는 분들도 많습니다.

미국의 고고학자 사라넬슨(Sarah Nelson)은 경기도 양수리 고인돌에서 발굴된 유물의 연대를 BC 2665~ 2140년 것으로 추정하고 있고 북한 학자들도 위의 남한학자들처럼 한국의 고인돌이 BC 4000년 후반기에 생겨나 BC 2000년 전반기까지 성행했다고 봅니다. 이것이 환단고기의 가치입니다. (성삼제,고조선 사라진역사 67,70 페이지 참조)

개천절 방북단 일원으로 참여한 단군학회의 한신대 김상일 교수님의 기고글에 '간략히 요약하면 북한 학계는 규원사화, 한단고기의 사료적 가치를 인정하고 있으며 놀라운 것은 역사박물관 벽면에 47대 단군역대를 기록하고 있다는 사실입니다. 신화운운하며 학계 전체가 똘똘뭉쳐 규원사화, 한단고기 위서론에 입에 거품을 물면서 열을 올리는 남한학계와 대조된다 하겠습니다.'라고 적어 놓았던 것입니다.

이처럼 님이 그렇게 부인하거나 외면하고 있지만 역사학계의 실상이 이렇습니다. 더구나 이곳 환단고기의 문서를 보면 짜집기식으로 편집인용된 내용들이 주의, 사관에 따라 취사,선택되어 입맞에 맞게 편집해 놓았듯이 위의 주장처럼 한꺼풀 벗겨보거나 살펴보면 전혀 앞뒤가 맞지 않고 눈감고 아옹하는 식입니다. 그래서 조금이라도 바꿔지기를 바라는 마음에서 잘못된 편집태도를 지적하고자 하는 것입니다. 결코 소명으로 주장할 올바른 모습이 아니기 때문입니다. Lexus (토론) 2013년 2월 20일 (수) 10:17 (KST)

* 박창범·라대일 → 천문학 박사, 해당 주장에 대한 직접적인 반박 논문에 대해 재반박 없음

• 강상원 - 동양철학 박사
• 박성수 - 근현대사 전공
• 안창범 - 철학 또는 신학 전공
• 박정학 - 군인으로 복무하다가 은퇴한 뒤에 대학원에 진학하여 박사 학위 취득
• 윤재운 - 《환단고기》 옹호 발언 자체를 한 적이 없음
• 윤용구 - 상동
• 박찬규 - 이분은 오히려 《환단고기》를 비판하신 분

낯뜨겁지요. 낯뜨겁고 말고요. 열심히 나열해 주신 분들을 찾아보면 《환단고기》를 전혀 옹호한 적이 없는 사람이 셋이나 되고, 남은 여섯 명 중에서 4명은 역시 역사학 박사가 아니며, 나머지 두 명도 제대로된 학자라고 볼 여지는 없는데 말이죠. 박성수 박사는 근현대사 전공으로 고대사학계에서는 전혀 입김이 없는 사실상 타전공이나 마찬가지, 박정학 박사는 애초에 박사학위를 따려고 한 목적 자체가 《환단고기》 였던 사람인데요? 근거 귀하께서 뒤에 든 세 분은 아예 《환단고기》를 옹호한 적조차 없는 분들입니다. 윤재운 박사의 경우도 《환단고기》를 옹호하는 블로그에서 이분의 연구의 일부를 인용[7]했을 뿐, 본인이 《환단고기》를 옹호하지 않았다는 건 위 링크만 봐도 분명한데 말이죠. 귀하께서 인터넷 몇 번 검색하면서 그 내용조차 제대로 읽지 않았다는 자명한 증거로군요.

게다가 김상일 교수의 발언도 아주 멋지게 왜곡해 놓으셨군요. 인터넷에 떠돌아다니는 것과 달리, 김상일 교수는 《규원사화》와 《환단고기》의 사료적 가치에 대해 북한의 학자에게 질문을 했으며, 북한은 《규원사화》는 믿을 수 있지만 《환단고기》는 신빙성이 없다고 명백하게 답변했거든요.

총체적으로 볼 때 현존하는 『환단고기』에 편집되어 있는 삼성기(상, 하), 단군세기, 북부여기, 태백일사 등의 사서들은 그 원본 내용을 그대로 필사하여 놓은 책이라고 볼 수 없다. (중략) 그리고 『환단고기』에 인용된 조대기, 고조선비기, 대변경, 삼성밀기, 표훈천사, 진역유기의 내용도 원본을 인용한 것으로 보기 어려우며 『환단고기』에서 전하는 '사실'들도 력사적 사실을 반영하였다고 볼 수 없다.

이러한 여러가지 점들을 놓고 본다면 현존하는 『환단고기』는 대체로 『규원사화』를 바탕으로 하고 여기에 『단기고사』(문화본)과 일부 국내 문헌기록들, 중국 고문헌 기록들, 신채호의 학설 등을 첨부하여 태백교-단군교의 리념에 맞게 서술해놓은 책이라고 인정된다.

대부분의 력사적 기록들은 그 문헌적 근거가 없을 뿐 아니라 당시의 력사 발전, 문화 발전 단계에도 부합되지 않는 것으로서 객관적인 타당성이 부족하므로 력사 연구에 그대로 받아들이기 어렵다고 본다. - 문혁, 『환단고기』에 대한 사료학적 검토, 사회과학원-한국학술진흥재단, 2006년

이것이야말로 귀하의 희망사항과 전혀 관련이 없는 역사학계의 실상입니다. 하여간 소위 재야사학을 한다는 사람치고 이런 기초조사도 제대로 하는 사람을 본 적이 없어요. 한숨만 나오네요. 귀하께서 열심히 찾으셔봤자 저는 이미 다 본 것들이랍니다. 그리고 하나 같이 다 사실을 곡해하고 비틀어서 본인들의 입맛에 맛게 왜곡해 놓은 것들이라는 사실도 아주 잘 알고 있지요. 이런 사기 행각이나 하면서 무슨 민족의 역사를 밝힌다고 하십니까? 이런 사상누각으로 만든 것으로는 민족의 역사를 밝히긴 거녕 민족을 시궁창에 처박는 짓입니다. 그저 가련하기만 합니다.--Xakyntos (토론) 2013년 2월 20일 (수) 18:09 (KST)

참 말도 험히 합니다. 숨겨진 본색이 들어나는 것같군요. 사기 행각이니 시궁창에 처박는 짓이니 생각들이 오물 덩어리같아 가련한 마음까지 느껴지는군요. 하기사 재야사학자들이 잊혀진 역사를 찾아 연구하는 것을 나치즘-전체주의쯤으로 비유할 정도니 뭘 기대할 수 있겠습니까? "고구려는 천자의 제국이었다-이덕일.김병기.박찬규" 이책은 왜 세명의 사학자들이 공동저자였을까요? 비록 한단고기의 위서를 얘기하고 있지만 고조선에 대하여 보는 눈이 다르기 때문입니다. 박찬규 박사는 단국대학교에서 한국 고대사로 박사학위를 취득한 사학자로 단군신화에 대한 사관이 이처럼 다릅니다. 처음부터 바탕이 달라서 고구려 벽화 속의 단군신화로 단군신화의 신화적 가치와 일본의 역사왜곡, 중국의 동북공정을 대응하여 찬란했던 한민족의 상고사를 안다는 것입니다. 단국대학교 동양연구소장으로 계시는 서영수 박사님도 비록 위서로 보고 있지만 송호정의 '단군 만들어진 신화'처럼 단정적인 언사는 전혀 사용하지 않습니다. 그래서 KBS를 통하여 고대사에서 고조선의 위치와 홍산문화 연구에 많은 노력을 하고 있습니다. 모두가 한민족의 진정한 상고사를 밝혀보려는 노력을 하는 분들이라는 것입니다.

이런 논쟁은 역사적 사실(史實 historical fact)의 진위여부와 함께 앞으로 더 고찰하여야 할 부분이다. - 두산백과

한국의 고대 역사를 서술한 책(A)이라는 고서가 발견되었는데 역사학계에서는 사료적 가치가 있는 진서(眞書)(B)로 보는 측과 사료적 가치가 없는 위서(僞書)(B)로 보는 측으로 나누어 있다. 아직은 위서로 보는 측이 우세하다.(C)

한국의 고대 역사를 서술한 책(A)이라 주장하고 있으나 역사학계(다수설)에서는 사료적 가치가 없는 위서(僞書)로 판단(B)하고 있다.

위의 인용문을 보면 확연히 드러나는 모습, 이렇게 역사를 보는 눈이 다릅니다. 그래서 출구없는 반복적인 토론에 결론을 내야겠습니다. 위의 내용을 비교해보면 바로 답이 나오기 때문입니다. 우리는 모두가 결국 편집 기여자에 불과한 사람들인데 학계에서 인정하는 박사분들의 연구논문에 대해서 사기라고 폄하하지 는 못할 것입니다. 더구나 곡해는 받아들이는 사람들의 수준에서 나오기 때문입니다. 그래서 더욱 가련하게 보이는 이유입니다. 이곳에 이미 평판이 나있는데 꽉 막힌 님에게 무엇이 아쉬워 이해시키려 하겠습니까? 이들은 같은 위서론을 주장하지만 근본부터가 생각이 다르다는 것을 얘기하는 것이고 말도 안되는 것으로 말꼬리 잡아대니 어이없어 답변을 하는 것이지요. 이제 됐습니다. 그러므로 더이상의 토론은 무의미하다는 결론을 내립니다. Lexus (토론) 2013년 2월 20일 (수) 22:01 (KST)

귀하야말로 참 꽉 막히셨습니다. 그렇게나 귀하의 소위 증거라는 것들을 낱낱이 반박해 드렸는데도 불구하고 하시는 말씀이라는 게 이런 것을 보면 참 가련하기까지 하네요. 이 토론은 원래부터 무의미했습니다. 어차피 위키백과에서 용납되지도 않을 귀하의 아집을 넋두리처럼 읊으셨을 뿐이죠. 이미 말씀드렸습니다. 귀하의 편집이 가능케하려면 어떻게 해야 하는지 말이죠. 위키백과의 원칙 자체가 바뀌지 않는한 귀하의 편집은 용납될 수도 없고 용납되어서도 안됩니다. 솔직히 까놓고 말해서 지금 이 토론을 비롯해서 귀하 혼자만 불공정한 편집이라 주장하고 있는게 현실 아닙니까? 위키백과:비주류 이론 문서를 보세요. 이건 제가 존재하는지도 모르던 위키백과의 지침 관련 내용과 토론인데, 저 말고도 《환단고기》를 비롯한 비주류 이론에 대해서 비판적인 시각을 견지하는 것이 공정한 것임을 명백하게 밝히고 있는 분들이 수두룩 하다는 걸 저도 이번에 처음 알았습니다.

입은 삐뚤어졌어도 말은 똑바로 해야죠. 애초부터 이 토론은 귀하의 넋두리만 담긴 쓸모없는 토론이었습니다. 그나마 제가 응대라도 해드리고 있기에 성립될 수 있었던 겁니다.--Xakyntos (토론) 2013년 2월 21일 (목) 01:18 (KST)

외부 링크 수정됨 (2018년 11월)

안녕하세요 편집자 여러분,

환단고기에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

• {{깨진 링크}} 틀을 http://www.hanja.co.kr/html/claim/claims_018.htm 링크에 추가
• https://web.archive.org/web/20070314103008/http://203.253.216.84/?news%2Fview%2Fid=1008 보존 링크를 http://203.253.216.84/?news%2Fview%2Fid=1008 링크에 추가함

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2018년 11월 12일 (월) 01:15 (KST)

자오지천왕 151세

가능한 나이일까요. 외계인가요 ymkang 2019년 2월 12일 (화) 07:21 (KST)

외부 링크 수정됨 (2019년 4월)

안녕하세요 편집자 여러분,

환단고기에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

• https://web.archive.org/web/20070319155415/http://www.hanja-edu.com/0603_month/11.html 보존 링크를 http://www.hanja-edu.com/0603_month/11.html 링크에 추가함

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2019년 4월 30일 (화) 23:32 (KST)

위서 vs 진서

@빠라바라바라밤, Ddxfx, Kkkk8901, Regurus: 문서에서 되돌리기가 3회 이상 발생하는 경우 편집 분쟁으로 볼 수 있습니다. 지금 문서의 되돌리기가 너무 많이 이루어지고 있고, 편집 요약으로 대화를 진행하는 형국인데 나중에 이 문서를 편집할 사람들을 위해 토론창에서 대화 나누시면 좋겠습니다. 저는 현대 한국의 주류 역사학계가 환단학회에 비해 더 더 신뢰할만 한 점, 환단고기를 위서로 규정하는 것이 학계의 주류 이론인 점을 들어 환단고기는 위서라는 표현을 삭제할 수 없다고 생각합니다. 물론 환단고기가 진서라는 주장을 무시하자는것은 아닙니다. 다만 이런 주장의 경우 비중에 맞게 서술될 필요가 있습니다. 아무쪼록 좋은 대화 이어가시길 바랍니다.――사도바울 《☎|✎|X》 2020년 12월 14일 (월) 09:50 (KST)

환단고기는 위서라 생각굅니다. 물론 당사자는 아니지만 한국사능력 검정시험등 공인된곳에서 환단고기를 출처 삼지 않습니다.--Y.S. (토론, 위치 추적) 2020년 12월 14일 (월) 09:52 (KST)

@사도바울:알겠습니다. 의견 감사합니다. 저도 사도바울님의 의견에 동의하는 바입니다. 하지만 저는 빠라바라바라밤 사용자의 기여는 위서론의 주장 부분을 진서론으로 교묘하게 훼손하고 있기에 문서 훼손으로 보아야 하고, 지나치게 비중립적이며 비주류 이론의 비중을 지나치게 늘리는 기여이기 때문에 되돌려 져야만 한다고 봅니다. Regurus (토/기) 2020년 12월 14일 (월) 09:58 (KST)

"위키백과의 문서에서 비주류 이론을 다룰 때에는 그 학설이 갖는 실제 비중보다 더 저명한 것처럼 보이게 쓰면 안 됩니다." 라는 지침에 따라, 사도바울님의 의견에 동의합니다. 참고로 저는 그냥 숙련된 사용자 분들이 되돌리셔서 그 판으로 되돌린 것이고, 이 분야에 대해서는 잘 모릅니다. --𝖣𝖽𝗑𝖿𝗑 2020년 12월 14일 (월) 10:39 (KST)

"환국 유물이 발견되지 않는 이상 일단 위서가 맞습니다.--kkkk8901 2020년 12월 14일 (월) 14:30 (KST)

환단고기는 진서라 생각합니다. 이유립 개인의 1970년대 이후 창작물이라고 줄곧 환단고기 위서론 운운하던 자들의 주장은 거짓임이 드러났습니다. 1909년 추정 등사본 '환단고기'를 공개한 운룡도서관 이명우 이사장의 논문 <'환단고기'가 위서가 아님을 입증하는 사료의 고찰>에 그 자세한 내용이 실려 있습니다. [성광일보, 2020.01.02.]역사폴리매스 (토론)

@역사폴리매스:

국문 초록
현재 『환단고기桓檀古記』는 재야사학계 뿐만 아니라 일반인들도 특별한 역사서歷史書로 관심을 갖고 있다. 『환단고기』는 1911년 계연수에 의하여 안함로 安含老의 『삼성기 전 상편』, 원동중元董仲의 『삼성기 전 하편』, 이암李嵒의 『단군세기』, 범장范樟의 『북부여기』, 이맥李陌이 저술한 『태백일사』를 합본하여 출간한 역사서이다.
계연수의 제자 이유립이 보관하여 갖고 있던 원본 『환단고기』를 1949년 제자 오형기에게 정서精書시킨 것을 조병윤이 1979년에 ‘광오이해사’ 를 통하여 필사본 『환단고기』를 출판함으로써 세상에 알려지게 되었다.
본 연구 논문에서는 『환단고기』의 편찬과 전래 과정을 검토하고, 『환단고기』가 위서僞書라고 주장하는 강단사학계 일부 역사학자의 논문과 출판된 저서들의 내용들을 정리하였다. 그리고 청나라 이후 사용된 근대 용어라고 지목하는 『환단고기』에 기재된 특정 지명(예: 영고탑, 문화, 문명 등)과 역사 기술 사항 등이 위서론자들이 주장하는 사용 시기보다 더 오래전에 사용된 증거들을 찾았다. 또한, 『환단고기』에 있는 역사적 내용과 지명 등이 현재까지 잘 알려 지지 않았던 일제강점기 이전에 출판되어 현존하는 역사서와 해방 후 발굴된 유물 등과 대조하여 진위를 확인한 결과 『환단고기』가 위서가 아님을 증명하였다.
특히, 조인성 등 위서론자들이 1911년 계연수에 의하여 편찬된 『환단고기』의 원본이 없다는 것을 근거로 해방 후에 만들어진 위서라고 주장하고 있는데, 이러한 주장이 허위임을 증명해주는 ‘등사본’ 『환단고기』의 존재를 확인하였다. 이 등사본 『환단고기』는 「삼성열기三聖列記」, 「단군세기」, 「북부여기」 상, 하만 수록되어 있다. 1979년 광오이해사 출판 『환단고기』「삼성기 전 상」과 『등사본 환단고기』「삼성열기」의 원문을 비교해볼 때 문장의 일부분이 다른 부분이 있다. 『환단고기』「삼성기전 상」은 「삼성열기」의 원문 내용과 비교해볼 때 90% 정도는 같지만 나머지 약 10% 정도 차이가 있다. 「단군세기」, 「북부여기」 상, 하에도 일부분이 수정, 추가 또는 삭제되어 차이를 보이고 있다.
등사본 『환단고기』는 한문 문장에 한글 현토가 달려 있고, 「삼성열기」를 보면 문장 끝에 “李沂註曰. --”이란 주해註解가 기재되어 있어 광오이해사본 『환단고기』와 다르다. 이는 이유립이 아닌 제삼자가 소장했던『환단고기』혹은 그 저본을 보고 만든 것으로 짐작된다. 어쩌면 등사본『환단고기』는 1911년 계연수가 편찬한 『환단고기』의 저본일 수도 있다고 추론하였다. 따라서 등사본『환단고기』의 존재는 기존의 광오이해사본 혹은 배달의숙본『환단고기』가 1911년 계연수에 의하여 편찬된 원본이 실재하였음을 입증하는 증거라 할 수 있다.
『환단고기』는 과거에 망실된 우리 고대사를 복원하는데 중요한 역사서라고 판단되며, 위서론-진서론의 논쟁을 종식하고 다함께 『환단고기』를 있는 그대로 연구함으로써 우리나라 고대사에 왜곡되거나 부정확한 역사를 바로 잡아 역사 발전에 기여할 것을 제안한다.

해당 논문의 초록입니다. 볼드체 된 부분을 보시면, 단순 추측과 "짐작"만으로부터 "등사본『환단고기』의 존재는 기존의 광오이해사본 혹은 배달의숙본『환단고기』가 1911년 계연수에 의하여 편찬된 원본이 실재하였음을 입증하는 증거라 할 수 있다."라는 결론을 이끌어내는 것에는 문제가 있다고 생각됩니다. 또한 해당 논문의 발행기관이 "세계환단학회"이기 때문에 신뢰할 수 있는 출처가 아니라고 생각합니다. --𝖣𝖽𝗑𝖿𝗑 2020년 12월 20일 (일) 23:45 (KST)

누가봐도 환단고기는 구라이므로 더이상 토론을 진행하는 것은 시간 낭비입니다. 보호 요청 넣었으니 우리는 토론에 참여하지 말고 문서 훼손을 되돌리기만 합시다. GTX1060 (토론) 2020년 12월 20일 (일) 18:31 (KST)

그래도 무작정 문서 훼손으로 보는 건 아니라고 생각합니다. --𝖣𝖽𝗑𝖿𝗑 2020년 12월 20일 (일) 23:45 (KST)

환단고기가 위서인 건 이미 수십년 전에 밝혀진 일이고 그게 확고한 주류의견인데 저 사용자는 위서론을 진서론보다 더 저명한 듯 보이게 하고 있고 무엇보다 서술의 위서론 부분을 전부 진서론으로 내용을 왜곡하고 있습니다. 누가 봐도 문서 훼손 아닐까요? Regurus (토/기) 2020년 12월 23일 (수) 07:33 (KST)

환국의 유물도 발견되지 않았고 수명도 비현실적이라서 위서가 맞습니다 아니라고 하다면 환단고기에서 환국 군주 평균수명이 400년이상이란 것을 어떻게 설명하며 또한 남북 5만리 동서 2만리를 어떻게 다스렸으며 또는 환국 유물이 있는지 설명해야 합니다 결론:환단고기는 위서입니다.--kkkk8901 2020년 12월 21일 (월) 03:11 (KST)