토론:세월호 침몰 사고/보존1: 두 판 사이의 차이

셋째, 선장의 윤리적 문제, 선박 안전 검증 시스템 등의 문제.. 그 것들은 이미 배경과 사고책임론, 논란 부분에서 이미 다뤘던 것들 입니다.. 또 현재 상황에서는, 그런 카테고리에서 다루는 것이 더 적절합니다. 왜냐구요? 똑같은 이야기를 여러 카테고리에서 두번 세번 반복할 수 없기 때문에, 적어도 분명한 기준을 가지고 원인 카테고리에는 무엇만을 적어야 겠다는 것을 정해야 하기 때문입니다. 선장의 윤리적 문제나 선박 안전 검증 시스템 등.. 이런 것들은 사실, 조사에도 들어갈 수 있고 책임론에도 들어갈 수 있고 논란에도 들어갈 수 있고. 말 그대로 '''코에걸면 코걸이, 귀에걸면 귀걸이''' 다 가능합니다. 문제가 복합적인 사건이다보니 그런 경향도 있지만, 그럴 수록 더 엄격하게 문단을 나누는 기준이 제시되어야 합니다. 제가 사고 원인 카테고리의 기준을 세울 때, 정한 것은 요컨대 이런 것 입니다.

 

 

그래서 여러 가설들에서 변침이든 암초든 선체결함이든 여러가지를 언급하긴 하지만, 결정적으로 1순위 원인으로 보는 것이 무엇인지를 포커스 맞추 있지요. 하지만 선장의 윤리적 문제나 선박 안전 검증 시스템 문제... 이런 것들은 다 간접적인 것 입니다. 중요한 것은 특정 시점A에서 멀쩡하게 가던 배가 왜 특정 시점B에 침몰했느냐를 밝히는 것 입니다. 안전관리 시스템이나 선장의 윤리적 문제는 간접원인은 될 수 있지만, 침몰의 직접원인은 아닙니다. 윤리적 문제나 안전관리 시스템은 그래도 근본원인은 될 수 있습니다. 그렇다면, 그런 근본원인은 시간적으로 더 선행하거나 메타적인 차원의 문제이므로 차라리 배경이나 책임론 혹은 (법적결과가 안나왔다면) 논란부분으로 빼는 것이 맞다고 생각합니다. '''요컨대, 간접원인-직접원인-근본원인 이 3가지를 구분하셔야 한다는 말씀입니다.'''