"토론:세월호 침몰 사고/보존1"의 두 판 사이의 차이

:다만 '에피소드' 방식은 뺐으면 합니다. 님은 논란과 에피소드를 다르게 생각하실런지 몰라도 그것 또한 "어떤 이야기나 사건의 줄거리에 끼인 짤막한 토막 이야기"[http://krdic.naver.com/detail.nhn?docid=26513500] 인건 맞습니다. 나쁜놈만 있는 건 아니라는 걸 알리고 싶다고 에피소드 문단을 정의했는데, 다른 사람들도 거기에 따라줄까요? 당장 엔하위키만 봐도 '기타'문단엔 아무거나 집어넣습니다. 그리고 그렇게 자세한 이야기는 그 자리에 넣는 게 맞습니다. 이건 권위고 뭐고 문제가 아니라 가독성 문제예요. 님이 말한 것도 '사고 자체'가 아니라 '구조'에 국한된 쪽이고. 참고로 일본어판이 이 방식 채택했다가 문서 내용이 파편화된 걸 여러번 본 저로서는 이건 받아들이기 힘듭니다. 이것만 빼면 나머지는 동의합니다.
:그리고 해수부 마피아 관련해서 '고소당할 수도 있다' 했는데, [[백:면책조항|위키백과에서 하는 어떠한 편집도 법적 책임과는 무관합니다.]] 또한 배경이 [http://news.search.naver.com/search.naver?sm=tab_hty.top&where=news&ie=utf8&query=%ED%95%B4%EC%88%98%EB%B6%80+%EB%A7%88%ED%94%BC%EC%95%84&x=0&y=0 이쪽으로 기울어지니 만큼] 자료도 충분하고요. 아니라면 제가 직접 편집해서 내용 보여드릴 수도 있습니다.--[[사용자:Reiro|Reiro]] ([[사용자토론:Reiro|토론]]) 2014년 4월 25일 (금) 21:21 (KST)
:: 에피소드와 논란은 구별됩니다. 사전적 정의는 Reiro님의 말씀이 맞을지 모르나, 에피소드도 어떤 에피소드냐에 따라 질적 차이가 있는 것 입니다. 그리고 저는 분명히 주요 이유를 설명했습니다. 사고와 직접적 관련성이 있는 에피소드는 2차파장으로 야기된 논란(Reiro님이 말하는 에피소드?)과는 분명히 구분됩니다. 두 문단은 분명히 차이가 있습니다. 전자는 사실진술이며 긍정적인 평가를 위해 구성된 문단입니다. 반면에 후자는 추정진술이며 부정적인 문제에 대하여 언급하기 위해 구성된 문답니다. 이런 결정적 차이가, 둘 사이에 구분을 낫습니다. 에피소드라는 어휘자체가 마음에 안들면, 간단하게 "사고와 관련된 의인들" 혹은 "사고의 영웅들" 혹은 "영웅들" 같은 제목으로 바꾸면 됩니다. 하지만, 그런 주관적 판단이 대놓고 드러난 제목에 거부감을 느끼시는 분들도 분명히 있습니다. 그렇다면 차선책으로 사용할 수 있는 제목은 "에피소드"밖에 따로 없네요. 대안이 있으면 제시를 해주시기 바랍니다. 그리고 자꾸 영미권이 어떻고 독일이 어떻고 일본이 어떻고 엔하위키가 어떻고 하시는데... 솔직히 그런 태도 자체가 전 정말 이해가 안 가네요. 자꾸 권위에 호소하는 오류 범하지마시고, 합리적인 근거를 들어주십시오. 님의 논리엔 주장만 있고 근거가 없습니다. 그쪽이 우리보다 가독성이 우월하다면 어떤 점에서 가독성이 문제인지 조목조목 지적을 하셔야 합니다. 단지 그쪽이 내가 볼 때(주관: Reiro) 성공하거나 실패한 것으로 보인다는 이유가, 우리가 그 것을 보고 지침을 세워야한다는 결론을 도출할 수 있습니까? 없습니다. 그것은 논리가 아니라 추론 과정의 오류입니다. 그리고 제가 사용한 에피소드가 왜 구조에 국한되어 있습니까? 구조에 국한되어 있지 않습니다. 사고와 직접적 관련이 있는 에피소드인 것 입니다. 왜냐구요? 만약, 구조 뿐 아니라 구조 이전이나 이후에 사고와 직접적 관련있는 에피소드가 있었으면 입력했을 것 이기 때문입니다. 그런데 현재 상황에서 그런 에피소드가 보고된 것이 없습니다. 그래서 안 넣을 뿐이지, 구조에 국한하자고 정해놓고 시작한 것 아닙니다. --[[사용자:Blackhair89|Blackhair89]] ([[사용자토론:Blackhair89|토론]]) 2014년 4월 25일 (금) 22:20 (KST)
 
== 배경 문단 ==

편집

473