"토론:세월호 침몰 사고/보존1"의 두 판 사이의 차이

:다만 '에피소드' 방식은 뺐으면 합니다. 님은 논란과 에피소드를 다르게 생각하실런지 몰라도 그것 또한 "어떤 이야기나 사건의 줄거리에 끼인 짤막한 토막 이야기"[http://krdic.naver.com/detail.nhn?docid=26513500] 인건 맞습니다. 나쁜놈만 있는 건 아니라는 걸 알리고 싶다고 에피소드 문단을 정의했는데, 다른 사람들도 거기에 따라줄까요? 당장 엔하위키만 봐도 '기타'문단엔 아무거나 집어넣습니다. 그리고 그렇게 자세한 이야기는 그 자리에 넣는 게 맞습니다. 이건 권위고 뭐고 문제가 아니라 가독성 문제예요. 님이 말한 것도 '사고 자체'가 아니라 '구조'에 국한된 쪽이고. 참고로 일본어판이 이 방식 채택했다가 문서 내용이 파편화된 걸 여러번 본 저로서는 이건 받아들이기 힘듭니다. 이것만 빼면 나머지는 동의합니다.
:그리고 해수부 마피아 관련해서 '고소당할 수도 있다' 했는데, [[백:면책조항|위키백과에서 하는 어떠한 편집도 법적 책임과는 무관합니다.]] 또한 배경이 [http://news.search.naver.com/search.naver?sm=tab_hty.top&where=news&ie=utf8&query=%ED%95%B4%EC%88%98%EB%B6%80+%EB%A7%88%ED%94%BC%EC%95%84&x=0&y=0 이쪽으로 기울어지니 만큼] 자료도 충분하고요. 아니라면 제가 직접 편집해서 내용 보여드릴 수도 있습니다.--[[사용자:Reiro|Reiro]] ([[사용자토론:Reiro|토론]]) 2014년 4월 25일 (금) 21:21 (KST)
:: 에피소드도 어떤 에피소드냐에 따라 질적 차이가 있는 것 입니다. 이런 지엽적인 문제로 꼭 이야기가 계속 진행될 필요가 있는지 전 이해가 안 가네요있습니다. 그 질적 차이를 앞서서 저는 분명히 설명드렸습니다. 윤리적인 문제 뿐 아니라, 사고와 "직접적 관련성이 있는 에피소드"는 "2차파장으로 야기된 논란(Reiro님이 말하는말씀하시는 에피소드?..)"과는 분명히 구분됩니다. 두 문단은 분명히 차이가 있습니다. 이미 전자는 확인된 사실에 관한 진술이며, 긍정적인 윤리적 평가를 전제하고 구성된 문단입니다. 반면에 후자는 확인되지 않은 사실에 대한 주장들이며 부정적인 문제에 대하여 언급하기 위해 구성된 문답니다. 이런 결정적 차이가, 둘 사이에 구분을 낫습니다. 에피소드라는 어휘자체가 포괄적이라서 마음에 안드시면안 드신다면, 간단하게 "사고와 관련된 의인들" 혹은 "사고의 영웅들" 혹은 "영웅들" 같은 제목으로 바꾸시면 됩니다. 하지만, 저도 그런그렇게 제목을 써봤지만해봤습니다. 하지만 위키 특성상 그런 주관적 판단이 대놓고 드러난 제목에 거부감을 느끼시는 분들도 분명히 있습니다. 물론 [[RMS 타이타닉]]은 영웅들이라는 카테고리를 사용하더군요. 무슨 홍길동이 아버지를 아버지라고 못 부르는 것처럼, 의인들을 의인들이라고 못부르는 현재의 상황이 좀 웃기지만안타깝지만... 그렇다고 에피소드말고 차선책으로 사용할 수 있는 제목이 있나요있을까요? "미담"이라는 제목도 이미 아름답다는 가치판단이 전제되어 있는데요있습니다. 대안이 있으면 제시를 해주시기해주셨으면 바랍니다합니다. 대안이 있다면, 받아들입니다받아들이지 않을 이유가 없습니다. 그러나 그 대안이 사고 진행 과정에 에피소드들을 단편적인중간중간 이야기들을삽입하는 끼우는 것은것이라면, 반대합니다.. 반대민간어선 이유는같은 앞서서경우엔, 이미흐름이 밝혔습니다.자연스러워서 또한,예외가 자꾸 영미권은 어떻고있겠지만요. 독일은그런데 어떻고반복해서 일본은영미권, 어떻고독일, 일본, 엔하위키가엔하위키 어떻고사례를 하시는데드시는데... 우리 솔직히 까놓고 말해서한 번 말해봐요. 그 분들이 우리보다 걔네들이그렇게 뭐가우월한 그리것이 잘났습니까무엇입니까? 솔직히 전 그런외국의 태도관행을 자체가의식하는 태도가 납득이 안 됩니요됩니다. 그런 권위에 호소하는호소하기 오류 범하지마시고보다는, 정말로 그런 곳들이 더 나은 부분이 있다면 합리적인 근거를 들어주십시오들어주면 좋을 것 같습니다. 가독성가독성을 이야기 하셨는데, 님의안타깝게도 Reiro님의 논리엔 주장만 있고 근거가 없습니다. 그쪽이그런 곳들이 우리보다 가독성이 우월하다면 어떤 점에서 가독성이 문제인지낫다든지 조목조목 지적을설명을 하셔야해주셔야 합니다. 단지 그런 곳들이 님이Reiro님이 보실(주관: Reiro) 성공하거나 실패한 것으로 평가된다는 이유가, 다른 편집자들이 그 것을 보고 지침을 세워야한다는 결론을 도출할 수 있습니까있겠습니까? 없습니다.. 다른 편집자들이 합리적으로 납득할 수 있는 이유를 제시해주셔야지요제시해주셔야합니다. 가독성이 떨어진다라는 평가 하나만으로는 아무런 납득이 될 수 없습니다. 그것은 논리가 아니라 추론 과정의 오류입니다. 가독성이 떨어지는 이유를 제시해주셔야죠. 그리고 제가 사용한 에피소드가 구조에 국한되어 있습니까? 구조에사실 국한되어 있지그렇지 않습니다. 이 에피소드란 애초에 사고와 직접적 관련이 있는 에피소드인에피소드를 말하는 것 입니다. 왜냐구요? 만약, 구조 뿐 아니라 구조 이전이나 이후에 사고와 직접적 관련있는 에피소드가 있었으면 입력했을 것 이기 때문입니다. 그런데 현재 상황에서 그런 에피소드가 보고된 것이 없습니다. 그래서 안 넣을 뿐이지, 구조에 국한하자고 정해놓고 시작한 것 아닙니다. --[[사용자:Blackhair89|Blackhair89]] ([[사용자토론:Blackhair89|토론]]) 2014년 4월 25일 (금) 22:20 (KST)
:: 또한 위키사용자가위키사용자는 법적책임을분명 법적책임 안집니까질 수 있습니다. 속지주의, 속인주의 원칙에 따라 대한민국 위키 사용자는 대한민국의 명예훼손과 모욕죄의 죄책에서 벗어날 수가 없습니다. 님께서Reiro님께서 인용하신 면책 조항은.. 위키가위키(사업체)가 컨텐츠의 내용의 문제에 대한 법적 책임을 지지 않는 다는 것이지, 위키 "편집자"가 지지 않는다는 단정이말은 아닙니다. 위키 서버는 미국에 있는 것으로 압니다. 대한민국 검찰에서 미국 정부에 수사공조 요청해서, 충분히 데이터 넘겨받을 수 있습니다. 만약 검찰의 수사가 미국 정부의 법률이나 UN헌장에 충돌하는 부분이 있다면, 미국 정부에서 수사공조를 거부할 수도 있지만서도. 엄연히 법적책임에서 사용자 스스로가 완전히 자유로운 것이 아닙니다. 다만 한국 사이트에서의 편집보다는 좀 더 분위기가 자유로울 수는 있겠죠. --[[사용자:Blackhair89|Blackhair89]] ([[사용자토론:Blackhair89|토론]]) 2014년 4월 25일 (금) 22:25 (KST)
 
== 배경 문단 ==

편집

473