2014년 9월 17일 (수) 23:47 판 편집 Misticsk90 (토론 \| 기여) 324 편집 편집 요약 없음 ← 이전 편집		2014년 9월 17일 (수) 23:48 판 편집 편집 취소 Misticsk90 (토론 \| 기여) 324 편집 잔글편집 요약 없음 다음 편집 →
1,958번째 줄: : 노상방뇨 사진은 기사 내용대로 '''일각'''에서 언급한 내용이고 사실무근이라고 소속사에서 해명했고 더불어 그 사진의 주인공은 쇼핑몰대표라고 밝혀졌죠. 과다노출 사진,노상방뇨 사진(단독), 여자 유혹하기 사진을 보면 머리 스타일이나 덥수룩한 까만 수염등 논란이 된 사진의 모델은 동일 인물이고 그외 쇼핑몰대표가 찍었던 사진과 비교만 해도 김수현이 아닌 쇼핑몰대표라는 걸 한눈에 알수 있지요. 이미 커뮤니티에서도 사진의 주인공에 대한 언급은 종결된 상태입니다. 기사내용 일부만 발췌해서 애매모호하게 서술하는 건 또다른 논란을 불러 일으키는 거죠. 출처라고 할것도 없이 한두개 기사에서 그것도 타이틀을 걸어서 언급한 것도 아니고 다른 내용의 기사에서 두줄정도로 간단하게 언급되었을 정도로 사소한 내용까지 포함하는 건 트리비아에 해당되니 삭제하는 게 맞다고 봅니다. 자꾸 중요한 팩트처럼 과대 포장하지 말아주시길 바랍니다.--[[사:Qkfmsakf\|Qkfmsakf]] ([[사토:Qkfmsakf\|토론]]) 2014년 9월 17일 (수) 20:37 (KST) : :쇼핑몰대표로 밝혀졌다는 근거 기사를 제시바랍니다. 그런데 노상방뇨한 사람이 쇼핑몰대표든 김수현이든 아니면 제3자이든 중요치 않습니다. "노상방뇨 사진과 관련하여 김수현에게 비난이 가해졌고, 김수현 소속사는 아니라고 반박했다"는 것은 명백한 사실입니다. '트리비아'가 전가의 보도입니까? 마음에 안들면 무조건 트리비아로 몰아붙이시나요? 팬의 입장에서 마음에 안든다고 트리비아가 되는 것은 아닙니다. 관련 논란을 사소하다고 몰아붙여서 삭제하고 싶으시겠지만, 결코 사소하지 않습니다. 왜냐하면 이 사건에서 가장 중요한 부분은 "어떠한 내용의 비난이 가해졌는지와 그에 대한 김수현 측의 반론(해명)"이기 때문입니다. 즉 어떠한 내용의 비난이 가해졌는지에 대한 서술은 이 사건을 설명하면서 핵심내용입니다.--[[사:Misticsk90\|Misticsk90]] ([[사토:Misticsk90\|토론]]) 2014년 9월 17일 (수) 23:47 (KST)

토론:김수현 (1988년)/보존 1: 두 판 사이의 차이