토론:김수현 (1988년)/보존 1: 두 판 사이의 차이

Dhzpdl님, 저는 김수현이 노상방뇨했다고 주장한 적 없습니다. 제가 그런 주장을 한다면 (그리고 출처를 제시하지 못한다면) 독자연구가 맞지만 저는 그런 주장을 한 적도 없고, 그런 사실을 서술하자고 한 적도 없습니다. 왜 이렇게 글을 이해 못하시나요? 제 글이 이해하기 어렵나요? 제가 어렵게 글을 쓰는 것도 아닌데, 같은 말 반복하게 하셔서 정말 답답하네요. '''제 얘기는, "노상방뇨와 관련하여 김수현에게 비난이 가해졌고, 김수현 측은 아니라고 부인을 했다"는 내용은 출처가 있고, 이 사건에 있어 주요 사실 중 하나이므로 서술될 수 있다는 것입니다.''' 수차례 얘기했지만, 이 사건에 있어 김수현에게 어떠한 비난이 가해졌는지, 그리고 김수현 측은 어떠한 해명을 했는지는 주요 사항입니다.

'''그리고 1차 출처를 말씀하셨는데요, 실례지만 위키백과를 잘 모르시는 것 같네요?''' raw data라고 할 수 있는 1차 출처보다 기사 같은 2차출처가 보다 신뢰가능한좋은 출처입니다. 왜냐하면 [https://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%9C%84%ED%82%A4%EB%B0%B1%EA%B3%BC:%EB%8F%85%EC%9E%90_%EC%97%B0%EA%B5%AC_%EA%B8%88%EC%A7%80#1.EC.B0.A8.2C_2.EC.B0.A8.2C_3.EC.B0.A8_.EC.9E.90.EB.A3.8C 위키백과 지침]에 설명되어 있듯이, 1차 출처는 잘못 사용하기가 쉽기 때문입니다. 좀 더 쉽게 설명드리자면 1차 출처는 그것을 사용함에 있어 해당 자료에 대한 편집자의 평가나 의견이 개입될 수 있기 때문입니다. 그래서 가령 "저명성"여부를 따질 때도 오직 2차출처가 있느냐로 따집니다. 그 경우 1차출처는 고려가전혀 안됩니다고려되지 않습니다. 게다가 지침에도 적혀 있지만 1차 출처는 출처로 사용하는데 있어서사용하려면 여러가지 제약이제약조건이 있습니다따릅니다. 또한그리고 어떤 사실을 서술함에 있어 1차출처와 2차출처가 모두 있어야 하는 것도 아닙니다.--[[사:Misticsk90|Misticsk90]] ([[사토:Misticsk90|토론]]) 2014년 9월 18일 (목) 01:4053 (KST)