자크 라캉: 두 판 사이의 차이
내용 삭제됨 내용 추가됨
정리 |
InternetArchiveBot (토론 | 기여) 1 개의 출처 구조, 0 개의 링크를 깨진 것으로 표시) #IABot (v2.0.8 |
||
45번째 줄:
[[앨런 소칼]]과 [[장 브리크몽]]은 라캉이 [[위상학]] 등 수학 분야의 용어를 사용한 것, 라캉 스스로 이해하지 못하는 과학적 개념을 오남용한 것 등을 비판하면서 라캉을 "습자지 지식꾼"(superficial erudition)이라 칭하였다. 다만 그들은 라캉 저술의 순수히 정신분석학적 부분에 대해서는 논쟁하지 않았다.<ref name="Fashionable">Sokal, Alan D. and Jean Bricmont. 199. ''Fashionable Nonsense: Postmodern Intellectuals' Abuse of Science''. Macmillan, p. 19, 24</ref> [[리처드 도킨스]]는 라캉이 "사기꾼인 것을 납득시키기 위해 굳이 수학 전문가의 의견을 들이댈 필요도 없다"고 하였다.<ref>[http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/dawkins.html "Postmodernism disrobed" by Richard Dawkins], ''[[네이처|Nature]]'', 1998-07-09, pp 141-143.</ref>
그 외에도 여러 사람들이 라캉의 저술들을 평가절하 하였다. [[프랑수아 로스탕]]은 라캉 저술을 "사이비과학자의 무의미한 횡설수설로 이루어진 앞뒤 안 맞는 물건"이라 하였으며, [[노엄 촘스키]]는 라캉은 "웃기는 자이며 자의식과잉 [[돌팔이]]임이 분명하다"고 했다.<ref>Roustang, François, [http://www.cscs.umich.edu/~crshalizi/reviews/lacanian-delusion/ ''The Lacanian Delusion'']</ref> 과거 라캉 분석가였던 [[딜런 에반스]]는 나중에는 라캉주의는 과학적 기반이 부재하며 환자들을 돕기보다는 해를 끼친다며 라캉주의를 포기하고 라캉의 작품들을 "성전" 취급하는 라캉 추종자들을 비판하였다.<ref name="dylan_evans">[[딜런 에반스|Dylan Evans]], ''An Introductory Dictionary of Lacanian Psychoanalysis''</ref> [[리처드 웹스터]]는 라캉에게서 찾을 수 있는 것은 모호함과 오만함, 그리고 그 결과 생겨난 "라캉교"(Cult of Lacan) 뿐이라고 매도하였다.<ref>{{웹 인용 |url=http://www.richardwebster.net/thecultoflacan.html |title=The Cult of Lacan |publisher=Richardwebster.net |date=1907-06-14 |accessdate=2011-06-18 |archive-date=2017-11-07 |archive-url=https://web.archive.org/web/20171107192222/http://www.richardwebster.net/thecultoflacan.html }}</ref>
== 저서 ==
| |||