"사용자토론:고려"의 두 판 사이의 차이

69 바이트 추가됨 ,  2개월 전
잔글
잔글 (구체화)
::::: {{ㄷ|Answerer 5do}} 관리자도 사용자가 "권한"을 얻은 것에 불과하며 관리자의 행위가 반드시 정당한 건 아닙니다. 그렇기에 [[위키백과:차단 재검토]] 정책이 있는거죠. 토론은 근거를 통해 진행됩니다. 저는 이미 모든 근거를 제공했는데도 같은 말씀을 반복하시니 하는 말입니다. "~하다."고 할 때는 그 구체적인 기여 내역이 있어야 할 겁니다. 예컨데 "사용자:Answerer 5do는 ~하다."는 주장에 대해서는 당연하게 그 구체적 기여가 있어야하며 반박당했을 때 다시 반박할 근거가 없다면 "그렇지 않다"라는 결과를 도출할 수 밖에 없지 않나요?
::::: "이 많은 기여들이 모두 적절했는가?"라는 측면"에 대해서 "문제가 있는 지 없는 지에 대해서 따지는 것이 아니다."라는 의견을 남긴 겁니다. 예컨데 제가 활동한 게 8년인데 그 중에 실수 하나라도 있느냐 없느냐는 차단 재검토의 핵심은 아니지 않습니까?--[[사:고려|고려]] ([[사토:고려|토론]]) 2021년 7월 25일 (일) 16:42 (KST)
:::::: "위와 같은 근거들 때문에 이 차단이 부당하지 않다"라고 하시는데 제 구체적 기여내역은기여는 하나도 없네요. 그저 "개인적으로" "~가 존재했다."라는 주장을주장은 하시는데귀하에 귀하가대한 저를 어떻게모습이라고 판단하시는알겠습니다. 지에부디 제 모습에 대한 모습이라고평가가 아닌 새로운 근거를 첨부하셨으면 알게습니다좋겠습니다.--[[사:고려|고려]] ([[사토:고려|토론]]) 2021년 7월 26일 (월) 03:07 (KST)
하나만 짚고 넘어가자면, 전에 총의 불복하실 적부터 늘 쓰시던 얘기가 '이 이야기는, 이 근거는 반박되었다'라는 건데, 선생님께서 반박을 하셨다 하더라도 상대방, 넓게 보아도 제3자들이 그 반박을 받아들이지 못한다면 그게 '반박된 이야기, 또는 근거'라고 이야기할 수 있을까요? 늘 토론을 하실 때마다, 아니 요기 위에도 너무 많이 쓰시는 말씀이에요. 앞으로 반박이 되었다고 하시려거든 '나에게 반박되었으며, 다른 사람에게는 반박이 받아들여지지 않았다'라는 말을 먼저 붙여주셨으면 하는 바람입니다.--[[사:trainholic|trainholic]] ([[사토:trainholic|<span style="color:#ED1C24;">T</span>]], [[특:기여/Trainholic|<span style="color:#0088FF;">C</span>]]) 2021년 7월 26일 (월) 02:05 (KST)
: "총의 불복"이라면 다른 토론을 이야기하시는 거 같은데 애초에 당시 관리자 의견은 이미 토론에서 특정 입장을 분명히 밝힌 이해 관계가 있는 만큼 당시 특정한 주장의 의견 중 하나라고 받아들이시면 됩니다. 저는 제3자의 생각은 존중합니다. 같은 사안을 두고 어떤 생각을 할 지에 대해서 어느 누구도 강요할 수 없죠. 그러나 토론에서 반론이라면 상황이 다릅니다. 근거의 신빙성, 적합성을 "생각"이 나와 다르다고 반박이 아니라는 건 사실과 다르죠. 받아들이기 싫다면 안 받아들여도 상관 없습니다. 귀하 맘이죠. 그러나 제 변론이 문제가 있다고 생각하신다면 새로 반박할 구체적인 규정 및 총의의 문구와 제 기여 내역이 있어야합니다. "생각"과 "반론"은 구분해주셨으면 좋겠습니다. --[[사:고려|고려]] ([[사토:고려|토론]]) 2021년 7월 26일 (월) 02:58 (KST)