2009년 5월 17일 (일) 02:03 판 편집 Mer du Japon (토론 \| 기여) 장기인증된 사용자 7,776 편집 잔글 →‎파생문제: 오자 등 고침 ← 이전 편집		2009년 5월 17일 (일) 02:13 판 편집 편집 취소 Mer du Japon (토론 \| 기여) 장기인증된 사용자 7,776 편집 더 번역함, 여기저기 고침 다음 편집 →
1번째 줄: '''광차 문제'''(鑛車問題, trolley problem)는 [[윤리학]]의 [[사고실험]]으로, [[필리파 푸트]]가 제시하고 [[주디스 자비스 톰슨]] 및 이후의 [[피터 엉거]]와 [[프란세스 캄]]이 체계적으로 분석하였다. 역사적으로 유사한 문제가 [[형법학]]에서 다루어졌으며 특히 [[대륙법]]계의 법전에서 고려되기도 했다. 고전적으로는 [[카르네아데스]]가 [[스토아 학파]]의 윤리 이론의 모순을 지적하기 위해 만든 [[카르네아데스의 널판지]]라는 문제가 있었다. 전통적 철학의 영역 밖에서도, ~~노면전차~~이 문제는 [[신경윤리학]]에서 비중있게 다루어진다. == 개요 == 24번째 줄: 일관된 합리적 판단을 내린다면 어떤 질문에도 같은 답-즉, 1명을 희생하여 5명을 구할지, 아니면 5명을 희생하여 1명을 구할지의 하나-이 나오게 된다. 아니면 의무론에 따라 누군가의 목숨을 다른 목적에 이용해서는 안 된다고 생각한다면 적어도 문제 2와 3에서는 허용되지 않는다고 답할 것이다. 만일 일관성 없는 판단이 내려진다면 그 까닭-어떤 경우에는 누가 희생되어도 되고, 어떤 경우에는 그렇지 않은-이 무엇인지, 이 딜레마를 합리적으로 설명할 수 있는 논리학적 지침은 존재하지 않는다.<ref name=greene>Greene J.D. et al. [http://www.wjh.harvard.edu/~jgreene/GreeneWJH/Greene-et-al-Science-9-01.pdf An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgment]</ref> 생물학자 마크 하우저는 위의 상황과 유사한 30가지의 상황을 제시하고 그에 대해 어떤 판단을 왜 내렸는가에 대한 온라인 조사를 실시했다. 그 결과, 질문들의 차이점을 올바르게 인식하고 스스로의 판단 기준으로 삼았음을 증명하지 못한 사람이 응답자 500명 중 70%에 달했다.<ref>Cushman, F., Young, L., & Hauser, M.D. [http://www.wjh.harvard.edu/~mnkylab/publications/recent/CushmanMoralPrinciplesPsySci.pdf The role of conscious reasoning and intuition in moral judgments: Testing three principles of harm. ] Psychological Science. 17(12):1082-1089.(2006).</ref> 또 5000명 이상이 응답한 테스트에서는 처음 질문에 대해 89%가 허용된다고 한데 반해, 두번째 질문에는 단 11%만이 허용된다고 답했으며, 세번째와 네번째 질문에 대해 허용된다고 응답한 비율은 56%와 72%였다. 응답자의 교육 정도, 종교적 배경, 민족 등은 응답 결과에 거의 영향을 주지 않았다.<ref>Hauser, M.D et. al. [http://www.wjh.harvard.edu/%7Emnkylab/publications/recent/HauserMoralJudgeML.pdf A dissociation between moral judgments and justifications.] Mind & Language. 22(1):1-21. (2007).</ref> {{미번역}} 意図的な行動の結果の害には責任を問われ、ただ単にその結果が予見されたに過ぎないときには責任を問われないことを[[ダブルエフェクト]]と呼ぶ。1と4を許されると回答している人の割合が大きいのは、直観的に人がダブルエフェクトを考慮している事で説明できるかも知れない。ハウザーの主張は、人の道徳的判断は理性と理論よりも、直観と感情の影響を受けていると言うことである。~~そしてどのような要因が非道徳的と判断されるのかを次の三つにまとめた~~그리고 어떠한 요인이 비도덕적이라고 판단받는가를 다음의 세 가지로 정리했다.<ref>Fiery Cushman et al. [http://www.wjh.harvard.edu/~mnkylab/publications/recent/CushmanMoralPrinciplesPsySci.pdf The role of reasoning and intuition in moral judgment]</ref>。 * 행동의 원리 : 행동함으로써 일어난 폐해(가령 누군가의 죽음)는 행동하지 않아 일어난 폐해보다 더 비도덕적이라고 판단받는다. 行動の原理：行動による害（例えば誰かが死ぬような出来事）は行動しなかったことによる危害よりも、非道徳的だと判断される 의도의 원리 : 의도적으로 한 행동이 의도적이지 않은 행동보다 더 비도덕적이라고 판단받는다. 意図の原理：意図を持ってとった行動は、意図を持たずにとった行動よりも非道徳的だと判断される 접촉의 원리 : 직접적 신체 접촉이 수반되는 위해가 그렇지 않은 위해보다 더 비도덕적이라고 판단받는다. *接触の原理：肉体的な接触を伴う危害は、肉体的な接触のない危害よりも非道徳的だと判断される [[신경윤리학자 조슈아 ~~그린]]에~~그린에 따르면 특히 두번째 질문에서는 다른 질문에서는 그다지 반응하지 않았던 [[뇌]]의 부분이 반응했다고 한다. 이는 사람을 직접 죽일 때 강한 부정적 반응을 보이는 것이라고 한다.<ref name=greene />。 [[타임]]지의 기사에 따르면, 조사대상의 85%가 5명을 구하기 위해 1명을 밀어 떨어뜨리는 행동은 할 수 없다고 답했다고 한다. 또 사고를 막아내기 위해서 사람을 죽이는 경우는 없다. 따라서 실제로 위와 같은 상황이 발생하면 5명이 죽도록 방치할 가능성이 높다. 58번째 줄: {{주석}} {{토막글\|철학}} [[분류:윤리]] [[분류:사고 실험]] 줄 64 ⟶ 67: [[es:Dilema del tranvía]] [[ja:トロッコ問題]] [[zh:有轨电车难题]]] [[he:בעיית הקרונית]]

광차 문제: 두 판 사이의 차이