위키백과:사용자 관리 요청/2011년 7월: 두 판 사이의 차이

* 가장 대표적인 예가 다음과 같은 경우입니다.(너무 많습니다. 지금도 계속되고 있구요) 중재위원회토론 중에도 지금 여기까지 와서도 두 번이나 제가 중재위원회 문서도 읽지 않고 반대표를 행사했다고요 주장합니다. 한번 물어봅시다. 읽을 필요가 없는 문서를 꼭 다시 읽고 투표해야 합니까? 지난 3월에 비해 변한게 거의 없는 문서라는 것을 확인했습니다. 굳이 읽지 않더라도 핵심 내용은 이미 알고 있는데 다시 읽을 필요가 있습니까? 토트님의 주장대로라면 변하지 않은 문서도 투표 전에는 항상 읽어야 하는 것이군요. 역지사지로 토트님은 여론조사 요청 전에는 해당 문서를 읽었습니까? 아마도 읽지도 않은 문서에 대해 여론조사를 하자고는 하지 않으셨겠죠. 또 토론 중에 앞부터 다시 다 읽고 댓글 다십니까? 마지막으로 중재위원회 여론조사에 참여하신 분들이 한명도 빠짐없이 투표 직전에 [[백:중재위원회]]와 [[백:중재위원회/자주 묻는 질문]]을 다시 정독하고 투표하셨다고 생각하시나요? 이것을 벌써 세 번째 설명합니다. 이럼 억지 주장을 통해 상대를 자극합니다. 이건 토론 상대를 흠집 내기 위한 억지 대응일뿐 토론 주제인 문서 내용과는 아무런 상관 없는 질문입니다. 민츠님, 이런 불필요한 트집 잡기 질문에 대해 왜 이런 식으로 토론을 하는 것일까라는 의구심은 들었지만 지금까지 친절하게도 제가 설명을 모두 했습니다. 그건 중재위원회 문서가 중요하니 감내했습니다. 물을 필요 없는 질문을 받는다는 것이, 설명이 필요 없는 부분을 설명해야 한다는 것이 얼마나 답답한 일인지 이해해 주셨으면 합니다. 이런 토론 상대를 상대한다는 것이 얼마나 힘든 일인지 이해해 주셨으면 합니다.