"사용자토론:LERK"의 두 판 사이의 차이

21,263 바이트 제거됨 ,  8년 전
잔글
14.63.118.18(토론)의 편집을 Cnsuh의 마지막 판으로 되돌림
잔글 (14.63.118.18(토론)의 편집을 Cnsuh의 마지막 판으로 되돌림)
----
{{lang|ja|韓国語ウィキペデイアにようこそう!}} - [[사용자:Caffelice|Caffelice]] 2004년 8월 24일 (火) 13:32 (UTC)
 
== 관인생략은 관리자로서 교양이 부족합니다 ==
 
정신분석에 트집을 잡으신 부분에 관하여 말씀을 드리려 합니다.
 
첫번째는 첫번째 문단 수준을 사용하지 않는다고 하였습니다.
 
그렇다면 편집을 통해 본인이 두번째 문단 수준으로 바꿨어야 합니다.
 
두번째 모든 문서에는 출처가 첨부되어야 한다고 했습니다.
 
정신분석의 횟수나 비용은 문서화 될 필요가 없는 상식적인 사실에 해당하는 정보입니다.
 
예를 들어 어떤 수술비가 얼마더라 하는 것은 굳이 지면을 이용하여 출간할 필요가 없기에
 
출처가 필요하지도, 존재하지도 않습니다.
 
또한, 그 전의 수정된 문서의 내용들조차도 출처가 밝혀진 바 없습니다.->[[정신분석학]] 참조
 
백:질문방 등과 같은 토론 페이지에 서명을 남겨야 한다는 것은
 
해당 편집 내용와 어떤 관여 사항이 있지 않습니다.
 
또한 토론 문서가 아닌 질문방에는 서명하지 말라는 위키백과의 지침 또한 있었습니다.
[[백:서명]]
 
관인생략은 지식 기여에 대해 사용자의 문서를 훼손했다는 경악스러운 표현을 사용하였지만
 
다른 사용자가 작성한 지식을 수정한 일이 없고 내용을 추가하였는데
 
문서가 훼손되었다는 것은 단어의 뜻을 제대로 숙지하지 못하고 단어가 가지는
 
공격성만을 차용하기 위해 경솔하게 단어 선택을 한 것으로 보입니다.
 
[[정신분석학]] 백과를 보시면 어떠한 내용에 그 출처가 나와있지 않습니다.
 
당신의 논리에 따르면 내가 쓴 내용과 같은 수준의 출처가 달리지 않은
 
사실상 모든 내용에 대해 제재를 가해야 합니다.
 
당신이 나에 대해 부당하게 권한을 남용했다는 점은 오늘 작성한 벤저민 그레이엄에 대한
 
글의 출처를 삭제한 것만 봐도 그렇습니다.
 
당신이 요구하는 것처럼 출처를 제시하기 위해 벤저민 그레이엄의 회고록 출처를 주석에 달았는데
 
그를 아무 이유 없이 삭제해버렸습니다.
 
근거와 출처를 남기려고 했는데 이를 삭제하다니 관리자로서 오히려 위키백과의 정상적인 활동을
 
제한하고 있습니다.
 
관인생략은 자신의 권한을 남용하는 기분을 만끽하기 위해 시비성 편집과 그 권한을 남용하고 있다는 것을
 
다시 한번 밝히고 그와 무관한 의미 없는 내용을 참조에 닮으로써 그를 증명하고
 
관리자의 권한을 으시대고 있다는 것을 주장합니다. (질문방과 토론에 서명을 하라는 편집가 무관한 내용을 다는 것과
그 대상의 다른 작성글의 출처를 함부로 훼손하는 행위를 한 점등을 미루어 보아 그렇습니다.)
 
훼손이란 이미 있는 그대로의 내용을 수정, 삭제하는 것인데 그것과 무관한 내용에 대해 타인의 지식을 훼손했다고
 
함부로 폄하한 것, 그리고 첫번째 문단 제목 등을 사용하지 않는다는 점을 들어 이를 수정하지 않고 내용 자체를
 
삭제해버렸다는 점, 그리고 또한 근거가 부족하게 도리어 상대방의 근거를 지적하며 글을 삭제한 점(다른 글의 내용은 근거와 출처가 없음에도
형평성을 지키지 않고 함부로 삭제한 점을 들어)은 이 사람이 새로운 사용자를 괴롭히고 몰아내는 텃세를 부리는데 전력을 다하고 있다는 것을
반증합니다
 
관인생략은 정신분석에 추가된 내용을 근거 없이 삭제하고
모든 글에 출처가 달려야한다는 부당한 근거를 들어 편집을 막아버렸습니다.
[[정신분석학]]의 내용의 어떤 글에도 출처가 달려 있지 않습니다.
공격적이고 비난하기 위한 것이란 것은 추가한 내용에 공격의 대상자가 없기 때문에
주장이 성립 자체가 되지 않습니다.
 
예를 들어 한국정신분석학회의 시작이나 분석비용, 분석횟수 등은 그저 사실일 뿐
어떤 의견이 포함되어 있다고 보기 어렵습니다.
 
정신분석에 대한 비판에 이미 달려있던 어떤 내용에도 어떠한 출처가 달려있는 것을
보지 못했습니다 -> 참조 [[정신분석학]]
 
또한 벤저민 그레이엄에 대해 작성된 글의 출처를 마음대로 삭제해버렸는데
 
이는 최대한 출처를 제시해야한다는 위키백과의 방침에 전면적으로 위배되는 행동입니다.
 
본인이 의견이 있다면 토론방에 글을 작성하거나, 부분적으로 내용을 수정했어야 하는데
 
이를 지키지 않음은 물론, 선의의 지식고유 의도에 대해 사용자의 문서를 훼손했다는
 
악의적이고 허위에 해당하는 모욕성 근거를 들어 관리자 권한으로 편집을 막아놓았습니다.
 
이 편집 또한 새 사용자나 로그인하지 않은 사용자로 제한을 하였는데 이 또한
 
새로 유입되는 위키백과의 사용자들에 대해 부적절한 텃세를 부리는 것으로 생각할 수 밖에 없습니다.
 
이렇게 인성이 덜 된 관리자를 그대로 두는 것은 위키백과의 정신에 어긋나는 일입니다.
 
이에 대해 적절한 조치가 반드시 이뤄저야 하고 이러한 악질적인 모든 행위에 대해
 
제재 조치가 취해져야 한다고 생각합니다.{{
 
그렇다면 출처가 달리지 않은 모든 fact라고 할 수 없는 세계에서 인정하지 않고 있는 [[정신분석학]]의 모든 내용을 삭제하십시오. 전세ㅖ 어느 곳에서나 같은 자연현상과 같은 fact가 아니라는 점은 모든 위키백과상의 내용에 대해 해당하는 글이기에 어떤 반박글에서나 차용할 법할만한 모든 글에 쓸 수 있는 내용입니다. 따라서 이는 제대로 된 반박글이 아니며 어떠한 논리도 포함하고 있지 않고 그저 악질적진 자신의 근거를 내세우기 위해 편협하게 내세우는 불합리한 주장일 뿐입니다. [[정신분석학]]에 나오는 내용에 따르면 [[정신분석학]]은 의사 과학이라고 하며 그렇다면 [[정신분석학]]은 사실이 아니기에 삭제되어야 하며 [[의사 과학]]이라는 주장 또한 세계 어느 곳에서나 통용되는 주장이 아니기에 삭제되어야 합니다. 모든 내용에 대해 평등하게 조건을 요구하지 않는 것은 형평성에 맞지 않음으로 부당하며 감정적인 제한 조치에 불과합니다. 서명 또한 토론 내용이 아니라면 적지 말라고 내용상 나와있습니다. 질문방은 토론을 하는 곳이 아니기에 서명을 요구하는 것이 적절하지 않습니다. 사람의 말을 부분적으로 왜곡해서 답변하지 마셨으면 합니다. 이러한 관리자의 행위는 위키백과의 수준을 상당히 떨어뜨리는 요인이 됩니다.{{
 
[[정신분석학]]은 [[정신분석학]]의 내용에서 알 수 있듯이 [[의사 과학]]이라고 칭해집니다. 이는 주관적 의견에서 비롯한 학문임을 증명합니다.
이 것의 의미하는 것은 [[정신분석학]] 자체가 주관적인 내용이라는 것입니다. 주관적인 내용을 설명하는데 있어서 주관적인 내용이 문제됨을 지적한다면
[[정신분석학]]을 설명하는데 있어서 위키백과의 헛점을 노출하는 것과 다름이 없습니다. 이는 [[정신분석학]]을 비롯하여 모든 주관적 통용되는 이론들을
위키백과에 등록하지 못하게 할 것이며 위키백과가 이과적 과학 서적만 등재되게 하는 사태를 초래하게 될 것입니다. 물론 이는 위키백과가 바라는 것이
아닐 것입니다. 관리자의 지적 소양의 부족으로 일어난 일임을 지적하지 않을 수 없습니다. [[정신분석학]]에서 성적인 내용을 포함하지 않고 설명하지
않을 수 없으며 이는 [[정신분석학]]의 앞선 내용에 포함된 페미니스트의 여성의 오르가즘이 남근선망에 비롯된 것이라는 점을 지적한 것 등을 통해서
또한 구강기 항문기 남근기를 통해 성적 발달을 한다는 프로이트의 이론 등을 통해 알 수 있습니다. 그리고 이러한 세태는 프로이트가 아주 오래전부터
성 도착자라는 오명을 뒤집어쓰게 했으며 현재에 이어져 내려오는 부분과 정신분석에 대한 비판을 합산해 내용을 적은 것 뿐이지 사실적시가 아닌
의견으로 간주되기 어렵습니다. 또한 이보다 더 사실로서 존재가 분명한 한국정신분석의 현황에서 한국정신분석학회의 광고를 하였다 하는 건 말이 되지
않는 것이 한국정신분석학회는 영리적인 단체가 아니며 한국에서의 정신분석의 상징이고 이 또한 광고가 아니라 정신분석의 명맥에 대한 소개와
(이와 같은 중심 맥락에 대한 주변인에 대한 설명과 소개는 어떤 백과에도 항상 나열되어 있기 마련입니다) 또 이 역시 출처를 달기 위해 그에 대한
소개의 출처를 단 것인데 출처를 달지 않으면 출처가 없다고 삭제하고 출처를 달면 광고를 했다고 삭제하는 것은 어떤 방법으로라도 지식 공유를
제한하기 위해 토를 다는 것이라고 밖에 볼 수 없습니다. 다시 한번 말씀드리지만 주관적 학문에 대한 설명을 통해 주관적이기 때문에 등재할 수 없다는 것은
학문적 모욕이라고 밖에 볼 수 없고 무지의 소치로 인한 결과로 밖에 생각되지 않습니다. 타인에 대해 지적을 하기에 앞서 그 지식의 속성조차 파악하지 못하고
정확하지도 못한 원론적인 규칙을 주먹구구식으로 붙여넣기하는 것은 폭력입니다.
또한 앞서 모든 내용에 출처를 제시하는 것은 우스운 행동이지만, 모든 내용을 편집하여 삭제해버리지 않고 일부 내용만 삭제하고 나머지에 대해
비교적 근소한 출처 요청만을 한 것은 생색내기식 조치로 밖에 생각되지 않습니다. 이에 따라 일단 이전 내용의 복구를 요구하며, 다른 내용들의
형평성에 맞게 복구된 내용과 이전에 있던 내용 모두에 대해 동등한 출처요구를 하고 같은 기한을 제시하여 같은 조치를 낼 것을 요구합니다.
 
그리고 벤저민 그레이엄의 출처 부분에 대해선 이미 조치하기 전에 다시 편집 취소를 해놓았고
그 주석은 원래부터 아래에 달려 있었습니다. 또한 좀 더 보기 좋게 수정할 것이라면 왜 곧바로 수정을 하지 않고
3시간 정도가 지났을 무렵 항의를 받고 나서야 그러한 행동을 했는지, 또한 편집 내용에 광고로 인해 그러하다고 적었다가
그 이유를 편협하게 바꾸었는지, 또한 표적 수사라도 하듯이 [[정신분석학]]에 대한 내용을 조치하고 그 이용자의 정보를 파고들어
다른 내용에까지 부적절한 조치를 가하였는지 이에 대해 폭력적인 요소가 없었는지 묻고 싶습니다..{{
 
[[벤저민 그레이엄]]에 대해서 나는 모든 글이 [[벤저민 그레이엄]]의 회고록을 차용한 것이기 때문에
목록을 만들어 그 모든 부분에 대해 출처를 제시하였는데 당신은 그 목록을 제거하고
내가 출처를 제시하지 않았다고 벤저민 그레이엄의 지식백과에 경고 표기를 해놓았습니다.
 
내 출처를 회복하고 그 표시를 없애십시오.
 
[[정신분석학]]에 영문판을 인용한 것은 그 내용의 질을 구분하지 못하고 적합하지 못한 것을 예시로 들었습니다. 또한 윗글을 보면 인터위키의 링크를 삭제하여야한다고 주장하고 이제와서 외국판의 문서를
예를 드는 이유를 알 수 없습니다. 외국판의 관리자도 이렇게 기본적인 지식과 이해력이 없을지 궁금합니다.
영문판에 나온 내용은 백과사전에서 글을 가져온 것이나 다름 없는 내용이고
내용의 양 또한 한국판의 것과 비교가 되지 않습니다.
물론 출처를 억지로나마 가져올 수는 있겠으나
그 출처가 그 지식을 발행한 출처가 아니라 그 출처가 되려 그 지식을 인용한 것에 불과합니다.
물론 지식의 특성상 어떤 인물의 주장을(예를 들어 멜라닌 클라인) 차용했다면
그것은 출처를 제시할 필요가 있지만 다른 내용들은 구전 지식이나 마찬가지인
정통한 내용에 관한 것입니다. 예를 들면 한글을 창조한 것이 세종대왕이라는 내용의 출처를
찾기가 애매한 것과도 같습니다. 프로이트가 성을 중심으로 한 학문을 만들었다는 것은
모든 정신분석학 서적에 나와있는 내용이라 오히려 그것이 출처가 될 수 있을지 의문입니다.
물론 이에 대해서도 부당하게 출처를 요구한다면
다른 모든 위키 백과의 지식에 대해서 동일한 조건을 부여하거나
최소한 [[정신분석학]]의 내용에 대해서도 마찬가지의 제재를 적용시켜
모든 글을 삭제하거나 오늘 글을 복구하고 출처요구를 동일하게 하여야 할 것입니다.
일단 학문이 주관적이라 출처를 적을 필요 없다는 것은 당신의 두가지 의견을 하나로 합쳐서
내가 주장한 것으로 억지로 반박한 것으로 보입니다.
학문이 주관적이기에 설명도 주관적일 수 밖에 없다라고 주장하였고
출처 요구에 대해서는 모든 내용에 대해 동일한 조치를 요구했습니다.
 
이에 대해 오늘 올라온 글을 복구하고 모든 글을 삭제조치하든 출처요구를 하든 하십시오
 
또한 문단을 한 수준씩 키운 것에 대해 지적한 부분을 공격적이라고 한 적이 없습니다.
도대체 왜 상대방의 주장을 이리저리 뒤섞어 전혀 다른 내용물로 만들어버리는지 이해가 가지 않습니다
 
문단 수준을 낮춘 것은 1단계 수준이 기본으로 생각되어 지기에
1단계 없이 2단계부터 시작된 것이 이상해서 바로잡은 것 뿐입니다. 이 것에 대해 설명을 하여야 합니까? 유치하군요. 본인이 지금 취조를 하고 있다고 생각하나 봅니다. 기본적인 토론 예의를 지키기 바랍니다. 처음 걸었던 링크는 책의 정보를 링크한 것입니다. 책의 인용 내용을 확인하려면 그 책 내용을 보어야 하지 않겠습니까? 인터넷에 모든 서적의 내용이 포함되어 있다고 생각하시는 겁니까. 그 출처를 제시한다는 것은 그 내용이 포함된 서적을 출처로 제시한 것입니다. 그러한 것을 이해 못하고 링크 내용에 나오는 책의 대략적인 목차에 결혼생활의 내용이 없다라고 한 것은 실례가 되겠지만 지적인 능력이 의심스럽습니다. 그리스어나 졸업 후 등의 내용은 책에 나와 있는 내용입니다. 졸업 후로 목차를 나눈 것은 책의 내용을 요약하여 정리한 것이기 때문에 인위적으로 내용을 구분하기 위해 정한 목차 이름입니다. 위키백과 도움말에 보면 책 내용을 그대로 옮기는 것이 아니라 적혀있습니다. 참고하시구요. 정신분석학이 영어로 psychoanalysis가 맞지만 상당히 무지한 연결 짓기에 불과합니다. psychoanalisys는 여러 각도에서 조명한 것으로 그 단어가 같다는 것만으로 따르는 내용을 하나로 묶기에 부적절합니다. 프로이트가 해당 학문을 창제했다는 것은 굳이 직접 인용이 불필요합니다. 그러한 방식에 따른다면 사람은 물을 마셔야 살 수 있다 라는 기본 전제에도 출처를 달아야 한다는 것으로 이해됩니다. [[한글#친제 논란]]에 있는 논란은 프로이트가 정신분석을 만들었다는 사실과는 관련이 없습니다. 프로이트가 정신분석을 만들었다는 사실엔 논란이 없으니까요. [[한글]]에 "한글 또는 조선글은 한국어의 고유 문자로서, 1443년 조선 제4대 임금 세종이 훈민정음(訓民正音)이라는 이름으로 창제하여 1446년에 반포하였다" 는 내용에 어떠한 인용에 대한 출처가 적혀있지 않습니다. 이에 대해 출처 요구를 해주시기 바랍니다.
[[정신분석학]]에서 성논란이 중심이 된다는 것은 [[정신분석학]]의 그 자체이지 [[정신분석학]]이 성을 다루느냐 안 다루느냐에 대해 논란의 여지가 없습니다. 그에 대해 [[정신분석학]]에서 성에 대해 관심을 기울이는 것은 논란의 여지가 없는 1차 자료에 해당하는 정보에 가까운 기록입니다. 이에 대해 어떠한 토론 없이 주관적 관점이라 주장하고 출처를 요구하고 싶다면 글을 편집하기에 앞서 토론이 행해져야 할 것입니다. 그런데 당신은 토론을 하기는 커녕 강압적인 조치를 해놓았습니다.
 
 
이에 대해 두 세가지의 문제가 있습니다.
 
첫째 1차 정보에 해당하는 사실 적시에 관한 부분을 임의로 삭제한 점
둘째 출처가 없는 다른 내용을 문제 삼지 않고 감정적으로 특정 사용자의 글만을 삭제하고 보호조치 한 점
셋째 중요하지 않은 문제에 대해 상대방에게 대답을 강요하고 조롱하는 점 등(문단 단계를 2단계부터 시작하게 했다면 오히려 무언가 이상한 것인데 그에 대해 조심스러운 안내를 하지 않고 도리어 사용자에게 책임을 추궁하는 것은 부적절할 뿐더러 당신의 권한을 과대평가하고 사용자를 업신여기는 태도입니다.)
 
 
분당선M님이 관인생략의 토론글에 와서 서명을 추가해주셔서 서명을 하는 방법을 알았습니다. 위키백과 사용법을 과시하지말고 실제로 분당선M님처럼 실천하는 게 어떻겠습니까? 분당선M님이 여기까지 와서 남의 글에 서명을 추가해줘야겠습니까? 피해의식적으로 상대방이 규칙을 안지킨다는 식으로 매도하는 것보다는 사용법 하나를 간략히 알려주는 게 훨씬 효율적이라는 간단한 사실을 최소한의 지적 능력을 최대한 발휘해서라도 깨우치시길 바랍니다.
 
내가 편집에 대해 반발이 있는 게 아니라 그 쪽이 스트레스를 남의 저작물을 함부로 헤집어 놓는데서 푸는 거겠죠. [[백:서명]]에 비로그인 상태의 서명 방식에 대해 어디 나와있다는 겁니까? 분당선M님은 치졸한 지적 대신 직접 서명을 달지 않았습니까? 그러는 와중에 왜 한번도 대신 서명을 안 다셨습니까? 글에 대한 내용을 책의 목차에서 찾는 겁니까? 최대한 머리를 쓰는 것에 무리가 있어보이는군요. 솔직히 최대한도 아니라 보통 정도도 못 쓰는 것 같습니다. 당신이 1~2시간 사이에 벤저민 그레이엄 회고록을 구입해서 다 읽어보았습니까? 해당 링크는 해당 서적에 나와있는 내용의 출처를 밝히기 위해 링크한 것입니다. 인터넷엔 모든 책의 내용이 나와있지 않습니다. 당신 같은 환자를 위해 모든 책의 내용을 인터넷에 적어놓지는 않는단 말입니다. 내가 질책하는 것은 현실적인 이해가 불가능한 당신의 불성실한 지적 능력에 대한 것입니다. 당신 같은 사람이 관리자라니 끔찍하군요. 원래 위키백과는 수준 낮기로 유명하죠. 당신 같은 관리자가 있어서 그렇습니다. 불필요한 수정이나 글삭제를 당신 삶의 유일한 낙으로 삶는다니 이런 더러운 똥통에서 내가 왜 지식 기여를 해야하는지 그 이유를 찾기 힘들군요. 위키 폐인처럼 그 짓이나 몇년 하시다 가길 바랍니다. 보통 책을 인용할 때 왜 url을 걸고 인용하는 방식을 찾아보지 못했습니까? 당신 하는 방법이 모든 사람이 쓰는 방식의 기본 틀이라고 생각하지 마십시오. 책을 그렇게까지 치밀하게 링크할 필요는 없습니다. 말그대로 부수적인 거니까요. 배보다 배꼽을 더 중요하게 생각하는 거 같군요. 중요한건 배지 배꼽이 아닙니다. 주객이 전도되는 거죠. 당신이 자폐적으로 몰입하는 것을 좋아하기에 그렇습니다. 불쌍한 인간. 링크를 잘 할 줄 알아서 좋겠습니다. 글 한 줄 제대로 기여할 줄 모르는 주제에 말입니다. 아 서명에 집착하는 것도 딱 그 꼴이군요. 피해망상적인 강박증 환자라는 제 말이 딱 맞지 않습니까? 관리자라면 교양을 지키십시오. 아무리 제가 공격해도 맞받아치는 건 최소한의 관리자로서의 자기만족마저 포기하는 것 같아 보기 추합니다. 혹시 정신병 있는거 아닙니까? --[[특수기능:기여/14.63.118.18|14.63.118.18]] ([[사용자토론:14.63.118.18|토론]]) 2012년 5월 22일 (화) 23:04 (KST)
 
== 표기법 관련 ==