사용자:Clockoon/번역/음반
< 사용자:Clockoon | 번역
from 편집
제가 보니까, 음반 표지가 포함된 많은 글은 음반 자체에 대한 것 보다는 아티스트나 음악 장르에 대한 것들이 많더군요. 누군가 제 토론 페이지에 이건 위키 정책에 어긋나는 거라고 썼던데, 누가 이 문제에 대해서 설명해 줄 수 있나요? 예를 들어서 에 삽입된 음반 표지는, 그 앨범이 이 장르에 대한 맨 처음 앨범이고, 이미 Allmusic.com이나 Rockdetector.com에서 그 앨범에 대해서 충분히 논의가 있었으니, 공정 사용에 부합하는 것이라고 생각합니다만. 만약 그게 위반이라면, 음반 표지가 포함된 다른 모든 글들도 마찬가지 아닙니까? 전부 음반 표지를 삭제해야죠. 어쨌든, 저는 왜 음반에 대한 글이 아니라는 이유만으로 음반 표지를 올린 글들이 문제가 되는지 이유를 모르겠습니다. --Bardin 15:48, 22 March 2008 (UTC)
- 저도 마음에 안들지만, 음반 표지에 관련된 위키 정책은 좀 과한 면이 있습니다. 음반사나 아티스트나 자기들 음반 표지가 사용되는 거에 대해서는 별 신경쓰지 않는다는 건 다 아는 사실인데 말이죠. 우리가 그 커버 사진을 가지고 짝퉁 CD를 만들어 팔 것도 아니고, 그냥 그 음반을 만든 사람이 누군가, 에 대해서 설명하려는 것 뿐 아닙니까? 게다가 상업적인 이용도 아니고요.Grk1011 15:56, 22 March 2008 (UTC)
- 좋은 지적입니다. 위키 측에서는 만에 하나 있을 수 있는 저작권 위반의 가능성 원천적으로 차단하려고 합니다. 예를 들어, 위키백과에 고음질의 노래 전곡 파일을 올리면 안된다는 사실은 누구나 다 인식하고 있습니다. 그게 허용된다면 저작권자에게 심각한 금전적 불이익이 가겠죠. 또 출처가 불분명한 그림은 업로드할 수 없습니다. 그런데, 음반 표지는 광범위하게 배포되어 있는데다가, 인용시에도 금전적인 손해가 없습니다. 또 음반 표지에 대해서도 실제 판례가 형성되어 있지 않습니다. 또한, 굳이 신경쓰인다면 해상도를 낮추면 됩니다. 즉, 별 문제가 되지 않습니다. Girl80, 19:08, 22 March 2008 (UTC)
- 전 이점이 굉장히 중요한 부분이라고 생각합니다. 언젠가 음반 표지에 대해서 정책을 수정해야 될 듯 합니다.Grk1011 19:24, 22 March 2008 (UTC)
- 뭔가 핀트가 완전히 빗나갔군요. 위키백과의 정책은 에 의거하고 있습니다. 어떤 매체가 불법이냐 합법이냐 하는 것은 중요한 문제가 아닙니다. 우리 정책은 의도적으로 현행법을 최대한 제한적으로 적용하고 있습니다. 이 부분에 대해서 얘기하자면, 우리는 위키백과의 내용을 상업적으로 이용하는 것을 허용하고 장려하고 있습니다. 만약 우리가 음반 표지를 자유롭게 인용한다면, 음반사는 자기의 저작물이 상업적으로 이용될 수 있는 가능성에 대해서 문제를 제기할 겁니다. Hammersoft 13:15, 24 March 2008 (UTC)
- 전 이점이 굉장히 중요한 부분이라고 생각합니다. 언젠가 음반 표지에 대해서 정책을 수정해야 될 듯 합니다.Grk1011 19:24, 22 March 2008 (UTC)
- 좋은 지적입니다. 위키 측에서는 만에 하나 있을 수 있는 저작권 위반의 가능성 원천적으로 차단하려고 합니다. 예를 들어, 위키백과에 고음질의 노래 전곡 파일을 올리면 안된다는 사실은 누구나 다 인식하고 있습니다. 그게 허용된다면 저작권자에게 심각한 금전적 불이익이 가겠죠. 또 출처가 불분명한 그림은 업로드할 수 없습니다. 그런데, 음반 표지는 광범위하게 배포되어 있는데다가, 인용시에도 금전적인 손해가 없습니다. 또 음반 표지에 대해서도 실제 판례가 형성되어 있지 않습니다. 또한, 굳이 신경쓰인다면 해상도를 낮추면 됩니다. 즉, 별 문제가 되지 않습니다. Girl80, 19:08, 22 March 2008 (UTC)
- Hammersoft님, 법적인 문제를 떠나서, 근본적으로 우리가 반드시 free content만을 선호할 이유는 없습니다. 님이 개인적으로 공정 이용을 반대한다고 해도, 이는 미국의 법과 위키백과의 정책에 분명히 명시되어 있습니다. 자꾸 문제를 만들지 마시기 바랍니다.
- 위키백과의 첫 번째 목적은 사람들이 고품질의 지식을 접하도록 하는 것입니다. 물론 동시에 위키백과가 법적인 분쟁에 휘말리면 안되죠. 예를 들어서, 일부 정말 무개념 편집자는 브리태니커 백과사전에서 위키백과에 붙여넣기를 하는 경우가 있기도 합니다. 실제로, 어떤 경우엔 정말로 고소당하는 경우가 발생합니다. 따라서 free content에 대해 논의하는 건 정말 중요합니다. 100% 동의합니다. 하지만 그 문제에 대해서 너무 맹목적으로 집착하는 것도 좋지 않습니다.
- 그나저나, 누구든 저화질 음반 커버를 인터넷에 업로드했다는 이유만으로 고소를 당했다는 얘기를 들어본 적이 있습니까? 말도 안되는 소리죠! 지금이 무슨 나치 독일 시대입니까? 이에 대한 판례를 제시해 주실 분 계십니까? 절대 못 찾는다는 데 내기를 걸죠. Girl80 17:01, 24 March 2008 (UTC)
- 을 읽어보셔야 될 것 같습니다. "develop neutral educational content under a free content license" --Hammersoft 17:11, 24 March 2008 (UTC)
- 그나저나, 누구든 저화질 음반 커버를 인터넷에 업로드했다는 이유만으로 고소를 당했다는 얘기를 들어본 적이 있습니까? 말도 안되는 소리죠! 지금이 무슨 나치 독일 시대입니까? 이에 대한 판례를 제시해 주실 분 계십니까? 절대 못 찾는다는 데 내기를 걸죠. Girl80 17:01, 24 March 2008 (UTC)
- 근본적으로 우리가 반드시 free content만을 선호할 이유는 있습니다. 의 세번째 항목에서 위키백과의 근본적 목표를 명시하고 있습니다. 또한, 위키백과는 GFDL에 의거하고 있으며, 이는 누구나 목적에 상관없이 자유롭게 이용할 수 있다는 것을 의미합니다. non-free image는 이 라이센스에 부합하지 않습니다. Bkell 17:12, 24 March 2008 (UTC)
- 맞습니다. 하지만 다시 한번 말하는데, 누군가 작은 사이즈의 음반 표지를 사용한다고 해서 얻을 이익이 없습니다. 만약 그랬을 때 어떤 일이 일어날까요. 누군가 그걸로 짝퉁 CD를 만들어서 판매할까요? 말도 안되는 일이죠. 크기가 너무 작으니까요. 누군가 자기 홈페이지에 음반판매 목적으로 그림을 사용한다? 어차피 그 사람은 그 CD를 갖고 있으니까 그게 그거일거고. 어떤 가수의 항목에 갔는데 사진이 없으면, 그 가수가 어떤 사람인지 알 일이 없죠. 남잔지 여잔지? 어떻게 생겼는지? 어느 나라 사람인지? 알 겨를이 없다 이겁니다. 정보 틀에 있는 음반 표지를 보면 어느 정도는 알 수 있죠. 자, 저는 금전적인 이득이 무엇인지 못 찾겠군요. 그럼 다른 님들이 말하는 것처럼 판례를 찾아볼까요. 우리는 모든 non-free image에 대해서 말하는 게 아닙니다. 음반 표지에 대해서만 토론하고 있어요. 게다가 이건 음악 파일을 공유하는 것과는 차원이 다릅니다. 이건 그냥 그림일 뿐이에요. Grk1011 18:59, 24 March 2008 (UTC)
- Grk1011님이 중요한 점을 지적해주셨습니다. 여기에 대해서 이성적으로 접근해 봅시다.
- 저는 free content에 대한 문제가 중요하고, 위키백과의 내용이 저작권을 침해하면 안된다는 사실에 대해서 동의합니다. 그런데 위에서 얘기했지만, 음반 표지를 사용하는 것은 어떤 가능성으로도 저작권법을 침해하지 않습니다.
- 의 어디에서도 우리가 "free content만을 선호해야 한다"는 얘기는 없습니다. 반면, Pillar #1은 위키백과가 '백과사전'이라는 사실을 우선적으로 생각해야 한다고 말합니다. 백과사전의 질과 free content이라는 가치는 자주 충돌하곤 합니다만, 둘 중에 어느 하나라도 무시되어서는 안되는 사실입니다. After all, it would be impossible to have an encyclopedia if users were not allowed to quote a published source or to say something that might offend some company somewhere. I think that the best solution is often to find some kind of middle ground. On the other hand, being paranoid about fair use not only dimishes educational value, but it also has no real-world benefits (e.g., avoiding a lowsuit). Girl80 (talk) 19:02, 24 March 2008 (UTC)
- It should be noted that the German Wikipedia forbids the use of non-free content, yet it is still successful. I wouldn't argue we should do the same on en. but just because it is possible to provide a non-free picture to demonstrate something doesn't mean we need to. --MASEM 19:41, 24 March 2008 (UTC)
- 의 어디에서도 우리가 "free content만을 선호해야 한다"는 얘기는 없습니다. 반면, Pillar #1은 위키백과가 '백과사전'이라는 사실을 우선적으로 생각해야 한다고 말합니다. 백과사전의 질과 free content이라는 가치는 자주 충돌하곤 합니다만, 둘 중에 어느 하나라도 무시되어서는 안되는 사실입니다. After all, it would be impossible to have an encyclopedia if users were not allowed to quote a published source or to say something that might offend some company somewhere. I think that the best solution is often to find some kind of middle ground. On the other hand, being paranoid about fair use not only dimishes educational value, but it also has no real-world benefits (e.g., avoiding a lowsuit). Girl80 (talk) 19:02, 24 March 2008 (UTC)
- In the hopes of avoiding yet another long, drawn out discussion: Everyone, this sort of thing has been relentlessly argued in the past. You can search the archives of this and other pages for examples. The short of it; you're not going to get what you seek. Wikipedia is free content oriented, pure and simple. Free content is preferred over non-free at all opportunities and it is going to remain that way. You aren't going to change that. Sorry. --Hammersoft (talk) 19:29, 24 March 2008 (UTC)
- Yea, since using a quote without giving credit to the auther would be plagiarism, so would using the album cover without giving its author. The thing is that credit is given to the author. Another reason to allow album covers. Are we saying that if i take a picture of a landscape and a mcdonalds logo is seen in the distance that i am violating copyright since someone could crop my image and use it? Heres a good pic: [1] was verizon credited with that advertisement there? Its in public domain. As long as the album cover is on wikipedia, it could be used by another according to this GFDL or whatever it is. So if its on the site, its there, we should use it for the infobox, article body, or whatever because no matter where it is on the site, apparently others can use it. just let us put the covers in the singer's articles!!! Grk1011 (talk) 19:32, 24 March 2008 (UTC)
- An album cover most emphatically can NOT be used under GFDL. What you're asking for isn't going to happen. As for the image with a logo in the background, there's an issue of transformative nature of the work. --Hammersoft (talk) 19:38, 24 March 2008 (UTC)
- Yea, since using a quote without giving credit to the auther would be plagiarism, so would using the album cover without giving its author. The thing is that credit is given to the author. Another reason to allow album covers. Are we saying that if i take a picture of a landscape and a mcdonalds logo is seen in the distance that i am violating copyright since someone could crop my image and use it? Heres a good pic: [1] was verizon credited with that advertisement there? Its in public domain. As long as the album cover is on wikipedia, it could be used by another according to this GFDL or whatever it is. So if its on the site, its there, we should use it for the infobox, article body, or whatever because no matter where it is on the site, apparently others can use it. just let us put the covers in the singer's articles!!! Grk1011 (talk) 19:32, 24 March 2008 (UTC)
![[1]](https://en.wikipedia.org/wiki/Image:Bus_stop_US.jpg){kind=link}
A core value of Wikipedia is to promote the creation of new free content.
But en-Wikipedia has never been a free-content-only project.
Where non-free content (i) is legal, (ii) is not in competition with the creation of any free content, and (iii) would add value to an article, then it's hard to see any useful purpose served by excluding it. Jheald (talk) 23:02, 24 March 2008 (UTC)
- yes, then maybe the policy should be changed to say instead of replaceable in general, that it is replaceable with a free image that's on wikipedia. meaning when someone takes it out or deletes it, there's something to replace it with and if not, we leave it in and wait. Grk1011 (talk) 02:23, 25 March 2008 (UTC)
What you're advocating is the increase in the use of fair use images. There's been massive efforts underway to reduce the use of fair use images. More than 100,000 fair use images have been removed from the project in the last year, and overall usage is dramatically down as well. This is a good thing. Fighting for more fair use usage is a thoroughly losing battle. --Hammersoft (talk) 03:10, 25 March 2008 (UTC)
- The reason the policy is worded as it is, prohibiting non-free content when a free equivalent could be created, is that we want to encourage the creation of free content. An article with no image will motivate people to create a free image for it; an article with a non-free image provides little motivation. Wikipedia is a long-range project. If we don't have a free image for a particular article, but it is reasonable to expect that a free image could be created, it is better for us not to have any image at all (thus encouraging this potential free image to be created) rather than including a non-free image (thus removing most of the motivation to create an image for the article). —Bkell (talk) 03:11, 25 March 2008 (UTC)
- Do you think people reading about a genre of music would be interested in the first album in that genre? If the cover can be used on the article about the album, why not on the article about the genre? This is a perennial question that has not yet been resolved. And why has no-one complained about the fair-use of audio samples in this article? Carcharoth (talk) 10:39, 25 March 2008 (UTC)
- The reason the policy is worded as it is, prohibiting non-free content when a free equivalent could be created, is that we want to encourage the creation of free content. An article with no image will motivate people to create a free image for it; an article with a non-free image provides little motivation. Wikipedia is a long-range project. If we don't have a free image for a particular article, but it is reasonable to expect that a free image could be created, it is better for us not to have any image at all (thus encouraging this potential free image to be created) rather than including a non-free image (thus removing most of the motivation to create an image for the article). —Bkell (talk) 03:11, 25 March 2008 (UTC)
Can an album cover be used on a song article? There is one album cover I've seen that's used on three pages, including the artist's main article and a song article. What's Wikipedia's position on this? HelenWatt (talk) 04:08, 25 March 2008 (UTC)
As the person who posted the original query, I'd like to say that I'm really not interested in what wikipedia policy should be but just what wikipedia policy is. I've seen nothing here or anywhere else that indicates that my use of an album cover on the folk metal article is contrary to wikipedia policy so I'll just leave it there as it is. If wiki policy change in the future and fair use images become forbidden, then I will remove the album cover.--Bardin (talk) 04:27, 25 March 2008 (UTC)
- Just popping in here to respond to some of the misconceptions being repeated. "More than 100,000 fair use images have been removed from the project in the last year, and overall usage is dramatically down as well. This is a good thing. Fighting for more fair use usage is a thoroughly losing battle." - I agree with the numbers (though you should really be quoting net decrease, not the numbers removed - if (say) 150,000 have been added, that would be a net increase of 50,000 - see Image:Net image change (2007).gif and User:BetacommandBot/Non-Free Template Useage for more details, specifically compare September 2007 [320,733 images] (remmebering to remove the duplicate line for non-free promotional) with March 2008 [280,284 images] - a decrease of 40,449 images), and that overall usage is dramatically down. Where I disagree is this bit: "Fighting for more fair use usage is a thoroughly losing battle" - that misrepresents the issue as a binary more/less issue. In fact it is more complex than that. The real point is to move away from decorative, non-essential non-free use, towards essential, irreplaceable, historical and educational non-free use. That is allowed and always will be allowed. Simply depicting this as "reduce non-free amount at all costs for ideological reasons" is a gross oversimplification and damages the encyclopedia. The current sticking point seems to be over "identification" uses where legal exposure is not a significant concern. Carcharoth (talk) 10:39, 25 March 2008 (UTC)
.gif&action=edit&redlink=1){kind=link}
- Legal exposure isn't the point. Those that choose to focus on that as a sticking point entirely MISS the point. --Hammersoft (talk) 12:56, 25 March 2008 (UTC)
The reason the policy is worded as it is, prohibiting non-free content when a free equivalent could be created, is that we want to encourage the creation of free content.
- But I've seen no evidence that this is actually happening. In the majority of cases, we just end up with an article with no media at all. There are much better ways to promote the creation of free content than removing non-free content from Wikipedia. We should use non-free content until a free equivalent is actually created and uploaded to the servers. Removing it altogether is detrimental to the project.
There is a fundamental reason why we should prefer free content over non-free content: It's the third of the five pillars that describe the fundamental goals of Wikipedia.
- But we use free content for a reason. It is not a reason in and of itself. We use free content because it furthers our goal of making information available and useful to the widest possible audience. When people use free content as justification to remove content from the project and prevent people from accessing it, they're violating our more fundamental goals.
- 백과사전은 반드시 free content여야 합니다. 하지만 백과사전에 사용되는 사전은 그렇지 않습니다.
Also, Wikipedia is licensed under the GFDL, which says that anyone can use it for any purpose; non-free images are in contradiction of this license.
- That's incorrect. The text and composition of Wikipedia (such as the selection and placement of images within articles) is copyrighted and released under the GFDL, but the images themselves can be under any license. See the "aggregation" clause of the GFDL and Wikipedia:Verbatim copying for details.
- (If this were not true, the only permitted image copyright tag would be GFDL. But we allow incompatible free licenses like Creative Commons, Free Art License, etc.)
- Compare with Britannica, which owns the copyright on their encyclopedia as a whole, including the selection and placement of images, but does not hold the copyright on those images themselves. They are used within the copyrighted work by permission.
- The restriction against non-free images in our free articles is ideological, not legal. I think this prohibition is a case of authoritarianism and does not represent the will of the community. — Omegatron 02:57, 26 March 2008 (UTC)