위키백과:사랑방 (일반)/2015년 제21주

일반 사랑방
◀ 2015년 제21주 ▶
2015년 5월
주	월	화	수	목	금	토	일
18	27	28	29	30	1	2	3
19	4	5	6	7	8	9	10
20	11	12	13	14	15	16	17
21	18	19	20	21	22	23	24
22	25	26	27	28	29	30	31
새 글 쓰기
/ 보존 문서

Wikimedia Foundation Board of Trustees elections 2015

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Wikimedia Foundation Board of Trustees. Questions and discussion with the candidates for the Board will continue during the voting.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees is the ultimate governing authority of the Wikimedia Foundation, a 501(c)(3) non-profit organization registered in the United States. The Wikimedia Foundation manages many diverse projects such as Wikipedia and Commons.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 17 to 23:59 UTC May 31. Click here to vote. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 17:20, 17 May 2015 (UTC) • Translate • Get help

한국 위키미디어 협회 티타임 개최

meta:한국 위키미디어 협회에서 5월 30일에 회원과 협회 활동에 관심있는 분들을 위한 티타임을 개최합니다.
많은 참여를 부탁드립니다. :)

1. 장소: 메가젠토즈타워점 (선정릉역 1번 출구, 위치)
2. 일시: 2015년 5월 30일 오후 3시 ~ 5시
3. 대상: 협회 회원, 협회 활동에 관심 있는 분.
4. 참가 신청: 한국 위키미디어 협회 페이스북 페이지나 사무국 이메일 officewikimedia.kr로 신청

--MOTO (토론) 2015년 5월 18일 (월) 18:19 (KST)

티 타임에 오신 분들 반가웠습니다. 앞으로도 종종 뵈었으면 해요. -- Jjw (토론) 2015년 5월 30일 (토) 22:22 (KST)

티타임이 무사히 끝났습니다. :) meta:위키미디어 대한민국/2015년 5월 오프라인 티타임에 후기를 남겼습니다.--MOTO (토론) 2015년 5월 31일 (일) 00:56 (KST)

차단 재검토 요청 틀

현재는 차단 재검토가 완료되면 차단 해제 요청 사유가 나타나지 않게 되는데 나타나도록 바꾸는 건 어떨까요? 그러면 그 사용자가 무슨 사유로 차단되었었는지 쉽게 알 수 있을 테니... --117.53.77.84 (토론) 2015년 5월 19일 (화) 20:52 (KST)

틀:차단 재검토 요청/설명문서를 보시면 알겠지만, 틀의 변수로 입력하는 것은 요청 이유의 간략한 요약입니다. 자세한 이유는 틀 아래에 적도록 되어 있고, 당연히 그 내용은 틀의 동작과 관계 없이 표시됩니다. --IRTC1015 2015년 5월 19일 (화) 21:17 (KST)

특정판 삭제 신청 틀 크기 옵션

특정판 삭제 신청 틀의 크기를 줄일 수 있는 옵션을 추가하였습니다(옵션이므로 '크기=작게'라고 쓰지 않으면 기존 틀과 달라진 것은 없습니다). 사유는 틀토론:특정판 삭제 신청#'크기=작게'에 밝혔습니다. 혹시 이것이 불필요하다고 생각하시거나, 더 좋은 개선방안이 있으시다면 토론 문서에 의견 주시면 감사하겠습니다 :) Bluemersen ⁽⁺⁾ 2015년 5월 20일 (수) 14:07 (KST)

관리자가 되려면 어떻게 해야 하나요?

관리자 선거가 가끔 있던데, 선거에 출마하려면 어떻게 해야 하나요? 또 어떻게 해야 후보가 될 수 있는지요?--SouthSudan (토론) 2015년 5월 20일 (수) 21:01 (KST)

위키백과:관리자 선거 및 위키백과:관리자 선거 절차를 참조 바랍니다. 이런 글은 사랑방보다는 질문방을 활용해 주세요. --IRTC1015 2015년 5월 20일 (수) 23:41 (KST)

인디 음악 관련 공동편집행사 후기

사실 후기랄 건 없습니다. 토요일에는 아무도 안 왔고, 일요일에는 한 분이 왔거든요. 어쨌든 토요일에는 혼자서 한잔의 룰루랄라를 편집했고, 일요일에는 한 분과 함께 여러가지 이야기를 나눴습니다. 다음달에 또 한번 토요일 2시 정도에 공동편집 행사를 개최해보려고 합니다. 생각 있으신 분은 신청해주세요 땅콩샌드 (토론) 2015년 5월 21일 (목) 11:50 (KST)

다음엔 꼭 갈께요 ㅜㅜ.--Leedors (토론) 2015년 5월 21일 (목) 23:40 (KST)

토론:천안함_침몰_사건#유엔 안보리 의장 성명서는 백:신뢰할만한 출처인가

천안함 관련해서 IP사용자와 토론을 진행하고 있는데, 평행선을 달리고 있어서 다른 분들의 의견을 부탁드립니다. 본문에 나오는 '천안함이 피격되었다'라는 문구에 대한 토론입니다. 해당 IP 사용자는 '유엔 안보리 의장 성명에 "천안함을 침몰시킨 공격"이라는 표현이 나오고, 중국과 러시아가 이를 지지하며 북한도 강하게 거부하지 않았으므로, 천안함은 피격된 것이다'라고 주장하고 있는 것으로 보입니다. 그리고, 제 주장은 '의장 성명은 1차 자료이므로, 이 내용을 근거로 새로운 결론을 도출해서는 안된다. 천안함이 피격되었다는 것을 입증하는 다른 자료가 필요하다'인데, 아직까지 상대방은 다른 근거는 제시하지 않으면서, 의장 성명만을 근거로 '피격설'이 다수설이라는 주장을 굽히지 않고 있습니다.

현재 본문은

천안함 침몰 사건(天安艦沈沒事件)은 2010년 3월 26일에 백령도 근처 해상에서 대한민국 해군의 초계함인 PCC-772 천안이 피격되어 침몰한 사건이다.

으로 되어 있습니다. 저는 '피격되어'라는 표현이 문서의 정확성과 중립성을 저해한다고 생각합니다. 해당 토론에서 많은 의견 부탁드립니다. --10k (토론) 2015년 5월 23일 (토) 15:47 (KST)

의장 성명이 아니더라도 피격이라는 증거는 많이 있지 않나요. 피격이란 단어가 중립성을 저해하는 지 이해가 되지 않네요.--Leedors (토론) 2015년 5월 23일 (토) 17:56 (KST)

피격이라는 단어 자체에는 문제가 없습니다. 문제는 그 단어를 넣는 근거가 '안보리 의장 성명'(1차 자료)을 독자적으로 해석한 결과이기 때문입니다. 흡착물이니 어뢰 파편이니 하는 증거는 위키백과 편집과 전혀 무관합니다. 위키백과 편집은 이와 같은 증거물들을 다룬 2차 출처에만 입각해서 이루어져야 합니다. 혹시 '천안함이 피격되었다'라는 것을 반론의 여지 없이 입증한 2차출처 문서를 아신다면 (혹은 그 반대의 경우라도) 기여 부탁드립니다. --10k (토론) 2015년 5월 24일 (일) 15:16 (KST)

용어 사용의 옳고 그름을 떠나서 출처의 경우라면 1차 출처가 아닌, 2차 출처에 기반한 자료의 사용이 적절합니다. --ted (토론) 2015년 5월 24일 (일) 11:51 (KST)

많은 분들이 이 점을 이해했으면 좋겠습니다. --10k (토론) 2015년 5월 24일 (일) 15:16 (KST)

토론을 구경만 사람으로서만 첨언하자면... 피격설이 다수설인건 맞습니다. '대한민국' 내에선 말이죠. 그리고 피격이라는 말 자체가 '북한에 의한 공격'이란 의미를 내포하고 있습니다. 물론 거기에 대해 극소수 외에는 전혀 반박이 없으면 모를까, 잊을만 하면 어느정도 전문가라고 할만한 사람들이 다른 의견을 말하고 있죠. 논문도 꾸준히 나오고 있고, 전직 CIA 요원인 미국 대사라던지 이런 사람들 중에도 피격설을 믿지 않는 사람은 꽤 됩니다. 단순한 음모론이라고 볼 수준은 아닙니다. 쉽게 말해 천안함이 침몰됐다는 표현은 사실에 대한 기술이기에 반박하고 자시고 할게 없습니다. 이렇게 분란만 양산할 '피격'이란 표현을 왜 1번째 줄에 넣으려고 하는지를 잘 모르겠네요. 그래도 다수'설'이긴 하니 1번째 줄에는 천안함이 침몰된 사건이다, 2번째 줄에는 피격설이 다수설이지만 이를 반박하는 주장도 계속되고 있다. 이정도 하면 분란도 없을 것이고 잘못된 것도 없을 것이고 좀 답답한 논쟁입니다.

일전에 토론란에서 제가 네이버 트렌드를 분석한게 있는데 피격이라는 표현 자체가 많이 쓰이는 것도 아닙니다. 대한민국 국방부에서 공식적으로 쓸 뿐이죠. 천안함이랑 같이 많이 나오는 표현은 침몰 아니면 폭침입니다. 사용 빈도도 낮고, 분란만 양산하는 '피격'을 쓰느니 차라리 그나마 많이 사용되고 있는 '폭침'을 주장하시는게 맞지 않나 싶네요. adidas (토론) 2015년 5월 26일 (화) 13:13 (KST)

해당 토론란에도 썼지만 의장 성명은 의견이므로 신뢰할 수 있는 출처 여부와는 상관 없습니다. 그리고 피격설이 다수설이냐 아니냐 따지는 것도 무의미해 보입니다. 다만 문서의 첫째 줄에 특정 시각을 강조하는게 맞냐 아니냐를 이야기해야 합니다. 천안함 사건 문서 역사를 보면 벌써 몇년째 문서 맨 앞줄에 무엇을 넣느냐를 가지고 편집 전쟁이 지속되고 있습니다. 편집 전쟁을 끝낼 방안을 모색해야지 비전문가들끼리 피격이 맞냐 아니냐 따지는 건 아무런 소용이 없는 일입니다. adidas (토론) 2015년 5월 26일 (화) 13:48 (KST)

예, 맞습니다. adidas 님의 의견이 설득력이 있습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 5월 27일 (수) 01:43 (KST)

토론:새정치민주연합

중대한 토론이 이루어지고 있으니 정치에 관심있는 분들의 많은 참여를 부탁드립니다. --117.53.77.84 (토론) 2015년 5월 23일 (토) 22:04 (KST)

이 토론도 정확한 출처 없이 인터넷에 떠도는 관련 자료들을 취합해 독자 연구로 문서를 삽입한 경우인 것 같네요. 위키백과 전반적인 분위기가 이렇게 변한 건지 모르겠는데, 무력감만 느낍니다. 정확한 출처 없이 정치적으로 민감한 문서를 왜곡하는 사례가 있다면 많은 분들이 적극적으로 문제제기를 해 주시면 좋겠습니다. --10k (토론) 2015년 5월 24일 (일) 15:13 (KST)

각주 사용에 대하여

여러분들은 문장 내부에 <ref>를 사용하는 경우 아래 중에서 무엇을 사용하셨나요?

1. 키스의 고유 조건은 입술끼리 만나야 하고, 특별한 요령은 필요치 않다.
2. 키스의 고유 조건은 입술끼리 만나야 하고, 특별한 요령은 필요치 않다.

저는 이 때까지 2번으로 알고 써왔는데, 영어판에서는 . , ; : ! ? 등의 마침표가 각주보다 먼저 선행해야 하므로 1번이 옳다고 되어있네요.--Namoroka (토론) 2015년 5월 24일 (일) 17:58 (KST)

저는 1번을 사용합니다. 보기 깔끔해서요. --Alex00728 (토론 • 기여 • 총편집횟수 • 기록 • 이메일) 2015년 5월 24일 (일) 20:03 (KST)

저도 1번처럼 문장 부호를 먼저 쓰는 편입니다. Bluemersen ⁽⁺⁾ 2015년 5월 24일 (일) 20:36 (KST)

저만 잘못 쓰고 있었네요. 답변해주셔서 감사합니다.--Namoroka (토론) 2015년 5월 24일 (일) 22:08 (KST)

참고로 저는 이렇게 알고 있었고, 이렇게 사용하고 있습니다. 이 문제는 인용방식의 차이이지 옳고 그름의 문제는 아닌 것 같습니다(Ellif 2014:15). - Ellif (토론) 2015년 5월 25일 (월) 17:24 (KST)

저도 처음엔 2번으로 쓰고 있다가 최근 들어 1번으로 쓰고 있습니다. 명확한 기준 없이 '하다 보니' 그렇게 되더군요. 그런데 이 글을 읽고 나니 각주 인용에 어느 정도의 기준이 있다는 것을 알게 되었네요. 흥미로운 이야기였습니다:) --Erio-h (토론) 2015년 5월 25일 (월) 17:30 (KST)

논리적으로는 2번 방식이 맞을 수도 있겠지만, 시각적인 안정감 때문에 1번 방식을 사용하는 것 같습니다. 최소한 25년 이전부터(제가 대학교 다닐 때..), 영어권에서는 1번 방식이 사용되었습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 5월 27일 (수) 01:39 (KST)

제가 요즘 읽고 있는 책인 A history of the new mathematics movement and its relationship with current mathematical reform (2003)에서는 2번의 방식을 쓰고 있습니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2015년 5월 28일 (목) 03:50 (KST)

학계로 따지자면 2번을 사용하는 경향이 강합니다. 특히 해외 학술지 논문의 경우에는 거의 변함이 없는 것 같아요. - Ellif (토론) 2015년 5월 30일 (토) 10:03 (KST)

제가 보는 어지간한 논문은 2번 체계를 따르는 것 같습니다. -- Jjw (토론) 2015년 5월 30일 (토) 22:21 (KST)