사용자:칼빈500/연습장틀
칼빈신학방법론
워필드
칼빈은 일류급의 사색적 이론의 천재였고, 그의 반대자들에게 공포를 주는 무기라고 할 수 있는 논리적 분석의 설득력을 가진 자라는 것은 물론 부인되지 않는다. 그러나 그가 그의 신학적인 사상들을 발전시키고 형성하는데 의존한 것은, 그러한 은사(사색적 이론의 천재성과 논리적분석의 설득력)들이 아니었다. 그의 신학적 방법은 꾸준하게, 엄격하게, 어떤 사람들이 과장되게 말한다 할 정도로, 후천적인(posteriori) 것이었다. 여기서의 모든 선험적인(priori) 추론은 그가 피할 뿐 만 아니라 단호하게 쫓아낸 것이다. 그의 연구의 방법은 논리적인 증폭이 아니라 해석학적인 연구(exegetical investigation)였다.
한마디로 그는 분명히 성경적인 신학자였고, 뛰어난 점에 있어서, 솔직히 말해서 “그 시대의 유일한 성경적인 신학자”였다. 성경이 그를 어디로 데려가든지 그는 따라 갔다: 성경적인 선포가 그를 더 가르쳐주지 않는 곳에서 그는 멈춰 섰다. 이것(앞 문장)은 그의 비판자들의 눈에는 뛰어난 특징과 실제적인 공격--즉 확신성(positiveness)으로서 칼빈의 신학적 가르침의 품격을 결정짓는 것이었다. 그의 가르침에는 분명한 확신의 분위기(note)가 있다. 그리고 이 확신의 분위기가 그의 비판자들을 화나게 한 것은 놀랄 일이 아니었다. 그의 비판자들은 그의 선포에 들어있는 궁극적인 확신의 분위기에 분개했다. 왜냐하면 칼빈이 그들에게 궁극적인 확신의 분위기를, 그 자신의 가르침이 아니라 하나님의 감동된 말씀 안에 있는 성령의 가르침으로서, 머뭇거림 없이 주장했기 때문이다.
칼빈의 확신의 톤은 이와 같이 무절제의 표시가 아니라, 절제와 근신의 표시였다. 그는 사색의 조급함, 즉 추리에 의한 신학을 말하기조차 했다. 따라서 그는 그 자신이 근대 역사사상가들에 의해서 조급하게도 “단순한 성경적 신학자”로 불리워졌다. 그러므로 그는 쯔빙글리가 가졌던 하나님에 대한 어떠한 실제 교리도 갖지 못한 신학자로 여겨졌다.
만일 이것이 비난이라면 그 비난은 정당한 것이다. 칼빈은 “씌여진 것”--자연의 책이나 혹은 계시의 책 안에 평이하게 씌여진--이상으로 넘어가는 것을 거부했다. 그는 주장하기를 예를 들어, 우리는 하나님이 우리에게 그의 사역과 그의 말씀 안에서 알게 하신 것을 제외하고는, 하나님에 대해 아무것도 알 수 없다. : 이것을 넘어서는 모든 것은 빈 공상일 뿐이고 이것은 단순히 머리 속에서 “펄렁 펄렁 날아다니는 것”일 뿐이다.
그리고 그가 그의 발걸음에 그렇게도 확신을 느낀 것은, 씌여진 것 밖으로는 한 발짝도 나가는 것을 거절하기 때문에, 정당했다. 그는 성령의 지시를 (인간이)토론할 수 있는 명제들로 내어 놓을 수는 없었다.
칼빈 신학의 중심 주제와 구조 연구 소개
안명준교수(평택대)
박건택, 칼뱅 전기물 연구, 신학지남 2004 가을
박경수, 칼뱅 연구의 최근 경향
한철하, 신학 방법: 칼빈의 과학적 신학 방법, 최근의 칼빈 연구
교재, 이양호, 구조, 최근의 칼빈 연구, 칼빈학회
최윤배, 성령론: 연구 방법론과 성령론을 중심으로- 교리사적 연구의 1차 문헌에 의한 주관적 전제를 버리고 객관성 연구를 중시한다.
안명준, 해석학,
박해경, 칼빈의 신학 방법론.
워필드, 칼빈신학은 성령의 신학자로서 성령의 역사를 교회에 준 선물이다.
에밀 두메르그, 변증법, 역설
이종성, 칼빈, 70, 칼빈신학의 원리를 찾는 것은 무의미하다. 무전제 입장에서 시작, 연구 결과 만약 특징이나 원리가 있다면 하나의 수확물로 받아들이자.
제네바 칼빈 전집 편집자들. 기독교강요가 scopus duplex(하나님에 대한 지식, 우리자신에 대한 지식), 이 목적을 위해 사도신경 구조를 갖는다고 한다.
Dowey, duplex cognitio Domini, E.W. Dowey, JR 로서 사도신경의 순서를 따르기보다는 하나님 지식에 대한 이중구조(Duplex Cognitio Domini)에 의해서 구성되었다고 주장한다. 그에 의하면 제1권은 창조주 하나님에 대한 지식이며 제2, 제3, 제 4권은 구속주 하나님에 대한 지식이라고 한다(The Knowledge of God in Calvin's Theology(Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Company, 1994), 41-43).
Wendel- 선험적 주제가 없다면서, 교리적 통일성에 대하 염려가 있다고 박건택교수주장.
Gamble, duplex cognitio Dei,
사실 오늘날 칼빈 연구에 주도적인 학자들은 칼빈 신학의 관문을 열 수 있는 오직 단 하나의 열쇠는 없다는 입장을 유지하고 있다. 비록 칼빈 신학의 하나의 기본 주제를 말하는 데 많은 학자들이 주저하였지만 하나님에 대한 이중적 신 인식(duplex cognito Dei, 역주=창조자와 구속주로서의 하나님을 말함)이 칼빈 신학의 하나의 지배적 원리이거나 유일의 지배적 원리로 간주되어야 한다는데 점진적 일치를 보아왔다.
바르트, 그리스도 안에서의 하나님에 대한 지식이 창조 안에서의 하나님에 대한 지식을 포함한다. 두 개의 중심점을 가진 타원형 구조로 보았다.
E. Troeltsch- 성부 하나님의 예정, 주권적 의지, 하나님의 영광을 강조한 하나님 중심적 신학
W. Niesel- 예수 그리스도는 칼빈주의적 사상의 내용, 형식을 지배한다.
B. B. Warfield, 성령론을 중요시
B. C. Milner Jr. 성령과 말씀의 절대적 상관관계를 주장하며, 질서의 회복을 위한 제도인 교회는 칼빈 신학의 중심.
Charles Partee- 그리스도와 연합
이양호, 신학구조, 88, 칼빈 신학의 중심적 교리를 찾아 그 교리에 의해 칼빈 신학 전반을 해석하려는 시도는 실패했다. 강요 구조를 해명함으로서 칼빈 신학의 구조를 찾는 것도 미흡. 칼빈신학의 구조는 동심원적 사고 구조로서 중심과 주변으로 구별되었다고 한다.
한철하, 박해경- 구원의 복음
신복윤- 하나님 중심의 신학
박해경 교수, 신학방법론, 칼빈의 신학과 복음주의, 아가페
성경적 신학 방법
논리성보다는 사실자체 중시하는 방법
하나님의 임재, 경외, 찬양과 감사의 신학
믿음을 세워주는 신학
언어를 넘어 하늘의 진리에 관심
구원 중심적 신학 전개
그리스도 중심적이 아닌, 삼위일체 하나님 중심적
짧은 설명과 간단한 말 좋아하고, 논리의 연속보다는 실재의 연속을 더 중시
- 국내 신학자들은 주로 외국 학자들이 발표한 내용을 중심으로 칼빈의 신학 방법론을 서술하고 평가하였다. 한철하박사와 박해경 교수의 경우 칼빈의 신학의 의도의 중심을 찾으려는 방법에 노력한 흔적이 많이 보였다.
연구 도서들
니젤, “비평연구의 최근 상황”, 칼빈의 신학사상
멀러, 진정한 칼뱅신학
리차드 갬블, 안명준역, 간결성과 용이성, Calvin's Theological Method, Exposition and Method in Calvin. Current Trends in Calvin Research, 1982-1990(조덕영번역)
도날드 매킴, “존 칼빈: 한계 시대를 위한 신학자“, <칼빈신학의 이해>
John Leith, Calvin's Theological Method and the Ambiguity in His Theology
A. Ganoczy, The Dialectical Structure of Calvin's Thought, The Major constructive
Principles of Calvin's Thought
John Hesselink, Calvin's Theology
Ronald S. Wallace, A Christian Theological Calvin's Approach to Theology
배틀즈- Calculus Fidei: some Ruminations on the Structure of the Theology of John Calvin, 구조분석
바르트, Theology of Calvin(칼빈의 신학), 영적인 주석 명료성과 간결성인정
강의의 핵심을 여러 학자들이 연구한 칼빈의 신학 구조와 칼빈 신학의 핵심, 그리고 방법론을 살펴본다. 이런 모든 연구들의 결과가 보여주는 것은 칼빈 학자들의 일반적 견해는 칼빈 신학의 중심적 주제나 특정한 방법을 유일한 것으로 확정하는 것은 적절치 않다고 본다.
니젤, “비평연구의 최근 상황”, <칼빈의 신학사상>
1909년 칼빈 탄생 400년 주년에 발표된 논문에서 칼빈 신학을 체계적으로 해석하 기 위한 논거를 발견하지 못했다 한다. 전체적으로 종합하지 못하였다고 한다. 9.
니젤은 칼빈 신학의 핵심을 파악하지 못하면서 어떻게 그의 신학의 전체적인 측면 을 해석할 수 있는가 묻는다. 10.
Hermann Bauke, Die Probleme der Theologie Calvins, 1922. 이 책은 칼빈신 학 연구에 새로운 지평을 열었다. 그 이전의 연구는 주로 하나 혹은 그 이상의 핵 심적이며 근원적 원리을 찾으려고 했지만, 그는 칼빈 신학의 영식(form)에서 새로 운 시도를 한다고 니젤은 보았다. 11.
바우케의 신학적 내용의 전체적 구조 형태를 3가지로 분류, 11.
1. 내면적이 아닌 형식적 이성주의를 주장 칼빈은 형식적 변증법에 의해 신학교리 를 이해하려고 햇다고 한다.
2. 구조적 전개 방식이 Complexio oppositorum(상반통합주의)- 논리적이고 형이 상학적인 관점이 아닌 교리를 전체적으로 종합하는 능력이다.
3. 성경주의. 성경의 주제를 바탕으로 해석되어야 한다는 형식적 의미의 교리
결국 칼빈는 루터의 신학체계에 프랑스적 형식을 중시한 새로운 구조적 전개를 했 다고 바우케는 평가햇다고 니젤은 말한다, 12.
Hermann Weber, Die theologie Calvins, 1930.
칼빈을 선천적 기질이나 심리학적 관점에서 이해하려고 시도. 구조심리학적 이해
이런 방법은 종교학 연구방법론에 많이 사용된다.
1. 근본되는 원리가 칼빈에게 있는 그것은 영광의 하나님이라는 것이다.
이것은 칼빈의 정신적 사고속에서 나온 것이라고 한다.
2 이 근본 원리는 인간 자신 외부에 있는 객관적인 실체이다. 칼빈은 모든 사물은 근본적(궁극적) 목적(원리)에 대한 수단에 불과하다고 한다. 그의 사상은 프랑스인 들의 정신에 합당한 긍정적인 세계관에 근거한다고 한다. 첫째 목적론적 인과율, 칼빈은 인과율적 윤리적 신관, 하나님의 영광 강조, 둘째로 반대론적 사고 형태율
복잡한 사상이 내포하는 것과는 반대 현상이 현실에서 나타날 수도 있다는 사상.
칭의는 하나님만의 사역이지만 현실은 성화가 있다는 것, 모순적으로 보이지만 형 식적이 변증론으로 연결되었다고 한다.
워버의 연구 방법는 심리적 연구에 치우져 칼빈 신학 자체를 이해하지 못하는 단점 을 가진다. 신학에 대한 객관적 이해 보다는 신학자의 주관적인 내면의 세계에 초 점이 강하다 보니 신학자가 추구하는 신학의 전체적인 틀을 놓치게 된다.
구조주의적 해석 방법으로 성경과 성령의 신학자로서 칼빈을 바르게 이해하 는데 한계가 있다.
Erwin Mulhaupt, Die Predigt Calvins, 1931, 16.
그는 칼빈 신론의 기초는 하나님의 의지에 둔다. 칼빈신학 전체에 하나님의 영광 사상이 담겨져 있는데 이것이 칼빈 신학 이해하는데 진정한 열쇠가 된다고 한다.
Peter brunner, Aflred de Quervian, Udo Smidt, Matthias Simon, aflred gohler
이들 모두가 궁극적인 문제에 관심을 갖는데 곧 칼빈 신학의 교리는 하나님께 영광 이라는 목표라고 한다. 18-19.
이런 모든 연구들은 방법론 연구에 부분적 도움은 되어도 결정적 확증에 대한 단서 를 주지 못한다. 니젤의 말처럼 다양한 각도에서 칼빈을 연구해야 할 결론.
매킴, “존 칼빈: 한계 시대를 위한 신학자“, <칼빈신학의 이해>, 404-405.
배틀즈의 말을 인용- 기독교 강요의 대조적 구조(antithetical structure), 중도노선 (a via media)을 향해 나갔다고 한다. 385. 그의 사상은 양 극단 사이의 진정한 중 용-긴장의 장.
매킴은 칼빈의 신학 방법은 그 자체가 제시적인데, 이것은 신학적 성찰의 모델을 제공할 뿐 아니라 우리에게 어떤 경고를 학 있다. 모든 인간의 발언은 기껏해야 진 리(유일한 최종 진리는 하나님 자신)에 근접할 뿐이라는 점을 인정함으로 칼빈 신 학 방법은 신학적 입장의 절대황 대해 경고한다고 한다. 우리 인간은 제한된 존재 이기에, 이런 관점에서 칼빈 자신의 신학은 그가 성경에서 발겨한 하나님의 진리의 계시에 최대한으로 근접하려고 애쓴다고 보는 것이 유익하다고 한다. 특히 중도 노 선을 중요하게 여긴 칼빈이다.
리차드 갬블, 안명준역, 간결성과 용이성, Calvin's Theological Method, Exposition and Method in Calvin. Current Trends in Calvin Research, 1982-1990(조덕영번역)
안명준, “해석학,” <최근 칼빈연구>, 21 세기를 위한 해석자: 칼빈의 해석학에서 성령의 역 할. 칼빈의 신학적 해석학,
멀러, 16세기 맥락에서 본 진정한 칼뱅신학, 이은선역, 나눔과 섬김, 2000.
이은선 교수는 역자서문, 6-7 에서
멀러교수는 신정통주의자들(칼빈연구의 구모델방식주장)의 잘못된 칼뱅 해석을 비판한다.
그들은 인문주의와 스콜라주의의 대립이란 시각에서 칼뱅을 해석한다고 비판한다.
멀러는 이 둘의 상호작용의 맥락 속에서 이해할 것을 제시한다.
칼빈의 신학방법론은
성경주석은 간결성과 용이성을 다루고, 신학논쟁을 다루지 않는다
기독교강요는 성경주석에서 추출되는 신학논제들과 당시의 신학논쟁에서 제기되는
신학 논쟁들의 세트로 구성하였다고 한다.
이은선 교수는 멀러의 책을 다음과 같이 설명하는데,
중세 스콜라주의자(칼빈의 연속성)들은 성경 주석과 주석에서 나온 논제들을 체계화하는 신학방법론을 사용하였는데, 칼뱅의 주석과 기독교 강요의 관계가 방법론상으로 이와 동일하다는 것, 칼빈은 강요에서 이러한 신학의 공통 논제들(loci communes)과 신학논쟁들을 다루되 생략 삼단논법등의 인문주의 수사학의 방법론을 도입하여 설득력을 강화.
기독교강요는 스콜라주의와 인문주의의 연구성과의 종합적 산물이며,
강요를 통하여 자신의 신학사상을 올바르게 가르치는 질서를 모색한다고 한다.
멀러의 주장들16-19
신학적 접근 방법의 문제점을 지적하는데 일리있는 주장이다.
그것은 현대적 관점(현대 해석학적 틀)에서 16세기 칼빈의 작품을 이해한다는 것이다.
16세기 원문 문서 그 안에서 읽어야 한다고 한다.
파커의 글을 인용하여 중심적 주제를 찾는 것과 교리의 관점에서 칼빈을 연구하는 방법의 문제을 지적한다.
칼빈은 현대적 의미에서 신학 체계를 만들지 않았다고 한다. 20
동시에 자신의 시대를 위한 신학 체계 혹은 교리의 몸체를 구성(강요저작목적)하려고 의도했다.
연구 주의 사항, 기독교강요 중심의 교리적 관점에서 칼빈의 주석, 논문, 설교들이 연구는 것은 문제이다. 신정통주의자들이 칼빈 신학의 여러 주제들에 대하여 연구한 전형적 연구방법이다. 특히 제한속죄를 이들이 다루지 않았다고 지적한다. 22
멀러는 칼뱅 신학 방법의 이해를 위하여 칼빈이 서술한 강요 서문을 통해서 진술한다.
멀러의 책에 대한 분석과 정리는 시간적 부족으로 여기에서 끝을 맺는다.
A. Ganoczy, Young Calvin (Philadelphia: Westminster, 1987), 18장
"THE DIALECTICAL STRUCTURE OF CALVIN'S THOUGHT", 185-188
번역 요약
가노지의 칼빈 사상의 변증법적 구조
칼빈의 작품을 읽는 사람은 칼빈 신학의 방법뿐만 아니라 그의 신학의 내용(실체, substance)을 특징화하는 하나의 긴장에 맞붙있치게 된다고 한다. 마치 2종류의 변증법이 있는 것 같다.
하나는 형식적 논리에 따라 합리화하는 기술로 진술에 큰 명료성과 힘을 주었으며,
둘째는, 습관- 신적인 요소들와 인간적인 요소들을 서로 반대적으로 조직화하는, 또 반대적 인 것들을 종합화하는 원리를 가지고 긴장을 해결하는 습관이다.
칼빈의 변증법의 기원은 그의 철저한 라틴풍의 지적 기질에 의해서, 또 그의 전적인 철학적 훈련에 의한 것이다.
몽테규 교수들이 가르쳤던 것으로 완성된 기술의 개념이란 분석하고 명료화하고, 논쟁하고, 추론화하고, 논의하는 것이다.
그가 Orleans와 Bourges에서 받은 법률공부는 로마의 율법주의와 인간적 율법를
반박할 때 사용되었다.
인문주의의 영향으로 명확한 논리적인 잘 균형잡힌 문장을 쓸수 있엇다.
논의, 고소, 방어, 반박, 나열이 그의 작품에서 사용하였다.
그의 역사적 상황은 지속적인 대적들과 간헐적인 핍박에 의해서 좌우되었다.
그의 변증법적 기술이 곧 하나의 무기가 되었다는 것은 쉽게 이해된다.
실수와 진리를 객관적으로 분별하는 것 보다도 위험한 대적자들에게 승리하는 것이 더 중요한 것 같앗다.
이런 조건하에, 칼빈 사상의 변증법적 구조는 단순히 순수한 기술적 문제에만 제한되지 않고 오히려 하나의 시스템으로 구성되었다는 것을 인식할 수 있다고 한다.
심오한 양극성, 참된 내적 이원론은 1536년 강요 때 칼빈의 사상을 두드러지게 한것이다.
루터의 영향을 받았는데, 과장과 역설, 그리고 오직 은혜, 오직 성경, 오직 그리스도 만으로라는 개념들을 재 확신하기를 좋아한 루터의 열정이 칼빈에게 깊은 인상을 주엇다.
루터의 변증법적 사고가 칼빈의 변증법적 신학의 여러 요소들의 기원에 영향을 주었다.
가노지는 칼빈이 그의 모든 교리적 종합의 기초와 중심을 성경에 두었다고 한다.
그의 신학적 작업을 성경에 봉사하는데 두었다, 바로 이것은 그의 사상의 이런 특성이다. Lefevre를 칼빈이 따른다. 루터란을 따른다.
칼빈의 성경적 읽기가 두 번째 종교개혁의 개혁자로 확신하게 했으며, 성경 본문을 여러 개념들과 사건들에 의해 조정된 강한 관점으로 접근하게 했다.
칼빈은 하나님의 말씀을 복잡한 다양성, 즉 대안적 강조들, 역설들, 과장들, 분명한 모순들 안에서 이해(융합)하였다. 이런 계시의 원천 안에 있는 변증법적 요소들은 항상 통일화하기가 쉽지 않다, 왜냐하면 교회의 살아 잇는 전통를 조화시키는 기능은 자주 부족하기 때문이다. 그러므로 칼빈은 성경으로부터 부분적인 진술들을 끌어냈는데, 그 부분적인 진술이란 중요하게 여겨지며 분명한 반대적인 것들을- 삼위일체와 완전히 타락한 인간, 초월과 임재, 자유와 교황의 독재- 예증할 수 있었다. 이런 경향이 심할 때는 성경 본문을 논쟁적으로 사용하는 결과를 초래한다고 가노지는 보았다.
칼빈의 변증법 특색은 개념적이며 실존적인 역동성이다.
강요 첫판에서 정적이며 추상적인 구성(constructions, 의미, 해석)에는 별로 관심이 없었고, 그 반대로 그는 역동적인 방법으로 합리화하며, 구체적인 실존에 의하여 합리화하였다.
믿음은 생각 속에서 보다 행동 안에서 더욱 그 자체를 표현하는 삶의 방식이라는 것이다.
은혜는 인간과 함께하는 역사하는 것 이상으로 인간 위에 역사하시는 하나님의 행위이라는 것이다.
목회도 계급적 질서에 있는 성스런 성례전적 위치보다도 말씀을 선포하기 위한 성령의 도구라는 것 첫판 강요에서 칼빈의 교리학은 사건적(역자주, 말씀선포사역, event) 관점이 제도적인 관점(역자주, 성직자중심사역)위에 선점한다.
강요의 스타일, 개념들, 논의, 교리적 내용들 모두가 본질적으로 역동적이다.
칼빈은 사색적이기 보다는 구체적인 고찰(consideration)를 더 선호한다.
유명주의적 전통 반대하다, 하나님의 영과 인간의 구원에 관련된 종교적 진리에 주의를 한다. 칼빈은 관심은 삼위일체의 본질, 속성, 내적 삶이 아니라, 섭리, 계시, 구속, 칭의 그리고 모든 피조물에게 알려지도록 요구된 하나님의 영광이다.
칼빈은 항상 선택된 인간의 구원과 관련하여 하나님에 대하여 말하고, 하나님과 관련하여서 오직 인간을 취급한다. 칼빈은 종교를 하늘에서 처럼 땅위에서 하나님의 통치가 이룽어 지길 희망하면서, 그리스도 안에서 계시된 삶, 길, 진리를 조사하는 것으로 정의한다. 칼빈의 신학적 사고는, 첫 번재 조직적 표현으로부터, 전적으로 역동적이며, 구체적이며, 이 사실에 의해서 케리그마적이다.
하나님과 인간의 심연처럼 완전한 차이점이 주어지면서, 생동적이며 역동적인 개념들이 칼빈의 신학의 양극적이며 변증법적 특성을 강화시켰다. 하나님과 인간의 관계성은 연합이 아닌 반대적으로 이해되어, 이런 문제들의 지적인 표현들이 완전한 통일된 구조를 가지지 않는다.
가노치는 결론적으로 칼빈 사상의 변증법적 구조는 2개의 긍정과 부정의 중대성(결과, consequences)갖는다고 한다.
첫 번째, 교리적 가르침과 종교적 실천을 특징짓는 혼동 속에서 이 분명하고, 비평적이며, 구체적인 사고 방식은 매우 도움이 되었다는 것은 논쟁의 여지가 없다.
이것이 진정한 기독교에 양립할 수 없는 위험한 남용과 타협에 대항하게 했다. 또 이것은 하나님을 되찾고, 개혁의 필연적인 유익한 사역을 구성하게 하였다.
두 번째, 변증법은 대화를 질식시켰으며, 연루된 주제를 이해하기 위한 필요한 식견을 파괴하였다. 객관성과 대화의 정신을 부족했다고 가노치는 본다. 그의 변증적 신학이 하나님과 인간을 통합으로 이끄는데 실패하였다고 본다. 기독론에 인간 본성은 다소 신적 본성과 병렬로(juxtaposed) 남아 있다.
두 본성을 혼동하기를 두려하기 때문에 칼빈은 하나님과 인간의 사이에 심오한 연합을 인정하기를 거부했다고 하는데, 가노치의 주장은 성령론에 나타난 그리스도와의 연합에 대한 불충분한 인식에서 이런 결과가 나왔다고 본다. 부패한 인간이 하나님으로부터 멀리 떨어진 상태로 타락후 인간, 그리고 그리스도 안에서 성령님으로 거듭난 인간론에 대한 설명을 주지 않고 일방적으로 변증법적 구조에 의한 성례전과 목회에 대한 교리에서 여러 문제점들이 들어나는데, 하나는 교회의 내적 생활의 성례론적 본질을 인정하는데 실패한 것이요, 그것과 더불어 성육신의 모든 중요성을 인정하지 않는 것이라 고 주장한다.
이런 가노치의 주장들은 그가 로마 카톨릭신학의 중심적인 교리로서 성례전의 교회론적, 성직자 중심의 의도를 가지고 칼빈을 분석한 결과인데, 칼빈이 교황과 미사에 대한 강한 비판은 성경적이며 이것은 루터와 함깨 개혁의 중요한 요소 가운데 하나이다.
개노치는 로마 카톨릭 신학자로 칼빈 연구가 이다. 앞에서 살펴 보았듯이 칼빈의 변증법적 신학 구조의 장 단점을 잘 들어내었지만, 그의 신학적 전제로 인해 칼빈의 성레전과 기독론에 대한 공평치 못한 평가를 보였다.
19장 칼빈 사상의 주요 구성 요소들
가노치는 칼빈 사상의 주요 구성 요소들
Glory to God alone, in Christ the Lord alone, through his Word alone
John H. Leith, Calvins Theological Method and the Ambiguity in His Theology
리스의 글은 칼빈 자신이 신학적 방법에 있어서 성공적이지 못한 주제들의 통합성으로 인해 그의 신학의 방법론이 애매하다고 평가절하 하는 경향이 많다. 물론 이런 관점을 신 정통주의적 그의 전제가 많이 들어나기에 그의 이런 논문이 쓰여 졌다고 본다. 몇 가지 점에서 그이 논문은 공헌도가 많다. 바우케의 칼빈연구에 대한 그의 평가는 학술적이면서 매우 독창적이다. 그러면서도 바우케의 헛점을 잘 지적하였다.
“ Bauke의 연구는 진정으로 앞으로의 한 발짝이었다. 왜냐하면 '기독교강요‘를 해석하는 모든 시도는 내용만큼 형식을 고려해야함을 분명하게 했기 때문이다. 그는 칼빈은 하나나 두 개의 원리로부터 신학의 시스템을 추론해내는 훌륭한 조직자였다는 개념에 파괴적인 일격을 가했다. 대부분의 최근 칼빈주의자들은 이러한 관점의 Bauke의 결론에 동의한다: 그러나 그의 연구는 모순된 해석에 종말을 고하지는 않는다.
Bauke의 연구가 칼빈의 사상이해에 많이 기여한 반면, 적어도 세 개의 반론이 그의 결론에 대해 제기되어져야 한다. 우선 첫째로, 칼빈 신학의 역설적인 특징에의 강조는 내면적인 통일성을 흐리게 한다. 그의 신학이 단순히 개인의 가르침들을 형식적으로 모아 놓은 것이고 서로 변증법적이라는 인상을 준다. 둘째로, 내용과 형식을 완전하게 분리하는 것이 가능한지의 문제가 제기되어져야 한다. 예를 들어 예정론의 정의에 대한 내용과 비난이 그들의 합리주적인 형식으로부터 완전히 자유한가? 끝으로 칼빈사상의 형식적인 특징이 모순 없이 같은지 아닌지에 대해 의문이 제기되어야만 한다. 만일 형식적인 특징이 변한다면, 그때는 Bauke의 이론이 부적당하다.“
멀러의 주장처럼 리스는 좀더 칼빈의 신학을 신학적 긴장(하나님과 인간)으로 주장한다.
현대 신 정통주의적 관점에서 칼빈에 있어서 하나님의 영광과 그리스도의 십자가, 하나님의 영광과 예정론을 역설적으로 이해하려고 한다.
예정론을 그리스도 중심적으로 이해하려고 한다.
성경해석에서 리스는 이렇게 말한다.
“더군다나 그가 다른 사람보다 성경을 더 자주 사용한다는 사실이 그의 신학을 지배하지는 않음을 가리킴에도 불구하고, 칼빈은 차별하지 않고(획일적으로) 전체 성경을 그의 신학과 통합하려는 강박을 느꼈다.”
그러나 칼빈은 자신의 신학의 완성을 위해 성경을 끌어들이지 않고 오히려 잘못된 교리들을 성경에 의해 점검하였으며, 그런 결과들을 통하여 자신의 신학 체계를 논리적으로 그리고 성경적 근거에 따라 만들어 갔다.
리스의 글에 대한 결론적인 평가는 멀러의 경고가 많이 적용된다. 오늘날 신 정통주의적 관점에서 즉 복음의 우선권과, 사랑의 우월성, 역설적인 변증법에 근거한 신학적 체계를 통하여 칼빈의 신학 방법론을 보았다는 것이다.