위키백과

사용자:Hashflu/영국우정공사 스캔들

우정공사 로고

영국우정공사 스캔들(British Post Office scandal)은 1999년부터 2015년 사이에 700명 이상의 우정공사 지점장들이 회계 소프트웨어인 호라이즌의 오류로 인해 절도, 허위 회계, 사기 혐의로 잘못 판결을 받은 사건이다. 2019년 영국 고등법원은 호라이즌 시스템에 결함이 있다고 판결했고, 2020년 정부는 공개조사를 시작했다. 법원은 2020년부터 유죄판결을 파기하기 시작했다. 2024년 1월 현재 일부 피해자들은 유죄 판결을 번복하고 보상을 받기 위해 여전히 싸우고 있으며 , 공개 조사가 진행 중이며, 광역경찰청은 잠재적인 사기 혐의로 우정 공사을 수사하고 있다.

호라이즌 회계 시스템은 일본 회사인 후지쯔의 자회사 ICL Pathway에서 개발했다. 1999년에 우정공사은 가맹점주가 운영하는 지점에 새로운 소프트웨어를 배포하기 시작했으며, 일부 우정공사장은 때로는 수천 파운드에 달하는 허위 부족액을 보고하는 소프트웨어 오류를 발견했지만, 우정공사은 시스템에 문제가 없다고 주장하며 부족액이 발생하면 지점장을 기소하거나 강제로 금액을 충당하도록 강요했다. 법원 소송, 형사 유죄 판결, 투옥, 생계 및 주택 손실, 부채 및 파산의 영향은 피해자와 그 가족에게 큰 타격을 주며 스트레스, 질병, 이혼 으로 이어지며 적어도 4건의 경우 자살로 이어졌다. 2009년 5월 Computer Weekly는 호라이즌 소프트웨어의 문제에 대한 기사를 냈고 2009년 9월 지점장인 앨런 베이츠는 JFSA(Justice for Subpostmasters Alliance)를 설립했다.

2012년에 활동가들과 의원들의 압력으로 인해 우정공사는 호라이즌에 대해 회계 포렌식 회사인 Second Sights에게 감사를 맡겼으며, 담당자들은 호라이즌에 회계 불일치를 초래할 수 있는 결함이 포함되어 있다고 결론을 내렸지만 우정공사은 소프트웨어에 시스템 전반에 걸친 문제가 없음을 고집했다.

2019년에는 555명의 우정공사 지점장으로 구성된 소송단은 우정공사를 상대로 법원에 제기된 집단 소송에서 승리했으며, 판사는 호라이즌에 버그, 오류 및 결함이 포함되어 있다고 판결했다. 우정공사은 법정 밖 합의를 통해 5,800만 파운드를 지불하기로 합의했지만, 지점장들은 소송 비용이 4,700만 파운드에 이르렀 기 때문에 각각 £20,000밖에 남지 않았다. 정부는 이후 우정공사이 다른 사건 피해자들을 위해 마련한 보상 제도에서 제외됐기 때문에 합의금을 보완하기로 합의했다. 2020년 12월 서더크 형사 법원에서 6명의 우정공사장에 대한 유죄 판결이 첫번째로 파기되었다. 이후 이어진 39명의 지점장의 항소에 대해 2021년 4월 항소 법원 판사는 호라이즌의 데이터에 의존하는 사건에서는 공정한 재판이 불가능하다고 판결했으며, 이후 추가 항소 사건이 이어졌다.

2020년 9월, 정부는 은퇴한 판사인 윈 윌리엄스 경이 의장을 맡은 우정공사 호라이즌 IT 조사 위원회를 설립하여 지점장 기소 및 계약 중단으로 이어진 호라이즌 시스템의 구현 및 실패를 조사했으며, 지점장, 우정 공사, 영국투자공사, 비즈니스 무역부 등으로부터 증언을 청취했다.

4부작 TV 드라마 베이츠 씨 대 우정 공사가 2024년 1월 ITV에서 방송된 후 리시 수낙 총리가 오심 판결을 받은 지점장들을 사면하기 위한 새로운 법안을 발표하면서 이 스캔들은 주요 뉴스 소재이자 정치적 이슈가 되었다.

호라이즌 IT 시스템 편집

호라이즌은 1994년 8월에 시작되어[1] 1995년 보수당 콘퍼런스에서 사회보장부 장관인 피터 릴리가 패스웨이 프로젝트라는 이름으로 처음 발표되었다. [2] 목표는 우정 공사의 복지 수당 시스템을 전산화하여 지로수표와 종이 상품권을 마그네틱 카드로 대체하는 것으로, 부당수령액 연간 1억 5천 파운드가 감소하며,[2] 우정공사 창구 업무의 효율성을 향상시키고, 소규모 지점의 방문객 수를 늘리고 새로운 서비스를 제공할 수 있도록 지원할 것으로 기대되었다. 15억 파운드가 투입되어 민자사업자에 의해 수행되며, 낙찰자는 시스템을 개발하고 약 70,000명의 우정공사 직원에게 이를 사용하도록 교육하며, 거래 수수료에서 비용을 회수하게 되어있었다. [2]

우정 및 급여관리사무소를 위한 시스템 구축 계약은 1996년 5월 1995년 일본 후지쯔가[3] 대주주로 있는영국 컴퓨터 회사 ICL의 ICL Pathway Limited[4]에게 낙찰되었다.

1998년까지 패스웨이 프로젝트는 예정보다 2년이 지연되었고 비용은 증가했으며 마그네틱 스와이프 카드가 더 이상 사용되지 않을 것이라는 우려가 생겼다. 1997년 노동당이 집권했고 책임 부처 장관 중 한 명인 스티븐 바이어스는 나중에 계약 당사자 간의 관계가 고장난 상태라고 말했다. [5] 정부는 취소를 고려했지만 후지쯔는 영국 정부에 IT 시스템 승인에 압력을 가했고 [6] 오랜 협상 끝에 1999년 5월 사회보장부의 수당 카드 계획을 철회하고 [1] 우정공사의 판매 시점 정보 관리를 전산화하는 호라이즌 프로젝트로 최대 9억 파운드로 범위를 축소하여 진행하기로 합의했다. [7]

1999년 우정공사는 호라이즌의 배포를 시작했으며, [8] 2000년 8월까지 배포된 지점 수는 10,000개에 이르렀고, [9] 2000년과 2001년에는 13,000개 이상의 사무실에 배포되었다 [7] 호라이즌 시스템의 테스트 버전은 1995년에 300개 우정공사 지점에 배포되었는데, 이 시스템을 사용하는 지점장 2명 이상이 사기 혐의로 기소되었으며 그들은 회계 문제가 시스템 결함 때문이라고 항의했지만 무시되었다. [10] 2013년까지 호라이즌은 최소 11,500개 지점에서 사용되었으며 매일 약 600만 건의 거래를 처리했다. [11] [12] 설치하는 데 10억 파운드가 넘는 비용이 들었고 영국 전역의 18,000개 지점에서 사용되었다. [13]

소프트웨어 결함이 스캔들을 일으킨 후 2021년 4월 8일, 우정 공사 최고 경영자인 닉 리드는 호라이즌 시스템이 "더 사용자 친화적이고, 새로운 제품과 서비스에 적응하기 더 쉬우며, 클라우드 기반으로 유지 관리가 쉽고 다른 시스템과의 상호 운용성이 보장되는" 새로운 시스템으로 교체할 것이라고 발표했다. [14]

집단 소송의 합의 조건으로 소송에 참가하지 않은 피해 지점장도 우정 공사에서 보상할 것을 요구했으며, 우정공사는 이를 받아들였다.[15][16][17][18] 하지만 이것은 고발에 참여한 555명의 지점장을 제외했다.[19][15][16][17][18] 2022년 February월 기준, 2022년 2월까지 555명의 지점장들은 보상을 받지 못했다.[20][19] 2022년 3월 22일, 555명의 지점장에 대해 다른 지점장과 동일한 수준의 보상을 지급하는 정부 계획이 시작되었습니다..[21]

문제점 편집

영국 우정공사 지점장들은 자영업자들로 우정 공사와 가맹 계약을 맺어 지점을 운영했는데,[22] 호라이즌 시스템이 설치되고 몇 주 후 지점장들은 우정 공사 본사에 장부 이상을 보고했지만, 우정 공사는 이를 무시했으며, 지점장들이 부족분에 대해 책임질 것을 요구했다.[23][24] 2000년에는 호라이즌의 데이터에 근거해 부족분에 대해서 6건의 유죄 판결이 있었다. 2001년에는 41명의 지점장이 기소되었고, 2002년에는 64명이 기소되었다..[25]

t2000년 크레이그-와이-돈의 우정 공사 지점장인 앨런 베이츠가 시스템 문제를 보고했지만, 계약 In 2003, Bates had his contract as subpostmaster terminated when he refused to comply with Post Office policy.[24][26] 베이츠는 이 문제를 2004년 Computer Weekly에 제보했으며, Computer Weekly는 여러 증거를 수집한 후 2009년 보도했다.[27] 2009년 9월, 베이츠와 다른 지점장들은 문제를 다루는 시민단체인 '우정 공사 지점장들에게 정의를'(Justice for Subpostmasters Alliance)를 출범시켰다.[23][28] 2012년 언론과 의원들로부터 문제가 제기되었으며, 그 결과 회계법인인 Second Sight가 독립적인 감사를 맡게 되었다.[29][11][23]

조사 편집

Second Sight issued an Interim Report dated 8 July 2013;[30] a Briefing Report Part One dated 25 July 2014; a Briefing Report Part Two version 1 dated 21 August 2014; and a Briefing Report Part Two version 2 dated 9 April 2015.[31][32]

In 2020, Vennells, who stood down from her Post Office role in 2019, said of the 2013 report that "it concluded, while it had not found evidence of system-wide problems with the Horizon software, there were specific areas where Post Office should consider its procedures and operational support for sub-postmasters".[29] Ron Warmington of Second Sight had said in 2019 "if the Post Office Board had believed ... and acted on ... what Second Sight reported ... instead of being led by the nose by its own middle management and in-house and external legal advisors, huge amounts of money, and human suffering, would have been avoided".[33] 2013년 7월, Second Sight는 중간 보고서를 발표했으며, 우정공사는 호라이즌에 소프트웨어 결함이 발생한 적 있다는 것을 인정했지만, 시스템은 효과적으로 운영되고 있다고 밝혔다. The review concluded that in 2011 and 2012 Post Office Ltd had discovered two defects which had caused discrepancies at 76 Post Office branches, with the largest shortfall being £9,800 and the largest surplus being £7,044.[30] BBC는 우정공사가 that the Post Office later made good those losses and the subpostmasters were not held liable.[11] 150 이상의 지점장들이 문제를 제기했으며, More than 150 subpostmasters continued to raise problems with the system, which they said had, in error, put them in debt by as much as tens of thousands of pounds, and that in some cases they had lost their contracts or gone to prison.[11][22] In 2019, Warmington said,[33]

the Post Office has improperly enriched itself, through the decades, with funds that have passed through its own suspense accounts. Had its own staff more diligently investigated in order to establish who were the rightful owners of those funds, they would have been returned to them, whether they were Post Office's customers or its Subpostmasters. When is the Post Office going to return the funds that, in effect, belonged to its Subpostmasters? ... It also seems to be clear now that some of those funds could have been generated by Horizon itself, or by errors made by the Post Office's own staff, or by those of Fujitsu. They weren't "real" losses at all. They were phantom discrepancies.

Second Sight's report of 9 April 2015, titled Initial Complaint Review and Mediation Scheme and marked as confidential, states that it was first appointed by Post Office at the request of members of parliament in July 2012. Undertakings were given by Post Office to satisfy MPs that Second Sight would be able to conduct an independent investigation.[31] The report described the Horizon system as, in some cases, "not fit for purpose".[22][34] The lead investigator for Second Sight said that there were about 12,000 communication failures every year, with software defects at 76 branches and old and unreliable hardware.[35] The system had, according to the report, not been tracking money from lottery terminals, Vehicle Excise Duty payments or cash machine transactions – and the initial Post Office Ltd investigation had not looked for the cause of the errors, instead accusing the subpostmasters of theft.[22] The report was dismissed by the Post Office.[36] 2014년 9월 보고서는 BBC에 유출되었으며, BBC 보도에 따르면 보고서는 사용법과 하드웨어 설비 노후화가 it was leaked to the BBC. The BBC's article on the report also said that training on the system was not good enough, that "equipment was outdated", and that "power cuts and communication problems made things worse".[22]

법원 편집

법원은

우정공사에 대한 수사 편집

2020년 1월, 영국 검찰총장의 요청에 따라 광역경찰청은 우정공사가 수행한 수사 및 기소 과정에서 잠재적인 위증 범죄 및 사법 절차 왜곡에 대한 범죄 수사에 착수했다. [37]

보상 편집

Bates & Others v Post Office 의 지점장들은 2019년 12월 11일 우정공사과 법정 밖에서 합의에 도달했다고 발표했다. [38] 우정공사은 책임을 인정하지 않았으므로 이는 보상이 아닌 비용 해결이었습니다. 합의 내용은 2020년 8월까지 공개되지 않았습니다 [39] 고등법원 판결 당시 정부는 이 집단이 역사적 부족액 제도를 통해 보상을 신청할 수 없다고 결정했습니다. 법적 소송을 제기한 단체는 £57.75M을 받았지만 약 £46M의 법적 비용이 소요되어 1인당 약 £20,000만 남았으며 의원들은 피해자들이 보상액이 부족하다고 생각했다고 말했다. [40]

2021년 4월, 우정공사 사장 닉 리드는 "우정공사은 의미 있는 보상을 제공할 재정적 자원이 없다"며 정부에 보상 자금 지원을 촉구했다. [14] 이후 정부는 우정공사 보상 제도에서 제외된 호라이즌 스캔들 피해자 555명에 대해 "공정하고 신속한" 보상을 약속했다. [41]

디지털 증거수집 개혁 촉구 편집

2021년 5월, 영국 IT 업계 종사자들을 위한 전문 단체인 영국 컴퓨터 협회는 컴퓨터 데이터가 정확하다는 법원의 기본 가정을 재고할 것을 요구했다. [42] [43]

컴퓨터 증거가 정확하다는 추정은 소프트웨어 시스템에 대한 순진하고 단순한 이해에 기초한다. 대규모 시스템은 복잡하므로 일반 사람들은 이러한 시스템이 신뢰할 수 있는지 여부를 식별할 수 없거나 오류가 발생할 때 이를 발견할 수 있다고 확신할 수 없다. 전문가라도 시스템의 신뢰성을 판단하거나 가장 단순한 오류를 감지하는 것은 어렵다. [44]

사법 체제와 더 넓은 사회가 컴퓨터 증거에 대해 신뢰를 가지려면 그러한 증거 제공자는 시스템을 책임감 있게 관리하고 있음을 입증할 수 있어야 합니다. [45] 우정공사이나 후지쯔에서는 그렇지 않았습니다. 로라이즌은 완전하고 엄격한 시스템 감사를 받지 않았습니다. [46] 2010년에 우정공사 고위 경영진은 다음과 같은 이유로 호라이즌이 독립적인 감사를 받지 않기로 결정했다.

2012년 Second Sight가 의뢰될 때까지 독립적인 검토가 수행되지 않았으며 계약이 갑자기 종료되었습니다. 우정공사은 자체 내부 감사관이 적절한 시스템 감사를 실시했다는 어떠한 증거도 제시하지 않았습니다. [46]

새로운 법안 편집

2024년 1월 10일 리시 수낵 총리는 잘못 유죄 판결을 받은 우정공사 지점 관리자들을 사면하기 위한 새로운 법안을 발표하고 "피해를 입은 사람들에게 £75,000의 새로운 보상금"이 있을 것이라고 발표했다. [47] [48]

같이 보기 편집

각주 편집

[[분류:후지쯔]] [[분류:소프트웨어 버그]] [[분류:소송]] [[분류:컴퓨터 시스템]] [[분류:영국의 우편]] [[분류:번역이 검토되지 않은 문서]]

  1. ↑ 가 나 “Phase 2, Day 1: Opening Statement by Jason Beer KC” (PDF). 《Post Office Horizon IT Inquiry》. 2022년 10월 11일. 53, 131쪽. 2023년 11월 29일에 확인함. 
  2. ↑ 가 나 다 Harrison, Michael (1999년 5월 10일). “ICL stumbles on Pathway to hell”. 《The Independent》. 2023년 11월 29일에 확인함. 
  3. ↑ “ICL Pathway Limited: Report and Accounts”. 《Companies House》. 1996년 12월 31일. 2023년 11월 29일에 확인함. 
  4. ↑ “Fujitsu Services (Pathway) Limited”. 《Companies House》. 2023년 11월 29일에 확인함. 
  5. ↑ “First witness statement of Stephen John Byers” (PDF). 《Post Office Horizon IT Inquiry》. 2022년 9월 26일. 17쪽. 2023년 11월 29일에 확인함. 
  6. ↑ Flinders, Karl (2022년 11월 25일). “Fujitsu put pressure on UK government to sign off troubled Horizon project, public inquiry hears”. 《Computer Weekly》. 2024년 1월 5일에 확인함. 
  7. ↑ 가 나 “Pathway and the Post Office: the lessons learned”. 《Computer Weekly》. November 2000. 2017년 9월 26일에 원본 문서에서 보존된 문서. 
  8. ↑ “Post Office scandal: What the Horizon saga is all about”. 《BBC News》. 2022년 3월 22일. 2022년 4월 9일에 확인함. 
  9. ↑ “Horizon passes 10,000 milestone”. 《icl.co.uk》. International Computers Limited. 2000년 8월 17일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 5월 2일에 확인함. 
  10. ↑ Syal, Rajeev (2024년 1월 7일). “Post Office suspected of more injustices over Horizon pilot scheme”. 《The Guardian》. 2024년 1월 8일에 확인함. 
  11. ↑ 가 나 다 라 Prodger, Matt (2013년 7월 8일). “Bug found in Post Office row computer system”. 《BBC News》. 2015년 3월 29일에 확인함. 
  12. ↑ Peachey, Kevin (2021년 4월 23일). “Convicted Post Office workers have names cleared”. 《BBC News》. 2021년 4월 23일에 확인함. 
  13. ↑ “Hansard House of Commons”. 
  14. ↑ 가 나 Wallis, Nick (2021년 4월 13일). “Nick Read calls on government to compensate Subpostmasters”. 《Post Office Trial》. 
  15. ↑ 가 나 Slingo, Jemma (2019년 12월 16일). “Post Office 'attacked and disparaged' sub postmasters, judge finds”. 《The Law Society Gazette》. 2019년 12월 19일에 확인함. 
  16. ↑ 가 나 “Post Office workers win High Court ruling over faulty IT system that left them bankrupt and in prison”. 《The Independent》. 2019년 12월 16일. 2019년 12월 19일에 확인함. 
  17. ↑ 가 나 “Post Office scandal: Postmasters have convictions quashed”. 《BBC News》. 2020년 12월 11일. 2021년 6월 18일에 확인함. 
  18. ↑ 가 나 “Post Office scandal victims have criminal convictions overturned in Court of Appeal”. 《Computer Weekly》 (TechTarget). 2021년 6월 18일에 확인함. 
  19. ↑ 가 나 Peachey, Kevin (2022년 2월 15일). “Post Office scandal: What the Horizon saga is all about”. 《BBC News》. 
  20. ↑ Flinders, Karl. “Post Office inquiry clears up opaque stance on subpostmaster compensation”. 《ComputerWeekly.com》. 2022년 2월 19일에 확인함. 
  21. ↑ “UK to fully compensate postmasters who exposed scandal”. 《BBC News》. 2022년 3월 22일. 2022년 3월 22일에 확인함. 
  22. ↑ 가 나 다 라 마 “Post Office IT system criticised in report”. 《BBC News》. 2014년 9월 9일. 2015년 3월 29일에 확인함. 
  23. ↑ 가 나 다 Glass, Katie. “Victims of the Post Office's sub-postmaster scandal on their decade of hell”. 《더 타임스》. 2020년 2월 9일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 2월 9일에 확인함. 
  24. ↑ 가 나 Flinders, Karl (2020년 1월 31일). “Alan Bates: The 'details man' the Post Office paid the price for ignoring”. 《Computer Weekly》. 2021년 6월 23일에 확인함. 
  25. ↑ Wallis, Nick. “The Final Reckoning”. 《Post Office Trial》. 2021년 6월 23일에 확인함. 
  26. ↑ Glick, Bryan (2019년 12월 11일). “Vilified then vindicated – victory for subpostmasters in Post Office trial shows risk of tech hubris – Computer Weekly Editor's Blog”. 《Computer Weekly》 (TechTarget). 2020년 2월 9일에 확인함. 
  27. ↑ Thomson, Rebecca (2009년 5월 11일). “Bankruptcy, prosecution and disrupted livelihoods – Postmasters tell their story”. 《Computer Weekly》 (TechTarget). 2020년 2월 9일에 확인함. 
  28. ↑ Thomson, Rebecca (2009년 9월 28일). “Post-masters form action group after accounts shortfall”. 《Computer Weekly》 (TechTarget). 2020년 2월 9일에 확인함. 
  29. ↑ 가 나 Vennells, Paula (2020년 6월 25일). “Letter from Paula Vennells on Post Office and Horizon”. 《UK Parliament》. Business, Energy and Industrial Strategy Committee. 2021년 6월 24일에 확인함.  인용 오류: 잘못된 <ref> 태그; "vennells letter"이 다른 콘텐츠로 여러 번 정의되었습니다
  30. ↑ 가 나 Second Sight Support Services Ltd (2013년 7월 8일). “Interim Report into alleged problems with the Horizon system” (PDF). 2021년 6월 30일에 확인함 – Justice For Subpostmasters Alliance 경유. 
  31. ↑ 가 나 Second Sight (2015년 4월 9일). “Initial Complaint Review and Mediation Scheme Briefing Report part two” (PDF). 2021년 6월 30일에 확인함 – Justice For Subpostmasters Alliance 경유. 
  32. ↑ “ Bates and Others v Post Office [2019] EWHC 3408 (QB). Judgment (No. 6) Horizon Issues” (PDF). 《judiciary.uk》. 2021년 7월 10일에 확인함. 
  33. ↑ 가 나 Wallis, Nick (2019년 12월 18일). “Second Sight's Ron Warmington breaks his silence”. 《Post Office Trial》. 2021년 6월 28일에 확인함. 
  34. ↑ Nguyen, Anh (2014년 9월 10일). “Some Post Office Horizon IT was 'unfit for purpose', investigators say”. 《Computerworld UK》. IDG. 2016년 3월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2015년 3월 29일에 확인함. 
  35. ↑ Jee, Charlotte (2015년 2월 3일). “Post Office obstructing Horizon probe, investigator claims”. 《Computerworld UK》. IDG. 2015년 4월 27일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2015년 3월 29일에 확인함. 
  36. ↑ Flinders, Karl (2019년 11월 26일). “Peer calls for clear-out of Post Office board after Court of Appeal confirms major court defeat”. 《Computer Weekly》 (TechTarget). 2020년 2월 9일에 확인함. 
  37. ↑ Jordan, Dearbail (2024년 1월 7일). “Post Office scandal: Rishi Sunak considers measures to clear all victims”. 《BBC》. 
  38. ↑ “House of Lords Library Briefing Bates v Post Office: Horizon Accounting System QSD on 25 February 2020” (PDF). 《Researchbriefings.files.parliament.uk》. 2022년 2월 22일에 확인함. 
  39. ↑ Wallis, Nick. “Bates v Post Office settlement agreement revealed”. 《Post Office Trial》. 2022년 2월 22일에 확인함. 
  40. ↑ Partridge, Johanna (2022년 2월 17일). “Falsely convicted postal workers must be 'fully compensated', says committee”. 《The Guardian》. 
  41. ↑ Flinders, Karl (2021년 5월 7일). “Minister promises 'fair and speedy' compensation for 555 subpostmasters who defeated Post Office”. 《Computer Weekly》 (TechTarget). 
  42. ↑ Flinders, Karl (2021년 5월 28일). “BCS demands reform to rules on computer evidence following Post Office Horizon scandal revelations”. 《Computer Weekly》. TechTarget. 
  43. ↑ Say, Mark (2021년 5월 28일). “BCS calls for change in law on computer evidence”. 《UKAuthority》. Informed Communications. 
  44. ↑ Marshall, Paul (2020년 3월 14일). “The harm that judges do – misunderstanding computer evidence: Mr Castleton's story, 'an affront to the public conscience'”. 《Digital Evidence and Electronic Signature Law Review》 17: 25–48. doi:10.14296/deeslr.v17i0.5172. 2022년 8월 5일에 확인함. 
  45. ↑ McCormack, Tim (2016). “The Post Office Horizon system and Seema Misra”. 《Digital Evidence and Electronic Signature Law Review》 13: 133–138. doi:10.14296/deeslr.v13i0.2303. 2022년 8월 5일에 확인함. 
  46. ↑ 가 나 Christie, James (2022년 3월 26일). “The Post Office IT scandal – why IT audit is essential for effective corporate governance”. 《Digital Evidence and Electronic Signature Law Review》 19: 42–86. doi:10.14296/deeslr.v19i0.5425. 2022년 8월 4일에 확인함. 
  47. ↑ https://www.independent.co.uk/news/uk/politics/post-office-scandal-bates-horizon-latest-b2476133.html
  48. ↑ https://news.sky.com/story/new-law-to-be-introduced-to-exonerate-wrongly-convicted-post-office-scandal-victims-13045242
원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=사용자:Hashflu/영국우정공사_스캔들&oldid=36237963"