위키백과토론:다중 계정 검사 요청

지난 토론
보존1

월별 문서 개편

백:검사관 제도의 도입과 함께 요청과 토론 내용의 증가가 예상됩니다. 올해 들어 요청이 많아지는 편이어서, 보존의 편의와 업무 처리의 전문성을 위해 월별 문서로 나누는 것을 제안하고자 합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 10일 (토) 13:21 (KST)

동의——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 8월 11일 (일) 16:10 (KST)

찬성--분당선M (토론) 2013년 8월 11일 (일) 16:31 (KST)

의견 검사관 제도가 시행된 이후에 요청 빈도를 보고 결정을 내리는 것이 어떨까요? -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 8월 11일 (일) 17:19 (KST)

검사관 제도와 요청은 전혀 관계가 없는 별개의 사안입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 8월 11일 (일) 17:28 (KST)

라노워엘프님의 말이 옳지만, 관인생략님께서 주장의 근거로 제시하신 것 중의 하나가 "검사관 제도의 도입과 함께 요청과 토론 내용의 증가가 예상된다"입니다. 이 예상이 옳을지 알 수 없어 위의 발언을 하였습니다. 저도 "주기별 문서" 생성에는 찬성하나, 그것이 꼭 월별 문서가 되어야 하는지는 모르겠습니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 8월 11일 (일) 17:37 (KST)

검사관 재도가 도입된다고 검사 자체가 늘어날 개연성은 적어 보이지만 적어도 토론은 치열해 질 수 있을 것입니다. 그리고 토론이 늘어나지 않더라도 현재로서도 월별로 관리하는 것이 좋아 보입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 8월 11일 (일) 19:23 (KST)

저는 토론이 이전보다 치열해질지의 여부에 대해서도 부정적으로 생각하고 있습니다. 단순히 검사를 시행하는 곳이 메타가 아닌 이 곳으로 이동한다는 느낌 말고는 아무런 변화도 (아직까지는) 없는 것 같습니다. 지금의 방식은 문서 양이 많아지면 한 사용자가 수동으로 보존문서를 만들어 보관하는 식이었는데, 이것은 불편하기는 하지만 "껍데기뿐인 문서", 즉 비어 있는 보존 문서를 만들지 않는다는(그리고 만들어질 리가 없는) 장점이 있습니다. 하지만 앞으로 요청이 얼마나 많이 등록될 지 알 수 없는 상황에서 월별로 관리하게 되면 껍데기뿐인 보존문서가 만들어질 가능성이 크다고 생각합니다. 그렇기 때문에 "월" 단위보다 큰 범위의 단위를 설정하여 나누던가(예: 1/4분기, 2/4분기?), 아니면 앞으로의 추이를 조금 더 지켜보았으면 좋겠다는 것이 저의 생각입니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 8월 12일 (월) 02:39 (KST)

반대검사관이 아직 시행되지 않았을 뿐더러 시행된다고 다검이 많아진다는 보장도 없습니다.그리고 현재 관리 방식에도 문제가 없다는 생각입니다. by 레비Revi^Discuss_{SUL Info} 2013년 8월 13일 (화) 17:33 (KST)

지금의 보존방식은 이 토론문서가 같이 이동되는 경우가 왕왕 있는것이 가장 큰 단점입니다. 위키백과토론:다중 계정 검사 요청/보존1의 역사만 봐도 보존1~보존4까지 같이 이동되었던 흔적이 있습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 25일 (일) 15:55 (KST)

문서를 이동할 때, "딸린 토론도 함께 이동합니다." 란에 체크를 할 수 있는 것으로 알고 있습니다. 만약에 체크를 해제하면 토론문서가 같이 이동하지 않을 것인데, 단점이라기보다는 문서를 보존하는 사용자의 실수가 아닐까 생각합니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 8월 25일 (일) 16:34 (KST)

도대체 무슨 짓을? 오곡코코볼 (토론) 2020년 9월 27일 (일) 16:35 (KST)

검사 결과를 시각적으로 강조

지금은 {{인용문}}을 쓰고 있는 덕분에 검사 결과가 두드러지게 보이고 있지만, 추후에 검사관이 따로 생기면 검사 결과와 그 검사관의 개인 의견 등을 한눈에 구분하기가 어려울 것입니다. 상자 형태로 검사 결과만 강조해서 보여줄 수 있도록 틀을 하나 만드는 게 어떨까요. --Puzzlet Chung (토론) 2013년 8월 25일 (일) 15:46 (KST)

찬성 예, 좋은 의견입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 8월 25일 (일) 19:40 (KST)

동의합니다——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 8월 25일 (일) 21:20 (KST)

동의합니다--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 8월 26일 (월) 09:41 (KST)

찬성 -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 8월 26일 (월) 14:22 (KST)

틀이 필요하겠지만, 어떤 서식으로 만들어야 할지 감이 안잡히네요. 퍼즐랫정님이 예시를 보여주시면 좋겠습니다. --토트 2013년 9월 8일 (일) 01:21 (KST)

다른 언어판이나 프로젝트에서는 어떻게 활용하고 있는지 살펴보는 것도 좋을 것 같습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 12일 (목) 15:31 (KST)

현재 영어판은 다검 방식을 하위 문서에 별도로 넣고 있습니다. 검사 문단을 검사 요청자/다른 사용자/클럭(봉사자 정도로 보면 될 듯 합니다)과 체크유저의 의견 및 검사결과 정도로 운영하고 있습니다. 별도의 틀 없이 검사결과 문단에 검사 결과를 나열하더군요.by 레비Revi^Discuss_{SUL Info} at 2013년 9월 12일 (목) 15:36 (KST)

영어판의 다검 페이지의 예시를 보시면 알겠지만 문단을 (요청자의 이유)/(다른 사용자(다중계정으로 의심받는 사용자 포함)의 의견)/(체크유저,클럭의 의견, 관리자의 의견[검사결과 포함])으로 나누고 있습니다. 이렇게 하는 것도 나쁘진 않을 거 같네요.by 레비Revi^Discuss_{SUL Info} at 2013년 9월 13일 (금) 12:49 (KST)

찬성 인용문은 메타에서 검사결과를 가져오기 사용했기에 더이상 사용하는것은 부적절하다 생각하며, 결과를 소문단으로 분리하는 식이 좋을 듯 하기도 합니다.--분당선M (토론) 2013년 9월 12일 (목) 21:12 (KST)

찬성 --Dynamicwork (민원) 2013년 9월 26일 (목) 00:29 (KST)

아직까지 한번도 한국어 위키백과 검사관에 의한 다중 계정 검사가 이뤄지지 않았네요.--아드리앵 (토·기) 2013년 11월 27일 (수) 17:19 (KST)

최근에 이루어졌네요. --by 레비Revi^Discuss_{SUL Info} at 2013년 12월 2일 (월) 18:00 (KST)

소문단(예시:=== 검사 결과 ===)을 만들어서 검사 결과를 나열하는 건 어떨까요? --by 레비Revi^Discuss_{SUL Info} at 2013년 12월 2일 (월) 18:00 (KST)

완료된 토론 보존

안녕하세요. 현재 위키백과:다중 계정 검사 요청에 존재하는 토론의 내용이 약 16만여 바이트에 육박하며, 이에 완료된 토론에 대해 보존이 필요한 것으로 판단되어 글을 남깁니다. --BIGRULE (토론) 2016년 2월 6일 (토) 15:15 (KST)

다중계정

안녕하세요. 저는 현 재 다중 계정을 사용 하고있는 나무의 아들 입니다. 제가 다중계정을 사용하는 이유는 다름아닌 른 사람의 로그인 시도 때문입니다. 이미 와간비즈계정에서 로그인 시도가 일어나서 다중계정을 쓰는 것입니다.나무의 아들 (토론) 2018년 8월 24일 (금) 20:14 (KST)

분기별 문서 보존 개편

@Dmthoth, IRTC1015, Sotiale, 이강철: 한국어 위키백과에서 다중 계정 검사 요청이 자주 올라옴에 따라, 검색의 용이 및 고유링크 보존을 위해 요청 문서 역사를 분할해 관리할 필요성이 대두되는 바입니다. 이에 따라 틀:보존문서 안내문을 이용해 분기별로 요청 문서를 보존할 것을 제안합니다. 검사관님들 및 사용자 여러분들의 많은 의견 부탁드립니다. --관인생략 (토론) 2019년 10월 2일 (수) 00:09 (KST)

현재의 봇을 통한 자동 보존이 더 편리하지 않나요? -- ChongDae (토론) 2019년 10월 2일 (수) 10:38 (KST)

아직 봇을 이용한 보존이 지침 등으로 정식으로 보편화된 상태가 아니기도 하지만, 증거 수집등을 이유로 사용자의 발언을 판별로 자주 인용하게 되는 요청 특성상 일정 기간별로 보존하는 것이 문서 역사를 찾고 보존하는데 용이하지 않을까 합니다. 사용자의 행위에 대해 검토를 하는 백:사관도 주별 보존이 이루어져 문서 역사를 찾기 편리합니다. 관인생략 (토론) 2019년 10월 2일 (수) 15:47 (KST)

각 기간마다 서브페이지를 매번 생성하고 주시문서에 등록하는 것은 각종 요청을 처리하는 사람 입장에서 매우 귀찮을 뿐더러 (그래서 한국어 위키백과식 서브페이지 보존을 싫어합니다) 사용자의 발언을 인용해야 한다면 기간별 보존이 아니라 검사 대상이 되는 사용자를 기준으로 서브페이지를 나누는 것이 오히려 합당합니다. 검색은 뭐 어짜피 다검 문서 검색창에서 사용자 이름 넣고 검색하는 건데 분기별로 나눈다고 그게 편해지는 것도 아니고요. 고유링크는 특:고유링크를 말씀하시는 것 같은데 고유링크는 문서의 이름과 관계 없지요. — regards, Revi 2019년 10월 2일 (수) 16:12 (KST)

분기별 서브페이지 보존은 1년에 4번밖에 문서가 생성되지 않아 주시문서를 다수 등록해야 하는 번거로움이 덜하며, 요청 내용 및 기록 검색에 있어서 기간 별로 서브페이지를 생성할 경우 날짜별로 내용을 열람할 수 있다는 장점도 존재합니다. 만약 문서 역사 이동에 대한 이점보다 봇에 의한 보존이 가지는 이점이 더 큰 것으로 총의가 모인다면, 서브 페이지만 기간별로 봇으로 잘라가도 괜찮지 않을까요? (archive 값에서 %(연도)d/%(월이름)s과 같이 넣어주면 기간별로 넣을 수 있지 않나요?) --관인생략 (토론) 2019년 10월 2일 (수) 17:16 (KST)

%(quarter)d로 분기별 처리는 가능합니다. 2010년도 후반에 봇 보존이 도입되기 이전의 문서 통이동 (백:다중 계정 검사 요청/보존6과 같이)의 경우는 본 문서와 보존되는 문서가 모두 주시문서 상태로 유지되니 문서를 보는 사람 입장에서는 불편함이 전혀 없고, 봇으로 보존되는 현재는 문서 이동이 아예 일어나지 않기 때문에 역시 불편함이 없지만 다검 본 문서는 껍데기가 되고 하위문서에서 실제 요청이 이루어지는 (사관, 문관식) 경우는 매 3개월마다 문서를 하나씩 파두고 주시도 해줘야 한다는 점도 고려해야 합니다. 없던 불편함을 만드는 문제는 이미 있던 문제 (사관, 문관)를 다루는 것과는 다르죠. 더욱이 다검은 사관만큼 요청이 많지 않기 때문에 이전 분기로 넘어가는 과거 요청이 보이지 않아서 묻히기 더 쉽다는 점도 생각해봐야 하고요. (사관이나 문관에 묻히는 요청 주기적으로 나오죠) 봇은 대화가 없는 토론 (통상적으로 요청이 수락되든 거부되든 결론이 난 토론)만을 보존하기 때문에 사관/문관식에 비해 어떤 요청에 검토가 필요한지 파악하기 좀 더 수월하고, 진행중인 요청에 집중하기도 좀 더 편리합니다. — regards, Revi 2019년 10월 2일 (수) 17:29 (KST)

{{토론 보존}}처럼 보존 틀이 사용된 문단만 잘라가는 방법도 봇으로 구현이 가능할까요? --관인생략 (토론) 2019년 10월 2일 (수) 19:16 (KST)

{{완료된 토론 자동 보존}}과 특:기여/SpBot을 참조하시면 될 것 같습니다. — regards, Revi 2019년 10월 2일 (수) 22:55 (KST)

틀로 보존 처리된 토론을 보존 문서로 봇을 통해 잘라갈지 또는 백:삭제 토론이나 백:의견 요청처럼 요청 별로 하위 문서를 만들지에 대해 검사관님들께서 요청의 유지 관리 및 발언 인용 측면에서 어느 쪽이 효율적인지에 대해 말씀해 주시면 개편에 도움이 될 것 같습니다. --관인생략 (토론) 2019년 10월 8일 (화) 10:46 (KST)

기존처럼 일정 기간이 지나면 봇이 보존문서로 옮기는 형식이거나, 추가적으로 토론보존 틀을 붙여서 봇이 보존케 하는 것이 좋겠다는 생각이 듭니다. 아직까지 분기별 문서를 만들 정도로 요청의 양이 충분하다고는 느끼지 않습니다. --Sotiale (토론) 2019년 10월 16일 (수) 00:05 (KST)

2020년 1월 6일의 편집 요청

ĴØŇÁŤĥÁŇ 0015{none access to control panel}

152.32.96.22 (토론) 2020년 1월 6일 (월) 13:36 (KST)

구체적인 요청 내용이 없음을 확인합니다. 틀을 처리 표시하고, 문단을 닫습니다. -- 메이 (토론) 2020년 1월 22일 (수) 19:40 (KST)

2020년 5월 8일의 편집 요청

진심으로 부탁하고싶은 요청이 있기에 핑크 쪼코🍫 2020년 5월 8일 (금) 17:08 (KST)

@핑크쪼코: 무슨 뜻이죠? — 흑조 (토론) 2020년 5월 8일 (금) 17:10 (KST)

사용자 문서에 '공식 탈퇴 선언문'을 작성하여 사실상 위키탈퇴를 한 것으로 보이며, 해당 내용에 대한 보충의 가능성이 없음을 시사하는 것으로 판단, 내용없는 요청을 기각하고 문단을 닫겠습니다. --Raccoon Dog (talk) 2020년 5월 8일 (금) 20:00 (KST)

2020년 7월 12일의 편집 요청

제가 의심 되는것도 있고, 아니라고 생각하는데 그럽니다. 이 외에도 이유가 꾀 있지만, 팔이 아프니 적지 않겠습니다. ー 소심 (토론) 2020년 7월 12일 (일) 11:12 (KST)

@소심:요청 내용과 그 이유를 적어주시지 않으면 처리가 될 수 없습니다. 다시 적어주세요.--Helper0721 (Talk, Contributions) 2020년 7월 12일 (일) 16:10 (KST)

민트레몬,민트초콜릿 다중계정 민트레몬 (토론) 2020년 8월 14일 (금) 13:05 (KST)

어 잘못썼네요 민트레몬 (토론) 2020년 8월 14일 (금) 13:05 (KST)

보존 기간 단축

봇 보존 기간이 현재 100일인데, 대부분의 요청이 요청일로부터 길어도 30일 내에 처리된다는 것을 고려하여 30일 + 혹시 모르니 30일의 절반인 15일을 넣어 마지막 댓글 45일 후에 보존함으로써 문서의 크기를 줄일 수 있겠습니다. 45일이 너무 짧으면 30일의 두 배인 60일도 괜찮을 것 같네요. — regards, Revi 2020년 9월 30일 (수) 22:41 (KST)

찬성 — Daedan (토론) 2020년 10월 2일 (금) 18:19 (KST)

45일로 변경했습니다. --Sotiale (토론) 2020년 10월 31일 (토) 22:12 (KST)