토론:최용근/보존문서1

--Hanlove (토론) 2009년 12월 31일 (목) 21:37 (KST) 신뢰성 있고 확인할 수 있는 출처는 제시가 되어있기 때문에, 백과사전으로서 적당하다고 생각된 인물입니다. 필요없는 글은 편집하고, 조금씩 다듬어야 할 것 같습니다.답변

이 문서는 삭제토론을 거쳐서 삭제된 적이 있는 문서입니다.

마지막 댓글: 14년 전댓글 3개인원 3명이 토론 중

이 문서는 2009년 8월 30일에 삭제토론이 제기되어 2009년 9월 4일자로 삭제된 적이 있는 문서입니다. 이 점 참조하시기 바랍니다. Endless Railroad (토론) 2009년 12월 31일 (목) 21:57 (KST)답변

그런데 왜 다시 올라온 것이죠? 이전에 삭제 토론을 시작했던 사용자로서, 이 문서가 다시 생성되었다는 것은 정말이지 납득이 되지 않습니다. --람다람쥐 (토론) 2009년 12월 31일 (목) 22:09 (KST)답변

--Bitnah (토론) 2009년 12월 31일 (목) 22:14 (KST) 이 문서가 삭제토론을 거쳐서 이전에 삭제된 적이 있었던 문서라도, 현재로서는 출처가 명확히 제시가 되어있고, 이정도면 저명성이 적당하다고 생각합니다.답변

현재로서는 출저가 명확히 제시가 되어있고,백과사전에 적당하다고 판단되는 문서라고 생각됩니다.

마지막 댓글: 14년 전댓글 7개인원 2명이 토론 중

인정할수 없는데요. 출처로 제공되고 있는 신문기사들은 모두 해당 기관에서 '제공한 홍보 컨텐츠'라고 밝히고 있습니다. 적당한 출처라고 볼 수 없습니다. --H군 (토론) 2009년 12월 31일 (목) 22:23 (KST)답변

"본 콘텐츠는 해당기관의 홍보자료임을 밝혀드립니다." 이 자료는 전형적으로 홍보 자료이며, 언론사에서는 단순히 싣기만 한 것이라고 볼 수 있습니다. 적당한 출처라고 인정될 수 없습니다. --H군 (토론) 2009년 12월 31일 (목) 22:24 (KST)답변

--Bitnah (토론) 2009년 12월 31일 (목) 22:27 (KST) 적당한 출처의 예를 들어주시기 바랍니다.답변

언론사의 기자나 기고자가 책임지고 그 기사에 대해 책임질 수 있는 것을 적당한 '출처'라고 합니다. 이 문서를 삭제 조치 하겠습니다. 출처라고 들고 있는 것은 단순히 언론사가 홍보 기관의 홍보 내용을 싣고 있는 것 이상/이하도 아닌 것이라고 보입니다. --H군 (토론) 2009년 12월 31일 (목) 22:28 (KST)답변

위키백과:확인 가능을 참고하십시오. --H군 (토론) 2009년 12월 31일 (목) 22:29 (KST)답변

--Bitnah (토론) 2009년 12월 31일 (목) 22:34 (KST) 기고자가 책임질 수 있는 적당한 '출처'를 찾으면 해결되는 것 아닌가요.?답변

출처의 근본 내용에 대해 묻는 것입니다. 그 근본 내용이 신뢰할 수 없기 때문에(설명하려는 최용근씨 자신의 홍보 자료이기 때문에) 받아 들일 수 없다는 것입니다. --H군 (토론) 2009년 12월 31일 (목) 22:35 (KST)답변

새 주제