2011년 3월 27일 (일)
- 02:252011년 3월 27일 (일) 02:25 차이 역사 +205 위키백과:사용자 관리 요청/2011년 3월 새 주제: →175.121.116.150 차단 요청
2011년 1월 30일 (일)
- 20:422011년 1월 30일 (일) 20:42 차이 역사 +3,529 삼성1호-허베이 스피릿 호 원유 유출 사고 출처없는 편집 되돌림, 이유를 알 수 없는 출처 삭제 다시 살림
- 20:402011년 1월 30일 (일) 20:40 차이 역사 +427 이석현 (1951년) 허위 사실 쓴적 없습니다. 출처 확인 제대로 하세요
- 20:322011년 1월 30일 (일) 20:32 차이 역사 −2,736 복지국가소사이어티 비중립적인 내용 삭제
- 00:272011년 1월 30일 (일) 00:27 차이 역사 −53 성별 편집 요약 없음
- 00:262011년 1월 30일 (일) 00:26 차이 역사 +53 성교 크레도스(토론)의 6245868판 편집을 되돌림
- 00:252011년 1월 30일 (일) 00:25 차이 역사 −4 섹스 섹스는 보편적으로 성교를 지칭함으로 성별이 아니라 성교로 넘겨주는게 맞다고 봅니다
2011년 1월 29일 (토)
- 02:592011년 1월 29일 (토) 02:59 차이 역사 +46 CSS 편집 요약 없음
2011년 1월 27일 (목)
- 18:442011년 1월 27일 (목) 18:44 차이 역사 +10 이석현 (1951년) 글은 모두 출처대로이고, 아들의 반응 추가해서 수정했습니다
2011년 1월 20일 (목)
- 21:552011년 1월 20일 (목) 21:55 차이 역사 −2,009 사용자토론:125.183.76.3 한국 위키백과 규칙도 아닌 쓸데 없는 경고 삭제
- 21:542011년 1월 20일 (목) 21:54 차이 역사 +1,183 뉴데일리 누가 무작정 삭제하는지 모르겠군, 소스는 추가했다.
- 18:442011년 1월 20일 (목) 18:44 차이 역사 −4 위키백과:사용자 관리 요청/2011년 1월 편집 요약 없음
- 18:422011년 1월 20일 (목) 18:42 차이 역사 +53 위키백과:사용자 관리 요청/2011년 1월 편집 요약 없음
- 18:412011년 1월 20일 (목) 18:41 차이 역사 +2,072 위키백과:사용자 관리 요청/2011년 1월 →Raisekept차단 요청
- 18:342011년 1월 20일 (목) 18:34 차이 역사 +287 위키백과:문서 관리 요청/2011년 1월 →복지국가소사이어티
- 18:282011년 1월 20일 (목) 18:28 차이 역사 0 위키백과:사용자 관리 요청/2011년 1월 편집 요약 없음
- 18:282011년 1월 20일 (목) 18:28 차이 역사 +556 위키백과:사용자 관리 요청/2011년 1월 편집 요약 없음
- 18:222011년 1월 20일 (목) 18:22 차이 역사 −932 복지국가소사이어티 '~라고 쓰여있다', '~라고 발언하였다' 정도의 나열은 성향을 규정할만한 완결된 글이 아니지요
- 18:212011년 1월 20일 (목) 18:21 차이 역사 +254 위키백과:문서 관리 요청/2011년 1월 →복지국가소사이어티
- 18:192011년 1월 20일 (목) 18:19 차이 역사 −988 복지국가소사이어티 '이 단체의 성향을 추론할 수 있는 근거로' 란 문장 자체가 독자연구란 겁니다, 성향을 추론 할 수있는 근거를 독자적으로 연구해 정한거죠
- 18:122011년 1월 20일 (목) 18:12 차이 역사 −988 복지국가소사이어티 그러니까 그것을 근거로 추론할수 있다는 등의 글이 독자연구라는겁니다
- 18:092011년 1월 20일 (목) 18:09 차이 역사 +231 위키백과:문서 관리 요청/2011년 1월 →복지국가소사이어티
- 18:032011년 1월 20일 (목) 18:03 차이 역사 +320 위키백과:문서 관리 요청/2011년 1월 →복지국가소사이어티
- 18:032011년 1월 20일 (목) 18:03 차이 역사 −967 복지국가소사이어티 '공개 발표된 자료를 근거로 새로운 결론을 이끌어 내는 것' 이해 못하시겠습니까?
- 17:572011년 1월 20일 (목) 17:57 차이 역사 −967 복지국가소사이어티 다른 내용을 통해 논리를 이끌어내는건 엄연한 독자연구죠
- 17:562011년 1월 20일 (목) 17:56 차이 역사 +378 위키백과:문서 관리 요청/2011년 1월 →복지국가소사이어티
- 17:552011년 1월 20일 (목) 17:55 차이 역사 −967 복지국가소사이어티 이 단체는 좌파성향이다. 라고 규정하는 근거가 무엇입니까?
- 17:522011년 1월 20일 (목) 17:52 차이 역사 +366 위키백과:문서 관리 요청/2011년 1월 →복지국가소사이어티
- 17:492011년 1월 20일 (목) 17:49 차이 역사 +280 위키백과:문서 관리 요청/2011년 1월 →복지국가소사이어티
- 17:452011년 1월 20일 (목) 17:45 차이 역사 +247 위키백과:문서 관리 요청/2011년 1월 →복지국가소사이어티
- 17:412011년 1월 20일 (목) 17:41 차이 역사 +787 위키백과:문서 관리 요청/2011년 1월 →복지국가소사이어티
- 17:322011년 1월 20일 (목) 17:32 차이 역사 +732 위키백과:문서 관리 요청/2011년 1월 →복지국가소사이어티
- 17:292011년 1월 20일 (목) 17:29 차이 역사 +381 위키백과:사용자 관리 요청/2011년 1월 →125.183.76.3 라는 IP 유저의 3RR 위반
- 17:232011년 1월 20일 (목) 17:23 차이 역사 −932 복지국가소사이어티 어떠한 언급도 없이 무작정 되돌리기하는 님의 행태는 3rr 규칙과 별개로 사용자 제재를 받을수 있을거 같네요
- 17:212011년 1월 20일 (목) 17:21 차이 역사 +763 위키백과:문서 관리 요청/2011년 1월 편집 요약 없음
- 17:142011년 1월 20일 (목) 17:14 차이 역사 +544 토론:민주당 무상복지 정책 편집 요약 없음
- 17:082011년 1월 20일 (목) 17:08 차이 역사 +159 민주당 무상복지 정책 출처에 말하신 의료전문지는 보이지 않습니다만
- 17:072011년 1월 20일 (목) 17:07 차이 역사 −932 복지국가소사이어티 님같은 무조건적인 되돌리기와 이유를 든 되돌리기는 다르죠
- 17:062011년 1월 20일 (목) 17:06 차이 역사 +432 위키백과:문서 관리 요청/2011년 1월 →복지국가소사이어티
- 17:012011년 1월 20일 (목) 17:01 차이 역사 +159 민주당 무상복지 정책 무엇이 황당한 이유란 것입니까? 정확한 내용을 들어 말하길 바랍니다만
- 16:562011년 1월 20일 (목) 16:56 차이 역사 +159 민주당 무상복지 정책 출처중 '각계의 의견'이란 것을 담고있는것으로 보이는 한국경제는 재벌이 지분을 소유하고 있고 보수적 신문입니다
- 16:342011년 1월 20일 (목) 16:34 차이 역사 +357 위키백과:문서 관리 요청/2011년 1월 편집 요약 없음
- 16:322011년 1월 20일 (목) 16:32 차이 역사 +162 민주당 무상복지 정책 민주당 내 논란 추가.
- 16:282011년 1월 20일 (목) 16:28 차이 역사 +523 위키백과:문서 관리 요청/2011년 1월 →복지국가소사이어티
- 16:262011년 1월 20일 (목) 16:26 차이 역사 +22 민주당 무상복지 정책 다시 말하지만 출처의 각계의 반대자들은 모두 보수지에 한정하고 있지 않습니까?
- 16:102011년 1월 20일 (목) 16:10 차이 역사 +580 위키백과:문서 관리 요청/2011년 1월 →복지국가소사이어티
- 16:022011년 1월 20일 (목) 16:02 차이 역사 +292 위키백과:문서 관리 요청/2011년 1월 →복지국가소사이어티
- 15:532011년 1월 20일 (목) 15:53 차이 역사 +366 위키백과:문서 관리 요청/2011년 1월 편집 요약 없음
- 15:442011년 1월 20일 (목) 15:44 차이 역사 +335 위키백과:문서 관리 요청/2011년 1월 편집 요약 없음
- 15:402011년 1월 20일 (목) 15:40 차이 역사 +9 민주당 무상복지 정책 전혀 긍정적인 의미에서 문장이 다루어져 있는게 아니며, 이중성이 더 맞게 표현한다고 봄. 주장이 아니라 사실.