제네바 회담 (1954년): 두 판 사이의 차이

내용 삭제됨 내용 추가됨
→‎경과: 내용의 쉬운 구분을 위해서 첫번째와 두번째 안건 분리
→‎경과: 오타 수정
6번째 줄:
 
== 경과 ==
참여 국가는 [[소련]] (현재의 러시아) , [[미국]], [[프랑스]], [[영국]], [[중화인민공화국]]은 회의 전체에 참가하였고, 2가지 해결과제에 관련된 그 밖의 다양한 나라들이 각 문제의 토론에 참가하였다.<ref name="The Geneva Conference">{{웹 인용|title=The Geneva Conference |date=2000-11-17 |publisher=Ministry of Foreign Affairs of the People's Republic of China |url=http://www.fmprc.gov.cn/eng/ziliao/3602/3604/t18033.htm |accessdate=29 April 2010}}</ref> 이 나라들은 유엔을 통해 한국전쟁 때 파병한 나라들과 [[프랑스]]와 [[비엣민]] 간의 베트남 즉 [[인도차이나 전쟁]]을 종식한 여러 나라들이다.
 
=== 첫번째 안건 ===
[[한국의 재통일]]을 위한 [[한반도 평화 협정]] 은 중국의 외교부장 쥬 인라이(Zhou Enlai) 가 미국의 국방장관인 존 포스터 듈르스( John Foster Dulles)에게 협상을 요구하였지만, 미국의 국방장관인 인 존 포스터 듈르스가 거부하여, 더이상 협상이 진행되지 못하였다. 미국은 한반도에 대한 평화 협상을 무가치 하다고 회피 하였다. <ref name="FINANCIAL REVIEW ">{{웹 인용|title=북한 핵을 제거하는을제거할것을, 지속 기다리기보다, 당장 협상이 우선인가North우선인가? North Korea: Why negotiations can't wait for denuclearisation |date=2018-02-09 |publisher= www.afr.com |url=http://www.afr.com/opinion/north-korea-why-negotiations-cant-wait-for-denuclearisation-20180208-h0vrle |accessdate= Feb 2018}}</ref>
결국 [[한국의 재통일]]에 대한 과제에 대한 회의는 어떠한 선언이나 제안도 채택하지 않은 채 종결되었다. 일부 참가국들과 비평가들은, 미국이 [[한국의 재통일]]에 대해 고의적으로 주춤하고, 회피하는 태도를 보였다고 비난 하였다.<ref name="The Geneva Conference"/><ref name="Hart-Landsberg 1998 133–138">{{서적 인용|last=Hart-Landsberg |first=Martin |title=Korea: Division, Reunification, & U.S. Foreign Policy |year=1998 |publisher=Monthly Review Press |pages=133–138}}</ref><ref name="Halliday">{{서적 인용|last=Halliday |first=Jon |authorlink= |last2=Cumings |first2=Bruce |authorlink2=Bruce Cumings |title=Korea, The Unknown War |year=1988 |publisher=[[:en:Pantheon Books|Pantheon Books]] |page=211 The Canadian representative, Ronning said: The communists had come to Geneva to negotiate....I thought I had come to participate in a peace conference....Instead, the emphasis was entirely on preventing a peace settlement from being realized....There was no excuse for closing the conference without a peace agreement. Molotov's resolution....could have been accepted as a basis for a settlement by most of the Sixteen [states that fought under the UN flag].}}</ref>