|
앨프가르에 대해선 또 다른 상충되는 기록이 있다. 그는 1058년 머시아의 백작이 되었고 그해 다시 추방되었는데 이 시기에 대해선 오직 사본 [D]만이 다음과 같이 언급하고 있다. "여기 백작 앨프가르가 추방되었다. 그러나 그는 노르웨이로부터 그루피드의 도움을 받아 군대를 배에 태워 함께 돌아와 폭력을 불러 일으켰다. 이것으로 이 모든 일이 어떻게 일어났는 지 장황하게 늘어놓게 되었다."<ref name=MS_184 /> 다른 사본들은 간략히 노르웨이인들이 잉글랜드를 정복하려고 하였다는 점만을 언급하고 있고 사본 [E]는 아예 이부분에 대해 언급이 없다. 사본 [D]만이 앞뒤 사정을 그나마 서술하고 있다. 연대기가 언급하지 않고 있는 다른 일들은 그것을 기록한 다른 사료들이 오류를 범한 경우가 대부분이지만 이 일에 대해서만큼은 다른 사료들이 매우 중요하게 다루고 있는 사건에 대해 연대기가 침묵하고 있다.<ref name=CampbellTAS222 />
== 라틴어 번역과 앵글로노르만 사학자들의 이용 ==
==Use by Latin and Anglo-Norman historians==
The연대기 three사본을 main이용한 [[Anglo-Normans|Anglo-Norman앵글로노르만인]] historians,사학자 중에는 [[John of워체스터의 Worcester존]], [[William맬머스버리의 of Malmesbury윌리엄]], and그리고 [[Henry헌팅던의 of Huntingdon헨리]],가 each중요하게 had a copy of the ''Chronicle'', which여겨진다. they그들은 adapted각기 for자신들의 their기록에 own연대기를 purposes인용하였다.<ref name=ASE_36>Lapidge, ''Encyclopedia of Anglo-Saxon England'', p. 36.</ref> [[Symeon더럼의 of Durham사이먼]] also역시 had연대기 a사본을 copy가지고 of the ''Chronicle''있었다.<ref name=EHD_113-4/> Some후대의 later중세 medieval시기 historians사학자들 also역시 used연대기 the사본을 ''Chronicle'',소장하였거나 and연대기를 others언급한 took다른 their사료들을 material참조하였고 from이후 those연대기는 who잉글랜드 had used it, and so the ''Chronicle'' became "central to the mainstream of역사학 English전통의 historical주류가 tradition"되었다.<ref name=ASE_36/>
헌팅던의 헨리가 사용한 연대기 사본은 사본 [E]와 매우 비슷한 것이었으리라 생각된다. 헨리의 저술에는 1121년 이후의 사건에에 대해 연대기를 인용한 언급이 없는데 사본 [E]의 마지막 기록이 1121년까지 이어지기 때문이다. 헨리는 사본 [C] 역시 사료로 이용하였다.<ref name=EHD_113-4/>
Henry of Huntingdon used a copy of the ''Chronicle'' that was very similar to [E]. There is no evidence in his work of any of the entries in [E] after 1121, so although his manuscript may actually have been [E], it may also have been a copy—either one taken of [E] prior to the entries he makes no use of, or a manuscript from which [E] was copied, with the copying taking place prior to the date of the last annal he uses. Henry also made use of the [C] manuscript.<ref name=EHD_113-4/>
[[노르만 왕조]] 시기 만들어진 《웨벌리 연보》는 사본 [E]와 비슷한 사본을 이용한 것으로 보이는데 여기에는 《피터버러 연대기》가 중요하게 다루는 사건들이 담겨있지 않다. 이 사본은 당시 연대기 사가였던 조프리 가이머가 번역했는데 그가 본 사본이 어떤 것이었는 지는 밝혀지지 않았다. 역사학자 [[도로시 화이트록]](1901년 – 1982년)은 가이머가 이용한 사본이 "E 나 F 보다 양호한 상태였을 것"이라며 가이머가 그가 활동하던 12세기 중반에 윈체스터 사본을 직접 이용했을 수 있다는 점을 암시한다고 평했다. 화이트록은 현존하지 않는 사본 [A]의 원본이 가이머 시기에 존재했다면 왜 이것이 계속해서 기록을 이어나가지 않았는 지와 컨터버리 수도원으로 옮겨졌는 지에 대한 이유를 설명할 수 있다고 생각했다.<ref name=EHD_113-4/> 노르만 왕조 입장에서 《앵글로색슨 연대기》는 정복당한 지난 왕조의 기록이기 때문이다.
The [[Waverley Annals]] made use of a manuscript that was similar to [E], though it appears that it did not contain the entries focused on Peterborough. The manuscript of the chronicle translated by [[Geoffrey Gaimar]] cannot be identified accurately, though according to historian [[Dorothy Whitelock]] it was "a rather better text than 'E' or 'F'". Gaimar implies that there was a copy at Winchester in his day (the middle of the 12th century); Whitelock suggests that there is evidence that a manuscript that has not survived to the present day was at Winchester in the mid-tenth century. If it survived to Gaimar's time that would explain why [A] was not kept up to date, and why [A] could be given to the monastery at Canterbury.<ref name=EHD_113-4/>
워체스터의 존은 《연대기 사본》을 집필했는데 그가 사용한 것 역시 사본 [A]이거나 그와 매우 비슷한 사본이었을 것으로 보인다. [[대 에드워드]]의 윈체스터 진군을 마지막으로 연대기가 끝나기 때문이다. 한편 사본 [C]와 [D]에만 나타나는 머시아 토지 등기를 언급하는 것으로 보아 그것들 역시 참조한 것으로 보인다.<ref name=EHD_113-4/>
John of Worcester's ''[[John of Worcester#Chronicon ex chronicis|Chronicon ex chronicis]]'' appears to have had a manuscript that was either [A] or similar to it; he makes use of annals that do not appear in other versions, such as entries concerning [[Edward the Elder]]'s campaigns and information about Winchester towards the end of the chronicle. His account is often similar to that of [D], though there is less attention paid to [[Saint Margaret of Scotland|Margaret of Scotland]], an identifying characteristic of [D]. He had the Mercian register, which appears only in [C] and [D]; and he includes material from annals 979–982 which only appears in [C]. It is possible he had a manuscript that was an ancestor of [D]. He also had sources which have not been identified, and some of his statements have no earlier surviving source.<ref name=EHD_113-4/>
멜머스버리의 윌리엄이 이용한 사본은 [E]와 비슷한 것으로 보이지만 현존하는 [E]와는 다른 점이 있다. 아마도 [E]를 만드는 데 사용된 사본을 참조했을 수 있다. 그는 켄웰의 위트게너스버그 전투를 언급하고 있는데 이 사건은 현존하는 어느 사본에도 기록되어 있지 않기 때문에 윌리엄이 사용한 사본은 후대에 소실되었을 것이다.<ref name=EHD_113-4/>
A manuscript similar to [E] was available to [[William of Malmesbury]], though it is unlikely to have been [E] as that manuscript is known to have still been in Peterborough after the time William was working, and he does not make use of any of the entries in [E] that are specifically related to Peterborough. It is likely he had either the original from which [E] was copied, or a copy of that original. He mentions that the chronicles do not give any information on the murder of [[Alfred Aetheling]], but since this is covered in both [C] and [D] it is apparent he had no access to those manuscripts. On occasion he appears to show some knowledge of [D], but it is possible that his information was taken from John of Worcester's account. He also omits any reference to a battle fought by [[Cenwealh]] in 652; this battle is mentioned in [A], [B] and [C], but not in [E]. He does mention a battle fought by Cenwealh at [[Wirtgernesburg]], which is not in any of the extant manuscripts, so it is possible he had a copy now lost.<ref name=EHD_113-4/>
==Importance==
| 