이기적 유전자: 두 판 사이의 차이

이 논문에서는 먼저 [[유전자]]에 ‘이기적’이라는 [[의인화]]된 은유를 사용한 것에 대해 비판한다. 발육이 미숙한 새끼를 빨리 죽게 하는 어미 새의 행동에 반례를 들어 도킨스의 생각이 ‘부당한‘[[일반화의 오류|부당한 일반화의 오류’를오류]]’를 범했다고 주장한다. 다음으로 ‘영역방어가 진화적으로 안정한 전략’이라는 것에 반론을 제기한다. 동물과 인간이 자신의 유전자를 보존하기 위해서는 ‘공격’이 필수적이라는 도킨스의 주장에 대해 생명체가 환경에 따라 다른 방식으로 발달하는 반례를 든다. 또한 [[ESS]]가 달성되었을 때 그것이 지속되는 것이 얼마나 오랫동안 지속되는 것인지가 불분명하다고 말한다. 마지막으로 그는 ‘[[밈]] 유전자’와 ‘[[확장된 표현형]]’에 반론을 제기한다. ‘[[밈]]’ 유전자에 대한 도킨스의 주장은 도킨스가 유전자 [[결정론자]]가 아님을 보일 수 있는 반증 사례가 될 수는 있으나 [[딜레마]]에 부딪치게 될 것이라고 주장한다. 이런 [[딜레마]]를 극복하기 위해 도킨스가 내놓은 대안이 ‘[[확장된 표현형]]’인데, 인간이 이룩한 다양한 문화적 산물들을 ‘[[확장된 표현형]]’으로 설명하는 것은 [[유전자]]와 [[유기체]] 그리고 [[환경]]의 관계를 지나치게 단선적인 인과구조로 보는 오류에 지나지 않는다고 말한다.