창조과학: 두 판 사이의 차이

{{의사과학}}

 

[[종교]]적 [[반지성주의]]의 대표적 사례<ref>{{웹 인용|저자1=권대원 |제목=반지성주의는 어떻게 기독교를 욕망의 종교로 변질시켰나? |url=https://ppss.kr/archives/24887 |웹사이트=ㅍㅍㅅㅅ |날짜=2014-07-25 |확인날짜=2018-07-23}}</ref>이자 [[의사과학|사이비과학]]이며, 세부 분류로는 [[쓰레기과학]]에 해당한다<ref>{{웹 인용|url=https://en.oxforddictionaries.com/definition/junk_science|제목=junk science|웹사이트=Oxford Living Dictionaries|인용=Untested or unproven theories when presented as scientific fact.}}</ref><ref name="junk">{{웹 인용|url= https://link.springer.com/article/10.1007/s12052-010-0233-1|제목=The Evolution of Creationist Movements|저자=Nicholas J. Matzke|날짜=2010|인용문=the viewpoint that creation science is crude stuff, easily dismissed as junk rather than a serious threat, is very likely a product of the pitched battles of the 1980s, and the defeats that creation science eventually experienced.}}</ref>. 창조과학을 주장하는 사람들은 [[물리학]], 천체과학, [[지구과학]], [[생화학]], [[진화 생물학]]을 비롯한 증명된 과학들을 아무런 과학적 근거 없이 부정하는 것이 일반적이다.<ref>{{서적 인용|url=https://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=uBu0pWK4rzIC&oi=fnd&pg=PR9&dq=Creationism+attack+science&ots=KS_3uncgLR&sig=_tCoTfoNuNExhRC-ass_Wer94T8#v=snippet&q=big%20bang&f=false|제목=Abusing Science: The Case Against Creationism}}</ref>{{Sfn|로널드 L. 넘버스|2016|p=603}} 현재 종교계에서 역시 [[유신진화론]]을 비롯한 일반적인 신학적 연구를 통해 신앙과 과학이 조화를 이룰 수 있음이 이미 알려졌지만,<ref>{{웹 인용|url=https://biologos.org/blogs/ted-davis-reading-the-book-of-nature/science-and-the-bible-theistic-evolution-part-4|제목=Theistic Evolution|확인날짜=2018-07-18|보존url=https://web.archive.org/web/20180718083928/https://biologos.org/blogs/ted-davis-reading-the-book-of-nature/science-and-the-bible-theistic-evolution-part-4|보존날짜=2018-07-18|url-status=dead}}</ref><ref>{{웹 인용|url=https://ncse.com/cej/2/1/why-creationism-should-not-be-taught-as-science|제목=Why Creationism Should Not Be Taught As Science|인용문=If they are open, they shouldn't criticize "theistic evolutionists," who are also open and offering an option.}}</ref>{{Sfn|로널드 L. 넘버스|2016|p=27 |ps=:"19세기 말경에는 가장 보수적인 기독교 변증가들조차 (…) "태초"에 있었던 창조를 그보다 훨씬 뒤에 발생한 문자적 6일에 걸친 에덴 동산의 창조와 구별함으로써 역사적 지질학이 발견한 성과들을 수용했다."}}{{Sfn|로널드 L. 넘버스|2016|p=74 |ps=:"루이 아가시, 존 맥크래디, 윌리엄 도슨, 아놀드 기요, 에녹 피치 버, 조지 암스트롱, 허버트 모리스 등은 모두 특별 창조를 강조하면서도 지질학과 생물학의 발견들이 성경과 조화될 수 없는 것은 아니라고 여겼다."}} 창조과학회에서는 [[반지성주의]]를 기반으로 종교계에서 과학적 발전을 무시하는 대표하는 존재가 되어가고 있다.<ref>{{웹 인용|제목=창조과학의 반 지성주의|url=http://www.newsm.com/news/articleView.html?idxno=5412}}</ref> 또한 다양한 [[가짜뉴스]]를 유포하는 등 현실과는 동떨어진 주장을 하고 있는 경우가 많다.<ref>{{웹 인용|url=https://ncse.com/cej/2/1/why-creationism-should-not-be-taught-as-science|제목=Why Creationism Should Not Be Taught As Science|인용문=The Institute for Creation Research in their audio-visual aid, Creation and Evolution: A Comparison of Two Scientific Models, make a number of statements that scientists in general would regard as false or misleading.}}</ref> 창조과학의 내용은 과학에 대한 공격성을 함의하고 있는 것이 대부분이므로 일반적으로 과학계에서는 창조과학을 [[반과학]] 혹은 과학에 대한 오역으로 해석하고 있다.<ref>{{웹 인용|url=https://ncse.com/antiscience-education-legislation|제목=Anti-Science Education Legislation}}</ref><ref>{{웹 인용|url=https://ncse.com/cej/2/1/why-creationism-should-not-be-taught-as-science|제목=Why Creationism Should Not Be Taught As Science|인용문=must we teach anti-science in the science classroom, inculcating apathy toward the space program and other scientific research that goes against the grain of creationists? (…) many scientists find this audio-visual aid, and most other ICR two-model materials, a gross misrepresentation of the evolutionary position.}}</ref>{{Sfn|로널드 L. 넘버스|2016|p=579}}