위키백과

빌의 목록

빌의 목록(Beall's List)은 제프리 빌이 만든 약탈적 출판사와 약탈적 학술지의 목록이다. 제프리 빌이 2008년에 만든 빌의 목록은 개인적으로 만든 약탈적 출판사와 학술지의 목록으로 2010년쯤에는 틀이 잡혔다. 2011년에는 18개 출판사, 2013년 225개, 2015년에는 693개, 2016년 923개의 출판사를 나열하였다.[1]

법적 위협 편집

빌은 2013년 캐나다 과학 교육 센터(Canadian Center for Science and Education)가 약탈적 출판사로 지목된 것은 명예훼손이라는 편지를 받았고 목록에서 출판사 이름을 삭제하지 않으면 소송에 들어가겠다는 내용이 포함되어 있었다.[2] 또한 부실한 동료평가(low-quality peer reviews)라는 이유로 선정된 스위스의 출판사인 프론티어 미디어(Frontiers Media)는 약탈적 출판사로 지적된 것에 분노를 표하였다. 이에 대해 많은 연구원과 과학자들이 프론티어 미디어를 비난했고 존스홉킨스 대학교의 에이즈 전문가 케네스 윗워(Kenneth W. Witwer) 교수는 프론티어의 저널인 프론티어 인 퍼블릭 헬스(Frontiers in Public Health)가 인간면역결핍 바이러스가 에이즈를 일으킨다는 통설을 문제 삼아 논문 재검토를 거부하기도 했었다고 밝혔다.[3]

같은 해 인도의 오믹스로부터도 비슷한 위협을 받았다. 정보기술법(Information Technology Act 2000)의 조항 66A에 따라 손해 배상액으로 10억 달러를 책정했다.[4][5] 하지만 이 66A 조항은 위헌 판결이 났다.[6] .

 
다니엘 보그든 검사

2016년 미국 연방거래위원회와 다니엘 보그든 연방 검사는 OMICS International의 CEO인 게델라(Srinubabu Gedela)를 사기혐의로 네바다 지방 법원에 제소했다.[7][8][9] .

빌은 이 결과에 만족했으며 OMICS International은 약탈적 출판사 중 처음으로 고소된 곳이었다.[10] 고소장에서 OMICS International은 APC가 수천달러임을 속이고 있었며 출판 방법론에 대해서도 밝히지 않았다고 언급했다.[11] 2017년 네바다 지방법원은 OMICS International 영업중지 가처분을 내렸다.[12]

폐쇄 편집

소셜 미디어에서는 빌의 목록이 삭제된 것을 감지했다. 처음에는 학술출판사인 Cabell's International에서 분석을 하기 위한 것으로 추정되었으나 빌이 여러 위협에 시달렸음이 이후 알려졌다.[13]

콜로라도 대학은 이를 빌의 개인적인 결정이라고 주장했으나[14] 이후 빌은 학교의 압력이 있었다고 밝혔다.

닫힌 이후에도 유사한 목록은 계속 만들어지고 있다. CSIR-Structural Engineering Research Centre와 Stop Predatory Journals 등이 그러하다.[15][16]

Cabell's International은 블랙리스트와 화이트리스트를 모두 제공중이다.[17][18] .

약탈적 출판사 판정 기준 편집

빌은 약탈적 출판사를 판정하기 위해 다양한 기준을 마련했다.

  • 학술지는 여럿이지만 편집위원회는 동일하다.
  • 국제라는 이름을 달고있지만 편집위원회 멤버에 지리적 다양성이 없다.
  • 논문을 보존할 학술기관 리포지터리를 가지고 있지 않다. 즉 출판사 폐업과 동시에 모든 내용이 사라진다.
  • PDF에 복제금지가 걸려있어 표절검사를 하기 어렵다.
  • 학술지 이름과 학술지의 취지가 다르다.
  • 색인에 걸려있지 않은데도 걸려있다고 주장한다.

비판 편집

존 보해논(John Bohannon)의 논문 en:Who 's Afraid of Peer Review?에서는 빌의 목록 중 18%는 약탈적 학술지가 아니었다고 밝혔다. 다시말하면 빌의 목록이 꼭 정확하다고 할 수는 없다. 필 데이비스(Phil Davis)도 유사한 비판을 했다.[19] 빌의 목록에서 잠재적으로 포함한 학술지들 중 일부가 그렇게 피해를 보았다.[19]

조셉 에스포지토(Joseph Esposito)는 빌의 OA 학술지 지지자들에 대한 광범위한 공격이 도를 지나쳤다고 The Scholarly Kitchen에서 비판했다.[20] .

뉴욕 시립 대학교의 사서인 모니카 베르거(Monica Berger)는 개도국의 OA학술지에 대해 빌의 견해가 편향되어 있었다고 비판했다.[21] 하지만 또 베르거는 빌의 목록이 약탈적 학술지를 밝혀내는 좋은 출발점이었다고 장점을 언급했다.[21] 또 블랙리스트 못지않게 화이트리스트를 잘 만드는 것 역시 중요하다는 의견을 내었다.[21]

유타 대학교의 릭 앤더슨(Rick Anderson)은 약탈적이라는 말을 비판했다. 그는 약탈적 출판(predatory publishing)대신 위장 출판(deceptive publishing)이라는 용어를 제안했다.[22]

같이 보기 편집

외부 링크 편집

각주 문헌 편집

  1. ↑ Carey, Kevin (2016년 12월 29일). “A Peek Inside the Strange World of Fake Academia”. The New York Times. 
  2. ↑ Flaherty, Colleen (2013년 2월 15일). “Librarians and Lawyers”. 《Inside Higher Ed》. 2014년 12월 8일에 확인함. 
  3. ↑ Paul Basken (2017년 9월 22일). “Why Beall's blacklist of predatory journals died”. 《University World News》. 
  4. ↑ New, Jake (2013년 5월 15일). “Publisher Threatens to Sue Blogger for $1-Billion”. 《Chronicle of Higher Education》. 2014년 1월 18일에 확인함. 
  5. ↑ Chappell, Bill (2013년 5월 15일). “Publisher Threatens Librarian With $1 Billion Lawsuit”. 《NPR》. 2014년 1월 18일에 확인함. 
  6. ↑ Sriram, Jayant (2015년 3월 25일). “SC strikes down 'draconian' Section 66A”. 《The Hindu》. 2016년 10월 24일에 확인함. 
  7. ↑ Shonka, David C.; Rusu, Ioana; Ashe, Gregory A.; Bogden, Daniel G.; Welsh, Blaine T. (2016년 8월 25일). “Case No. 2:16-cv-02022 – Complaint for Permanent Injunction and Other Equitable Relief” (PDF). 《Case 2:16-cv-02022》. Federal Trade Commission. 2016년 10월 22일에 확인함. 
  8. ↑ Straumsheim, Carl (2016년 8월 29일). “Federal Trade Commission begins to crack down on 'predatory' publishers”. 《Inside Higher Ed》. 2016년 10월 22일에 확인함. 
  9. ↑ “FTC sues OMICS group: Are predatory publishers' days numbered?”. 《STAT News》. 2016년 9월 2일. 2016년 10월 22일에 확인함. 
  10. ↑ McCook, Alison (2016년 8월 26일). “U.S. government agency sues publisher, charging it with deceiving researchers”. Retraction Watch. 2016년 11월 2일에 확인함. 
  11. ↑ “FTC Charges Academic Journal Publisher OMICS Group Deceived Researchers: Complaint Alleges Company Made False Claims, Failed To Disclose Steep Publishing Fees”. 《ftc.gov》. Federal Trade Commission. 2016년 8월 26일. 2017년 12월 13일에 확인함. 
  12. ↑ “FTC Halts the Deceptive Practices of Academic Journal Publishers; Operation made false claims and hid publishing fees, agency alleges”. 《ftc.gov》. Federal Trade Commission. 2017년 11월 22일. 2018년 11월 23일에 확인함. 
  13. ↑ “Librarian's list of 'predatory' journals reportedly removed due to 'threats and politics'”. 《Inside Higher Ed》. 2017년 1월 18일. 2017년 1월 25일에 확인함. 
  14. ↑ Singh Chawla, Dalmeet (2017년 1월 17일). “Mystery as controversial list of predatory publishers disappears”. 《Science》 (American Association for the Advancement of Science). 2017년 1월 18일에 확인함. 
  15. ↑ “The precarious prevalence of predatory journals”. 《Research Matters》. 2018년 1월 28일. 2018년 3월 16일에 확인함. 
  16. ↑ Siegfried, Elaine (2017년 6월 16일). “Fake Medical News”. 《Dermatology Times》. 2018년 3월 16일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2019년 1월 25일에 확인함. 
  17. ↑ “Cabell's New Predatory Journal Blacklist: A Review”. 《The Scholarly Kitchen》. 2017년 7월 25일. 2017년 9월 21일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2017년 12월 7일에 확인함. 
  18. ↑ “Cabell's International”. 2017년 12월 8일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2017년 12월 7일에 확인함. 
  19. ↑ 가 나 Davis, Phil (2013년 10월 4일). “Open Access "Sting" Reveals Deception, Missed Opportunities”. 《The Scholarly Kitchen》. 2018년 11월 26일에 확인함. 
  20. ↑ Esposito, Joseph (2013년 12월 16일). “Parting Company with Jeffrey Beall”. 《The Scholarly Kitchen》. 2018년 11월 26일에 확인함. 
  21. ↑ 가 나 다 Berger, Monica; Cirasella, Jill (2015). “Beyond Beall's List: Better Understanding Predatory Publishers”. 《College & Research Libraries News》 76 (3): 132-135. 2015년 8월 1일에 확인함. 
  22. ↑ Anderson, Rick (2015년 5월 11일). “Should We Retire the Term 'Predatory Publishing'?”. 《The Scholarly Kitchen》. 2015년 9월 20일에 확인함. 
원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=빌의_목록&oldid=33897602"