김정환님, 한국어 위키백과에 오신 것을 환영합니다!

 OOjs UI icon bold-a.svg OOjs UI icon italic-a.svg  OOjs UI icon signature-ltr.svg  OOjs UI icon link-ltr.svg OOjs UI icon image-ltr.svg OOjs UI icon puzzle-ltr.svg OOjs UI icon highlight.svg
토론 문서에 글을 남길 때는 맨 뒤에 꼭 서명을 넣어 주세요. 위키백과에서 쓰는 서명 방식은 이름을 직접 쓰는 것이 아니라, 물결표 4개(--~~~~)를 입력하거나 편집 창에서 그림의 강조된 서명 버튼(OOUI JS signature icon LTR.svg)을 누르면 됩니다.

Welcome! If you are not good at Korean or do not speak it, click here.

저작권 의심.편집

김정환님 안녕하세요? 위키백과에 오신것을 환영합니다. 다름이 아니오라 님께서 작성하신 안방준 문서가 포털 다음의 백과사전과 상당히 유사한것으로 보입니다. 일부 내용이 거의 비슷하며, 서술방식도 유사해 보입니다. 토론:안방준에서 해명을 부탁드립니다. 다시 한번 위키백과에 오신것을 환영합니다.--Kys951 2007년 6월 8일 (금) 00:38 (KST)

정씨 왕국, 정씨 정권, 정씨 왕조편집

안녕하세요~ 반갑습니다. 그런데 기여하실 때 정씨 왕국이란 표현을 사용하시는데, 일반적으로 정씨 왕국이라는 명칭은 잘 쓰지 않는 것 같습니다. 정권이라는 용어를 더 많이 쓰는 것 같으며, 중국어로도 명정 왕조, 혹은 정씨 왕조라고 하기 때문에 '왕국'이라는 말에 대해서는 논의가 필요할 듯 합니다만. -- 耿君 2008년 1월 25일 (금) 09:48 (KST)

耿君님께 드리는 답변편집

안녕하세요 耿君님. 저 역시 반갑습니다. 제가 본 책에는 정씨 왕국, 혹은 연평(延平) 왕국으로 부른다고만 나와 있었습니다. 또 도올 김용옥도 정씨 왕국이라는 용어를 썼고요. 하지만 그럼에도 불구하고 저 역시 정씨왕국이라는 표현이 어색하게 느껴져서 중국 야후에 들어가 鄭氏王國으로 검색했습니다. 검색 결과 10페이지 가까이 나오더군요. 때문에 최소한 적잖이 사용되는 표현이라고 생각되어 위키백과 내용에 넣어도 무리없는 표현이라 생각하여 넣은 것입니다. 개인적으로 정씨 정권, 명정 왕조는 耿君님에게서 처음 들은 용어입니다. 새로운 점 알려 주셔서 감사하고 나중에 정씨왕국 항목을 만들 때 耿君님이 알려주신 용어도 넣도록 하겠습니다.--김정환 2008년 1월 25일 (금) 23:54 (KST)

반갑습니다편집

최근에 김정환님이 삼국지 관련 문서를 생성하시고 수정하시는 것을 보고 반가워 이렇게 글을 씁니다. 일년 전까지만 해도 삼국지 관련 문서의 생성과 수정이 빈번히 있었고 활성화되었는데 최근에는 드물어졌습니다.

위의 두 문서가 김정환님의 위키백과 활동에 도움이 되리라 생각됩니다. 그리고 위의 문서 위주로 활동하신다면 삼국지 프로젝트가 속히 끝날 것 같습니다. 앞으로도 잘 부탁드립니다! --月兒 2008년 3월 23일 (일) 16:35 (KST)

동음이의어에 해당하는 표제어편집

반갑습니다. 일반적으로 동음이의어인 표제어를 구분할 때 사용하는 괄호의 경우 표제어와 괄호 사이를 한칸 띄어쓰기 하고 있습니다. 예를들어 동음이의어인 사과의 경우 사과(과일)이 아니라 사과 (과일)과 같이 표제어와 구분을 위해 사용된 괄호 사이를 스페이스바를 이용하여 한칸 띄어씁니다. -- 산들바람 2008년 3월 28일 (금) 21:39 (KST)

저 역시 반갑습니다. 동음이의어 문서에 대한 규정을 잘 몰라 실수를 했네요. 앞으로는 규정대로 문서제목을 만들겠습니다. --김정환 2008년 3월 28일 (금) 21:47 (KST)

삼국지 기여편집

삼국지 관련 기여 감사드립니다!  김정환님의 기여로 위키백과가 더욱 성장하고 있습니다 :) --Hun99 2008년 3월 29일 (토) 02:38 (KST)

감사합니다. 삼국지 인물들을 대략 끝내고 나면 고려시대 인물 문서를 만들어볼까 합니다.--김정환 2008년 3월 29일 (토) 02:41 (KST)
정말 대단한데요. 삼국지연의 위키프로젝트를 만들어 다른 사람들에게도 참여를 권유하시는 것도 고려해보세요. --개골 2008년 4월 12일 (토) 00:43 (KST)
감사합니다. 삼국지 위키프로젝트는 다른 분이 만들었습니다. 저는 거기에 이름을 올리진 않았지만 자발적으로 문서를 만드는 중이고요. 참여를 권유하는 것도 좋지만 기왕이면 타국어판 문서를 능가할 수 있도록 꼼꼼하게 만들수 있는 분이었으면 좋겠습니다. 앞으로 만들 고려시대 인물 문서도 마찬가지고요. 개인적으로는 그런 분을 알지 못합니다^^; 의견 감사합니다.--김정환 2008년 4월 12일 (토) 00:49 (KST)

사마유 건에 대해서편집

정확한 정보 감사합니다! 제가 잘못 알고 있었습니다. :) 앞으로도 잘 부탁드립니다. --6THSSENSE 2008년 5월 1일 (목) 20:43 (KST)

이전에 자치통감 한글본에서 봤던 것으로 기억합니다. --6THSSENSE 2008년 5월 2일 (금) 20:01 (KST)

제가 제 자신을 너무 과신하고 정확한 자료에 의존하지 않았군요. 정말 감사합니다. 앞으로는 정확히 하겠습니다. --6THSSENSE 2008년 5월 3일 (토) 13:15 (KST)

백:한국사편집

한국사 프로젝트에 가입하신것을 축하합니다! --Bart0278/토론/기여 2008년 8월 3일 (일) 18:08 (KST)

김사합니다^^. 앞으로 더 알찬 한국사관련 문서를 만들고 싶네요.--김정환 (토론) 2008년 8월 6일 (수) 16:47 (KST)
기여 앞으로도 많이해주세요. ㅎㅎ. 김희구 (토론) 2008년 8월 6일 (수) 23:29 (KST)

표절 문제편집

속상하신 마음을 이해합니다. 같은 위키백과 글이라도 무단으로 베껴오는 것은 라이선스 위반입니다. 강병기 님은 초보라 모르고 그러신 것 같으니 사용자 토론을 통해 말씀을 나누어보시면 어떨까 싶습니다. IP 사용자 님은 계속 이런저런 문제를 일으키고 있고 차단도 여러번 당하셨기 때문에 어떻게 해야 할지 곤란하네요. 사용자:Hyolee2/진행중의 파괴행위/장기/광스핀 효과를 참조하십시오. 일단 경고를 하시고, 다시 그런 일이 발생하면 차단을 요청하시는 방법 밖에 없을 것 같습니다. 마음 상하셨겠지만 김정환 님의 문서가 작성이 너무 잘 되었기 때문에 이런 일이 발생한 듯 하니 마음을 푸십시오. 더 궁금하신 점이 있으면 문의해주시기 바랍니다. -- (토론) 2008년 8월 7일 (목) 03:09 (KST)

표절이라구요? 오히려 제가 어이가 없습니다. 휘종은 각종 예술품을 수집하기 위해 항주(杭州)에 명금국(明金局)이라는 정부 기관을 설치했으며, --> 휘종은 각종 예술품을 수집하기 위해 항저우(杭州)에 명금국(明金局)이라는 정부기관을 설치했으며, --> 전국 각지에서 기화요초를 수집하여 대궐을 장식하도록 한 '화석강'(花石綱)을 실행하고 이를 주관하는 조정 기관인 응봉국(應奉局)을 설치하고 이 문구는 제가 자료를 찾으면서도 중국어, 일본어, 한국어 자료에서 수백번도 더 본 자료입니다. 님께서 조사하신 자료의 근거를 제시해 보시기 바랍니다. 분명한 것은 동관에 있는 것은 하나도 인용도, 베끼지도 않았다는 것입니다. 제가 작업한 동시대의 같은 배경을 가진 사건을 나열해 볼까요? 송휘종 | 흠종|왕안석|사마광 | 채경 | 송강 | 송태조 | 송태종 | 진교의 변 | 시종훈 | 송사 | 토목의 변|정강의 변|한세충|방랍의 난|흠종|악비|송강|육화탑 등 동시대의 동일한 연관 자료를 보시면 비슷한 내용도 많고, 그 내용의 깊이도 제가 더 많이 알고 있으리라 생각합니다. 참 ... 어이가 없습니다. 표절의 법적인 정의를 아시고 말씀하시는 겁니까? 10년동안 글을 써왔고 저작권에 대해 소송도 해봐서 판례에 대해서 적지 않게 접했습니다.
오히려 제가 묻고 싶습니다. 관련되는 문서인 송휘종이나 채경 등에서 님께서 인용하지 않았는지?
  • 또한 위키는 협업문서입니다. 비록 자신이 만들었으나 추가되고, 변형되는 내용도 있을 수 있다는 말입니다. 사용법에 대해서 익숙하지 못하다는 것은 인정하지만, 자신의 문서가 변형되고, 추가되어 하나의 완성체가 되는 것이 아닌지요? 관리자인 록님도 보다 중립적인 입장에서 판단해주시기 바랍니다. Asfreeas (토론) 2008년 8월 7일 (목) 06:03 (KST)

어이가 없군요... 상세히 답변드리죠편집

1. 관련되는 문서인 송휘종이나 채경 등에서 님께서 인용하지 않았는지? ->무슨 말씀이십니까? 위키백과 문서는 엄연히 과거의 수정기록이 그대로 남습니다. 제가 표절의혹을 제기한 문구는 동관 문서가 가장 먼저 만들어진 날이 2007년 9월 16일판에 이미 실려있던 내용입니다. 님이 저더러 북송 휘종과 채경 문서에서 표절하지 않았느냐고 물어보셨는데, 그럼 송 휘종과 채경 문서의 생성일을 볼까요? 가장 최초로 등록된 상태의 문서입니다.

북송 휘종:(현재) (이전) 2008년 5월 16일 (금) 03:27 강병기 (토론 | 기여) 잔글 (2,863 바이트) (북송 휘종 추가(일본어 부분 번역)) 채경: 2008년 5월 17일 (토) 00:58 강병기 (토론 | 기여) (5,372 바이트) (채경 추가(일본어 번역))

그리고 제가 직접적으로 의문을 제기한 방랍의 난 문서 생성일을 볼까요? 방랍의 난:(현재) (이전) 2008년 5월 9일 (금) 10:57 강병기 (토론 | 기여) (2,284 바이트) (방랍의 난 추가)

제가 만든 동관 문서 최초 생성기록도 실어드리죠. 동관: (현재) (이전) 2007년 9월 16일 (일) 21:29 김정환 (토론 | 기여) (6,559 바이트) (새 문서: 동관(童貫)(1054년 ~ 1126년)은 북송 휘종(徽宗) 때의 환관이다. 어릴 때 환관 이헌(李憲)에 의해 길러졌고 황궁의 급사가 되었...)

제가 이정도도 확인 않고 올렸을거라 생각한 겁니까? 동관 문서 생성이 8개월이나 앞섰네요? 그런데 어떻게 제가 님 문서를 보고 베낍니까? 제가 미래를 내다보는 초능력이라도 가졌단 말씀인가요? 생성기록이 고스란히 남아 있고니 충분히 의심할만한 상황이니 의문을 제기한 거지요. 의심스러운 수정기록 또 하나 들어볼까요? 님이 최초로 동관 문서에 손댄 기록입니다. 어이없을 정도로 님이 링크남발을 해댄 날이죠. 지금은 제가 지웠습니다만...

(현재) (이전) 2008년 5월 16일 (금) 04:35 강병기 (토론 | 기여) 잔글 (6,883 바이트) (편집 취소)

이 날짜를 저와 님이 언급한 문서와 다시 비교해보죠.

북송 휘종: 2008년 5월 16일 채경: 2008년 5월 17일

무척 가까운 시기죠? 그렇죠? 이런데도 제가 의심하지 않을 수 있겠습니까?


2. 표절의 법적인 정의를 아시고 말씀하시는 겁니까? -> 그걸 왜 제게 묻습니까?

지나가는 대학생 아무나 붙잡고 물어보시죠. 표적의 법적 정의가 뭔지 아느냐고? 몇 명이나 제대로 대답할 것 같습니까? 님이야 글도 쓰고 소송까지 해보셨다니 당연히 잘 알겠지요. 대학생들 중에서도 머리 싸매고 공부하는 법과생이 아니면 제대로 대답 못할 것 같은데요?

그리고 만약 제가 표절의 법적 정의를 내리지 못하면 공연히 님 딴지건게 되는 건가요? 여기서 중요한건 님이 어떤 자료를 보고 제가 문제를 제기한 구절을 넣었느냐는 거죠. 다시 말하자면 님이 어떤 자료를 보고 작성했길래 첫 번째 의혹구절 10단어(항주, 항저우 다른거라 쳐도 9단어), 두 번째 의혹구절 이 14단어나 똑같이 나왔느냐는 겁니다. 사람마다 각기 문장력이 다른데 무슨 텔레파시 통하는 것도 아니고 어떻게 이토록 긴 구절이 같냐 이거죠. 게다가 한자 붙인 부분에다 따옴표(‘’) 붙인 부분까지 똑같다는 것은 어떻게 해명할 겁니까? 우연이라 보기엔 너무 지나치게 똑같습니다. 베낀 걸로 보지 않는게 더 이상하지 않나요?

제가 아는 표절의 정의를 말하자면 다른 이가 최초로 쓴 글귀(문장이나 구절 등)를 그대로 인용했을 경우 출처를 밝히지 않고 아무 설명 없이 쓰는 것으로 압니다. 또 인용할 경우 원작자의 동의를 얻어야 하고요. 또 올해 2월 교육부는 6단어 이상 겹치면 표절로 의심할 수 있다고 발표했습니다. 그 이전에 어떤 미국 교수가 비슷하게 말한 것도 행정학 수업시간에 배운 적이 있습니다. 이래도 제가 의심하는게 지나친 겁니까? 지엽적인 문제로 본질 흐리려 들지 마시죠.

강병기님이 정말 그렇게 떳떳하다면 우선 님이 인용한 자료를 제시한 다음 저에게 반박하는 말을 쓰셨어야죠. 먼저 의심받은 쪽은 강병기님이 아닙니까. 님은 소송해봤다니 저보다 더 잘 알겠네요. 소송에서 확실한 증거나 변론을 내세우는 쪽이 승소한다는 것을요. 님이 어디서 인용했는지는 아무런 말 없이 표절의 법적 정의를 아느냐, 봐라, 나도 중국사 관련 문서 많이 만들었다, 이건 님이 제 문서구절을 그대로 옮겼는지 옮기지 않았는지를 제대로 설명할 수 없습니다. 소송해보신분 맞으세요? 아니면 일부러 화제를 돌리신 건가요? 님 자신이 인용한 자료에 대한 해명없이 저에게 의문을 제기하니 제가 받아들일 수가 있나요? 님이 방랍의 난 문서 만들던 도중 문제 부분만 옮겨왔다고 얼마든지 생각할 수 있습니다.

님이 만든 문서들 아무리 많이 내세워 봤자 강병기님의 중국사에 대한 관심이 깊다, 지식이 많다의 근거는 되어도 어떻게 제가 8개월 먼저 만든 문서구절을 옮겨오지 않았다는 근거가 됩니까? 님이 인용한 문서만 간략히 써주세요. 그럼 이문제는 끝나는 겁니다. 님이 무슨 문서 만들어왔는지는 님 사용자문서 들어가봐서 이미 알던 일이니 굳이 일일이 나열하실 필요가 전혀 없지요. 이건 제가 강병기님 사용자 토론란에 제가 글 남긴것만 봐도 짐작할 수 있지 않나요? 이건 제가 아니라 속사정을 모르는 다른 분들이 보라고 쓴 부분 같군요. 오히려 한자와 따옴표 위치까지 같을 확률은 거의 없다고 보는 것이 더 당연하게 보이는데요. 참고로 말씀드리자면 저도 중국 삼국시대 인물문서 백수십개를 만들었습니다만 다른 분이 만든 삼국지인물 문서 중 이번 문제구절처럼 따옴표까지 똑같은 경우는 한 번도 본 적이 없습니다. 삼국지연의나 정사 삼국지 내용이나 사실을 아는 분들이 수두룩한데도 말이죠.

제가 인용한 자료는 곧바로 밝힐 수 있습니다만 강병기님이 인용자료를 밝히지 않고 다른 말만 늘어놓으니 저로선 더욱 의심스러워지는군요. 제 주장이 맞을 경우, 제가 섣불리 먼저 밝혔다가 님이 자신도 그 자료에서 인용했다고 말할 가능성도 염두에 두지 않을 수 없습니다. 제가 인용한 책은 총 4권이라는 것만 밝히며, 책 목록, 출판사, 페이지, 행과 같은 부분은 관리자인 록님에게 메일로 보내둘 생각입니다. 그다음 님이 밝힌 목록과 비교해보면 누구 말이 옳은지 알게 되겠지요. 록님도 확실한 증인이 되어주실 테고요. 님이 인용자료를 밝힌다면 제가 확인해 보고 그럴 만하다 여겨질 경우 사과드릴 것을 약속드리지요.

이것만 대답해 주십시오. 어느 자료에서 인용하셨습니까? 제가 의혹을 제기한 부분과 거의 차이가 없는 내용이 실려있어야 설득력이 생기겠지요? 그것도 2007년 9월 16일 전에 만들어진 자료로 말입니다.


3. 또한 위키는 협업문서입니다. 비록 자신이 만들었으나 추가되고, 변형되는 내용도 있을 수 있다는 말입니다. 사용법에 대해서 익숙하지 못하다는 것은 인정하지만, 자신의 문서가 변형되고, 추가되어 하나의 완성체가 되는 것이 아닌지요?

-> 이 말 자체는 맞습니다. 하지만 동관 문서에 님이 기여한 것이라곤 링크남발밖에 없더군요. 본문내용 자체에는 기여된 것이 없어 보입니다. 도리어 님이 생성한 문서에 제가 작성한 것과 같은 구절이 들어갔지요. 저에게 타당하게 들릴 말이 아닙니다. Salamander03님은 그래도 분류:내시라도 붙였습니다만... 적절한 해명 기다리겠습니다. 님이 정말 독자적으로 자료를 수집하고 참고하여 만들었다면 이번에도 출처를 밝히시지 않는 일은 없겠지요. 어떻게 따옴표까지도 제가 쓴 구절과 똑같이 붙을 수 있는지 말입니다. 이걸 확실히 밝히신 다음 다른 주장을 해 주시지요.--김정환 (토론) 2008년 8월 7일 (목) 17:17 (KST)

한마디 더편집

저작권법에는 역사적 사실, Facts, 수치에 대해서는 저작권의 대상이 아니며, 판례에서도 3문장 이상이 되어야 표절로 인정하고 있습니다.

자세히 보니 록님의 토론란에 님이 쓴 부분이 한 문장 더 있더군요. 제가 다른 분이 만든 분서에 동일한 역사적 사실을 쓴 걸 가지고 저작권이 어쩌니 이야기한 적이 없는데요. 그리고 전 다른 분에 대해서는 같은 역사사실을 언급했다는 이유로 표절의혹 제기한 적 없습니다. 문제는 구절 자체가 너무나 똑같다는 것이 이번 문제의 핵심이잖습니까? 그리고 판례가 법원판결분야라면 모를까 위키백과에서까지 절대적인게 아니죠. 교육부 표절의혹 명시에 대해 더 찾아 보았습니다. 원래는 논문을 염두에 두고 발표된 거지만, 님이 판례 운운하니 저도 들어보기로 하죠.

*여섯 단어 이상의 연쇄 표현이 일치하는 경우

  • 생각의 단위가 되는 명제 또는 데이터가 동일하거나 본질적으로 유사한 경우
  • 타인의 창작물을 자신의 것처럼 이용하는 경우 등을 표절로 판정할 수 있다고 밝혔다.

이게 교육부가 발표한 내용입니다. 3문장이라니, 참으로 애매하군요. 한 문장의 길이가 길든 짧은 3문장이기만 하면 그대로 똑같든 말든 상관없다고 받아들일 사람이 몇이나 될지요. 법망을 이용해 표절 아닌 것으로 우기는데 악용될 소지가 많다고 봅니다만? 차라리 교육부 가이드라인 쪽이 좀더 합리적이 아닌지요?--김정환 (토론) 2008년 8월 7일 (목) 20:43 (KST)

둘다 그만 싸우시고 화해하셔서 위키백과를 발전시켜주세요.. 김희구 (토론) 2008년 8월 7일 (목) 20:59 (KST)
저 역시 빨리 끝나기를 간절히 원하고 있습니다. 강병기님이 하루빨리 적절한 해명을 남겨 주시길 희망합니다.--김정환 (토론) 2008년 8월 8일 (금) 17:05 (KST)

토론:방랍의 난편집

이번 일로 편집 의욕이 많이 꺾이셨다니 평소 정환 님의 편집을 감사히 보던 사용자로서 안타깝게 생각합니다. 토론:방랍의 난에서 두분께서 말씀을 나누어주시면 중립적인 입장에서 중재에 도움이 되도록 노력해 보겠습니다. -- (토론) 2008년 8월 8일 (금) 08:08 (KST)

오늘 밤 11:59까지 답변을 주십사하고 사용자토론:Asfreeas#토론:방랍의 난에 다시 한번 리마인더 글을 남겼습니다. 일단 기다려보겠습니다. -- (토론) 2008년 8월 17일 (일) 03:49 (KST)

시간은 충분했을 것으로 생각이 되는데 답변이 없으셨습니다. 그 사이 접속을 하신 것은 확실한데 어떤 이유에선지 대화를 거부하셨네요. 대화 거부를 이유로 백:사관에 관리자의 주의 정도를 요청하실 수 있겠으나, 사용자관리 역사를 살펴보시면 아시겠지만 별다른 실효성은 없습니다.

방랍의 난을 GFDL 위반으로 삭제 신청하실 수도 있겠으나, 전체 분량이 크고 복사가 의심되는 부분은 작기 때문에 삭제가 될 지, 또 삭제하는 것이 옳을지 모르겠습니다. 해당 부분만 병기 님의 해명이 있을 때까지 코멘트 처리해 두는 것도 한 방법이겠네요. 그동안 성의를 많이 보이셨는데 답이 없어서 서운하시겠지만, 대화를 거부하는 사용자는 정상적인 협업 편집이 어려우니 너무 맘 상해 마시기 바랍니다. 병기 님이 무슨 사정이 있어서 답변을 못하셨다면 나중에라도 대화에 응하시겠지요. 병기 님께도 마지막으로 대화 요청은 해 두겠습니다. 더 필요하신 것이 있으시면 말씀해주시기 바랍니다. -- (토론) 2008년 8월 18일 (월) 12:07 (KST)

정환 님, 그동안 인내심 있게 기다려주셔서 감사합니다... 사실 이제 아무리 병기 님 편을 들고 싶어도 정환 님께 미안해서 그럴 수가 없군요. 문서에 {{출처}} 표시를 다는 것은 관리자와는 아무 상관 없습니다. 편집자로서 누구나 달 수 있습니다. 그리고 출처 표시가 달려 있다고 해도 자동으로 삭제되거나 누가 삭제해주는 것은 아닙니다. 이 역시 그 문서에 관심 있는 편집자가 어느 정도 시간이 지났는데도 적절한 출처가 달리지 않으면 알아서 삭제하는 것입니다. 현재로서는 이 문서에 다른 분들이 관심을 가져주시지 않으니, 정환 님께서 보시고 적절히 편집해주시면 되겠습니다. 전문적인 내용이라 모르는 사람이 관심을 갖기도 어려울 것 같기는 합니다. 나중에라도 병기 님이 사과를 하셨으면 하네요. 위키백과에 접속하는 한, 저도 계속 지켜보겠습니다. 궁금한 내용은 언제든 문의해주세요. -- (토론) 2008년 8월 19일 (화) 02:13 (KST)
이제야 답변을 남기셨군요. 늦었지만 대화가 시작되었으니 다행입니다. 위키백과:관리자 요청에 관리자의 중재를 요청하는 글을 남기시면 관리자 중 관심 있는 분이 중재를 해주실 겁니다. 그러나 이 일은 관리자의 권한이 필요한 일이 아니기 때문에 거부당하실 수도 있습니다. 제가 중재 중이었으나 강병기 님께서 제가 관리자가 아니라는 이유로 관리자 권한을 가진 사용자의 중재가 아니면 대화를 지속하지 않겠다는 뜻을 표명하였음을 분명히 하시기 바랍니다. 토론의 성격상 중국 역사에 관심이 있는 분이어야 중재가 가능할 것 같은데 시간이 좀 걸릴 수도 있으니 조급하게 생각하지 마시고요. 일단 중재가 시작되면 저도 상황 설명과 같은 다른 역할이 필요할 경우 참여하겠습니다. 토론이 잘 진행되었면 합니다. -- (토론) 2008년 8월 21일 (목) 02:45 (KST)
방랍의 난 토론에 관리자 요청 방법에 대해 병기 님도 보실 수 있게 알려드렸습니다. 그리고 토론:오배에 광스핀 IP 사용자의 표절 문제가 또 제기되었네요. 사용자:윤성현 님과 의논하셔서 함께 대처하실 수도 있으니 참고하시기 바랍니다. -- (토론) 2008년 8월 26일 (화) 02:03 (KST)
제가 저번에 썼던 건 신경쓰지 마세요 ㅎㅎ 사정을 잘 몰라서 죄송합니다. 그 사용자가 여러 개의 아이필를 가지고 있는 것 같던데 영구 차단을 시켜야겠습니다. -- 윤성현 (토론) 2008년 8월 27일 (수) 00:37 (KST)

안녕하세요?편집

방랍의 난과 동관 문서는 잘 보았습니다. 분명히 비슷한 구절이 있는 것이 사실이군요. 요 (군주)순 (군주)를 보시면 도입부와 중간 부분이 사실상 거의 같은 것을 알 수 있습니다. 제가 요 문서를 만들면서 순 문서도 같은 포맷을 옮겨왔기 때문입니다. 하지만 GFDL 저작권 내에서는 이러한 일이 상관없습니다. GFDL 저작권의 원칙만 지킨다면 복사해서 떠갔다고 뭐라 할 수 없겠지요. 김정환님께서 기분 상하셨을 수 있지만, 특정 부분의 복사 그 자체로 비난을 하는 것은 어렵지 않을까요? 그리고 동관 문서, 방랍의 난 문서의 소유권이 두 분에게 있는 것도 아닌 이상, 이렇게 싸우실 필요가 있을지요.. 강병기님이 거짓말을 하셨다고 생각하시기에 이런 반응을 보이시는 것 같습니다만, 먼저 이해하면서 다가가시면 어떨까요. adidas (토론) 2008년 8월 27일 (수) 15:30 (KST)

출처를 안 밝히는게 GFDL 저작권의 원칙을 안 지킨건데요? All previous authors of the work must be attributed. 김정환님이 본인이 만든 문서를 마치 본인 소유처럼 생각하시는 말투인건 인정하지만, 그런 태도를 제외하면 잘못한게 없고 피해자이신것 같은데요? 강병기님이 먼저 거짓말이 아니라는걸 해명하시는게 순서가 아닐까요. 신뢰성 높은 사용자의 중재도 거부하고 시간을 끄시는 것처럼 보여요. --Eleven (토론) 2008년 8월 28일 (목) 11:09 (KST)
방랍의 난 토론을 보시면 adidas 님은 GFDL이나 저작권에 대한 인식 자체가 전무한 분이네요. 이 분이 관리자 선거까지 나가다니 한국어 위키백과의 수준을 알만 합니다. 이 분 말씀은 듣지 마시고 다른 분들하고 논의하세요. 님 억울한 마음 이해합니다. --Eleven (토론) 2008년 9월 21일 (일) 05:56 (KST)
토론란에 어느 문서의 어떤 판을 떠간 것인지 표기하면 복사 자체는 아무 문제 없습니다. Eleven님은 얼마나 저작권에 대한 이해도가 깊으신지 알 수 없으나 의도적으로 불쾌한 표현을 사용하신 저의는 알수 없군요^^ adidas (토론) 2008년 10월 3일 (금) 10:08 (KST)

한국사 프로젝트에서 한가지 발의를 하였습니다.편집

이 곳에 오셔서 의견을 말씀해 주시면 감사하겠습니다 ^^ --CLAW_the_Ultimate ( talks ♬ ) 2008년 11월 3일 (월) 12:45 (KST)