사용자:Exj/제작실9

목차편집


{{풀기:사용자:Exj/제작실4

날짜 = 기여자 = 문서명 = 종류 = 코멘트 =

}}

23x 알찬 글 후보편집


일반 후보편집

마야어족에 대한 토론입니다.

마야어족편집

  • 사용자:Ellpicre 제안: 과거 좋은 글 후보 토론에서 알찬 글 후보로 올려도 좋겠다는 의견들을 주신 데 힘입어 제안해 봅니다. 알찬 글로 선정된다면 언어 관련 문서로서는 처음일 것입니다. / 2021년 1월 16일 (토) 18:31 (KST)

기준편집

  1. 믿을 수 있는 높은 품질
    • 전문적인 기준이 적용된 잘 짜여진 글인가?
    • 주요한 사실과 세부사항, 문맥이 포함된 포괄적인 글인가?
    • 신뢰할 수 있는 출처에 기반한 확인이 이루어진 인용을 통한 신뢰할 수 있는 글인가?
    • 편향된 시각이 없는 중립적인 글인가?
    • 주요한 내용의 변함이 없이 안정된 글인가?
  2. 세부적인 양식 기준: 편집 지침과 다음 조건에 적합하는가?
    • 초록 문단에 전체 문서의 내용이 간단히 잘 요약되어 있는가?
    • 목차의 구성이 알찬가?
    • 인용이 일관된 형태로 이루어져 있는가?
  3. 멀티미디어: 저작권에 대한 설명이 충족하는 미디어 사용 정책에 일치하는 멀티미디어 자료가 있는가?
  4. 길이: 불필요한 세부사항 없이 주요 주제에 중점을 두고 있는가?

의견편집

찬성 알찬 글로도 손색이 없을 것 같습니다. --니즈군 (토론) 2021년 1월 16일 (토) 21:53 (KST)
찬성 #동마야어파에 있는 빨간 링크들을 토막글로나마 생성해주시면 좋겠습니다. 좋은 글 작성해주셔서 감사합니다!――사도바울||X 2021년 1월 21일 (목) 23:13 (KST)

오래된 후보편집

이 단락에는 알찬 글 선정 토론이 시작된지 3개월이 경과한 후보 토론 문서들이 위치합니다. 토론이 열린 지 3개월이 넘었다면 일반 후보에서 옮겨주세요.


23x 좋은 글 후보편집


일반 후보편집

푸들에 대한 토론입니다.

푸들편집

  • 사용자:jyoo1011 제안:푸들 문서는 문서가 매우 좋다고 생각하며 내용도 매우 많습니다. 문서 번역을 완료했으며 좋은 글이 되도 문제가 없다고 생각합니다. 또 사진도 충분합니다. jyoo1011 토론, 기여, 부계, 연구 2021년 1월 16일 (토) 10:49 (KST)

기준편집

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견편집

반대 출처가 여러 군데 빠져있습니다. 그 부분을 제대로 보강하지 않으면 좋은 글로 선정할 수 없습니다. --니즈군 (토론) 2021년 1월 16일 (토) 11:09 (KST)
답변 출처는 영어위키백과에서 빠뜨린 것 으로 보강하겠습니다.-jyoo1011 토론, 기여, 부계, 연구 2021년 1월 16일 (토) 17:47 (KST)
@이동아: 출처 추가가 Yes check.svg완료되었습니다.-jyoo1011 토론, 기여, 부계, 연구 2021년 1월 17일 (일) 16:44 (KST)
반대 베넷미용→배냇미용, 저독어→저지 독일어, 뉴욕 해→뉴욕 선 등 고쳐야 할 부분이 많이 보입니다. 그리고 위 확장 부울증은 명칭이 잘못된 듯합니다. 또 중간중간 존댓말을 사용하는 부분이 보입니다. 출처도 많은 부분이 부족하기에 전체적으로 글을 검토하여 수정 및 보완이 이루어져야 할 것 같습니다. --화용도 (토론) 2021년 1월 17일 (일) 18:25 (KST)
베냇미용으로 고쳤습니다.--jyoo1011 토론, 기여, 부계, 연구 2021년 1월 19일 (화) 15:51 (KST)
산리즈카 투쟁에 대한 토론입니다.

산리즈카 투쟁편집

기준편집

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견편집

의견 개항 이후 동향 문단이 비어있습니다. 그 부분을 채워주시면 좋은 글 뿐만 아니라 알찬 글로도 손색이 없을 것 같습니다. --니즈군 (토론) 2021년 1월 3일 (일) 06:17 (KST)
개항 이후 동향 절은 정말 필요할까요? 불필요하면 삭제해도 좋다고 생각하지만, 누군가 가필 수있는 분이 계시면 도와주세요.甲板万 (토론) 2021년 1월 3일 (일) 07:23 (KST)
조금 가필 해 보았습니다.甲板万 (토론) 2021년 1월 3일 (일) 07:34 (KST)
이 투쟁이 개항한 지금까지도 이어지고 있는 만큼 그 부분에 대한 설명도 보충하는 게 좋을 거라 생각합니다. 다만 제가 일본어는 못 하는 관계로 이 부분을 도와드리긴 힘들 것 같네요. --니즈군 (토론) 2021년 1월 3일 (일) 07:45 (KST)
그 점에 대해 짧은이지만 조금 가필 해 보았습니다. 나는 일본인입니다. 한국어는 능숙하지 못한 때문에 지식은 있지만, 한국어 문장을 길게 쓸 수 없습니다. 다만, 현재 상태도 전반적으로 좋은 기사라고 생각합니다. --甲板万 (토론) 2021년 1월 3일 (일) 08:58 (KST)

정보 제안자의 상태를 확인해볼 만합니다. 가령 이 분은 Twotwo2019 님이 잘 아시는 분이로군요. --Sotiale (토론) 2021년 1월 3일 (일) 09:18 (KST)

정보 현재 상황에 대해 보고드리겠습니다. 2021년 1월 13일 기준으로 개항 이후 동향 문단은 "일본의 관문이 된 나리타"(2021년 1월 8일에 완성됨), "반대동맹의 분열과 신좌파의 과격화"(2021년 1월 11일에 완성됨) 부분만 완성된 상태이고요. "정부의 사죄와 화해", "반대운동의 현황" 부분은 아직까지 빈 문단으로 남아 있습니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2021년 1월 13일 (수) 23:19 (KST)
정보 현재 상황에 대해 보고드리겠습니다. 2021년 1월 14일 기준으로 개항 이후 동향 문단의 "정부의 사죄와 화해" 부분이 완성되었고요. 이제는 "반대운동의 현황" 부분만 빈 문단으로 남아 있습니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2021년 1월 14일 (목) 20:15 (KST)
남은 부분을 계속해서 기여해주신 점 감사드립니다. 문서가 완성되면 좋은 글로 충분히 등재할 수 있다고 봅니다. --니즈군 (토론) 2021년 1월 15일 (금) 03:37 (KST)

정보 현재 상황에 대해 보고드리겠습니다. 2021년 1월 15일 기준으로 개항 이후 동향 문단의 "반대운동의 현황" 부분이 완성되었습니다. 완성되기는 했는데 일본어 위키백과에서 알찬 글로 선정된 문서를 번역한 문서라는 점이 변수입니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2021년 1월 15일 (금) 22:16 (KST)

찬성 63번 각주만 손봐주시면 될 것 같습니다. 수고 많으셨습니다. --니즈군 (토론) 2021년 1월 16일 (토) 05:27 (KST)
의견 제가 직접 문제의 63번 각주를 수정했습니다. 이에 따라 해당 각주는 24번 각주로 변경되었습니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2021년 1월 16일 (토) 14:28 (KST)

이 토론을 이제야 봤네요. 그동안 제가 문서 내용을 채우고 있었지만, 원래는 각 하위 문서도 채운 후 올리러 하였습니다. 하지만 다른 분들의 의견에 따라 결정하겠습니다. 그 동안 다른 빨간 링크 문서를 채우고 있겠습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2021년 1월 17일 (일) 21:54 (KST)

정보 제안자의 계정은 (한국어판에서는 주로 본인과 관련된) 다언어판 악성 다중 계정으로 차단되었음을 알립니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2021년 1월 17일 (일) 22:30 (KST)

찬성 알찬 글인 일본어판 문서의 번역이므로 좋은 글의 조건을 불만족하지 않습니다. 값진 글입니다. --99LJH 2021년 1월 20일 (수) 17:08 (KST)

오래된 후보편집

이 단락에는 좋은 글 선정 토론이 시작된 지 3개월이 경과한 후보 토론 문서들이 위치합니다. 토론이 열린 지 3개월이 넘었다면 일반 후보에서 옮겨주세요.

1943년 돗토리 지진에 대한 토론입니다.

1943년 돗토리 지진편집

  • 사용자:Twotwo2019 제안: 문서 정비 후 좋은 글 후보로 제안합니다. / 2020년 4월 24일 (금) 21:18 (KST)

기준편집

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견편집

찬성 전쟁 당시 일어난 지진이라 자료를 찾기 힘드시겠지만 그래도 잘 갈무리하셨습니다. --니즈군 (토론) 2020년 6월 18일 (목) 12:20 (KST)
찬성 --Aspere (토론) 2020년 7월 21일 (화) 00:22 (KST)
찬성 --Gaeho77 (토론) 2020년 8월 27일 (목) 12:11 (KST)
반대 좋은 글이 아닌 일본어판 문서의 번역이므로 좋은 글의 조건을 필히 만족한다 할 수 없습니다. 돗토리현 지진소사는 참고할 수 없었나요? --99LJH 2020년 10월 12일 (월) 12:10 (KST)
현존하는 공개된 지진소사는 제목만 쇼와기 지진소사지 실제로는 1946년 쇼와 난카이 지진 내용이 있으며, 1943년 관련 지진 내용은 기밀로 되어 있어 외부인은 볼 수 없다고만 되어 있습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2020년 12월 31일 (목) 00:29 (KST)
그 책은 어쩔 수 없네요. 그러나 전쟁 당시 일어난 지진이라 자료를 찾기 힘든 것 감안해도 솔직히 너무 짧아요. 표 세 개를 빼면 줄글은 얼마 없습니다. --99LJH 2021년 1월 20일 (수) 16:54 (KST)
찬성 StarryKnightTalk 2020년 12월 20일 (일) 15:50 (KST)
보류 문서 자체는 좋은 글 조건을 만족하는 것 같으나 9번 각주와 외부 링크 세 번째 링크가 깨져 있어 보류로 남깁니다. 처리되면 찬성으로 바꾸겠습니다. -- 화용도 (토론) 2020년 12월 30일 (수) 23:54 (KST)
Yes check.svg완료 수정하였습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2020년 12월 31일 (목) 00:29 (KST)
9번 각주가 아직 수정되지 않은 것 같습니다. --화용도 (토론) 2020년 12월 31일 (목) 21:33 (KST)
각주를 수정하였습니다. 링크 주소가 바뀌면서 옮겨진 것이라 주소만 바꾸었습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2021년 1월 17일 (일) 21:56 (KST)
찬성 -- 화용도 (토론) 2021년 1월 20일 (수) 13:23 (KST)
반대 양질의 수준에까지는 도달하지 않은 것 같아요.--甲板万 (토론) 2021년 1월 3일 (일) 02:42 (KST)
2호선 블루어-댄포스에 대한 토론입니다.

2호선 블루어-댄포스편집

  • 사용자:이동아 제안: 토론토 지하철의 주요 지하철 노선인 블루어-댄포스선 문서를 영어 위키백과를 참고하여 번역해보았습니다. / 2020년 7월 27일 (월) 12:16 (KST)

기준편집

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견편집

정보 이 문서에 생성되지 않은 관련 문서가 꽤나 많은 관계로 가독성을 높이기 위해 관련 문서를 하나둘씩 생성하고 있습니다. 전부 다 생성하는 데 시간이 걸리겠지만 긴 토론 시간을 활용해 나머지 문서도 보강한다면 좋은 글 등재에 도움이 될 것 같습니다. 니즈군 (토론) 2020년 7월 29일 (수) 06:23 (KST)
지금까지 키플링 애비뉴, 프린스 에드워드 고가교, 블루어가, 댄포스 애비뉴, 그릭타운 (토론토), 이스트댄포스 등의 문서가 만들어졌습니다. --니즈군 (토론) 2020년 8월 30일 (일) 15:33 (KST)
애닉스, 코리아타운 (토론토), 블루어웨스트빌리지 문서도 만들어졌고 앞으로 온타리오선, 브로드 스트리트선, 전동차 관련 문서, 스마트트랙, 더그 포드, 온타리오 진보보수당 등의 문서만 생성하면 될 것 같습니다. --니즈군 (토론) 2020년 10월 1일 (목) 23:02 (KST)
Symbol question.svg질문 표제어가 ‘블루어-댄포스선’, ‘토론토 지하철 2호선’, ‘토론토 지하철 블루어-댄포스선’ 같은 형식이 아니라 낯설게 여겨집니다. 현재와 같은 표제어를 택하신 이유가 있으신가요? --吳某君 (·) 2020년 8월 10일 (월) 00:34 (KST)
답변 원래는 이름이 블루어-댄포스선이였는데 토론토에서 노선 번호를 집어넣는다고 해서 노선 번호와 이름을 혼용하고 있는 특이한 경우라서 저렇게 남겨두었습니다. 노선 이름으로만 부르기엔 노선 번호를 많이 밀어부치고 있고 노선 번호로만 쓰기엔 그 노선이 어떤 노선인지 제대로 알려져있는 것도 아니라서 영어로는 "Line 2 Bloor-Danforth"라고 해두고 있는데 표제어에 대해 좋은 생각 있으시면 남겨주시면 감사하겠습니다. --니즈군 (토론) 2020년 8월 10일 (월) 11:28 (KST)
스카버러 지하철 연장 구간이 진전을 보이는 것 같습니다. 새로운 노선도와 그 내용을 추가했습니다. 이 부분은 앞으로도 새로운 소식이 전해지는 대로 추가하겠습니다. --니즈군 (토론) 2020년 12월 7일 (월) 14:08 (KST)
찬성 --Gaeho77 (토론) 2020년 12월 17일 (목) 14:22 (KST)
찬성 - 화용도 (토론) 2020년 12월 21일 (월) 20:34 (KST)
철도 중에서도 마이너한 분야에서 활동하는 것은 많은 노력을 필요로 하는데, 덕분에 캐나다 철도 분야의 컨텐츠가 풍부해 지는거 같습니다. 항상 수고하십니다.--*Youngjin (토론) 2020년 12월 21일 (월) 20:56 (KST)
좋은 말씀 감사드립니다. --니즈군 (토론) 2020년 12월 22일 (화) 17:20 (KST)
찬성 맞춤법 및 띄어쓰기를 교정했습니다. StarryKnightTalk 2020년 12월 24일 (목) 14:27 (KST)
맞춤법 교정 감사드립니다. --니즈군 (토론) 2020년 12월 25일 (금) 13:27 (KST)
찬성 재미있는 글입니다. --99LJH 2020년 12월 26일 (토) 15:14 (KST)
의견 “지하철역으로 이어지는 다양한 버스와 노면전차 노선으로 승객 수가 계속 증가했고 장기적으로 훨씬 안정적이었다.”, “일반적인 패턴에 다양한 사건으로 일부 변화를 준”, “이에 따라 역이 훨씬 더 실용적이고 매력적이면서 인접 지역과 잘 동화되면서 접근성을 개선하였다.” 등 번역이 어색한 부분이 가끔 눈에 띄는데, 좀 더 자연스러우면 좋겠습니다. “노선의 나머지는 지상 구간으로 선로가 입체 교차한다.”는 블루어-댄포스선의 선로끼리 입체 교차한다는 것인지 블루어-댄포스선이 다른 노선의 선로와 입체 교체한다는 것인지 알기 어려워 정보가 좀 더 있으면 좋겠습니다. “경전철을 놓는 것을 반대하였고 대신 블루어-댄포스선을 스카버러로 연장하길 바랐다.”가 단순한 바람이 아니라 공약이라면 ‘공약하였다.’와 같이 명확하게 적어도 될 것 같습니다. --吳某君 (·) 2020년 12월 28일 (월) 05:17 (KST)
Yes check.svg완료 가독성 개선을 위해 "지하철역에서 갈아탈 수 있는 다양한 버스와 노면전차 노선으로 승객이 계속 늘었고 장기적으로는 이용객 수에서 안정세를 보였다." "블루어-댄포스선의 지하철역은 유니버시티선 지하철역과 같이 디자인에 정해진 패턴이 있었는데 일부 역은 화재 등 사건사고로 역 디자인이 바뀐 사례가 있었다.", "이에 따라 지하철과 버스 간 환승 시 이동 동선이 개선되고, 역 건축물이 주변 지역과 잘 어울리게 되고, 엘리베이터가 설치되면서 접근성이 개선되었다.", "노선 나머지 구간인 동쪽 끝과 서쪽 끝 구간은 지상 구간이다.", "경전철 계획을 반대하였고 대신 블루어-댄포스선 연장을 공약으로 내걸었다."로 각각 수정하였습니다. 지적 감사드립니다. 입체 교차에 대한 부분은 도로를 따라 트램처럼 달리는 게 아니라 지상철로 차도와는 별도로 달린다는 얘기였는데 그 부분은 넣으면 오히려 헷갈릴 것 같아서 제외했습니다. 지적 감사드립니다. --니즈군 (토론) 2020년 12월 28일 (월) 06:46 (KST)
“캠샤프트 추진 제어로 M 시리즈와 H 시리즈 열차의 향상된 속도로 더 큰 열차를 투입할 필요 없이 이즐링턴과 워든역을 운행할 수 있게 되었다.”도 단번에 이해하기 어려운데, 적절히 수정해 주시면 좋겠습니다. “호커 시들리 그룹에서 새로운 전동차를 도입하였다.”(19??년? 개통과 함께?)와 “토론토 로켓 전동차가 영-유니버시티선과 셰퍼드선에 도입되면서”에는 시기가 명시되면 좋겠습니다. 에어컨이 고장나서 투입한 열차가 ‘토론토 로켓’이라는 데에 대한 출처가 보이지 않아 추가했고, 몇몇 문장과 단어를 고쳤는데, 사실과 어긋나는 내용이 없는지 검토해 주시면 감사하겠습니다.(특수:차이/28359788/28447466) 아직 어색한 문장이 언뜻언뜻 보이지만, 문체에 대한 제 취향의 문제일 수 있고, 알찬 글 후보가 아니니만큼 이제 이 정도면 찬성해도 충분할 듯 싶습니다. --吳某君 (·) 2021년 1월 4일 (월) 04:33 (KST)
Yes check.svg완료 해당 부분은 다음과 같이 바꾸었습니다.
  • M 시리즈와 H 시리즈는 영-유니버시티선에 쓰이던 G 시리즈 열차에 비해 작은 편이였지만 캠샤프트 추진 제어를 통해 M 시리즈와 H 시리즈의 속도가 향상되었고 이에 따라 비교적 장거리 노선임에도 불구하고 G 시리즈와 같은 더 큰 열차를 투입할 필요가 없어졌다. 이에 따라 G 시리즈는 더 많은 승객을 실어야 하는 영-유니버시티선에만 쓰였다.
    • 이건 번역한 그대로 쓰자니 이해하기가 좀 난해해서 풀어서 썼습니다.
  • 블루어-댄포스선이 1966년에 개통하면서 전동차가 추가로 필요해진 관계로 호커 시들리 그룹에서 새로운 전동차를 도입하였다.
    • 블루어-댄포스선이 1966년에 처음 개통했다는 건 이미 초반에 명시되어있으므로 별도의 출처를 달지는 않았습니다.
  • 신형 전동차인 토론토 로켓은 2011년에 1호선과 4호선에 도입되었습니다. 이 부분은 연도와 동시에 출처를 달았습니다.

번역이 매끄럽지 않은 부분은 몇 군데 있겠지만 이후 천천히 확인해보도록 하겠습니다. 그리고 에어컨 부분에 출처 달아주신 점 감사드립니다. --니즈군 (토론) 2021년 1월 4일 (월) 05:06 (KST)

Yes check.svg완료 번역이 매끄럽지 않은 부분은 일부 손봤습니다. --니즈군 (토론) 2021년 1월 16일 (토) 05:28 (KST)
진도7에 대한 토론입니다.

진도7편집

기준편집

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견편집

찬성 --니즈군 (토론) 2020년 9월 4일 (금) 11:06 (KST)
반대 좋은 글이 아닌 일본어판 문서의 번역이므로 좋은 글의 조건을 필히 만족한다 할 수 없습니다. --99LJH 2020년 10월 12일 (월) 12:07 (KST)
줄글보다 목록이 더 길어요. 솔직히 지진 목록을 빼면 줄글은 얼마 없습니다. --99LJH 2021년 1월 20일 (수) 16:55 (KST)
반대 양질의 수준에까지는 도달하지 않은 것 같아요.--甲板万 (토론) 2021년 1월 3일 (일) 02:40 (KST)
의견 문서에 사진과 같은 멀티미디어가 적어도 하나는 필요할 것 같습니다. --니즈군 (토론) 2021년 1월 15일 (금) 11:56 (KST)
문서에 여러 사진들을 추가해 보았습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2021년 1월 17일 (일) 22:10 (KST)
한국 전쟁의 전쟁 고아에 대한 토론입니다.

6.25 전쟁의 전쟁 고아편집

  • 사용자:Trainholic 제안: 지난 '전쟁과 평화 에디터톤'에서 만든 문서입니다. 에디터톤에 참여한 다른 사용자들이 만든 훌륭한 문서보다 낫다고 생각하지는 않습니다만, 다른 백과사전에서 볼 수 없는 독창적인 내용을 충분히 담았다고 생각하여 과감하게 후보군에 올려봅니다. 많은 분들의 고견을 부탁드립니다. --trainholic (T, C) 2020년 9월 27일 (일) 16:21 (KST) / 2020년 9월 27일 (일) 16:21 (KST)

기준편집

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견편집

의견 사소한 것이긴 합니다만 한국인 저자라면 각주에 성과 이름을 구분하지 않는 것이 좋습니다. 두 번째로는 전쟁 고아에 대한 자료를 인터넷 뉴스에서 잘 찾아보셔서 B등급까지는 갈 수 있다고 봅니다만 전문성을 높이기 위해 한국전쟁과 관련된 논문을 찾아보시는 게 어떨까 합니다. --니즈군 (토론) 2020년 10월 2일 (금) 11:02 (KST)
편집기에 있는 탬플릿이 성과 이름을 구별하게끔 해서, 부득이하게 해당 변수를 사용하고 있습니다. 해당 부분은 수정토록 하겠고, 말씀해주신 전쟁과 관련된 논문을 최대한 찾아서 반영할 수 있도록 하겠습니다.--trainholic (T, C) 2020년 10월 3일 (토) 04:37 (KST)
탬플릿에서 "성"과 "이름" 대신에 "저자"를 쓰시면 성과 이름을 동시에 입력하실 수 있습니다. 논문 부분은 시간이 좀 걸리겠지만 찾아보실 수 있으면 감사하겠습니다. --니즈군 (토론) 2020년 10월 3일 (토) 15:04 (KST)
보류 재미있는 글입니다. 저널 인용이 필요하지 않을까 생각합니다. --99LJH 2020년 10월 12일 (월) 12:08 (KST)
의견 1. 내용은 다른 관련 문서 찾아보면서 더 숙고해 보겠습니다. 간만에 한국어판만의 독창적인 문서가 등재됐네요.
2. 여러가지 이유로, '조선민주주의인민공화국'과 '북조선'은 전부 '북한'으로 고쳐주셨으면 합니다. 일전의 중립성 논란은 모르는 바 아니나, 전자는 너무 길어 가독성을 해치고 후자는 북한조차도 싫어하는 표현입니다. '조선'이나 '공화국'은 한국어권에서 생소하니 굳이 북한 정식 국호를 쓰겠다는 건, A (북한) 와 B,B' 중 뒤의 두개가 생소하니 더욱 생소한 B'' 로 정하자!는 말만큼이나 이상합니다. 대한민국은 흔히 쓰이기라도 하지...
3. 통일성을 위해 표제어의 한국 전쟁을 6.25 전쟁으로 바꿔주시면 감사합니다.
4. 그리고 작품명의 겹괄호 (《》)는 국립국어원에서 단순 큰따옴표("")도 바꾸어도 좋다고 공언하였습니다. 한위백에서 아직도 겹괄호만 눈에 띄는데, 좋은글에서부터 큰따옴표 사용을 장려해야 편집이 조금이라도 쉬워지리라 믿습니다.--Reiro (토론) 2020년 11월 16일 (월) 00:43 (KST)
좋은 의견 감사드립니다. 일단은 위키백과토론:편집 지침/북한에서의 총의가 형성되지 않은 것으로 판단하여, 총의를 존중해 '조선민주주의인민공화국'으로 통일하였습니다. 3번은 말씀해주신 사안에 맞게 통일성을 위해 수정했습니다. 4번은... 아무래도 가독성 때문에 겹괄호를 쓴데다, 인용 표현 역시 들어갈 여지가 있어 일단은 홀드해두려고 합니다. --trainholic (T, C) 2020년 11월 20일 (금) 12:46 (KST)
@Trainholic:
1. '총의를 존중해 '조선민주주의인민공화국'으로 통일'했다고 했는데, 현재 북한의 명칭 관련해서는 총의가 없습니다. 괜히 북한 약칭 페이지나 관련 논의가 있을까요. 심지어 찬성한다는 사람들조차 '일단 너무 기네요.'/ '처음 위키백과에 참여할 때 눈에 거슬렸던 것 중에 하나가 '북조선'이라는 표현'이라는 등 거부감을 표시했습니다. 그나마 천안함 피격 사건을 '침몰'이 아닌 '피격'으로 적자 하면 정치병 취급받던 10년전에도 저런 반응이었는데 지금은 말할 것도 없겠지요.
북한을 존중해서 공식 표기를 적는다고 해도, '한국어권' 전체로 넓히면 '북한'이라는 표기가 압도적이라는 점 역시 큽니다. (당장 6.25 전쟁, 한국 전쟁은 북한이 좋아하는 표기일까요) 더군다나 되도록 쉬운 표기를 사용해야 한다는 백:아님 규정특정 부류의 집단이 반발해도 널리 쓰이는 표기를 표제어로 할 것 등 정책으로 미루어 보아, 최소한 본문 내에서만큼은 '북한'으로 고쳐야 한다는 것이 제 의견입니다. 총의가 없다면 가독성도, 가용성도 더 높은 쪽을 택해야지요. 모범이 되는 좋은 글이라면 더더욱.
2. 겹괄호는 넘어가겠습니다.
3. 주제 자체는 정말 참신하고, 문서 가치를 높게 사고 있습니다만 윗 분 말마따나 논문 및 서적 출처가 모자란 것이 흠입니다. 최소한 한국전쟁과 기독교/ 한국전쟁2/ 왜 그 아이들은 한국을 떠나지 않을 수 없었나/ 고아, 족보 없는 자/ 6.25전쟁과 1950년대 서울의 사회변동 등등 대충 '한국전쟁 고아' 내지 '6.25 전쟁 고아'로 검색하면 책 많습니다. 필요한 부분만 발췌독하면 더 나은 문서를 만들수 있으리라 자신합니다. 시간이 걸린다 싶으면 후보 내렸다가 나중에 다시 올리는 것도 답이고요. 그 때도 시간 되는 대로 꼼꼼히 검증하겠습니다. 그리고 덧붙여 말하지만 오마이뉴스, 프레시안은 신뢰도가 아주 떨어지는 언론입니다. 되도록 다른 매체 것으로 바꿔 주세요.--Reiro (토론) 2020년 11월 23일 (월) 14:00 (KST)
논문 및 서적 자료는 틈 나는대로 채우도록 하겠습니다. 다만 매체 관련된 말씀은 매번 느낍니다만 여러모로 받아들이기 힘드네요. 개인의 신뢰도를 전체의 신뢰도처럼 보이게 하여 다른 사용자에게 강요하시지는 말아주시기를 부탁드립니다. --trainholic (T, C) 2020년 11월 28일 (토) 13:46 (KST)
찬성 꽤 좋은 기사라고 생각합니다.甲板万 (토론) 2021년 1월 3일 (일) 02:44 (KST)

23x 알찬 목록 후보편집

일반 후보편집

오래된 후보편집

이 단락에는 알찬 목록 선정 토론이 시작된지 3개월이 경과한 후보 토론 문서들이 위치합니다. 토론이 열린 지 3개월이 넘었다면 일반 후보에서 옮겨주세요.