위키백과토론:일괄 되돌리기 기능/보존문서1

과거 토론

사랑방에서의 토론

롤배커를 도입해야 할 듯 합니다.

한국어 위키백과가 네이버/다음에 공개되면서 문서 수는 많지 않은데 반달 행위는 너무나도 자주 일어나고 있습니다. 그래서 RV하려 하면 문서 들어가고 역사 들어가서 RV하려는 순간 웬수같은 편집 충돌이 자주 일어납니다. 문서 훼손 행위에 빠르게 대처하려면 롤배커 권한을 도입해야 될 것 같습니다.--김우진1(토론/기여) 2008년 4월 6일 (일) 21:41 (KST)

저도 동의합니다. 편집 취소 할때 마다 편집 충돌이 나는것이 너무 짜증납니다. 그때마다 과거 편집을 저장해서 덮어 씌우는 것으로 어떻게 처리를 하는데, 하루 빨리 롤배커가 있었면 좋겠네요.--쿠도군(論) 2008년 4월 6일 (일) 21:43 (KST)

관리자 권한을 얻어도 되돌리기를 사용할 수 있습니다. 사이에 롤배커를 넣어서 얻는 이익이 뭔지 모르겠습니다. -- 피첼 2008년 4월 6일 (일) 21:45 (KST)

대부분의 관리 권한은 지금으로도 충분하지만 되돌리기 기능은 더 많이 필요하다는거죠. 솔직히 관리자는 넘쳐나는 백:요청과 {{ㅅ}} 처리에도 바쁘지 않습니까? 가뜩이나 개인 사정도 잡다해서 펑크나는 '날'도 있는데. (솔직히 지금까지 관리자가 롤백권한 행사한 예가 있기는 한지 의문입니다) --dus|Adrenalin 2008년 4월 6일 (일) 22:55 (KST)

관리자는 편집취소 대신 되돌리기(롤백)를 쓰니까 사용예는 셀수도 없을 정도로 엄청나게 많습니다. ([1] 이런 게 롤백이죠.) 그리고 dus님은 스스로 해결해 보겠다는 생각은 없나요? -- 피첼 2008년 4월 6일 (일) 23:07 (KST)

스스로 해결하고 있습니다. 쿠도군님이 설명하신 바로 그 방법으로 말이죠. 롤배커 권한 주신다면 감사히 받겠지만, 관리자 권한은 다른 분들이 맡겨주신다고 해도 고2이고 학원 수업시간이 슬금슬금 늘어나고 있어서 현재 관리자 분들보다 더 많이 기여할 수는 없습니다. --dus|Adrenalin 2008년 4월 6일 (일) 23:15 (KST)

관리자는 활동을 전제로 받는 권한이 아니라고 생각합니다만, 본인이 끌리지 않는다면 뭐 어쩔 수 없겠죠. -- 피첼 2008년 4월 6일 (일) 23:24 (KST)

관리자 권한은 효과적으로 사용할 수 있는 사람이 받아야 한다고 생각하기 때문입니다. 전부터 피첼님과 충돌하던 견해지만요. --dus|Adrenalin 2008년 4월 6일 (일) 23:28 (KST)

걸레가 유한개라면 그래야 되겠지만, 걸레를 무한정 찍어 낼 수 있는 현재 시스템에서는 잘못 사용할 사람만 아니라면 누구나 받을 수 있다고 생각합니다. -- 피첼 2008년 4월 6일 (일) 23:30 (KST)

걸레라... 전 진공청소기에 더 가까운 것 같은데요. 하나 더 들여오려면 상당한 시간과 집단의 관심이 필요하니까요. 걸레에 비유하려면 관리자 선거 절차가 지금의 반 정도로 완화되거나 롤배커나 패트롤러여야겠죠. --dus|Adrenalin 2008년 4월 6일 (일) 23:39 (KST)

절차가 진공청소기인 이유는 저렇게 요란하게 하지 않으면 선거가 제대로 성립되기 어렵기 때문이죠. 사람이 워낙 없으니. -- 피첼 2008년 4월 6일 (일) 23:44 (KST)

여기서 하나 짚고 넘어갔으면 좋겠네요. '롤배커 권한'을 관리자 외의 사용자에게 부여하자는 건가요, 아니면 다른 일반 사용자들도 사용할수 있게 만들자는 건가요. 만약 후자라면 저는 반대입니다. --해피해피 2008년 4월 7일 (월) 00:14 (KST)

당연히 전자지요. 개인적으로는 일정 기준을 충족하는 사용자중 희망자에게 주는 방식이 가장 좋을 것 같습니다. --dus|Adrenalin 2008년 4월 7일 (월) 00:17 (KST)

굳이 필요할까.. 싶네요. 그냥 문서 '역사'에 들어가서 되돌리면 되지 않나요? 특정한 판으로 되돌리기를 원하면 그판을 선택해서 되돌리면 쉬운데요. --해피해피 2008년 4월 7일 (월) 00:20 (KST)

제가 관리자가 되본 뒤 이 기능을 써본 결과는 매우 편리하다라는 것이었습니다. 하지만 롤배커를 일정 사용자에게 주자..... 글쎄요; 이 부분은 좀 더 많은 고민을 필요로 한다고 생각합니다. BongGon 2008년 4월 7일 (월) 00:21 (KST)

아하! 저는 방금 제대로 이해했네요. 롤배커는 해당 사용자의 편집을 모두 되돌리는거, 맞죠? 특정 문서에만 국한되지 않고 전(全) 편집에 걸쳐있는 해당 사용자의 편집을 되돌리는거 맞죠? 관리자가 없을때의 대량 훼손때는 상당히 편리할것 같습니다만, 근본해결이 안된다는 문제(즉, 적어도 일시적인 단기간 차단)가 있긴 있겠군요. 흠.. 좀더 논의를 해봐야 하겠군요. --해피해피 2008년 4월 7일 (월) 00:33 (KST)

기능이 매우 편리하기는 하지만, 역으로 생각하면 사용 범위가 국한된다는 점(실제로 그런 편집이 얼마나 이루어지냐는 것)이 문제가 아닐까 생각합니다. BongGon 2008년 4월 7일 (월) 00:35 (KST)

참고로 영어 위키백과에서는 관리자만 해당 기능을 사용하다가, 비관리자의 록백기능을 올해 초부터 시행하고 있습니다. 현시점을 기준으로 총 1126명의 록백권한 사용자가 존재합니다. --Hun99 2008년 4월 7일 (월) 00:59 (KST)

그런데 롤백 권한을 부여하는 기준은 어떻게 정해야 하죠? 편집 분쟁이 없는 사용자라는 거는 당연하고(편집 분쟁이 한건도 없는 것은 불가능할지도 모르겠습니다.), 500회 이상의 기여는 필요할 테고, 나머지 기준은 어떻게 정하는 게 좋을까요?--김우진1(토론/기여) 2008년 4월 7일 (월) 21:38 (KST)

제가 보기엔 500회의 기여 정도로는 안 될것 같아요. 명예의 전당에 올라가신 분들 중 1달 이상의 잠수 기록이 없고 물론 분쟁 횟수도 적으신 분들로 해야겠지요. BongGon 2008년 4월 7일 (월) 23:46 (KST)

절대 이 선 아래로는 안 된다고 한 뜻이었는데.... 편집횟수 2500+에 잠수기록 전무에 분쟁횟수 5건 이하가 되는 사용자가 얼마나 될까요?--김우진1(토론/기여) 2008년 4월 8일 (화) 00:18 (KST)

분쟁횟수를 셈하는 것은 사실상 불가항력입니다. 일단 주요 사용자 10분 정도에게 시범적으로 드려보고(사는 지역의 시간대 고려했으면 합니다. KST시간대의 사용자가 압도적이라서 새벽 반달에 상당히 취약합니다. 미국, 유럽에 거주하신 분들에게 롤백 권한을 주면 상당히 유용할 듯 합니다) 차츰 확대해나가지요. --Hun99 2008년 4월 8일 (화) 00:21 (KST)

UTC,CET시간대 사용자들은 한국어를 거의 모르거나 편집 횟수가 너무 적던데요.--김우진1(토론/기여) 2008년 4월 8일 (화) 00:27 (KST)

나이키님의 경우 미국에 거주하시는 열혈 활동가이십니다.; 이 분 외에도 이런 분들이 아주 없지는 않습니다. BongGon 2008년 4월 8일 (화) 00:33 (KST)

어차피 권한에 관계되는 게 아니라 편의를 위한 기능인데, 그냥 필요한 사람이 각자 신청하면 주는 건 어떨까요? 문제가 있으면 나중에 회수하고요. --Klutzy 2008년 4월 10일 (목) 19:51 (KST)

그런데 바로 묻혀버릴 것 같은 느낌이 드네요--김우진1(토론/기여) 2008년 4월 10일 (목) 20:32 (KST)

별로

영어판 관리자는 1000회도 안 했는데, 관리자 되었다고 하는데, 그냥 관리자를 더 만들면 된다고 봅니다. 뭐, 영어판이 200만 문서에 1,564명 관리자니까, 우리는 6만 문서니까, 문서규모로 나누면 다음과 같습니다.

2,372,910/62,042=38.25

1,564/38.25=40.89

결국 영어판이 2백만 문서에 1500명 관리자가 관리중이니, 한국어판은 6만 문서에 약 40명 관리자면 적절하다는 계산이 나오네요.

사용자 숫자로 하면 다르게 계산이 나옵니다만, 영어판에서의 사용자는 허수가 많다고 봅니다. 뭐, 문서수도 허수가 있다고 볼 수 있으니, 그럼 둘 다 불완전하다? 그럼 사용자수를 한 번 보죠.

7,107,881/34,317=207.12

1,546/207.12=7.47

등록된 사용자 수로 비교하면 한국어판의 관리자는 8명이 맞고, 정식 문서로 집계되는 문서수를 비교하여 보면, 한국어판 관리자는 41명이 맞습니다.

현재 한국어판에는 17명의 관리자가 있고, 12명이 활동중이라는데, 활동중이 맞는지 잘 모르겠는 경우도 있고, 뭐 여하튼...관리자 수를 한 30명 늘리면 될 일이라고 봅니다. 제 생각은 대략 이렇습니다.

요약하면, 한국어판의 관리자 수를 30명 늘려라. 이게 제 생각의 요지에요. ^^ -- WonRyong (토론) 2008년 5월 15일 (목) 16:28 (KST)

문제는 영어판은 그래도 여기저기 사용자층의 시간대가 분산되어 있지만, 한국어판은 절대다수가 KST라 관리자 선출만으로는 24시간 커버가 그리 쉽지만은 않다는 겁니다. 대안이 있으면 쓰면 좋지 않겠어요? --Dus|Adrenalin (토론) 2008년 5월 15일 (목) 16:32 (KST)

아, 보니까 관리자만큼 뭐가 선출이 복잡하길래 하는 소리에요. ^^ -- WonRyong (토론) 2008년 5월 15일 (목) 16:46 (KST)

기준의 완화

이건 어떤 의미에서는 관리자보다도 빡셉니다;; (권한 회수의 명문화 등) 차라리 기준을 조금 강화한 뒤에 '신청자 전원 제공 후 남용하거나 활용하지 않을 시 회수'가 나을 것 같습니다. --Dus|Adrenalin (토론) 2008년 5월 15일 (목) 16:30 (KST)

제가 이 제안을 하면서 권한 조건을 관리자만큼 강화한 것은 그 사용자에 대한 신뢰를 검증하고 되돌리기 권한을 주자는 것이었습니다. 권한 조건 완화도 고려해 보겠습니다.--김우진1 ^{Disc. Cont.} 2008년 5월 15일 (목) 16:53 (KST)

저는 이 권한을, 백:기여에 오르신 분들 중 롤배커 권한을 원하시는 분들이 있다면(거의 현재 열심히 활동하시는 분들이 신청하겠지요) 그 분들 모두에게 드리는게 어떨까 합니다. 기여 횟수를 1000회 이상 돌파했다는 것은 그래도 어느 정도의 신뢰를 담보하고 있다고 생각합니다. BongGon (토론) 2008년 5월 15일 (목) 17:42 (KST)

롤배커를 만들기 보다는..

롤배커란 직책을 따로 만들기 보다는 그냥 관리자 권한을 주면 되지 않나요? 새벽에 활동하시는 분들(저는 이를 소위 '새벽반'이라 하겠습니다.)에게 관리자 권한을 주면 될텐데 굳이 롤배커가 필요한지요. 아직은 영어판에 비해 그렇게 활성화되지는 못한 한국어 위키백과의 현실로 비추어 볼때, '직책'을 하나 더 만드는 것은 혼란을 가중할듯 하네요. 대한민국 정부의 정부 축소 정책에도 어긋나구요(이말은 농담입니다.) --해피해피 (토론) 2008년 5월 16일 (금) 01:22 (KST)

어쩌면 관리자 권한 사용이 더욱 효과적일 수 있죠. 하지만 반달, 저작권 침해 등은 즉시 처리해야 합니다. 그래서 제가 롤배커 제안할 때 빠른 삭제기능을 추가한 것이에요.--김우진1 ^{Disc. Cont.} 2008년 5월 16일 (금) 21:31 (KST)

해피해피님 의견에 동감합니다. 관리자 권한으로 해결될 수 있는 일입니다. 즉시 처리 하기 위해서 롤배커를 만드는 것보다 관리자를 늘리는게 낫지 않을까요? 백과에 관리자가 어느 정도 있는데도 반달이 많다면 모르겠지만, 관리자 자체가 부족한 시점에선 관리자를 늘이는 방향으로 나가는게 나아 보입니다. -- 피첼 2008년 5월 18일 (일) 14:06 (KST)

삭제권이 있다면..

그건 롤배커가 아니라 이미 관리자죠. 롤배커는 단순히 UI 적으로 "되돌리기" 기능이 살아있는 편집자일 뿐입니다. (대량 롤백을 해도 된다는 양해가 되어있기도 하지만 그건 논외.) -- ChongDae (토론) 2008년 5월 26일 (월) 20:10 (KST)

저도 왜 삭제 권한이 붙어있는지 이해를 못하겠네요. 롤배커는 '권한'을 가지고 있지 않아요. 편의기능이 하나 붙어있을 뿐이죠. 롤배커 권한이 없다고 되돌리기를 할 수 없는 것도 아니고요. --Klutzy (토론) 2008년 6월 29일 (일) 16:40 (KST)

컨센서스

• 반대 의견들이 별로 호의적이지 않아 보이네요. 관리자 기존 권한으로 충분하다고 봅니다. -- WonRyong (토론) 2009년 1월 25일 (일) 08:46 (KST)

새로운 기준의 도입과 제안

마지막 논의가 끝난지 한참되었군요. 저는 전의 기준을 별로 좋다고 보지 않아서, 새로 기준을 만들어 보았습니다. 일단은 롤배커 권한은 기본적으로 관리자 요청에 글을 남기고, 그것을 관리자가 확인, 검증하여 권한을 받을만한 사용자를 대상으로 권한을 부여하는 것을 원칙으로 했습니다. 고친 내용은 편집 역사에서 확인 가능합니다. 저는 이 기준을 가지고 롤배커 권한을 제안해봅니다. - 츄군 (토론) 2010년 3월 20일 (토) 00:44 (KST)

대량 문서 훼손에 대응한다는 차원에서, 도입에 찬성합니다. 다만 실제로 쓸 일은 없었으면 좋겠군요. ;) - IRTC1015 (토론) 2010년 3월 20일 (토) 00:51 (KST)

롤베커 선거에 대한 서술을 삭제하셨는데, 저도 그 전에는 동의합니다만, 롤베커가 될 수 있는 기준이 어느정도 명확해야될 것 같습니다. 그렇지않으면 아무나 와서 권한을 달라고 할 지도 모르거든요.--누비에크 (담) 2010년 3월 20일 (토) 01:27 (KST)

일단 저는 어차피 롤배커를 주는 건 관리자 분들이 판단하시는 것이니까 큰 문제는 되지 않는다고 보거든요. - 츄군 (토론) 2010년 3월 20일 (토) 01:34 (KST)

어차피 그 권한을 갖게되진 않겠지만, 그냥 와서 달라고 조르시는 분들에 의해 골치아파질 수도 있고 얼마나 신뢰성이 있어야 가능한지에 대한 언습이 없으면 곤란하다 봅니다. 봇과 같이 기본적으로 문제만 없으면 다 가질 수 있는 권한인지, 아니면 관리자 같이 문제 없자사용자들 가운데서도 신중한 분이 여야하는지 말입니다. 저 같은 경우도 전자의 경우에는 괜찮게 받을 수도 있겠지만, 후자에는 해당된다고 보지 않거든요. 제한은 없겠지만 몇 분 정도로 예상하시는지 궁금합니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 20일 (토) 01:44 (KST)

글쎄요, 어차피 롤배커라는게 관리자 권한 같은것도 아니고 일반 사용자에게서 롤백 기능이 활성화된 것 밖에 없거든요. Strict한 기준보다는 보다 유연한 기준을 두는 것이 더 낫다고 봅니다. 덧붙여서, 저는 몇 분이 될 것인지 생각을 하고 만든것도 아니라서요. - 츄군 (토론) 2010년 3월 20일 (토) 01:46 (KST)

우선 영어판은 1700명의 관리자와 약 두 배인 3300명의 롤배커로 5000여명이 있거든요. 탄력적으로 한국어판에 적용해서, 많으면 100명 정도가 되지 않을까 싶네요. 몇몇 검증안된 사용자들은 이 롤백기능을 편집 분쟁에 오용할 수도 있으므로 유의가 필요할 것 같습니다. --누비에크 (담) 2010년 3월 20일 (토) 02:48 (KST)

질문 다른 언어판에서는 롤배커의 권한을 어떻게 주고 있나요? 참고할 수 있었으면 좋겠는데요. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 3월 20일 (토) 15:08 (KST)

답변 영어판의 경우엔 위키백과:허가요청/롤백에 관리자에게 요청합니다. 그리고 관리자가 판단 후에 롤백권한을 줍니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 20일 (토) 15:18 (KST)

질문 그럼 한국어판에서의 경우에는 백:관요를 이용하게 되는 건가요? --관인생략 토론·기여·메일 2010년 3월 20일 (토) 18:19 (KST)

답변 츄군님이 제안하신 방법은 백:관요에 권한요청을 하는 거네요.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 20일 (토) 18:23 (KST)

질문 대량으로 롤백을 할 때 "편집 내력을 봇으로 취급할 수도 있다"라고 하는데, 그렇다면 일반적으로는 일반 편집으로 적용이 되나요? 그리고 봇으로 취급하는 방법을 잘 모르겠습니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 20일 (토) 02:51 (KST)

취급하는 방법은 백:관리자 기능 도움말#되돌리기에 있습니다. - 츄군 (토론) 2010년 3월 20일 (토) 03:14 (KST)

• 찬성 롤배커 도입에 찬성합니다. 관리자만 쓰기엔 좀 아까운(?) 기능이에요.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 22일 (월) 14:44 (KST)
• 찬성 큰 권한이 주어지는 것도 아니고 반달을 막을 때나 이래라 저래나 유용히 쓰일 듯 싶어요.--누비에크 (담) 2010년 3월 22일 (월) 14:45 (KST)
• 찬성 롤베커 권한이 정당하게 쓰이고, 정당하게 쓰이지 못한 경우를 대비하여 롤베커 해지도 만들어 두는것이 나을것 같습니다 --책읽는달팽(대화) 2010년 3월 22일 (월) 21:35 (KST)
• 찬성합니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 3월 23일 (화) 00:09 (KST)
• 찬성 빠른 반달리즘 대처에 효과적일 것이라 생각합니다. --A Blue Squirrel ^Acorn 2010년 3월 23일 (화) 20:15 (KST)
• 찬성 관리단 '정비단' 활동을 하는 데는 꼭 필요하다고 봅니다. --밥먹어쏭(우리 함께해요!) ^{"First in my diary"} 2010년 3월 23일 (화) 20:21 (KST)

  '관리단'이란 명칭은 이제 쓰지 않습니다. 관리자랑 헷갈려요. 정비단으로 명칭이 변경된지 오래전이구요.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 23일 (화) 20:26 (KST)

음... 애초에 찬성/반대를 가리려고 한건 아니게 본의아니게 투표장이 되었네요. 어쨌든 여러분의 의견 감사합니다. 다른 분들께서도 추가 의견이 있나요? 제안 후 별다른 반대 제안이 없다면 2주일이 지나면 버그질라에 요청하여 권한 목록에 롤배커를 추가할 생각입니다. - 츄군 (토론) 2010년 3월 24일 (수) 19:16 (KST)

한국어 위키백과에서는 롤백의 대상인 문서훼손의 개념 정의가 불충분하고 롤백의 또다른 대상인 en:Wikipedia:Patent nonsense 문서 자체가 아예 없어 롤백권한자의 권한범위가 문제될 수 있습니다. 다른 언어에서는 문서훼손으로 취급받지 않는 중립적 시각 위반, 분란조장기여, 문서훼손이 아닌 종류의 인신공격, 인물정책에 따른 내용 제거행위, 과감한 편집행위도 한국어 위키백과에서는 문서훼손이라고 잘못 아시는 분들이 상당히 많은 상황입니다. 백:훼손을 정비한 연후에 롤백이 되었으면 좋겠습니다. 롤백이 없는 위키백과에서도 이런 점을 우려해서 도입을 주저하였고 롤백 도입 후 롤백권한자와 비권한자간 편집 충돌이 종종 문제되었습니다. 이에 문서훼손의 개념을 확실히 정비하고 Patent nonsense의 문서를 신설하여 롤백권한자의 권한 범위를 명확하게 할 필요가 있습니다. --hun99 (토론) 2010년 3월 26일 (금) 05:04 (KST)

그렇군요. 문서 훼손의 범위에 대해서도 논의가 이루어져야겠군요. - 츄군 (토론) 2010년 3월 26일 (금) 11:22 (KST)

음, 일단 한국어 위키백과의 롤배커를 제안할 때 Patent nonsense는 저는 고려하지 않았습니다. 다른 언어판에 저 지침이 있기는 하지만, 한국어판에 당장 문서가 없다면 정의되지 않은 것이므로 대상이 안 되는거죠. 저걸 포함하고 싶다면 저 지침을 들여오면 되는거구요. 언어 간에 어느 정도의 차이가 있을 수도 있는 것이고, 롤배커를 관리자처럼 까다롭게 만들 생각은 없기도 하구요. 그리고 백:훼손을 잘못 아시는 분들은 그 분들이 롤배커를 하기 전에 문서를 잘 읽어보면 되는 일이에요. 사실 토막글 때도 그랬고 위키백과의 정책과 지침 문서와는 다른 내용을 알고 계시는 분들이 많은건 알고 있는데 그것은 개인의 책임이지요. 일단은 롤백 권한을 시범적으로 도입해보고, 개선할 점이라던지 평가 같은 것을 해보는 것도 한 번 고려해볼만하다고 생각합니다. - 츄군 (토론) 2010년 4월 2일 (금) 14:29 (KST)

몇가지 질문이 있습니다. 현재 Rollbacker 제안은 어떻게 됬나요? 또 다른 질문은 Patent nonsense 의 아이디어는 어떻게 되가고 있나요? 쉽게 정의할수 있는데요...Pooh4913 (토론) 2010년 7월 25일 (일) 14:02 (KST)

en:WP:Patent nonsense 문서는 위키백과:무의미한 편집으로 번역을 완료했습니다. (미숙한 점이 많을 지도 모릅니다.) 롤배커의 재논의를 시작했으면 합니다.--NuvieK (토론) 2010년 10월 30일 (토) 13:19 (KST)

'권한'보다는 새로운 기능의 추가 여부에 맞춰 토론하는 게 어떨까요? 롤배커는 되돌리기를 쉽게 할 수 있도록 있는 기능일 뿐이고, 롤배커의 오용 문제는 편집 취소의 오용 문제와 기본적으로는 같습니다. 단, 되돌리는 것의 편의성에 의한 '규모'에 차이가 난다는 게 문제겠죠. 개인적으로는 롤배커 기능을 특정 대상에만 한정하여 사용한다는 것에도 큰 의미가 없다고 생각하는데, 간단하지 않고 토론이 필요한 상황에서 토론 없이 되돌리는 것은 롤배커를 사용하거나 수동으로 되돌리거나 마찬가지로 문제가 될 것입니다. --klutzy (토론) 2010년 10월 30일 (토) 18:32 (KST)

토론이 필요한 상황이 아니라, 대규모의 반달 행위 경우에만 쓰인다고 한정한다면, 그것에 대해 의견을 듣고 싶네요. --S7 ㅡ【Ta.】【Con.】 2010년 10월 31일 (일) 10:04 (KST)

질문 롤배커라는 게 정확히 뭔지 알고싶습니다. 이전에도 편집 취소 기능은 일반 사용자들이 다 할 수 있는 일이 아니였던가요?--Altostratus (토론) 2010년 11월 4일 (목) 21:13 (KST)

현재 일반 사용자는 롤백 기능이 없습니다. 롤백 기능으로는 일반 문서의 역사에서 여러 편집을 예전 버전으로 돌릴 수 있고 또한 특정 사용자가 여러 문서에 반달을 가한 것을 한 번에 되돌릴 수도 있습니다.--NuvieK (토론) 2010년 11월 5일 (금) 06:18 (KST)

롤배커의 롤백으로 인한 분쟁을 언급하셨는데, 일반 편집 분쟁과 달리 롤배커가 훨씬 쉬운 되돌리기가 가능해서 롤배커가 아닌 사용자와 마찰을 빚었을 때 권한 회수 등 심각한 사건이 터질 수도 있습니다. 그것을 제재할 방법과 예방할 방법을 찾아야하는데, 전체적으로는 관리자와 일반 사용자가 진중한 심사를 거쳐 롤백 기능을 부여함으로서 예방을 하고 또 그로 인한 마찰이 일어났을 때는 즉각 그 권한을 회수하게 해야합니다. 롤백 분쟁이 일어날 경우에는 독단에 의한 재롤백을 금하고 명백한 반달리즘과 자신의 기여 등에만 한하여 쓰는 것이 어떨까 싶습니다.--NuvieK (토론) 2010년 11월 5일 (금) 06:22 (KST)

NuvieK님의 의견에 전적으로 찬성--Altostratus (토론) 2010년 11월 7일 (일) 19:29 (KST)

저도 찬성합니다. 저도 롤백하는 일이 요즘 많아졌기 때문에 되도록 빨리 도입되었으면 하는 바람입니다. --S7 ㅡ【Ta.】【Con.】 2010년 11월 13일 (토) 10:09 (KST)

찬성 찬성합니다.--인생살이 (토론) 2010년 11월 16일 (화) 22:01 (KST)

찬성 찬성합니다. --by Devunt at 2010년 11월 19일 (금) 21:41 (KST)

찬성 굳이 반대할 이유가 없습니다. 이후 신청 페이지를 열거나 실제 권한을 줄 때 '확인 없이' 롤백 절차가 이루어지고, 편집 분쟁에 사용하는 권한이 아니란 사실을 명시할 필요가 있습니다. --Peremen (토론) 2010년 11월 22일 (월) 18:44 (KST)

의견 위키백과토론:무의미한 편집에 해당 제안의 전제인 백:무의미한 편집과 관련해서 의견이 올라 왔습니다. 우선 찬반을 하기 전에 공동체가 해당 내용에 관한 적절한 답변을 해야 할 필요가 있겠습니다. --어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 11월 29일 (월) 09:27 (KST)

답변을 충분히 하였고 이제 다른 의견을 듣고 싶군요.--NuvieK (토론) 2010년 12월 7일 (화) 16:11 (KST)

백:무의미한 편집은 문서훼손의 개념을 정립하기 위한 내용입니다. 그런데 제가 판단하기에는 오히려 해당 내용은 훼손과 훼손이 아닌 경우를 분리하는 데 애매모호하다는 생각이 듭니다. 롤베커 도입을 서둘기 보다는 백:무의미한 편집을 한국어 위키백과에 맞게 천천히 손보는 게 우선이라고 봅니다. 한달정도 기다려 보고 별다른 의견이 없다면 그 다음에 이야기 해봐도 좋을 듯 합니다. --어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 12월 8일 (수) 01:04 (KST)

찬성저도 롤배커 도입하는 데 찬성합니다.특히 반달리즘을 대처할 때 좋은 것 같습니다.--Wjddbsals (토론) 2010년 12월 11일 (토) 21:28 (KST)

찬성합니다. 다만 역시 철저한 심사를 통해 결정되어야 된다는 입장입니다. -- 스젯 (론 · 여 · 록) 2010년 12월 14일 (화) 04:02 (KST)

문서 이름 변경

"위키백과:되돌리기 권한"으로 문서를 이동하는게 어떨까요? -- ChongDae (토론) 2010년 12월 27일 (월) 17:56 (KST)

동의합니다. 문서 내에서 rollback을 "되돌리기"로 풀이하였고, 영어판의 Rollback feature로 표기하는 것을 참고하면 "되돌리기 권한" 외에도 "되돌림 권한", "되돌리기 기능", "되돌림 기능" 등으로 바꾸는 것을 고려하는 것도 괜찮을 것 같네요. --Min's (토론) 2011년 1월 4일 (화) 16:25 (KST)

저도 동의합니다. 또한, 하루빨리 이 제도가 도입되어 반달 유저의 훼손을 막았으면 좋겠네요. --SVN ㅡ【Ta.】【Con.】 2011년 1월 6일 (목) 12:42 (KST)

롤배커는 약간 직업적인 느낌이 나는데 되돌리기 권한으로 하면 그런 느낌이 없어지지 않을까요? 전 약간 회의적입니다.--Alto (토론) 2011년 1월 19일 (수) 18:38 (KST)

'되돌리기 권한(자)'에 동의합니다. 그런데, '권한'이라고 하니, 하나의 직업처럼 생각되지 않을까 우려되네요. (초보자 및 여러 사용자분들이 관리자와 마찬가지로 롤배커를 '특별한 직업'으로 생각하지 않았으면 하네요.) --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 1월 20일 (목) 23:08 (KST)

음.. 사전에서 '롤백'을 고유 명사(?)로 보기도 하네요. [2]. --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 2월 8일 (화) 14:56 (KST)

"되돌리기 권한" 대신에 좀 부드러운 "되돌리기 기능"으로 옮겨서 정리 중입니다. 이미 시스템 도움말 등이 다 "되돌리기"로 되어 있습니다. 백:관리자 기능 도움말#되돌리기의 스크린샷을 참고해주세요. -- ChongDae (토론) 2011년 2월 8일 (화) 18:29 (KST)

대충 정리했습니다. 살펴보시고 문제 없는지 살펴봐주세요. -- ChongDae (토론) 2011년 2월 8일 (화) 22:03 (KST)

버그질라에 기능 요청

bugzilla:27255 요청 올렸습니다. -- ChongDae (토론) 2011년 2월 8일 (화) 22:14 (KST)

설정되었네요. - 츄군 (토론) 2011년 3월 14일 (월) 00:08 (KST)

되돌리기 기능은 모두가 가지고 있는데

부적절한 제목이라고 생각합니다. 모든 사용자가 연달은 편집 이전의 문서로 가서 편집을 누르고 저장하는 방식으로 수동으로는 롤백이 가능한데, 빠른 되돌리기기능이 적당한 제목이 아닌가 생각합니다. --아사달 (토론) 2011년 2월 9일 (수) 09:39 (KST)

아닙니다. 일반적으로 사용자들이 가지고 있는 기능은 '편집 취소'입니다. 즉, 수동으로 되돌릴 판을 선택한 후에 편집 취소를 누름으로써 되돌려지는거죠. 하지만 관리자나 롤베커 등은 '되돌리기' 기능이라 해서 해당 사용자가 연속해서 편집한 모든 판을 되돌릴 수 있습니다. 즉, 특별한 수동적 선택 없이 한꺼번에 되돌려진다는 거죠. 일반적으로 이 두개의 기능은 별개이지만 같이 쓰이는 경향이 있습니다. --Erio-h (토론) 2011년 2월 9일 (수) 09:41 (KST)

제목은 한국어로 적절하게 바뀌었지만, 한편으로는 위와 같은 오해(위키백과:이전 버전으로 되돌리기와 혼동한다던지, 오해하는 등)가 앞으로도 생겨나지 않을까 우려되기도 하네요.. --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 2월 9일 (수) 21:36 (KST)

rollback, revert, undo 영어로는 다 다른 표현인데 다 되돌리기로 번역되서 생기는 오해군요. 관리자 말고는 되돌리기 버튼을 보지 못했으니... 다들 스크린샷을 참고해주세요. -- ChongDae (토론) 2011년 2월 9일 (수) 22:04 (KST)

위키백과:이전 버전으로 되돌리기와 '편집 취소' 시 자동으로 편집 요약에 붙는 문구를 모두 '편집 취소'라던지, 다른 용어로 바꾸면 '되돌리기' 기능을 알 수 없는 일반 사용자가 오해할 가능성이 줄지 않을까 생각해봅니다. --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 2월 10일 (목) 00:13 (KST)

도입은 언제쯤?

반달에 대처하다보면 롤백기능이 필요하다고 느낄 때가 있는데, 버그질라 요청이 수리된 이상 이제 도입해도 되지 않을까요?--NuvieK (토론) 2011년 3월 25일 (금) 13:18 (KST)

위키백과:관리 알림판#롤배커 권한 부여 기준?의 진도가 나가지 않으니, 도입이 늦춰지는 것 같네요. --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 3월 25일 (금) 13:38 (KST)

되돌리기 기능자

'되돌리기 기능'을 가진 자, 즉 롤배커를 '되돌리기 기능자' 로 번역했으면 합니다. 여전히 특:통계나 시스템 상에는 롤배커로 권한이 소개되어 있네요. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 5월 27일 (일) 01:20 (KST)

찬성 --다이나믹 로동!☭(U,T,C,M) 2012년 5월 28일 (월) 11:04 (KST)

'기능자' 보다는 '기능 보유자'가 더 정확하지 않을까요?--Leedors (토론) 2012년 5월 28일 (월) 13:44 (KST)

아, 그쪽이 훨씬 더 낫겠네요. :) --관인생략 토론·기여·메일 2012년 5월 28일 (월) 22:34 (KST)

본디, ‘되돌리기 권한(자)’였습니다만, 문서를 번역하면서 초보자들의 오해를 막기 위해 제가 ‘되돌리기 기능(자)’을 제안했었고, 그것이 받아져서 현재에 이르렀습니다. --가람 (논의) 2012년 5월 28일 (월) 22:38 (KST)

기능을 사용하는 유저라는 뜻이니까 되돌리기 기능 사용자는 어떻습니까? -Againaway (토론) 2012년 5월 29일 (화) 02:22 (KST)

되돌리기 기능을 보유하면서 사용하지 않는 사람도 있을 수 있으니까 되돌리기 기능 사용자를 포함하는 되돌리기 기능 보유자가 좋을 것 같네요.--Leedors (토론) 2012년 5월 29일 (화) 16:01 (KST)

번역 위키나 미디어위키 이름 공간에 적용하여 시스템 내부에서 사용하는 이름이라면 그냥 '롤배커'라고 해도 별 무리 없을 것 같다는 생각이 드네요. 기능 상의 설명은 '되돌리기 기능'이라고 명시하여 설명하고 있으니까요. 다른 말로 바꿔야 한다면 개인적으로는 되돌리기 기능 보유자보다는 되돌리기 기능 사용자가 더 좋을 것 같네요. 비등록 사용자, 일반 사용자, 자동 인증된 사용자 등의 이름과 일관성이 있는 부분도 있고, 비등록 사용자에 없는 권한인 일반 기능(이메일 보내기 기능, 환경설정 기능 등)을 보유하고 있다고 일반 보유자라고 하지 않고 일반 사용자라는 것(자동 인증된 사용자도 마찬가지)도 참고하면 되돌리기 기능 사용자도 괜찮을 듯 싶습니다. -- Min's (토론) 2012년 5월 29일 (화) 21:21 (KST)

해당 기능을 제시하고 있는 지침 문서와 이름을 맞춘다면, 약간의 혼동의 소지도 없고 나쁘지 않을 것 같네요. --SVN (토론) 2012년 6월 2일 (토) 21:42 (KST)

'되돌리기 기능 사용자'로 총의가 모인 것으로 봐도 될까요? 의견 요청 틀이 자동으로 내려지는 대로 내용을 손보겠습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 6월 20일 (수) 10:34 (KST)

그렇게 하시면 되겠네요.--Leedors (토론) 2012년 6월 22일 (금) 11:30 (KST)

되돌리기 기능 사용자가 괜찮은 대안이라고 봅니다 :) --Sotiale (토론) 2012년 6월 22일 (금) 11:36 (KST)

찬성 초보 사용자들에게는 의미 전달이 명확하지 않은 어휘였는데, 좋은 계기가 된다고 생각합니다. --비엠미니 2012년 6월 25일 (월) 15:13 (KST)

명칭 변경을 완료하였습니다. 수일 후에 위키백과에 적용될 것으로 예상되네요 :) --관인생략 토론·기여·메일 2012년 7월 17일 (화) 11:14 (KST)

정책화

어떻게 생각하세요? Jytim (토론) 2013년 9월 28일 (토) 08:56 (KST)

정책과 지침은 그 의무도가 상이합니다. 검사관 문서는 아이피 추적 등이 가능해 법적 이해 관계까지 걸릴 수 있을 만큼, 오용을 방지하기 위해 해당 문서의 내용을 절대적으로 따라야 하기에 '정책'이 맞습니다. 이와 달리, 지침은 여러 사용자들의 총의가 모아져 일반화 된 문서를 말하며, '특별한 사항이 없는 한' 지켜야 한다는 암묵적 약속 같은 문서입니다. 이 문서에서는, 이러한 '지켜야 하는 점'을 되돌리기 기능의 사용 기준을 지칭한다고 볼 수 있습니다. 다만, 이 이외의 사용은 '오남용'으로 보일 수는 있지만 절대적인 문제를 야기하는 것은 아닙니다. 하지만 검사관 기능의 남용시 법의 저촉 등의 문제점도 지닐 수 있는 만큼 신중해야 하고 원칙적이어야 하기에 '정책'이 맞으며, 되돌리기 기능은 이와 다른 관점으로 보아야 합니다. 구체적인 사항은 위키백과:정책과 지침 문서를 참조해 주세요. --비엠미니 2013년 10월 6일 (일) 23:08 (KST)

알겠습니다. Jytim (토론)_기여 4000회! 2013년 10월 6일 (일) 23:47 (KST)

되돌리기 기준에서 문구 수정이 필요합니다

현형 되돌리기 기준은

• 명백한 문서 훼손을 되돌리거나, 그 밖에 되돌리는 이유가 명확할 때.
• 자신의 사용자 문서를 되돌릴 때.
• 자신이 한 편집(예컨대 편집 실수)을 되돌릴 때.
• 편집이 차단된 사용자의 기여를 되돌릴 때. (하지만 설명을 요구받았을 때, 이에 답해야 합니다.)
• (잘못 판단한 사용자나, 오작동하는 봇에 의한) 백과사전에 적합하지 않은 광범위한 편집을 되돌릴 때. 이 경우 토론 등에 따로 설명을 남기는 것이 좋습니다.

수정이 필요한 부분은 “그 밖에 되돌리는 이유가 명확할 때” 입니다. 명확하기만 하면 아무 이유라도 갖다붙이면 되돌리기를 할 수 있습니다. 예를 들어, 오늘 기온이 영하이기 때문에, 이 문서를 되돌리려고 한다고 해도, 막을 방법이 없습니다. 그날의 기온 정보는 명백한 사실이고, 검증가능하고, 출처도 많습니다. 이 부분을 수정해서,

• 고의적 문서 훼손이나 개인정보를 침해한 편집을 되돌릴 때.

... 이하 동일 ...

로 바꾸는 것이 좋을 것 같습니다. 의견 부탁드립니다. --10k (토론) 2014년 1월 23일 (목) 08:01 (KST)

편집 요약 있는 되돌리기에 대해

위키백과:되돌리기 기능#되돌리기 기능의 사용 기준에서

되돌리기 기능은 문제가 있는 수정을 빠르게 취소하는 기능이긴 하지만, 되돌리는 이유 없이 일반적인 편집 요약만 남습니다. 따라서 되돌리는 이유를 편집 요약에 밝혀야 하는 상황에는 적합하지 않습니다. 되돌리기 기능은 다음 상황에서 사용할 수 있습니다. (하략)

이라 되어 있습니다. 이를 보아 (하략)의 내용은 분명 일반적인 되돌리기에 대한 사용 기준으로 보입니다. 하지만 소도구를 이용해 편집 요약을 되돌리기할 때 끼워넣는 사람이 (저도 있고) 있을 겁니다. 편집 요약을 사용할 때에도 (하략)의 내용이 그대로 적용되어야 하는지 궁금하군요. -반월 (ㅌ·ㅁ) 2014년 11월 1일 (토) 17:55 (KST)