위키백과:좋은 글 후보/수소

수소

  • 사용자:자업자득36699284 제안: 확인한 결과 분량이 이미 좋은 것이며 주석도 충분합니다.게다가 내용도 티잡을데 하나도 없군요.이글이 왜 좋은 글이 아니였는지 궁금하네요. / 2012년 12월 28일 (금) 17:55 (KST)--knachs3371 (토론) 2012년 12월 28일 (금) 17:55 (KST)
 반대 특성과 생성 방법, 사용처에 대한 내용이 보강되어야 합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 1월 1일 (화) 08:11 (KST)
 답변 일부 보충했습니다.아직도 부족하다고 판단 될 수는 있지만 다시 검토해주세요.--knachs3371 (토론) 2013년 1월 2일 (수) 14:00 (KST)
 반대 일부 보충이 아닌, 출처가 필요한 모든 부분에 주석이 달려 있어야 합니다. 또한 수소가 신에너지로 각광받고 있는 점, 수소 자동차 등에 대한 정보 등 문서 내에서 다루지 않고 있는 정보도 꽤나 많아 보이네요. 토론과는 논외로, 자업자득님께서는 마침표 뒤에 띄어쓰기를 하고 있지 않으신데 마침표 뒤에는 한 칸 띄어 쓴 뒤 토론을 작성해 주시면 감사하겠습니다. --비엠미니 2013년 1월 2일 (수) 16:31 (KST)
 의견 그렇다면 낱말 한개마다 모두 출처를 넣으라는 겁니까?28000바이트 정도에 출처가 39개면 충분한데 왜 지적합니까?그리고 28000바이트면 좋은 글의 자격이 있습니다.주석도 39개면 되요.그럼 출처 필요 틀을 사용하던가.직접 내용을 보충하세요.--knachs3371 (토론) 2013년 1월 3일 (목) 11:04 (KST)
출처의 갯수와 문서 길이는 절대로 적합한 비율이라는 것이 존재하지 않으며, 적재적소에 잘 사용되는 것이 중요합니다. 또한 좋은 글에 올린 후보자가 문서에 대한 보완의지 없이 후보에 올리신 것은 신중하게 입후보를 고려해보지 않으셨다는 것으로 풀이될 수 밖에 없습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 1월 3일 (목) 17:50 (KST)
문서의 바이트 크기와 주석의 갯수가 좋은 글과 알찬 글에 적합하다는 타당한 기준이 있나요? 후보 제시자가 의견 제시자에게 개선을 요하는 것 또한 타당한 것인가요? 함께 검토하기를 거친 경위조차 없으며 전혀 다듬어지지 않은 글을 후보로 올리신 것 조차 아이러니컬 합니다. 누차 말하지만 좋은 글과 알찬 글의 기준은 '분량'이 아닙니다. 위키백과:좋은 글 후보/팽나무에 올리신 의견에 대한 답변을 덧붙이자면, 알찬 글의 기준과 좋은 글의 기준에 '특정 분량이 타당하다' 라는 기준이 있나요? 기준에서 언급하는 '분량'의 의미는 해당 문서가 다루어야 할 내용의 '대부분의' 내용을 포괄하고 있다는데에 주안점을 둔 사항입니다. --비엠미니 2013년 1월 4일 (금) 00:06 (KST)

 답변 있습니다. 모든 좋은 글과 알찬 글은 분량과 주석이 충분하게 구성되었습니다.이런 어이없는 의견을 내다니 갑자기 미니님하과 관인님이 싫어지네요.두분 모두 좋은 사용자라고 생각했는데...--knachs3371 (토론) 2013년 1월 4일 (금) 12:55 (KST)

특정 사용자의 '신임'을 받기 위해 옳은 말을 가려 해야 한다는 것이야 말로 '신임'을 가장 훼손시키는 행위가 아닐까요? 분량은 위에서 맨 처음 의견을 드린 부분처럼 '부족'합니다. 또한, 주석이 필요한 부분을 일일이 꼽아드리기를 바라신다면, 글 도입부의 '16세기 연금술사 파라켈수스~' 부분부터 '라부아지에~' 부분입니다. '양자적 이성질체' 문단도 이에 대한 주석이 없으므로 '근거' 또한 없다는 뜻입니다. 동위원소 문단에서 수소 이외의 동위원소는 사용하지 않는다는 부분의 출처는요? '게다가 그에 따르는 수소 분자와 그 양이온 H2+의 간단함은 화학 결합의 본질에 대해 더 완전히 이해할 수 있도록 해 주었다. 이 간단함으로 인해 수소 양이온과 수소 분자 양이온에 대해 슈뢰딩거 방정식의 완전해를 구할 수 있다.' 라는 문장은 언뜻 읽어도 무언가 모호하며 '화학 결합의 본질'이라는 추상적인 개념이 무엇을 지칭하고 있는 것인지 선뜻 알기 어렵습니다 이 문장 또한 주석이 없구요. 문장조차 가다듬어지지 않았고, 분량도 부족하며, 문단 또한 도입부의 내용을 좀 더 간략화 시키고 정리할 필요가 있는 글을 '좋은 글' 후보에 올리신 의도를 잘 모르겠습니다. 어찌됐든 개선 의지가 없으신 것 같으므로 극구 반대하겠습니다. --비엠미니 2013년 1월 4일 (금) 13:18 (KST)
 반대윗분 의견과 같습니다.-- 분당선M (T · C) 2013년 1월 3일 (목) 06:21 (KST)
 반대 수소가 헬륨 대신 풍선으로 들어가는 것에 파문과 논란이 있다는 부분은 왜 출처가 없을까요? 어떻게 파문이 일었고 어떻게 논란이 생겼는지에 대한 출처는 어디에 있나요? -- 윤성현 · 기여 · F.A. 2013년 1월 4일 (금) 13:53 (KST)

  반대 의견이 압도적이므로 기각합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 1월 5일 (토) 00:13 (KST)