토론:류충

이 문서는 삭제 토론을 거친 적이 있습니다.

유지 - 위키백과:삭제 토론/류충

저명성 편집

마지막 댓글: 9년 전댓글 3개인원 2명이 토론 중

안녕하세요. 저명성 입증이 요구되었는데 어떻게 입증해야되는지..?? 최광모 (토론) 2014년 8월 7일 (목) 15:07 (KST)답변

@Kwangmo: 일단 해당 저명성 틀을 붙인 사용자 분에게 어떠한 점에서 저명성을 불만족하는지 의견을 요청드렸습니다. --이강철 (토론) 2014년 8월 9일 (토) 23:26 (KST)답변

소방 분야에서의 내부고발자라고 생각하는데요. 일반 백과사전이라면, 지면의 제약상 싣기 어려웠겠지만, 위키백과는 온라인 백과사전이므로, 싣는데는 문제가 없다고 봅니다. --이강철 (토론) 2014년 8월 10일 (일) 01:22 (KST)답변

이해당사자-중립성 편집

마지막 댓글: 9년 전댓글 4개인원 2명이 토론 중

이해당사자 문제의 경우는 주기여자가 해당 분야와 관련이 있으므로, 부인할 수 없어보이는군요. 그러나 제3자 의견에 따라 해당 문서에 대한 추가 판단을 하면 될 거 같습니다. --이강철 (토론) 2014년 8월 10일 (일) 01:17 (KST)답변

출처 표기로 봐선 문제 없어 보이는데요. 충청투데이만 빼고. --Reiro (토론) 2014년 8월 10일 (일) 01:18 (KST)답변

해당 인물에 대한 경력을 서술하기 위해 인용되었으니까, 문제 될게 없어보입니다. 마지막 기사의 경우는 좀 더 검토해봐야 할 것 같습니다. --이강철 (토론) 2014년 8월 10일 (일) 01:25 (KST)답변

그럼 중립성 틀 뗍니다. 제3자도요.--Reiro (토론) 2014년 8월 11일 (월) 01:02 (KST)답변

2014년 8월 11일의 삭제 신청 이의 편집

마지막 댓글: 9년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

류충을 키워드로 구글이나 포털사이트 검색시 다양한 출처의 다양한 기사가 검색됩니다. 또한 2013년 당시 소방방재청장에 반대하는 장문의 글을 소방방재청 게시판에 게재하여 이시기 집중적으로 저명성이 쌓인적이 있다고 생각합니다. --최광모 (토론) 2014년 8월 11일 (월) 21:45 (KST)답변

출처가 많은 것은 사실이나 일부에서 지나치게 짧은 시간에만 주목받은 것 같다는 생각이 듭니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 8월 11일 (월) 21:54 (KST)답변

삭제 토론 편집

마지막 댓글: 9년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

위키백과:삭제 토론/류충 문서를 생성했으니, 앞으로 이곳이 아니라 저 페이지에서 논의하는 것이 좋겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 8월 13일 (수) 02:48 (KST)답변

새 주제