토론:훙카 뭉카
마지막 의견: 5년 전 (관인생략님) - 주제: 저명성
 | 이 문서는 삭제 토론을 거친 적이 있습니다.
|
저명성
편집- http://www.italianprog.com/a_hunkamunka.htm 이탈리안 프로그
- http://www.progarchives.com/artist.asp?id=3047 프록아카이브즈
- https://www.discogs.com/master/view/389286 디스콕스
이탈리아 프로그레시브 록을 듣는 사람은 거의 다 알고있는 유명한 팀입니다. --거북이 (토론) 2018년 7월 30일 (월) 08:53 (KST)
- @거북이: 제시해 주신 출처는 단지 데이터베이스에 등록된 사례로서 저명성을 입증하기에는 출처가 부족하다고 생각합니다. 인터넷에 올라온 게시물보다는 해당 밴드를 주요하게 다룬 매체가 추가되었으면 합니다. 아울러 문서 내용에 대한 출처도 밝혀주셔야 합니다. --관인생략 (토론) 2018년 7월 30일 (월) 11:21 (KST)
- @관인생략: 저 셋보다 더 유의미하게 프로그레시브 록을 다룬 매체는 거의 없다고 봐도 됩니다. --거북이 (토론) 2018년 7월 30일 (월) 16:01 (KST)
- 앞서도 언급드렸지만, 세 사이트 모두 데이터베이스 형식의 사이트로 단순히 데이터베이스에 등재되었다고 저명성을 입증하는 것은 아니라고 보여집니다. 저 사이트들에 등재된 모든 음악 그룹이 위키백과에 등재될 수 있는 것이 아닌만큼, "출처에서 훙카 뭉카가 왜 저명한지를 설명할 수 있도록 중요하게 다뤄지고 있는가"를 입증할 출처가 보강되어야 합니다. --관인생략 (토론) 2018년 7월 30일 (월) 18:34 (KST)
- 읽어보시고 '단순히'라는 표현을 쓰시나요. 저것들보다 더 저명한 것이 없다고 말씀드렸잖아요. 솔직히 유의미한 내용이 어떻게 등재되게 할 것인가에 에너지를 썼으면 하는 마음이 있습니다. --거북이 (토론) 2018년 7월 30일 (월) 19:32 (KST)
- 웹사이트 자체가 해당 문서의 저명성을 입증해 주지 않습니다. 재차 말씀드리지만, 디스코그스를 포함한 저 웹사이트에 등재된 모든 밴드들이 문서 등재 기준을 자동적으로 충족하지 않습니다. 아울러, 내용 보강은 문서 등재 기준을 먼저 충족해 문서가 존재할 수 있는지를 가리고 나서 보강할 수 있는 것입니다. 아울러 삭제 토론에도 언급하였지만, 한국어보다 출처가 더 많이 존재하고 있을 이탈리아어판에서도 삭제 토론을 거쳐 삭제된 만큼, 해당 인물에 대한 저명성은 한국어판에서도 참고할 만한 사례라고 생각합니다. --관인생략 (토론) 2018년 7월 30일 (월) 20:51 (KST)
- 이태리 친구들이 어떤 토론을 거쳐 삭제했는지 좀 알려주시겠습니까. --거북이 (토론) 2018년 7월 30일 (월) 20:59 (KST)
- 삭제 토론에 링크해 드렸는데, 못보신것 같아 다시 링크해 드리겠습니다. 여기에 있습니다. --관인생략 (토론) 2018년 7월 30일 (월) 21:12 (KST)
- 저는 이태리말을 모릅니다. --거북이 (토론) 2018년 7월 30일 (월) 21:15 (KST)
- 저도 이탈리아어를 잘 몰라 내용을 요약해 드리는 것은 중립적이지 않다고 생각해 번역 도구의 도움을 받으시기를 부탁드리며, 이를 양해바랍니다. 제가 생각하는 핵심은 출처가 더 높은 확률로 많이 존재하고 있을 이탈리아어권에서도 삭제로 결론내려졌고, 해당 삭제 토론에서도 "훙카 뭉카"에 대한 단어가 한번도 등장하지 않았다는 것을 고려하면, 당시 삭제 토론을 거쳤을 때 "훙카 뭉카"가 인물의 저명성을 입증해 줄 대상으로 아예 고려되지 못했다고 볼 수 있습니다. 덧붙여서, "훙카 뭉카"로 출시한 정식 앨범은 제시하신 세 개의 사이트를 참고했을 때 한장밖에 나오지 않는데, Promise of Love는 "Karl Otto"의 명의로 발표된 만큼 "훙카 뭉카"의 앨범이 아닌 "로베르토 까를로또"의 앨범이라고 생각합니다. --관인생략 (토론) 2018년 7월 31일 (화) 14:55 (KST)
- 저는 이태리말을 모릅니다. --거북이 (토론) 2018년 7월 30일 (월) 21:15 (KST)
- 삭제 토론에 링크해 드렸는데, 못보신것 같아 다시 링크해 드리겠습니다. 여기에 있습니다. --관인생략 (토론) 2018년 7월 30일 (월) 21:12 (KST)
- 이태리 친구들이 어떤 토론을 거쳐 삭제했는지 좀 알려주시겠습니까. --거북이 (토론) 2018년 7월 30일 (월) 20:59 (KST)
- 웹사이트 자체가 해당 문서의 저명성을 입증해 주지 않습니다. 재차 말씀드리지만, 디스코그스를 포함한 저 웹사이트에 등재된 모든 밴드들이 문서 등재 기준을 자동적으로 충족하지 않습니다. 아울러, 내용 보강은 문서 등재 기준을 먼저 충족해 문서가 존재할 수 있는지를 가리고 나서 보강할 수 있는 것입니다. 아울러 삭제 토론에도 언급하였지만, 한국어보다 출처가 더 많이 존재하고 있을 이탈리아어판에서도 삭제 토론을 거쳐 삭제된 만큼, 해당 인물에 대한 저명성은 한국어판에서도 참고할 만한 사례라고 생각합니다. --관인생략 (토론) 2018년 7월 30일 (월) 20:51 (KST)
- 읽어보시고 '단순히'라는 표현을 쓰시나요. 저것들보다 더 저명한 것이 없다고 말씀드렸잖아요. 솔직히 유의미한 내용이 어떻게 등재되게 할 것인가에 에너지를 썼으면 하는 마음이 있습니다. --거북이 (토론) 2018년 7월 30일 (월) 19:32 (KST)
- 앞서도 언급드렸지만, 세 사이트 모두 데이터베이스 형식의 사이트로 단순히 데이터베이스에 등재되었다고 저명성을 입증하는 것은 아니라고 보여집니다. 저 사이트들에 등재된 모든 음악 그룹이 위키백과에 등재될 수 있는 것이 아닌만큼, "출처에서 훙카 뭉카가 왜 저명한지를 설명할 수 있도록 중요하게 다뤄지고 있는가"를 입증할 출처가 보강되어야 합니다. --관인생략 (토론) 2018년 7월 30일 (월) 18:34 (KST)
- @관인생략: 저 셋보다 더 유의미하게 프로그레시브 록을 다룬 매체는 거의 없다고 봐도 됩니다. --거북이 (토론) 2018년 7월 30일 (월) 16:01 (KST)
- 저명성은 어떻게 입증해야 하나요? 일본과 한국에서 30년간 10회 이상의 음반이 재발매된 것에 어떤 추가적 저명성이 필요한가요? 두 나라의 전문 매거진에서 다룬 흔적도 많습니다만. --거북이 (토론) 2018년 7월 31일 (화) 15:38 (KST)
- 백:문서 등재 기준을 참고해 백:신뢰할 수 있는 출처를 추가해 주시면 될 것으로 보입니다. 아울러 제타위키의 내용 역시 해당 문서의 주 기여자가 거북이님이시고, 문서의 출처 역시 명확하지 않습니다. (카페의 글이 회원에게만 공개되어 있어 내용 확인이 불가능한 점도 있지만, 개인이 집필한 글은 문서 등재 기준을 입증할 수 있는 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 없습니다. 백:확인 가능을 참고 부탁드립니다.) --관인생략 (토론) 2018년 7월 31일 (화) 16:37 (KST)
- 더 신뢰가능한 출처가 없다는 얘길 하는겁니다. 카페에 공개된 해당 잡지의 글은 제가 보내드릴 수 있습니다. 제타위키의 해당 글을 편집한건 저이지만 필자가 다 외부인입니다. --거북이 (토론) 2018년 7월 31일 (화) 16:40 (KST)
- 출처가 더 없다면 문서 등재 기준을 충족하지 못한다는 것이라고 생각합니다. 필자 역시 신뢰할 수 있는 출처에 해당 원본이 등재되어야만 등재 기준을 입증할 만한 출처로 활용될 수 있습니다. 저한테 글을 보내실 필요는 없으며 문서에서 신뢰 가능한 출처를 밝혀주시면 감사하겠습니다. --관인생략 (토론) 2018년 7월 31일 (화) 16:49 (KST)
- 일본과 한국에서 30년간 계속 재발매되어가며 소비된 음반이 왜 저명성이 없다는건지 제게 설명 좀 해주시죠. --거북이 (토론) 2018년 7월 31일 (화) 16:51 (KST)
- 왜, 어떻게, 얼마나 많이 재발매 되었는지, 얼마나 소매되었는지에 대한 출처가 밝혀져야 하며, 그것이 어떻게 문서 등재 기준을 입증하는지에 대한 설명이 필요합니다 (재발매에 대한 배경 및 영향). --관인생략 (토론) 2018년 7월 31일 (화) 16:59 (KST)
- 더이상 합리적 토론은 어렵다고 생각되네요. --거북이 (토론) 2018년 7월 31일 (화) 17:00 (KST)
- 왜, 어떻게, 얼마나 많이 재발매 되었는지, 얼마나 소매되었는지에 대한 출처가 밝혀져야 하며, 그것이 어떻게 문서 등재 기준을 입증하는지에 대한 설명이 필요합니다 (재발매에 대한 배경 및 영향). --관인생략 (토론) 2018년 7월 31일 (화) 16:59 (KST)
- 일본과 한국에서 30년간 계속 재발매되어가며 소비된 음반이 왜 저명성이 없다는건지 제게 설명 좀 해주시죠. --거북이 (토론) 2018년 7월 31일 (화) 16:51 (KST)
- 출처가 더 없다면 문서 등재 기준을 충족하지 못한다는 것이라고 생각합니다. 필자 역시 신뢰할 수 있는 출처에 해당 원본이 등재되어야만 등재 기준을 입증할 만한 출처로 활용될 수 있습니다. 저한테 글을 보내실 필요는 없으며 문서에서 신뢰 가능한 출처를 밝혀주시면 감사하겠습니다. --관인생략 (토론) 2018년 7월 31일 (화) 16:49 (KST)
- 더 신뢰가능한 출처가 없다는 얘길 하는겁니다. 카페에 공개된 해당 잡지의 글은 제가 보내드릴 수 있습니다. 제타위키의 해당 글을 편집한건 저이지만 필자가 다 외부인입니다. --거북이 (토론) 2018년 7월 31일 (화) 16:40 (KST)
- 백:문서 등재 기준을 참고해 백:신뢰할 수 있는 출처를 추가해 주시면 될 것으로 보입니다. 아울러 제타위키의 내용 역시 해당 문서의 주 기여자가 거북이님이시고, 문서의 출처 역시 명확하지 않습니다. (카페의 글이 회원에게만 공개되어 있어 내용 확인이 불가능한 점도 있지만, 개인이 집필한 글은 문서 등재 기준을 입증할 수 있는 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 없습니다. 백:확인 가능을 참고 부탁드립니다.) --관인생략 (토론) 2018년 7월 31일 (화) 16:37 (KST)
위키백과:삭제 토론/훙카 뭉카 --거북이 (토론) 2018년 8월 2일 (목) 01:48 (KST)
@거북이: 디스코그스의 아티스트 정보를 확인해 본 결과, 가입만 하면 누구나 위키위키 사이트처럼 내용을 편집할 수 있는 것으로 보아 신뢰할 수 있는 출처로 보기 어렵다고 생각합니다. 그리고 디스코그스와 프록아카이브스 모두 출처를 이탈리안프로그에서 참조했다고 적은 만큼, 결국 하나의 출처인 이탈리안프로그에 모두 의존되었다고 보여집니다. --관인생략 (토론) 2018년 8월 7일 (화) 12:26 (KST)
로베르토 까를로또
편집Promise of Love는 "Karl Otto"의 명의로 발표된 만큼 "훙카 뭉카"의 앨범이 아닌 "로베르토 까를로또"의 앨범이 아닌가요? 문서가 "훙카 뭉카"에 대한 내용인지, "로베르토 까를로또"에 대한 내용인지 혼재되어 있는 것으로 보입니다. --관인생략 (토론) 2018년 8월 2일 (목) 08:59 (KST)