토론:K201 유탄발사기

합병 제안

K201은 M16A1에서 K2로 대채하면서 M16A1에 쓰던 M203을 K2에 장착할 수 있도록 개조를 가한것이라고 보는게 나은 장비입니다. 게다가 성능과 외관 모두 별다른 차이점이 보이지 않을 정도인데다가 문서는 토막글 상태에 머무르고 있다는게 합병 제안을 한 이유입니다. 참고로 마크19를 모델명만 바꾼 것에 불과한 K4 유탄발사기에도 같은 제안을 할 예정입니다. 영어판에도 문서가 있긴한데, 토막글 딱지가 없는 토막글 미만 분량의 문서입니다. --크렌베리 (토론) 2009년 3월 1일 (일) 17:11 (KST)

"K201은 M16A1에서 K2로 대채하면서 M16A1에 쓰던 M203을 K2에 장착할 수 있도록 개조를 가한것"의 출처가 어떻게 되죠? 둘의 중량은 상당히 차이가 납니다. 겉보기에 비슷하다고 해서 동일하다고 보면 안됩니다. -- Shotgunlee (토론) 2009년 3월 1일 (일) 18:36 (KST)

왠 중량을? 그럼 중량빼고는 다른 점이 있습니까? 다른 사람들의 보는 평가도 K201은 M203와 같은거라 보면 된다고 할 정도로의 중량과 S&T 대우에서 생산하는거 빼면 기본 성능은 서로 같은데, 굳이 토막글인 상태인데도 놔둘 이유가 무엇입니까?--크렌베리 (토론) 2009년 3월 4일 (수) 09:06 (KST)

그럼 구체적으로 어떤 부분이 같은 지는 압니까? 일반인들이야 쏘면 나가는 것은 동일하니까 비슷하다고 생각하지만, 실제 부품이라던지 동작 구조가 차이날 수도 있지 않습니까? 기본 성능이 같다고 합친다면, 소총 중에서 합쳐지지 않을 수 있는 게 도대체 몇개나 될 지 궁금하군요. -- Shotgunlee (토론) 2009년 3월 4일 (수) 10:12 (KST)

그럼, 그러한 걸 알고계신다면 시간나시는대로 써주셔서 토막글에서 조금이라도 벗어나게 해주셨으면 합니다. 덧붙여 M203도 PI가 아니면 아무 소총에나 붙을 수 는 없잖아요. --크렌베리 (토론) 2009년 3월 4일 (수) 12:09 (KST)

저도 잘 모릅니다. 다만, 중량이 상당히 차이가 나는 것으로 봐서는 단순한 M203 카피가 아니라고 추측할 뿐입니다. M203 카피 수준이라는 것이 확실하지 않은 이상, 합병할 필요는 없지 않나 생각됩니다. 토막글로 남아있는 것이 문제가 될까요? 아예 문서가 없는 것보다 훨씬 낫다고 봅니다. -- Shotgunlee (토론) 2009년 3월 4일 (수) 19:29 (KST)

이 문서를 그대로 독립적인 형태로 다룰려면, 군복무하실때 유탄수이셨거나 관련된 참조 자료를 알고 계신 분의 도움이 필요합니다. 이대로는 M203과 별차이를 느낄 수 없는 내용때문에 넘겨주기 처리할 수 밖에 없습니다. shotgunlee님은 어떻게든 그대로 놔두시고 싶으시겠지만, 중량 차이에 따라 별개의 것으로 보시는 추측만으로는 의미가 없어요. 길게 2010년까지 기다려보고 아무런 조치가 이루어지지 않으면, 무조건 넘겨주기 처리하겠습니다. --크렌베리 (토론) 2009년 4월 12일 (일) 15:11 (KST)

EpicDream86님께서 M203과 유사하다는 증거를 제시하지 않는 한, EpicDream86님의 추측만으로는 아무런 의미가 없습니다. 길게 2010년까지 기다려보고 아무런 조치가 이루어지지 않으면, 무조건 그대로 두겠습니다. -- Shotgunlee (토론) 2009년 4월 12일 (일) 15:21 (KST)

역시 저 만의 추측인듯, 교범을 봤긴한데 모르겠습니다. 그냥 두는걸로 해요... -┏... --크렌베리 (토론) 2010년 4월 25일 (일) 21:42 (KST)