토론:세월호 침몰 사고/보존1: 두 판 사이의 차이
내용 삭제됨 내용 추가됨
Blackhair89 (토론 | 기여) |
|||
309번째 줄:
: 저도 콩가루님의 의견과 같습니다. 문서는 정리가 필요한 상황이기는 하지만, 사건이 현재 진행중인 만큼 일단은 그냥 그대로 갔으면 좋겠습니다. 아직 사고 터진지 보름도 지나지 않았습니다. 벌써부터 완성도있는 문서를 기대하기는 좀 어렵지 않나 싶습니다. 그리고 하나 첨언하자면, 오랫만에 열정을 갖고 기여하려는 신규 사용자가 나타났는데 놓치고 싶지 않습니다. --[[사용자:Neoalpha|Neoalpha]] ([[사용자토론:Neoalpha|토론]]) 2014년 4월 25일 (금) 14:40 (KST)
:: 알겠습니다. 작업을 더 이어가기를 원하시는 분들이 있으니, 일단은 문단 구성 방식을 이전 방식으로 되돌리고 작업을 이어가겠습니다. 기간은 선박인양 작업개시 결정이 내려지기 전까집니다. 그 이후에는 문서 분리든 문단 구성 방식 변경이든 다른 분들께서 갈무리를 잘 해주시리라 믿습니다. --[[사용자:Blackhair89|Blackhair89]] ([[사용자토론:Blackhair89|토론]]) 2014년 4월 25일 (금) 16:49 (KST)
:{{의견}}알겠습니다. 제가 무리하게 바꾼 모양이군요. 그럼 일단은 진행중이니 Blackhair89님 말대로 하는 게 좋을 것 같습니다. 다시 돌리십시오. 실례했습니다.
:다만 '에피소드' 방식은 뺐으면 합니다. 님은 논란과 에피소드를 다르게 생각하실런지 몰라도 그것 또한 "어떤 이야기나 사건의 줄거리에 끼인 짤막한 토막 이야기"[http://krdic.naver.com/detail.nhn?docid=26513500] 인건 맞습니다. 나쁜놈만 있는 건 아니라는 걸 알리고 싶다고 에피소드 문단을 정의했는데, 다른 사람들도 거기에 따라줄까요? 당장 엔하위키만 봐도 '기타'문단엔 아무거나 집어넣습니다. 그리고 그렇게 자세한 이야기는 그 자리에 넣는 게 맞습니다. 이건 권위고 뭐고 문제가 아니라 가독성 문제예요. 님이 말한 것도 '사고 자체'가 아니라 '구조'에 국한된 쪽이고. 참고로 일본어판이 이 방식 채택했다가 문서 내용이 파편화된 걸 여러번 본 저로서는 이건 받아들이기 힘듭니다. 이것만 빼면 나머지는 동의합니다.
:그리고 해수부 마피아 관련해서 '고소당할 수도 있다' 했는데, [[백:면책조항|위키백과에서 하는 어떠한 편집도 법적 책임과는 무관합니다.]] 또한 배경이 [http://news.search.naver.com/search.naver?sm=tab_hty.top&where=news&ie=utf8&query=%ED%95%B4%EC%88%98%EB%B6%80+%EB%A7%88%ED%94%BC%EC%95%84&x=0&y=0 이쪽으로 기울어지니 만큼] 자료도 충분하고요. 아니라면 제가 직접 편집해서 내용 보여드릴 수도 있습니다.--[[사용자:Reiro|Reiro]] ([[사용자토론:Reiro|토론]]) 2014년 4월 25일 (금) 21:21 (KST)
== 배경 문단 ==
| |||