위키백과:좋은 글 후보/두툽상어: 두 판 사이의 차이
내용 삭제됨 내용 추가됨
Salamander724 (토론 | 기여) 잔글 →의견 |
Salamander724 (토론 | 기여) 잔글편집 요약 없음 |
||
15번째 줄:
::: 개인적으로는 좋은글이나 알찬글 상관없이 모든 문서를 대상으로 한국어 출처가 우선시됐으면 합니다. 출처를 남기는 이유가 확인 가능하도록 해 놓는 것도 있는데, 아무래도 영어라면 다수의 사람들이 확인하긴 힘들겠죠. 집착하자는 것이 아니라, 그걸 기본으로 삼는 것이 어떨까 하는 생각이 듭니다. [http://academic.naver.com/search.nhn?dir_id=0&query=%EB%91%90%ED%88%BD%EC%83%81%EC%96%B4&x=0&y=0 학술자료를 찾아보니] 여럿 나와있긴 한데, 직접적으로 생물 자체에 관해 다룬 것은 몇 안되고 그마저도 도서관에만 있는 것이긴 하네요. --<span style="font-family:맑은 고딕">'''"[[사용자:밥풀떼기|<span style="color:#63B8FF">밥풀</span>]][[사용자토론:밥풀떼기|<span style="color:#104E8B">떼기</span>]]"'''</span> 2016년 9월 19일 (월) 12:43 (KST)
:::: 음, 영어 출처도 논문 아카이브 따위의 공신력 있고 초록 접근이 가능한 경우가 다수이므로 [[백:확인]]에 큰 문제는 없어 보입니다만, 확실히 독자에게 있어 접근성은 한국어 소스가 보다 높기는 하겠네요. 그 점에 대해서는 인정합니다.
:::: 각설하고, 말씀하신 바와 같이 검색되는 자료들이 인터넷으로 바로 확인이 불가한데다가 다수가 두툽상어 종 고유의 무언가(생태적, 행동학적 등)를 다루었다기보다는 본문에 서술되어 있듯 두툽상어를 [[모델 생물]]로 사용한 유전학적 연구들인지라
| |||