위키백과:사랑방 (정책)/2018년 3월: 두 판 사이의 차이
내용 삭제됨 내용 추가됨
77번째 줄:
::::::::이상입니다. 정책적으로도, 도의적으로도, 행정적으로도 아무 도움 안 되는 '질 모자라니 삭제' 근거는 사라졌으면 싶군요. 조금 뜻을 명확히 하자면, 3번 조항은 이렇습니다.
:::::::: '''3. [[백:등재 기준|등재 기준 충족]]과 문서의 질은 별개라는 것 명시: 삭제 및 유지 근거에 '낮은 문서의 질'이란 표현 금지. 삭제 및 삭제 토론은 최후의 수단이며, 그 이전에 출처를 찾아보도록 노력할 것. 정 양이 부족하다면 병합을 고려할 것.'''(물론, 병합 토론을 삭토로 끌고 오는 것도 가급적 삼가야겠죠.)--[[사:Reiro|Reiro]] ([[사토:Reiro|토론]]) 2018년 4월 1일 (일) 17:16 (KST)
:::::::::뒤늦게라도 토론에 참여하자면, 위 의견의 취지에 공감합니다. 보강을 원한다면 삭제 토론 말고도 여러 가지 경로가 있습니다. 삭제가 성사될 시 역사까지 모조리 사라지고 복구하기도 힘들어지니, 이전의 내용의 도움을 받아 문서를 보강하기 어려워지기 때문에, 삭제 토론의 개최는 신중해야 하겠습니다.
:::::::::하지만 나열한 의견들은 대부분 제 생각과 다릅니다. 우선 {{백|문서 등재 기준}}은 삭제를 판단하는 유일한 기준이 아닙니다. {{백|삭제 정책}}에서 제시한 삭제 사유에는 그 밖에도 독자 연구 등이 있습니다. 인용하신 정책 문구는 현재의 출처 유무가 문서 등재 기준과 무관하다는 말이지, 문서 등재 기준을 충족시키는 문서가 반드시 유지되어야 한다는 말은 아니라고 생각합니다. 등재 기준을 충족하는 주제이더라도 순수 독자 연구로 이루어져 있다면, 삭제되어야 한다고 판단될 여지가 있겠죠. 이러한 경우에는 기존의 내용(독자 연구)을 바탕으로 문서를 보강한다는 말 자체가 어불성설이니, 삭제가 성사될 때 불이익이 생기지는 않을 것입니다. 이때 문서의 '질'(독자 연구)를 언급하거나, '보강되지 않으면 삭제'(독자 연구가 제거되고, 출처에 기반한 내용이 채워지지 않는 이상 삭제)라는 의견을 내는 것은 자연스럽고 합리적인 것이라고 생각합니다.
:::::::::만약 이러한 경우에 속하지 않을 때에, 예를 들어 출처가 하나도 달리지 않았지만, 출처를 찾을 수 있는 내용이 꽤나 존재할 때, 누군가가 '보강되지 않으면 삭제'를 주장한다면, 그 밑에 "보강되면 더 좋겠지만, 현재 내용만으로도 발전 가능성이 있으므로 충분히 유지 가능하다"라는 답변을 달면 되지 않을까 싶습니다. 발전 가능성이 있으면 삭제 대상이 아니라는 문구가 이미 {{백|삭제 정책}}에 존재합니다. 뒷부분 의견은 잘 이해가 안 가네요. 삭제 토론 전에 {{백|문서 등재 기준}} 미달 또는 {{백|독자 연구}}에 속하는지를 검토하는 충분한 노력을 기울였는지와, 삭제 토론에서 '질'이나 '보강'을 언급하는지는 별개라고 생각합니다.
:::::::::둘째, 토론 참여도 저하가 몇몇 사용자들의 발언들로 유발되는 것인지는 의문입니다. 개인적으로는 별 인과 관계가 없다고 생각합니다. 삭제 토론에서 우려스러운 점은 삭제되지 않아야 할 문서가 삭제되는 것인데, 장기간 방치된 토론은 보통 '총의 없음'('유지')으로 결론나니까 큰 문제가 되지 않는다는 의견입니다.
:::::::::셋째, '관리자 판단 유보 유발'이 관리자가 '삭제' 또는 '유지' 또는 '총의 없음에 의한 유지' 결론을 내리지 않는다는 것을 가리킨다면, 개인적으로는 특정 유형의 발언보다는 관리자가 삭제 토론을 관리할 여력이 없는 것이 원인이지 않을까 싶네요. 또 관리자의 판단이 유보된 토론은 사실상 삭제가 아닌 유지와 같기 때문에 별 문제가 안 된다고 생각합니다.
:::::::::넷째, 글쎄요, 제시하신 링크들의 삭제 토론 개시 직전과 종결 직후의 판을 비교해본 결과, 토론 전에 비해 보강된 문서들이 꽤 됩니다([[둥지냉면]], [[고파스]], [[생도복]]). 삭제 토론을 열지 않고 그냥 놔둔 문서보다는 보강될 확률이 높은 것 같습니다. 물론 발전 가능성이 있는 문서에 대해서는 삭제 토론을 열기보다는 {{백|함께 검토하기}} 등을 이용하는 것이 더 바람직하겠죠. 하지만 위에서 말씀드린 발전 가능성 없는 문서도 엄연히 존재하므로 '질'이나 '보강'에 대한 언급이 때로는 필요하고, 또 발전 가능성의 유무는 사람마다 의견이 다를 수 있어 기계적으로 구분할 수 없기 때문에, 해당 유형의 발언을 막는 것은 적절하지 않다고 생각합니다.
:::::::::[[사:Doyoon1995|Doyoon1995]] ([[사토:Doyoon1995|토론]]) 2018년 4월 3일 (화) 00:51 (KST)
== 기관장 목록 문서와 관련하여 ==
| |||