Gravitykipson

Gravitykipson님, 한국어 위키백과에 오신 것을 환영합니다!

위키백과는 누구나 자유롭게 참여할 수 있는 ‘우리 모두의 백과사전’입니다.
각종 사용법과 규칙이 어려울 수 있지만, 차근차근 익히며 과감하게 기여하세요. 아래에 나열된 문서들이 위키백과 사용 및 편집에 도움을 줄 것입니다.

	길라잡이 위키백과에 대한 기본적인 길라잡이입니다.		사랑방 위키백과의 다른 사용자와 의견을 교환하는 장소!
	정책과 지침 위키백과의 정책은? 편집하시기 전에 한번 읽어주세요!		사용자 모임 위키백과의 다양한 분야를 다루는 게시판 및 프로젝트가 모여 있습니다.
	질문방 위키백과를 사용하는 방법이나 내용에 대해 질문합니다.		지원 단체 위키백과 커뮤니티를 지원하는 단체는?

토론 문서에 글을 남길 때는 해당 글 맨 뒤에 꼭 서명을 넣어 주세요. 위키백과에서 쓰는 서명 방식은 이름을 직접 쓰는 것이 아니라, 물결표 4개(--~~~~)를 입력하거나 편집 창에서 그림의 강조된 서명 버튼()을 누르면 됩니다.

Welcome! If you are not good at Korean or do not speak it, click here.

-- 환영합니다 (토론) 2014년 11월 13일 (목) 21:57 (KST)

대전 문화 예술의 전당

대전문화예술의 전당의 이름이 바뀌었었군요. 문서제목을 변경해야겠네요. 기여감사합니다. -- 이 의견을 2014년 11월 14일 (금) 01:04‎에 작성한 사용자는 223.195.87.101 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 MiNaTak 님이 추가하였습니다.

차단 재검토 요청 드립니다

@RedMosQ: RedMosQ님 안녕하세요. 님께서 저를 다중계정이라고 하시며 차단시키셨네요. 위키백과:차단 재검토를 읽어보니 관리자에게 이메일을 보내면 차단재검토를 해준다고 하여,  그렇게 하려고 했습니다. 그런데 제 이메일주소부터 먼저 등록해야 하네요. 그래서 제 이메일 주소를 등록하고자 컴퓨터로 로그인하려고 하는데, 비밀번호를 까먹어서 이메일 주소 설정이 안됩니다. (현재 이 글은 어플리케이션을 통해 쓰고 있으며, 비밀번호를 까먹었는데도 글을 쓸 수 있는 이유는 어플리케이션에는 자동로그인 되어 있는 상태이기 때문입니다. 그리고 어플리케이션을 통해서는 제 이메일 주소 등록이 안되네요) 

일단 결론부터 말씀드리면 다중계정이 아닙니다. 오해를 하신 것 같습니다. 어떻게 하면 제가 다중계정이 아님을 증명할 수 있는지요? 방법을 알려주시면 그에 따르겠습니다.  필요하다면 제 개인신상정보를 드릴 수도 있고 (연락처 역시 드릴 수 있습니다), 필요하다면 오프라인에서 제 신상을 확인시켜드릴 수도 있습니다. 제가 다중계정이 아님을 증명할 수 있는 방법을 알려만 주신다면 그에 따르도록 하겠습니다. 할 수 있는 모든 것을 다하겠습니다. 위키 편집에 참여해도 그만, 안해도 그만이지만 다중계정으로 오해받는 것은 너무 억울해서요. 

그리고 이메일을 보내야 한다면 이메일 주소를 알려주신다면 보내도록 하겠습니다. 아니면 secondc@hanmail.net으로 메일 주시면 제가 답변 메일 올리도록 하겠습니다. 감사합니다.--Gravitykipson (토론) 2014년 11월 17일 (월) 10:40 (KST)

Unypoly로 추정되서 차단된 것으로 보입니다. 아니라면 증명을 해서 차단을 풀어야겠죠. 이메일 등록하시고 RedMosQ님께 이메일 보내보세요.--분당선M (토론) 2014년 11월 17일 (월) 12:01 (KST)

@분당선M: 분당선M님 친절한 답변 감사합니다. 그런데 문제가 있습니다.  결론부터 말씀드리자면 이메일 등록이 불가능한 상태입니다. 

저는 모바일 어플리케이션을 통해 위키를 이용해왔습니다. 그리고 어플리케이션에 자동로그인 설정을 해 놓아서 매번 아이디와 비밀번호를 입력하지 않아도 접속가능하였습니다. 이 때문에 비밀번호를 사용하지 않다보니 비번을 까먹은 상태입니다. (비밀번호를 까먹었는데도 글을 쓸 수 있는 까닭은 위에 말씀드렸듯이 어플리케이션에 자동로그인 설정이 되어 있는 상태이기 때문입니다) 

그런데 모바일 어플리케이션에는 이메일 등록기능이 없습니다. 결국 컴퓨터로 로그인해서 이메일 등록을 해야 하는데, 비밀번호를 까먹어서  컴퓨터로 로그인 자체가 안됩니다. 

그래서 제가 위에 제 이메일 주소를 알려드린 것입니다. 저 주소로 메일을 주시면 제가 답장 드리겠습니다. 아니면 여기다 이메일 주소를 알려주시면 제가 메일 드리겠습니다. 어떤 방법이라도 좋습니다. 제가 다중계정이 아님을 증명할 수 있는 방법만 알려주시면 그에 따르겠습니다. 방법만 알려주세요. 필요하시다면 제 신상정보도 드릴 수 있고, 연락처도 드릴 수 있고,오프라인에서의 신상확인도 괜찮습니다. 위키 편집 안해도 상관없습니다만 다중계정으로 의심받는 것은 억울합니다.--Gravitykipson (토론) 2014년 11월 17일 (월) 12:18 (KST)

@RedMosQ:@분당선M: 위에서 말씀드렸듯이 현재 이 계정에는 이메일 등록이 불가능한 상태인데, 새로운 계정을 만들고, 그 계정에 이메일 등록을 한 다음, 분당선M님과 RedMosQ님께 메일을 드려도 될런지요? 위에서 말씀드렸듯이 제 개인신상정보를 제공해드릴 수도있고, 연락처도 드릴 수 있고, 필요하면 오프라인에서 확인도 시켜드릴 수 있습니다. 다중계정 아님을 증명할 수 있는 방법만 알려주십시오.무조건 따르겠습니다. 저는 앞으로 위키 편집안해도 됩니다. 다만 억울함은 꼭 풀고 싶습니다. 제발 좀 도와주십시오. 정말 많이 억울합니다. --Gravitykipson (토론) 2014년 11월 17일 (월) 19:12 (KST)

의견 일단 당사자에게만이라도, 어떤 이유로 다중계정으로 추정되었는지에 대한 공개할 수 있는 최소한의 설명-편집 습관/기록, 필터 적발 같은- 정도는 필요하다고 생각합니다. 오리로 보여졌다면, 그 판단 근거가 있겠죠. --MiNaTak _37宅 (minaTalk / 行跡) 2014년 11월 17일 (월) 23:36 (KST)

@RedMosQ:@분당선M: @MiNaTak: 의견 남겨주셔서 감사합니다. 저는 많은 것 바라지 않습니다. 제가 다중계정 아님을 소명할 수 있는 방법을 알려주신다면 뭐든지 따르겠습니다. 살다보면 오해받을 수도 있는거지 뭐 저렇게 다중계정아님을 증명하려고 애를 쓰나고 생각하실지 모르겠으나, 저는 군복무 시절 오해를 받아 내무반 사람들로부터 집단열외 당했던 개인적 일로 인해, 누명이나 오해에 대한 아주 심한 트라우마가 있습니다. 다중계정이 아님을 증명하여 누명을 풀수있는 방법만 알려주십시오. 부탁입니다. 도와주세요.--Gravitykipson (토론) 2014년 11월 17일 (월) 23:55 (KST)

핑좀 그만하세요.--분당선M (토론) 2014년 11월 18일 (화) 00:44 (KST)

우선 해당 계정은 몇가지 트릭을 쓴 것으로 추정됩니다. 우선 한번해 해야할 편집을 여러번 나눠서 기여수를 조작한 것으로 보이고, 특히 러셀 문서의 경우 잘못된 내용을 기입하는 것을 볼 수 있습니다. 또한, 어느정도 기여수가 완성된 후, 즉각적으로 현재 논란이 되고 있는 토론 문서들에 개입한 것 등을 등어 해당 계정을 토론 방해 행위를 위한 악성 다중 계정으로 판단하였습니다. 최소한의 설명은 했다고 생각되네요. --RedMosQ (토론) 2014년 11월 18일 (화) 11:10 (KST)

@RedMosQ: 러셀 문서에 잘못된 내용기입한 적 없습니다. 어떤 내용이 잘못된 내용이라고 보시는 건지요? 노벨 문학상 수상한 것도 사실이고, 20세기의 대표적인 지성인이자 천재인 것도 사실입니다.

아니 뭐 다 좋습니다. 제가 다중계정 아님을 증명할 수 있는 방법을 알려주십시오. 저는 제 신상정보도 드릴 수 있고, 연락처도 드릴 수 있고, 요구하실 경우 오프라인에서 신상화인시켜드릴 수도 있습니다. 뭐든지 따르겠습니다. 증명할 수 있는 방법만 알려주세요. 차단당한 사람은 설령 억울하게 누명썼어도 이의제기하거나 자신의 억울함을 풀 방법이 전혀없나요? RedMosQ님 간곡히 부탁드립니다.증명방법 좀 알려주세요. 이제 곧 기말고사 기간이 다가오는지라 바빠지는데, 그러면 여기 들어와서 이렇게 부탁할 수도 없습니다. 기말고사 준비로 바빠지기 전에 이 오해와 누명은 풀고싶습니다.그러니 부디 방법 알려주세요. 무조건 따르겠습니다--Gravitykipson (토론) 2014년 11월 18일 (화) 17:52 (KST)

문서 정비 중, 연예인 문서와 이계덕 문서 토론에 참가하시게 된 계기나 배경이 있으신가요? (참고로 전 관리자가 아니며, 제 의견에 대한 답변을 꼭 하실 필요는 없어요.) -- MiNaTak _37宅 (minaTalk / 行跡) 2014년 11월 18일 (화) 21:21 (KST) / 2014년 11월 18일 (화) 21:23 (KST)

@MiNaTak: 특별한 계기랄 것까진 없고, 그냥 의견요청 목록에 올라와 있어 호기심에 참여한 것 뿐이었습니다. 아! 이계덕씨 관련하여서는 굳이 계기를 얘기하자면, 최근바뀜 목록을 보다가 '법원 판결문'이라는 글이 일단 눈길이 갔었고, 이계덕기자님에 대해서는 SBS그것이 알고 싶다에서 일베유저들로 부터 괴롭힘 당하고 있다는 리포트를 통해 처음 알게 되었는데, 과거 저와 진중권님이 트위터로 대화하는 도중 이계덕씨가 저와 진중권님 대화에 참여하시며 제게 멘션을 주신 적이 있는 연유로 관심이 생겨 참여하였습니다. 계기라면 계기겠네요-Gravitykipson (토론) 2014년 11월 18일 (화) 21:47 (KST)

@MiNaTak: 이 계정에는 이메일 등록이 안 돼서 부득이 타 계정을 만들어 그 계정을 통해 관리자에게 메일 발송했습니다. 자세한 사항은 사토:TemporaryJ를 참조해주세요-Gravitykipson (토론) 2014년 11월 18일 (화) 21:53 (KST)

RedMosQ님이 차단 해제여부 결정해 주시면 감사하겠습니다.--분당선M (토론) 2014년 11월 19일 (수) 11:55 (KST)

완료 --RedMosQ (토론) 2014년 11월 19일 (수) 14:02 (KST)

감사합니다.--Gravitykipson (토론) 2014년 11월 19일 (수) 14:49 (KST)

이계덕 문서

의견 다시 적었습니다.--Reiro (토론) 2014년 11월 22일 (토) 11:31 (KST)

토론을 흥미롭게 보고 있습니다

토론:이계덕에 적어주신 의견을 모두 정독하고 있는데 상당히 흥미로운 내용을 많이 가져와서 인용해 주셔서 거기에 감사의 말씀을 드립니다. 사실 이전 차단 사유가 이 곳 위키백과에 거의 10년 가까이 총의 왜곡, 익명성을 악용한 타인 사칭, 개인정보 유출 등을 저지르고 있는 사:Unypoly가 예전 이계덕 문서와 관련해서도 개입해 총의 형성에 악영향을 미친 적이 있습니다. 그래서 여기에 있는 사람 상당수가 노이로제에 걸릴 정도로 상당히 예민해진 상황이라 유니폴리로 오해해 발생한 일인 것으로 생각됩니다. 이 때문에 자신을 개인적으로 인증하시는 등 여러보로 불편을 끼치게 된 것에 대해서 물론 제가 관리자는 아닙니다만 이전 관련 토론 참석자이자 여기서 활동하는 제가 대신하여 사과드리겠습니다. 앞으로도 좋은 토론 기대하겠습니다. :) ㅡ커뷰 (토론) 2014년 11월 22일 (토) 13:10 (KST)

아 그런 연유가 있었군요. 제가 알지도 못하는 사람과 동일인이라는 누명을 썼을 당시에는 화도 나고, 답답하기도 했고, 누명벗기 위해 어쩔 수 없이 제 개인정보를 제공해야 해서 유쾌하진 않았던게 솔직한 심정이지만, 사람이 하는 일 이란 것이 원래 실수도 있는 법이고, 이렇게 커뷰님께선 (비록 관리자는 아니시라지만) 이렇게 위로 및 사과말씀까지 해주시니 지금은 괜찮습니다. 아무튼 제가 아는 관련분야 지식이 토론에 도움되었으면 좋겠네요. 위로 글 남겨 주셔서 감사합니다.--Gravitykipson (토론) 2014년 11월 22일 (토) 14:06 (KST)

커뷰님과 같은 생각이였습니다. 그리고 제가 재검토 과정에서는 까칠했을 수도 있는데 이는 유니폴리에 대한 저의 태도이지 귀하에 대한 악감정은 없습니다 그점 은 사과드립니다. 흠 이제 다중 계정 문제도 말끔히 해결되었고 의견도 복구되었으니 좋은 기여로 보답해주시기 바랍니다. 아무쪼록 다른 토론에서 뵙겠습니다.:) --분당선M (토론) 2014년 11월 23일 (일) 02:55 (KST)

예, 저도 관리자는 아니지만, 유니폴리로 오인되어 차단되신 것에 대해 대신 사과 드립니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 11월 23일 (일) 14:19 (KST)

비자유 저작물 정책과 관련하여 법률 자문을 구합니다.

최근 기여가 없으시던데, 이제 비활동중이신지요? -- MiNaTak (minaTalk / 行跡) 2015년 1월 4일 (일) 14:54 (KST)

대학원 기말고사 기간이라 그간 활동을 못했었습니다. 관련 내용 검토해보겠습니다. 그런데 저작권법등 지적재산권분야는 제 전공분야가 아니라 도움드릴 수 있을지 모르겠네요. 일단 검토해보겠습니다.--Gravitykipson (토론) 2015년 1월 4일 (일) 21:52 (KST)

토론이 이루어 지고 있는 문서를 링크해주시면 좋겠습니다.--Gravitykipson (토론) 2015년 1월 4일 (일) 21:57 (KST)

비자유 저작물은 업로더라는 권한을 가진 사용자가 업로드하게 됩니다. 따라서 일반 사용자도 파일을 올릴 수 있도록 업로더가 신청 양식을 받아 업로드하게 된다면, 이 과정에서 법적으로 면책되는 방법이 있나요? -- MiNaTak (minaTalk / 行跡) 2015년 1월 4일 (일) 22:29 (KST)

앞서 말씀드렸듯이 저작권법은 제 전공분야가 아니므로 큰 도움은 못드릴 가능성이 높지만, 한번 리서치를 통해 검토해보겠습니다. 혹시 관련 토론이 이루어지고 있다면 해당 문서를 링크해주시면 제가 쟁점파악하기 쉬울 것 같습니다.--Gravitykipson (토론) 2015년 1월 4일 (일) 22:41 (KST)

참고로 비자유저작물이라는 법률용어는 없는 것으로 압니다. 따라서 위키백과에서 쓰는 비자유저작물이라는 용어의 정의(물론 대략 짐작은 갑니다만...)가 적혀있는 문서의 링크 부탁드립니다.--Gravitykipson (토론) 2015년 1월 4일 (일) 22:47 (KST)

저작물의 공정한 이용 (저작권법 제35조의3)을 의미합니다. 관련된 정책 제안을 참고해주세요. -- MiNaTak (minaTalk / 行跡) 2015년 1월 4일 (일) 23:25 (KST)

당연한 얘기지만 공정이용이라면 아무 법적 문제없습니다. 문제는 공정이용이 아닐 경우에 발생하지요. 아래 답변은 공정이용의 요건을 충족하지 못했을 경우를 상정한 것입니다.--Gravitykipson (토론) 2015년 1월 4일 (일) 23:46 (KST)

질의하신 내용에 대해 답변드립니다. 다만 거듭 말씀드리지만 저작권법은 제 주전공이 아니므로 참고만 하시길 바랍니다.

비자유저작물을 위키백과 서버에 업로드했더라도 업로드 그 자체는 저작권 침해행위가 아닙니다.반면 업로드한 비자유저작물 파일을 문서 편집에 이용하여 일반 이용자들이 보거나 퍼갈 수 있도록 게시했다면 그 편집 행위는 저작권침해가 될 수 있습니다.

후자의 경우, 즉 문서 편집에 이용하여 일반이용자들이 보거나 퍼갈 수 있도록 게시했을 경우, 문서 편집자는 저작권 침해로서 형사처벌되고, 만약 이 때 업로더가 해당 저작물이 비자유저작물이라는 사실과 그것을 업로드할 경우 문서편집에 사용될 개연성이 높다는 사실을 알았다면, 업로더 역시 저작권 침해의 방조범으로서 형사처벌이 될 수 있습니다.

또한 비자유저작물이라는 사실을 알았거나 알 수 있었으면서 문서 편집에 이용하여 일반이용자들이 보거나 퍼갈 수 있도록 게시했을 경우, 문서 편집자는 저작권 침해로서 민사상 손해배상책임을 지게되고, 만약 이 때 업로더가 해당 저작물이 비자유저작물이라는 사실과 그것을 업로드할 경우 문서편집에 사용될 개연성이 높다는 사실을 알았거나 알 수 있었다면 업로더 역시 민사상 손해배상책임을 질 수도 있습니다.

한편 신청자로부터 신청서를 받으면서 업로더가 '난 법적 책임없다'라고 했더라도 법적효력은 없습니다.--Gravitykipson (토론) 2015년 1월 4일 (일) 23:11 (KST)

위에서 형사처벌 된다거나 손배책임 질 수 있다는 것은 공정이용의 조건을 만족하지 못 한 경우를 전제로 합니다. 공정이용의 조건을 충족했다면 법적으로 아무 문제되지 않습니다.--Gravitykipson (토론) 2015년 1월 4일 (일) 23:31 (KST)

말씀 감사드립니다. 좋은 참고가 되었습니다. -- MiNaTak (minaTalk / 行跡) 2015년 1월 4일 (일) 23:43 (KST)

김수현 (1988년) 문서 관련

해당 단락의 삭제에 대한 근거는 백:생존의 일부인 "한 두 가지 일로 주목받는 인물에 대하여 저술할 때, 모든 상세 내용을 포함시키는 것은 충분한 출처가 있는 내용이라도 문제가 될 수 있습니다. 잘 되는 경우라도 백과사전에 어울리지 않는 글이 되며, 나쁘게 된다면 위키백과의 중립성에 대한 정책을 심각하게 위반할 수 있습니다. 의심되는 경우 해당 글은, 출처가 완전하고 중립적이며 화제의 범위 안에서 서술되었던 버전으로 돌아가야 합니다."에 따른 것입니다. 문서의 내용에 이의가 있기에 삭제했음을 안내드립니다. -- MiNaTak (minaTalk / 行跡) 2015년 1월 4일 (일) 23:48 (KST)

사실 김수현씨나 연예계는 위키백과내에서 저의 관심분야(?)가 아닙니다. 그런 제가 김수현 문서에 개입하게 된 연유는 MinaTak님께서 비자유저작물에 대해서 의견을 구하셔서 관련 문서(해당 토론 문서 등)를 찾기 위해 귀하의 기여 목록을 보게 되었고 그러다 우연히 김수현씨 문서에 들어가게 되었던 것이었습니다.

결론부터 말씀드리면, 해당 서술내용은 출처가 완전하고 중립적인 문체와 화제의 범위 안에서 서술된 것으로 판단됩니다. 따라서 삭제될 이유가 없습니다. 몇달 전에 mc몽, 박유천, 윤종신 등의 문서에서도 사건, 사고 문단을 삭제해야 한다는 팬들의 주장이 있어서 이에 대해 팬들과 토론했던 기억이 있는데, 그 때랑 달라진게 하나도 없군요. 만약 김수현 문서에서 해당 생수광고 사건(지난 해, 이 사건은 엄청난 화제가 됐었죠. 연예계에 별 관심없던 저 까지 알 정도의 사건이었으니..)이 지워져야 한다면, mc몽 문서에서도 사건문단이 모조리 지워져야 할 것입니다. 그 밖에 다른 연예인, 정치인, 기타 인물문서에서도 사건문단은 모조리 지워져야 할 것입니다. 김수현씨 문서만 특별취급 받을 이유는 없습니다.

다시 말씀드리지만 김수현씨 문서에 적혀있는 장백산 생수광고 사건은 화제성도 매우 컸고, 출처도 완벽하며 무색무취한 중립적인 어투로 단순히 fact만 기술되어 있습니다. 삭제될 이유가 없습니다.--Gravitykipson (토론) 2015년 1월 4일 (일) 23:58 (KST)

아, 네 저도 큰 이의는 없습니다. 다만, 이후 이의를 제기하는 사용자가 있다면 위에 기술된 정책에 따라 해당 내용을 삭제하고 토론을 진행함에 유의해주세요. -- MiNaTak (minaTalk / 行跡) 2015년 1월 7일 (수) 00:17 (KST)

해명 요구

백:다중 계정 검사 요청#Redflag, 유니폴리 관련 다중 검사 요청에서의 결과에서 귀하가 사용자:Starmcmong하고 동일 인물일 가능성이 있다는 결과가 나왔습니다. 이에 대해서 해명을 요구하는 바입니다.--분당선M (토론) 2015년 1월 15일 (목) 07:36 (KST)

@분당선M: 답답합니다. 이렇게 자꾸 오해받아가며, 제 개인정보를 제공해가며,위키백과를 사용할 실익이 뭐가 있나하는 회의가 드네요. 다시 말씀드리지만 저는 다중계정을 사용하지 않으며, 해명할 방법을 알려주시면 그에 따르겠습니다. 저는 컴퓨터 전공자가 아니어서 어떤 기술적 방법으로 해명을 할 수 있는지 모릅니다. 다만 이런 추측은 듭니다. 저는 애플리케이션을 통해 주로 위키에 접속하는데, 같은 애플리케이션, 같은 통신사를 사용한다면 기술적으로 다중계정 가능성이 있는 것으로 나올 수 있는 것 아닌지요? 한편 복수의 IP대역 사용에 대한 얘기가 있었는데, 통신사가 같으면 사용하는 모바일 인터넷의 IP대역이 동일유사하다고 알고 있습니다. 즉 모바일의 경우 폰을 새로 켤 때마다 IP일부만 바뀌는 것으로 알고 있습니다. 그러니 두 사용자가 동일 통신사의 모바일을 사용하면 비슷한 복수의 IP대역을 사용하는 것으로 나타나겠지요. 게다가 Starmcmong님과 저는 MC몽 토론 문서에서 토론 중이었으므로 비슷한 시간대에 활동한 사실은 당연히 있을테고요.

아무튼 어떤 방법이든 요구하시면 정보제공 등을 포함하여 모든 것에 협조하겠으며, 심지어 오프라인에서의 만남 등도 요구하시면 응하겠습니다. 방법만 알려주시면 따르겠습니다.그리고 저는 제 누명을 벗으면 더 이상 위키백과를 사용하지 않으려합니다. 앞서 말씀드렸듯이 이렇게 자꾸 오해받아가며, 제 개인정보를 제공해가며,위키백과를 사용할 실익이 뭐가 있나하는 회의가 드네요. 그럼에도 적극 해명에 응하겠다고 하는 것은 전에도 말씀드렸듯이 저는 군복무 시절 아픈 경험으로 인해 누명이나 오해를 받는 것에 대한 매우 심한 트라우마가 있기 때문입니다. 어쨌든 해명방법 등을 알려주시기 바랍니다.--Gravitykipson (토론) 2015년 1월 15일 (목) 13:24 (KST)

한편 언급하신 사용자:Starmcmong의 기여내용을 살펴보았는데, 저는 토론:MC몽에서 사용자:Starmcmong의 주장에 강력한 반대의견을 피력한 바 있습니다.

그리고 한 말씀 더 드리자면 결국 몇몇 토론에 참여했던 것이 이 모든 오해의 시발점인 듯 한데, 해당 토론(이계덕, MC몽, 박유천)에 개입하게 된 연유는 일단 해당 토론들이 모두 당시 의견요청 목록에 올라와 있어서 눈에 띄었으며, 전에도 말씀드렸던 것 같이, 제 전공의 특성상 법적쟁점(특정 서술의 명예훼손죄 성립여부에 관한 토론 등)에 대한 관심때문이었습니다.--Gravitykipson (토론) 2015년 1월 15일 (목) 13:49 (KST)

차단 알림

다검 결과와 기타 패턴을 통해 다중 계정을 사용하였다고 판단하였고, 백:생존을 위반하였으며 방해 편집 ㅡ 있으므로 Gravitykipson 님을 70일간 차단합니다.

1. 다중 계정 사용

이번 다검에서 다중 계정 가능성 높음이 나왔습니다. Starmcmong 계정, Gravitykipson 계정이 다중 계정임이라고 판단합니다.

편집 패턴을 볼때, 11월 15일~16일 간에 두 계정은 동시에 이용이 되었으며, Starmcmong 계정으로 MC몽, 박유천 문서의 항목에 논란 단락 관련 분쟁을 만들고, 이후 Gravitykipson 사용자로 토론에 참여한 것으로 보입니다. 즉, 한 계정으로 자신이 원하는 논쟁을 만들고 다른 계정으로 그 논쟁을 전개해가는 모습입니다. Starmcmong 계정은 해당 논란의 불씨를 살린 뒤에 더 이상 활동이 없었습니다. 이러한 행동으로 토론을 하는 데에 있어서 이익을 얻었다고 판단합니다. 서로 반대되는 의견이 논쟁을 하다가 어느 한 쪽 의견이 물러나면

모바일 접속을 해서 아이피가 비슷하게 나올 수 있지 않느냐고 했는데, 검사관은 IP만으로 판단을 하지 않습니다. 기타 정보 등까지 고려해서 결론을 내리는 것입니다. 아이피가 비슷하다는 것만으로 다중 계정이라고 검사관이 선언하는 것이 아닙니다.

그리고, 본 계정의 암호를 잊어서 다른 계정을 만들어 위키백과의 ‘이메일 전송 기능’으로 타 관리자에게 해명을 했으면, 그 ‘다른 계정’ 또한 다중 계정 검사에 걸렸어야 했으나 그러지 않았다는 것 또한 의심스럽습니다. 이러한 상황적 근거와 다중 계정 검사 등을 이용하여 Gravitykipson, Starmcmong 계정은 다중 계정이라고 판단합니다.

2. 백:생존 위반

백:생존에는 “(상략)’’’애매한 내용을 삭제’’’하여 중립적이고 높은 품질의 글로 향상시키는 것이 좋습니다. 의심스러운 경우, 문서는 고품질의 출처가 제시되고 중립적이며 화제를 중심으로 한 버전으로 돌아가야 합니다. “와 같이, 의심스러운 부분은 일단 삭제를 한다고 되어 있습니다. 김수현 (1988년) 문서에서는 이와 같이 백:생존에 기반하여 삭제된 내용을 복구하고, 이를 ‘팬의 의견’, ‘사실인데 왜 지우냐’는 듯이 따졌습니다. 특히, “중립을 지키라는 것은 부정적 사실을 서술하지말라는 뜻이 아닙니다. 생수광고 사건은 엄연한 사실인데도 팬들이 자꾸 지우시나 본데 제발 착각 좀 하지 마시오. 긍정적 사실로 가. “라는 편집 요약은 백:생존의 정신을 위반한 것으로 판단했습니다. 그리고 “건 사실 여부를 두고 다투는 논란이 아니라 이미 벌어진 사건에 해당합니다. 이런 식의 예외를 두면 다른 인물문서의 사건단락도 다 지워야한단 말인가요? “와 같은 편집 요약도, 백:생존을 위반한 것으로 판단했습니다.

또한, 다검 요청 토론에서 ‘김수현 어쩌고 하시는 것으로 보아 김수현 문서 반달을 되돌린 것 때문에’ 하신 것을 보면, 백:생존을 이해하지 못하고 계신 것으로 판단되오며, 타인의 기여를 선의로 보지 않고 ‘반달’로 본 점도 반영했습니다.

3. 방해 편집 가능성

1) 논지 왜곡 가능성

이젠 정말 지긋지긋하지만 IP사용자께서 뭘 잘못 알고 계신지 답해드리죠. IP 사용자께선 두 가지를 잘 못 알고 있습니다. 글을 쓰기 전에 언급하신 Lawman, A1ataa, Wikipmangers, 운동회 등의 사용자 문서에 들어가서 해당 사용자들의 차단사유를 확인해 본 적 있습니까? 저는 지금 이 답글을 쓰기 전에 일일이 확인해보았습니다. 그 결과 언급한 계정 모두 unypoly라는 사용자의 다중계정으로 밝혀져 차단되었음을 확인할 수 있었습니다. 한편 저는 과거 unypoly라는 사람으로 오인받아 차단되었다가 제 주민등록증 등 신분증과, 전화번호, 직장(대학원) 등의 개인정보까지 분당선M님과 RedMosQ님에게 제공하면서 유니폴리 아님을 직접 증명하였습니다. 그런데 또 유니폴리라고요? 그리고 유니폴리가 도대체 누구기에 자꾸 유니폴리 유니폴리라고 합니까? 그리고 김수현 문서의 반달을 되돌린 적은 있지만 김수현 토론에 일체 참여한 적이 없습니다. 김수현 어쩌고 하시는 것으로 보아 김수현 문서 반달을 되돌린 것 때문에 이러시나 본데, 글을 쓰기 전에 사실관계부터 제대로 확인하시기 바랍니다.

Gravitykipson씨는 김수현이 아니라 박유천에 대한 토론에서 Wikipmangers등과 유사한 모습을 보이고 있으며, 이 아이피는 Gravotykipson=Unypoly라고 주장한 것이라기 보다는 Gravotykipson!=Unypoly 이지만 Gravitykipson= Lawman, A1ataa, Wikipmangers, 운동회일 가능성이 있다고 주장한 것으로 풀이되는데 Gravitykipson은 이렇게 동문서답의 답변을 하여 다른 사용자들을 현혹시키고 있습니다.

위는 문제의 다검 요청 토론에 남긴 IP 유저의 글입니다. 일리가 있다고 판단합니다.

2) 자신의 의견대로 지속적인 되돌리기

김수현 (1988년) 문서에서 여러 사용자들이 ‘논란’ 부분을 삭제했음에도 계속 되돌리셨습니다. 이러한 태도는 백:생존 위반일 뿐만 아니라 백:방해 편집에도 해당될 수 있습니다.

다른 사용자 또는 여러 사용자들의 항의가 있는데도 지속적으로 하나 또는 여러개의 글을 특정 관점으로 편집합니다. 편향적인 편집은 단지 내용을 더하는 것 뿐 아니라 어떤 경우는 삭제를 통해 편집을 방해하기도 합니다.

— 백:방해 편집

여러 사용자들의 ‘되돌리기’를 ‘항의’로 판단하였으며, 그 편집을 되돌리신 것을 ‘특정 관점으로 편집’으로 해석했습니다.

상황이 이렇게 되어서 유감입니다. 본인께서는 신상 제공 등으로 다중 계정이 아니라는 것을 증명하고 싶으신 것으로 보입니다. 하지만, 신분증 등 자신의 신상 제공을 통한 본인 인증은, 타인의 신상을 이용하여 인증할 수도 있기 때문에 신뢰할 수 없습니다. 오프라인에서 인증을 할 경우 Gravitykipson 계정이 본인의 계정임을 인증할 수 있지만, 다른 계정도 가지고 있을 가능성을 배제할 수 없습니다.

설령, Gravitykipson 님께서 다중 계정을 사용하지 않으셨더라도 백:생존 위반, 방해편집 가능성이 있기 때문에 이 또한 차단 대상입니다. 2번, 3번에서 제가 언급한 것들 각각만으로도 충분히 차단의 요건을 일부 만족하며, 이러한 사건이 여러차례 반복되었기 때문에 차단의 사유가 발생했다고 보아 차단합니다.--콩가루 · 토론 2015년 1월 15일 (목) 23:55 (KST)

저는 개인적으로 사용자님이 다중 계정이 아님을 충분히 염두해두고 있지만, 토론 문서에서 당부까지 드렸는데도 분쟁을 계속하신 것은 아쉽습니다. 그래도 혹시 이의가 있으시다면 재검토 요청이나 중재를 이용해주세요. -- MiNaTak (minaTalk / 行跡) 2015년 1월 16일 (금) 00:14 (KST)

@콩가루: @분당선M: @MiNaTak: 차단해제 요청 아닙니다. 차단 안 풀어주셔도 됩니다. 지쳤습니다. 위키백과 편집에 참여한다고 제 인생에 무슨 이익이 있는 것도 아닌데 내가 지금 뭐하고 있나 싶어 오해를 풀려는데 대한 회의감마저 들기도 합니다. 하지만 콩가루님께서 사실관계를 잘못 알고 있는 것이 있어 그 부분만큼은 바로 잡고 싶습니다. 실례지만 꼼꼼히 읽어봐주시길 부탁드립니다.  

1. 다중계정 사용에 대하여 

Starmcmong 계정, Gravitykipson 계정이 다중 계정임이라고 판단합니다. 편집 패턴을 볼때, 11월 15일~16일 간에 두 계정은 동시에 이용이 되었으며,11월 15일~16일 간에 두 계정은 동시에 이용이 되었으며

→ 당연하죠. 당시 Starmcmong과 저는 같은 토론(토론:MC몽)에 참여하고 있었으니까, 당연히 두 계정이 비슷한 시기에 활동한 적이 있겠죠. (참고로 저는 Starmcmong의 주장에 반대하는 입장이었습니다) 

Starmcmong 계정은 해당 논란의 불씨를 살린 뒤에 더 이상 활동이 없었습니다.

→ 당연하죠. Starmcmong 계정은 저를 비롯한 다수의 사용자들과 MC몽 토론에서 논쟁을 하다가  토론태도 때문에 차단을 당했던 것으로 기억합니다. 그러니 어느 시점부터 토론문서에서 보이지 않고 활동이 없었던 것이겠지요  

모바일 접속을 해서 아이피가 비슷하게 나올 수 있지 않느냐고 했는데, 검사관은 IP만으로 판단을 하지 않습니다. 기타 정보 등까지 고려해서 결론을 내리는 것입니다. 아이피가 비슷하다는 것만으로 다중 계정이라고 검사관이 선언하는 것이 아닙니다.

→ 제가 아이피에 관한 얘기를 한 까닭은 검사관인 이강철님께서 이전까진 단지 '가능성 있음'으로만 판단하셨다가, 갑자기 복수의 IP 대역에서 활동하였음을 이유로 '가능성 높음'으로 상향조정했기 때문입니다. 그래서 저는 같은 통신사를 사용하면 복수의 (비슷한) IP 대역에서 활동하는 것으로 나타날 수 있다는 점을 말씀드린 것입니다. 예를 들어 SKT를 사용하는 모바일 이용자들은 223.62 또는 203.226 또는 211.36 로 시작하는 ip 대역을 공통으로 이용합니다. 이것을 흔히 폰피(폰 아이피)라고 하지요. 그러니 통신사가 동일하면 복수의 비슷한 ip대역에서 활동할 수 있다는 점을 말씀드린 겁니다. 

본 계정의 암호를 잊어서 다른 계정을 만들어 위키백과의 ‘이메일 전송 기능’으로 타 관리자에게 해명을 했으면, 그 ‘다른 계정’ 또한 다중 계정 검사에 걸렸어야 했으나 그러지 않았다는 것 또한 의심스럽습니다.

→콩가루님은 작년 11월에 있었던 상황을 잘 모르시는 것 같네요. 먼저 아셔야 할 것은 Gravitykipson 계정은 가입 후 지금까지 쭈욱 모바일 어플리케이션만을 통해 위키에 접속하고 있습니다. 비밀번호를 까먹어서 PC로는 접속이 불가능하여, 자동로그인 설정이 된 모바일 어플리케이션으로만 접속하고 있습니나.

작년 11월 Gravitykipson 계정은 유니폴리의 다중계정이라는 의심을 받아 차단당했습니다. 차단을 풀고 싶으면 위키백과 내의 메일 보내기 기능을 통해 관리자에게 메일을 보내서 신분을 증명해야 한다더군요. 그런데 어플리케이션에는 메일보내기 기능이 없습니다. 그래서 PC로 접속하려 했습니다. 그런데 비밀번호가 안 먹히더군요. 제가 비밀번호를 잘 못 알고 있던 것이었습니다. (여기서 의아한 것이 있겠죠. 비밀번호를 잘못 알고 있으면서 어플리케이션에는 어떻게 접속하는지.. 라며 의아하시겠죠. 비밀번호를 모르면서도 접속이 가능한 이유는 어플리케이션에는 자동로그인 된 상태이기 때문입니다. 즉 앱에 접속할 때마다 아이디, 비밀번호를 입력하지 않아도 자동로그인이 되는 것입니다) 그래서 이런 사정을 분당선M님과 RedMosQ님에게 설명드린 후, 새로운 계정인 사토:TemporaryJ를 만들어 그 계정을 통해 관리자들에게 메일을 보냈습니다. 한편 사토:TemporaryJ계정은 PC로 만든 계정이니 당연히 다중계정검사에서 걸리지가 않았겠죠.

즉 Gravitykipson계정은 가입 이후 지금까지 쭉 앱으로만 접속한 계정이며, 부득이 만들었던 TemporaryJ 계정은 PC로 접속하여 만들었던 계정이므로 이용기반이 전혀다릅니다. 그러니 다중계정 검사에 나타나지 않는 것이죠.

2.백:생존 위반에 대하여  

김수현 문서는 MinaTak님과의 대화 도중 우연한 기회에 들어가 보게 된 것인데, 저는 김수현 문서의 사건,사고 단락에서 생수광고 사건에 대한 서술은 백:생존을 위반한 내용이 전혀 없다고 판단했습니다. MinaTak님도 같은 생각이라고 위에서 말씀하신 바 있습니다. 즉 해당 서술은 '고품질의 출처가 제시되고 중립적이며 화제를 중심으로 한 서술'이라고 생각합니다. 그래서 무작정적인 삭제편집을 반달로 보고 되돌렸습니다. 콩가루님은 해당 서술 중 어느 부분이 백:생존을 위반하였다고 보시는지요? 만약 해당 서술의 내용 중 백:생존을 위반한 부분이 있다면, 어떤 부분인지 말씀해주십시오. 그러면 제 판단이 틀렸던 것이므로 가벼운 마음으로 기꺼이 제재를 받아들일 수 있을 것 같습니다. 

3. 방해편집 가능성

1) 논지 왜곡 가능성 

콩가루님이야 말로 제 얘기의 논지를 왜곡하고 계십니다. 어떤 IP 사용자가 "Gravitykipson가 유니폴리의 다중계정 아님은 증명되었지만, Lawman, A1ataa, Wikipmangers, 운동회의 다중계정 아님이 증명된 것은 아니다" 고 주장했습니다. 그런데 저는 Lawman, A1ataa, Wikipmangers, 운동회가 누군지 모릅니다. 그래서 해당 사용자들의 개인문서에 들어가봤습니다. 모두 유니폴리의 다중계정으로 표시되어 있더군요.  즉 "Lawman, A1ataa, Wikipmangers, 운동회 = 유니폴리" 라는 것을 알게 되었습니다.  

한편 IP 사용자의 주장은 'Gravitykipson = Lawman, A1ataa, Wikipmangers, 운동회' 라는 것인데, Lawman, A1ataa, Wikipmangers, 운동회는 유니폴리이므로 결과적으로 IP 사용자의 주장은 제가 유니폴리라는 것과 같지 않습니까? 즉 IP 사용자의 주장은 "A는 사람이 아님은 증명되었지만, 인간이 아님이 증명된 것은 아니다" 라고 말하고 있는 셈입니다. 저는 IP 사용자에게 이러한 사실관계를 알려준 것입니다.  

그리고 IP 사용자는 제가 김수현 토론에 참여했다고 말했는데 저는 김수현 토론에 참여한 적이 없습니다. 믿기지 않으시면 제 기여기록을 살펴보시기 바랍니다. 제가 참여한 토론이라고는 이계덕, MC몽, 박유천 토론 밖에 없습니다. 그래서 사실관계를 바로 알려준 것입니다. 

자, 이게 논지 왜곡입니까? 아니면 사실관계를 바로잡은 겁니까? 제가 논지를 왜곡하고 있다고 주장한 어떤 IP 사용자와 그 주장을 일리있다고 보신 콩가루님이야 말로 제 얘기의 논지를 왜곡하고 있는 것 아닌가요? 

2) 자신의 의견대로 지속적인 되돌리기  

앞서도 말씀드렸지만, 해당 생수광고 사건에 관한 서술은 백:생존에 어긋나는 부분을 도저히 찾을래야 찾을 수가 없습니다. 그래서 무작정적인 삭제편집을 반달로 보아 되돌렸습니다. 어떤 부분이 백:생존에 어긋나는지 아무런 얘기도 없이 그냥 삭제해버리면 되는건가요? 콩가루님은 어떤 부분이 백:생존에 어긋난다고 생각하나요?

4. 해명방법에 관하여

신분증 제공, 오프라인에서의 만남 등을 언급한 것은 분당선M님께서 해명을 요구하셔서, 제가 다중계정이 아님을 증명할 수 있는 해명방법을 알려주신다면 개인정보 제공 등을 포함하여 그 어떠한 방법에도 따르겠다는 차원에서 얘기한 것 뿐입니다. 오프라인에서의 만남 역시 그런 차원에서 말씀드린 것이고요. 누차 말씀드리지만 다중계정이 아님을 해명할 수 있는 방법을 알려주십시오, 뭐든지 따르겠습니다. 저는 제 누명만 벗으면 됩니다. 차단 안풀어줘도 됩니다. 다만 누명은 벗고 싶습니다. 도대체 이게 뭔가요? 한번도 아니고 두번씩이나..--Gravitykipson (토론) 2015년 1월 16일 (금) 02:38 (KST) 

다중계정이 아니시라면 오해를 그것도 연거푸 받는 것은 정말 안타까운 일이지만, 가능성 높음이라는 결과 선언에는 보통 다중계정으로 보고 차단해왔습니다. 개인적으로 궁금한 점이 있는데, 혹시 비로그인의 ip 상태로 기여한 적이 있으신지요?(크게 의미있는 질문은 아닙니다.) -- MiNaTak (minaTalk / 行跡) 2015년 1월 16일 (금) 03:32 (KST)

검사관의 다중 계정 검사는 접속 기록에 남은 IP를 기반으로 하는 것이므로 "가능성 높음"이라는 결과가 나왔다고 해서 반드시 다중 계정임이 확정되는 것이 아닙니다. 이동통신망을 통해 위키백과에 접속했다면 특정 통신사의 IP 대역이 기록에 남는 것은 자연스러운 일이므로, 이것이 다중 계정 의혹을 완전히 부정할 수는 없지만 확정도 하지 않습니다. 본건에 관련된 기록을 모두 살펴본 것은 아니라 무어라 말을 하기는 힘들지만, 너무 다중 계정으로 몰아가는 경향이 보여 의견 남깁니다. - IRTC1015 2015년 1월 16일 (금) 03:39 (KST)

예전에 저와 심도 깊은 토론을 나눈 적이 있는 분이라 나름 애정이 있었는데, 이렇게 차단된 것에 대해 안타깝게 생각합니다. 자신에 대해 법학을 전공하는 대학원생이라고 소개하셨고, 실제로 법률적으로 많은 조언을 받아서 고마운 분으로 기억하고 있었습니다. 위키백과에 법률 전공자의 기여가 늘어날 것으로 기대하고 있었는데, 최근에 특정 연예인 관련 논란 문단을 편집하다가 되돌리기 분쟁이 일어나서 차단된 것으로 보입니다. 설마 다중 계정은 아닐 것이라고 믿고 싶습니다. 제가 관리자가 아니라서 직접적 도움을 드리기는 어렵지만, 잘 해명하셔서 좋은 결과가 있기를 바랍니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 1월 16일 (금) 04:14 (KST)

@MiNaTak: 위로 말씀감사합니다. IP 대역에 관한 얘기가 나와서 한 말씀드리자면, 최초에는 단지 "가능성 있음"이었습니다. 동일한 OS, 동일 어플리케이션 등을 사용하면 그렇게 나올 수도 있을거라 생각했습니다. 그런데 검사관께서 가능성 높음으로 상향조정하시면서 상향조정의 이유로 두 계정이 복수의 IP 대역에서 활동하였음을 얘기하셨습니다. 그래서 저는 두 계정이 모두 모바일로 기여했고 같은 이동통신사를 이용했다면 두 계정이 동일유사한 복수의 IP대역에서 활동하는 것으로 나타날 수 밖에 없다는 점을 말씀드린 것입니다.  그리고 여쭈어보신 비로그인상태에서의 IP 기여는 Gravitykipson 계정을 만든 이후에는 없습니다.--Gravitykipson (토론) 2015년 1월 16일 (금) 04:28 (KST)

@Asadal: 아사달님 위로 말씀 감사합니다. 당시 아사달님과 약간 날선(?) 토론이 있었던 것 같은데, 위로의 말씀을 들으니 괜히 그 때 저의 날선 토론태도가 죄송스러워지기 까지 하네요. 차단이 풀리든 안 풀리든, 저는 위키백과 활동 참여에 희의를 느껴 아마 위키백과를 떠날 것 같습니다. 토론 문서 등에서 사용자들끼리 자주 다투는 법률적 문제나 법률 문서에 많은 기여를 하고 싶었지만 어렵게 되어 버렸네요. 더군다나 위키 백과 내 범죄 문서를 대폭 정리하고 싶었는데 그것을 하지 못하게 된 것이 아쉬울 뿐입니다. 어쨌거나 따뜻한 위로의 말씀 진심으로 감사합니다.--Gravitykipson (토론) 2015년 1월 16일 (금) 04:28 (KST)

차단에 이의가 있으시면 백:차단 정책#차단의 재검토와 백:차단 재검토 정책을 참고하시고 차단 재검토를 요청하세요. 현재 위키백과 상에는 유니폴리를 비롯한 몇몇의 다중계정 이용자들 때문에 다중계정에 대해서는 상당히 민감한 분위기가 형성돼 있고, 엄밀한 조사 없이 다중계정 판단 및 차단을 하는 일이 빈번하게 관행으로 행해집니다. 원칙적으로 말하자면, 다중계정의 확실한 증거를 제시하지 못하면 다중계정으로 차단해서는 안됩니다.

다중계정에 대해 “A가 B의 다중계정이다”라는 명제는 증명할 수 있지만, “A는 B의 다중계정이 아니다”라는 명제는 입증하기가 거의 불가능합니다. (특히 ubiquitous한 인터넷 상에서 alibi를 증명할 수도 없지요.) 하지만, 한편, “A는 B의 다중계정이라는 주장은 거짓이다”라는 명제는 증명 혹은 반증을 할 수 있는 명제이므로, 다중계정 판단의 근거를 바탕으로 그 판단이 타당한지 함께 검토해 볼 수 있으리라 생각합니다. 현재 위키백과가 가진 다중계정 검사 방법은 한계가 있습니다. 공동체는 이 한계를 인정하고, 더 나은 다중계정 차단 방법을 마련하기 위해 부단히 노력해야 합니다. 단순히 “그래왔으니까” “유니폴리 차단에 효율적이니까” 같은 이유로 나쁜 다중계정 판단 관행을 유지해서는 안됩니다.

Gravitykipson님의 경우, 다중계정 판단 근거에서 부실한 부분을 확인해 보시고, 확인되면 그것을 근거로 차단 재검토를 요청하실 수 있습니다. 이해할 수 없는 이유로 재검토가 기각되면 중재위원회에 중재를 요청할 수 있습니다. 중재위원회에 중재를 요청할 때, 현행 5명의 중재위원들 중 이해관계 등으로 중립적인 판단을 할 수 없을 것으로 생각되는 중재위원이 있다면 심사에서 배제할 것을 요청할 수 있습니다. 다중계정 이용자가 아니시라면, 잘못된 일을 바로잡기 위해 적극적으로 노력해 주실 것을 부탁드립니다. --10k (토론) 2015년 1월 16일 (금) 04:55 (KST)

콩가루님이 차단하자는 의사를 표현하신걸로 알고 이로 인해 차단된 것으로 압니다. 저는 이 차단에 대해서 신중해야 한다는 입장이였는데, 차단된 것에 대해서는 유감을 표하는 바입니다. 먼저 첨언하자면, 해당 검사에서 2군과 4군에는 일치하지 않음을 귀하께서 이메일로 제공하신 정보로(11월에 TemporaryJ)에 의해 확인할 수 있습니다. (유니폴리 실명인 ㅂㄷ* 가 아닙니다. 또한 저는 개인정보를 요구했던 적이 없으며 이분께서 먼저 제공하신걸로;;;) 따라서 신원 제공의 방법은 유니폴리가 아님에는 사용할 수 있지만, Starmcmong님께서 신원을 제공하시지 않으시다면 다른 계정과의 일치 여부는 판명할 수 없습니다. 이 뜻으로 저는 해석할 수 있겠네요. 저는 당사자인 콩가루님이나 해당 검사를 진행한 검사관이 아니기 때문에 자세한 정보를 알지 못합니다 제가 접근 할 수도 없구요. 허나 콩가루님께서 너무 다중 계정으로 몰아가는 경향이 보인다는 생각이 든다는 점에는 동의하는 바입니다.--분당선M (토론) 2015년 1월 16일 (금) 06:51 (KST)

검사관은 아이피 뿐만 아니라 XFF 헤더, 사용자 기기 정보 등도 함께 봅니다. 단순히 IP만 보고 다중 계정이니 아니니를 논하지 않는 것으로 알고 있습니다. 기기 정보도 일치하였으니 검사관께서 '가능성 높음'을 선언하신 것으로 생각합니다. 그리고 편집한 문서도 공통되기 때문에 저는 다중 계정으로 판단했습니다. 아이피의 경우 비슷한 지역의 기기에 비슷한 대역의 아이피가 할당됩니다. 모 통신사의 모바일 네트워크를 이용하고 있는데, 같은 지역에 있으면 아이피 맨 뒷자리만 계속 바뀝니다. 이러한 점도 고려하여 다중 계정으로 저는 판단했습니다.

Gravitykipson 님께서 살리신 부분이 백:생존을 위반해서 차단되신 것이 아닙니다. 백:생존에 나와 있는 절차대로 사용자와 협의를 하여 올바른 내용인지 검토를 하셨어야 했는데, 이러한 절차를 따르지 않고 계속 해당 부분을 살리신 점이 정책을 위반한 것입니다. 해당 부분이 잘못되지 않았다 하더라도 해당 부분에 대하여 사용자 간에 논란이 있었으므로 백:생존에 따라 지워진 상태에서 일단 토론을 하는 것이 옳습니다.

그래서 저는 Gravitykipson 님나 다중 계정을 이용했다고 판단한 것입니다.--콩가루 · 토론 2015년 1월 16일 (금) 09:18 (KST)

@콩가루: 위키백과를 떠날 생각을 하는 마당에 더 얘기하는게 무슨 의미있겠나 싶지만 콩가루님께서 사실관계를 잘못 알고 계신 부분은 언급하지 않을 수가 없네요. 

1. 편집한 문서가 같다? 

두 계정이 편집한 문서가 같다고요? Starmcmong의 기여목록을 찾아봤습니다. 오직 토론:MC몽 문서에만 기여를 했더군요. 네 저 역시도 토론:MC몽에 기여한 적 있습니다. 왜냐하면 해당 토론에 참여하였기 때문이죠. 앞서 설명드렸듯이 저는 해당 토론에서 Starmcmong의 주장의 잘못을 꼬집고 있었습니다. 토론:MC몽 문서 외에는 Starmcmong와 제가 편집한 문서 중 같은 것은 단 하나도 없습니다. 

2. 모바일의 특수한 사정

사용자 기기 말씀하셨는데 저는 삼성 갤럭시를 사용합니다. 우리나라 모바일 유저 중에는 삼성 갤럭시 사용자가 엄청나게 많습니다. 반면 PC의 경우엔 두 사용자가 같은 하드웨어를 사용할 가능성은 확 줄어들죠. PC로 접속한 경우와 달리 모바일 접속의 경우엔 이런 특수한 사정도 고려해야 하는 것 아닌지요?

3. 판단 변경 근거에 대하여 

IP 대역에 관한 제 얘기의 논지를 제대로 이해못하신 것 같습니다. 검사관은 애초 '가능성 있음'으로 판단했습니다. 그러다 두 계정이 복수의 (동일한) IP 대역에서 활동했다는 사실을 근거로 '가능성 높음'으로 변경하였습니다. 그런데 복수의 (동일한) IP 대역은 두 계정이 모두 모바일로 접속하였고, 동일한 이통사를 사용한다면 충분히 발생할 수 있는 일입니다. 따라서 복수의 (동일한) IP 대역에서 활동했다는 사실은 '가능성 높음'으로 변경하기에 충분한 근거가 될 수 없는, 즉 약점이 있는 근거라는 점에 대한 문제제기를 한 것입니다.

그리고 모바일 아이피에 대해 잘못 알고 계신 것이 있는데, 같은 통신사를 사용하면 지역에 상관없이 복수의 동일한 IP 대역을 사용하게 됩니다. 예를 들어 skt를 사용할 경우 지역에 상관없이  223.62 또는 203.226 또는 211.36의 대역을 사용하게 됩니다. 그리고 지역이 동일하면 맨 뒷 자리만 바뀐다고 하셨는데 사실이 아닙니다. 같은 통신사를 사용하면 지역이 동일하든 안 하든 앞의 두 자리(즉 대역, 가령 203.226 등)는 동일하고 뒤의 두자리가 바뀝니다. 즉 지역이 달라도 통신사가 같으면 복수의 동일 대역을 사용하게 됩니다.

4. 편집태도 지적에 대하여

1) 무작정적인 삭제편집에 대해선 왜 관대?

생수광고 사건과 관련하여 제가 보기에는 백:생존에 어긋나는 부분을 찾을래야 찾을 수가 없었습니다. 이에 대해서는 MinaTak님도 같은 생각이라고 위에서 표했습니다. 왜 백:생존 위반이라는 것인지에 대한 아무런 이유 설명도 없이 그저 무작정 삭제하는 행위야 말로 방해편집이고 반달 아닌가요? 그러한 무작정적인 삭제행위는 그냥 놔두시고, 반달을 되돌린 것을 비난하시네요.

2) 편집분쟁의 당사자인 콩가루님의 관리자 권한사용의 절차적 문제

콩가루님은 해당 문서에서 저와 반대되는 편집을 하셨으므로 따지고 보면 편집분쟁의 당사자인데, 편집분쟁의 상대방에 대해 당해 편집에서의 일을 문제삼아 관리자 권한을 행사해도 되는건지 궁금하네요. 

5. 사과없음에 유감

작년 11월 이메일 보내기를 위해 만들었던 계정 (TemporaryJ)이 다검에서 나타나지 않은 점에 대한 콩가루님의 의심과, 논지왜곡 가능성에 대한 콩가루님의 말씀이 왜 잘못된 것인지, 어떤 점에서 사실관계를 잘못 알고 있는지 충분히 설명해드렸는데, 그에 대해서는 오해했다. 미안하다는 등의 사과 말씀이 없으시군요. 유감입니다. 

6. 마지막으로 드리고 싶은 말씀

가능성 있다거나 가능성 높다는 말은 단지 가능성을 얘기하는 것이지 그렇지 않을 가능성을 배제하는 것은 아닙니다. 반면 확정(확인)은 그렇지 않을 가능성을 완전히 배제하는 것이지요. 형사소송법에는 다음과 같은 유명한 말이 있습니다. "10명의 범죄자를 놓치더라도 1명의 억울한 사람을 만들어서는 안된다."  그래서 형사재판을 할 경우 단 10%, 아니 단 1%라도 무죄일 가능성이 있으면 설령 99%의 유죄가능성이 있더라도 판사는 무죄판결을 하게 됩니다. 이번 사건을 재판에 비유자하면 콩가루님은 단 1%도 무죄일 가능성이 없다고 확신할 수 있으신가요?

이번 일과는 별개로 단 1명이라도 억울한 사람이 생기지 않도록 위키를 관리 운영해주시길 부탁드립니다.--Gravitykipson (토론) 2015년 1월 16일 (금) 13:28 (KST)

(편집 충돌) 마지막 말씀은 실체적진실발견주의에 대한 설명이군요. 저는 이 결과를 뒤늦게 발견하긴 했습니다만 이러한 결정이 내려짐에 대해서 안타깝다는 입장을 표명합니다. 현재 위키백과의 경우는 약 10년 가까이 진행되고 있는 unypoly와의 다중계정 전쟁에서 불특정 다수가 지속적으로 피해를 봄에 따라 백:차단에 대한 시각이 적극적인면으로, 즉 "죄가 있는 사람은 모두 잡아야한다"라는 입장이 우세하다보니 발생한다고 보시면 되겠습니다. 악성 사용자를 확실히 잡을만한 수단도 백:추방이 채택되지 않아 거의 없다시피 하는 상황이니 말이죠. 안타깝게도 아직 위키백과 공동체 내에서는 소극적인면, 즉 "10명의 범죄자를 놓치더라도 1명의 억울한 사람을 만들어서는 안된다."에 대한 공감이 이루어지지 않고 있습니다. 이번 일을 계기삼아 이에 대한 논의도 이루어질 필요성을 느끼고 갑니다.ㅡ커뷰 (토론) 2015년 1월 16일 (금) 13:52 (KST)

네 커뷰님 제 뜻을 이해해주셔서 감사합니다.--Gravitykipson (토론) 2015년 1월 16일 (금) 14:22 (KST)

설혹 다중계정이 아니라고 밝혀지더라도, 누구도 책망할 수는 없습니다. 이 차단은 오히려 기존의 다중 계정을 판별했던 기준보다 더 엄밀했다고 볼 수 있고, 책임이 있다면 기존의 몇몇 다중 계정 악용자들과 지금껏 있어왔던, 신중하지 못했던 차단 관례에 있겠지요. 다만 백:생존에 관해서는, 논란이 있는 부분은 (설령 자신이 문제 없다고 여기더라도) 논란이 없는 판으로 되돌린 후 토론을 진행해햐 한다고 저는 해석합니다. Gravitykipson님은 어떻게 해석하셨는지요. 계속

이 일로 위키백과의 기여를 그만두신다면 저는 굉장히 안타깝고 유감이겠지만, 억울한 일로 두 번 오인차단당했다고 말하시는 분에게 위키백과의 일에 관용을 베풀고 즐거운 마음으로 기여해달라는 부탁은 오히려 실례가 되겠네요. 다시 한 번 안타까움을 표하구요, 다만 검사관과 관리자 분들이 다중 계정이라고 판단한 자세한 경위는 한 번 들어보실 것을 권합니다. -- MiNaTak (minaTalk / 行跡) 2015년 1월 16일 (금) 14:27 (KST)

위키를 떠나더라도 오해와 누명은 벗고 싶은데, 한편으론 이젠 지치네요. 어쨌든 좋은 말씀 감사합니다.--Gravitykipson (토론) 2015년 1월 16일 (금) 14:54 (KST)

이메일 관련 해명 부분과 논지해석 관련 부분에 대해선 사과를 드립니다. 현재 해외로 출국한 상태라서 글을 길게 쓰기가 어려웠습니다.

백:차단에는 '해당 관리자와 직접 분쟁이 발생되어 연관된 경우'에 차단을 할 수 없다고 되어 있습니다. 다중 계정 관련은 분쟁이 아니며, 저는 최근에 해당 문서를 한 번 되돌린 적이 있습니다만 Gravitykipson님의 기여를 되돌린 적은 없습니다. 그리고 백:생존의 '관리자들은 그 자신이 문서 편집에 참여했더라도 문서를 잠그거나 편집을 금지함으로써 해당 내용의 삭제를 시행할 수 있습니다. 해당 내용을 다시 덧붙이는 사용자는 주의를 받거나 차단될 수 있습니다. (위키백과:차단 정책 참조)'에 따라 관리자는 해당 편집에 참여(되돌리기)를 했더라도 관리자 권한을 행사할 수 있다고 생각합니다.

'삭제에는 관대한 것이 아니냐'는 의견에 대해 답변 드립니다. 백:생존에는 '언젠가는 완전해진다고 믿는 최종주의(eventualism)[1]적 방법은 생존 인물의 전기 외의 다른 분야에 적용되어야 합니다. 서투르게 서술된 생존 인물의 전기는 삭제되어야 합니다.'와 같이 보수적인 태도를 취하라고 되어 있습니다. 그리고 '가능하면 출처의 신뢰도, 표현의 중립성, 일반적인 적합성이 논의되고 결정되기 전에, 애매한 내용을 삭제'와 같이 일단 지우고 논의하자는 것은 백:생존에 명시가 되어 있는 것입니다.

'모바일이라서 다른 사람과 섞일 수도 있지 않느냐'는 것에 대해서 답변드립니다. 것입니다. 모바일 네트워크를 포함하여 통신사의 유동 아이피는 비슷한 지역에 있는 장치는 비슷한 대역의 아이피가 할당되는 것으로 알고 있습니다. 이와 같은 기술적인 검사의 경우 검사관깨서 여러 요소를 고려하셔서 결정하였게 대문에 해당 결정을 존중하는 것이 바람직하다고 개인적으로 생각합니다. 기술적으로 다중 계정 가능성이 높으며, 같은 장치를 쓰고, 같은 문서를 편집한다면 두 계정이 같은 사람이 쓴다고 개인적으로는 생각합니다.

나름대로는 다중 계정 판별을 위해 다검 검사 결과 말고도 추가적인 사실을 제시하여 일을 꼼꼼하게 처리하려고 노력했으나 그 정도가 다른 사용자의 기대에 미치지 못한 것 같습니다. 그리고 Gravitykipson님께는 위에서 제가 언급한 이메일 관련 해명, 논지해석 관련 부분 뿐만 아니라 사과가 늦은 것에 대해서도 사과드립니다.--콩가루 · 토론 2015년 1월 16일 (금) 16:34 (KST)

일부 수정--콩가루 · 토론

제가 보기에는 차단 절차에 미비한 점이 몇 가지 있습니다. 첫째, 다중계정 판단은 “확실” 결과가 아닌 한 차단의 근거가 될 수 없습니다. 둘째, 백:생존에 대한 언급이 많은데, 정책을 한두번 위반한 것은 차유의 사유가 아닙니다. 셋째로, 가장 조심스러운 부분은, 편집 취소를 반복했다는 것인데, 반복적으로 편집을 취소함으로써 문서 편집을 방해하는 것이 절대 허용되지 않는다는 것은 사실입니다. (이 점에 대해서는 사:Gravitykipson님이 자유롭지 않습니다.) 하지만, 편집 취소 분쟁의 경우, 반드시 쌍방이 있을 수 밖에 없고, 그 중 책임을 물어야 한다면, 책임은 위키백과 편집 경력이 더 많은 쪽이 더 큽니다. 초보자들에게 편집 취소 기능을 이용하는 것에 대해 먼저 안내와 경고를 해야 하는데, 그 과정이 있었는지 궁금합니다. --10k (토론) 2015년 1월 17일 (토) 04:32 (KST)

그리고, 여담으로 현재 차단 문구가 “방해 편집 가능성”이라고 되어 있는데, 백:차단 정책에서 차단은 현재 진행중인 방해 편집을 중단하기 위해서 시행되도록 규정되어 있습니다. 실제 방해 편집이 일어나지 않았음에도 가능성을 보고 앞으로 일어날 수도 있는 방해 편집을 예방하기 위해 이용되어서는 안됩니다. (하지만 이 경우는 사:Gravitykipson님의 의도와는 무관하게 실제적으로 방해 편집이 된 것 같습니다.) 마찬가지로, 지나간 행위에 대한 처벌로 이용되어서도 안됩니다.--10k (토론) 2015년 1월 17일 (토) 04:35 (KST)

전 다중 계정의 근거가 확실하다고 봅니다. '가능성 높음'이니까 이것이 문제가 되는 것 같은데, 영어 위키백과에서 en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Slaylordaniel13/Archive를 보시면 'likely'(가능성 높음)가 나왔는데도 해당 계정은 차단되었습니다.

A connection between the following accounts is Likely.

• Slaylordaniel13 (talk+ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · SUL · CA · checkuser (log))
• Blankspace13 (talk+ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · SUL · CA · checkuser (log))

Blocked and tagged PhilKnight (talk) 03:44, 16 November 2014 (UTC)

이러한 영어 위키백과의 사례를 고려하여, 가능성 높음에다가 같은 문서를 편집한다면 다중 계정이 맞다고 생각하여 차단한 것입니다. 저는 단순히 아이피가 겹쳤다는 이유 만으로 다중 계정 검사를 검사관께서 하지 않으셨다고 생각하며, 이에 대한 자세한 기술적인 정보는 검사관께 듣는 것이 맞을 것 같습니다.

'방해 편집 가능성'이라고 한 것은 백:방해 편집의 방해 편집 판별 내용이 조금 부실하여 저와 다른 생각을 가지고 계신 분도 있을 수 있기 때문에 '가능성'이라 한 것입니다.

그리고, 백:생존 위반이나 방해 편집의 경우 각각만 놓고 본다면 '일부 차단 요건만을 충족'하기 때문에 차단하기가 당연히 어렵습니다. 다만, 다중 계정의 사용, 백:생존 위반, 방해 편집 가능성 모두를 한꺼번에 놓고 보았을 때 차단 대상이라고 생각하여 차단을 했습니다.

만일 백:생존 위반이나 방해 편집만 하셨다면 이는 당연히 차단하지 말아야 할 것입니다. 하지만, 이번엔 여러 사유가 복합적으로 고려되었다는 점을 이해해주시고, 차단 재검토와 같은 제도가 있음을 다시 한번 알려드립니다.--콩가루 · 토론 2015년 1월 17일 (토) 12:46 (KST)

@콩가루: 어차피 저는 지쳤고, 위키를 떠날 생각이며, 차단해체요청하는 것도 아니므로.. 더 이상 의미없는 토론하고 싶지 않지만 억울한 심정에 자꾸 말을 하게 되네요.

"다검 토론에서 논지를 왜곡하여 편집을 방해했다"고 하신 발언 등을 포함하여, 콩가루님께서 사실관계를 오판하고서 한 두 가지 발언에 대해 사과해주셔서 고맙습니다. 물론 사람이니까 실수야 할 수 있는 것이지만, 실수도 그 사람의 능력을 보여주는 지표입니다.콩가루님께서 기분나쁘실만한 얘기지만 쓴소리 좀 하겠습니다. 이런 두 경우만 보더라도 실례되지만 콩가루님이 과연 관리자의 업무를 수행할만한 능력이 있으신지 의문까지 듭니다. 실수할 부분이 아닌데 실수를 하셨기 때문입니다. 다검토론에서 제가 글을 어렵게 썼던 것도 아니지 않습니까? 그런데 그저 IP 유저의 말만 듣고 제가 논지를 왜곡하여 편집을 방해했다고 발언하시고(선입관이나 편견이 있으면 눈이 어두워질 수 있습니다.), 또 작년 11월의 상황에 대해 제대로 확인도 안하시고서 "의심스럽다"며 몰아붙이시는 발언까지 하시고... 앞으로 관리자로서 업무를 수행하시면서 더 신중해주셨으면 하는 왜람된 부탁을 드립니다.

누누히 얘기했지만 이번 오판 (물론 콩가루님은 그 밖의 부분에선 오판가능성이 1%도 없다고 굳게 믿으시겠지만...)사태를 겪으며 저는 위키활동에 회의를 느껴서 떠날 생각입니다. 그리고 저는 컴퓨터 전공자가 아니어서 기술적인 오판 가능성 사유를 지적할만한 IT 지식이 부족합니다. 이러한 두 가지 이유 때문에 차단해제를 위한 적극적인 대응을 안하거나 못하는 것이지 억울하지 않아서가 아닙니다. 그리고 저는 해명방법(그게 기술적인 방법이든 뭐든)을 알려주신다면 무조건 따르겠다고 하였습니다. 하지만 누구도 해명방법을 알려주지 않으셨습니다. 해명 방법을 알려준다면 그에 따라 억울함을 풀기 위해 노력할 것이지만, 그러한 과정을 거쳐 콩가루님이 오판하였음이 밝혀지더라도 저는 위키백과를 떠날 것입니다. 즉 차단해제 요청은 안할 것이만, 억울함을 풀 수 있는 방법을 알려준다면 그에 따라 억울함을 풀 것입니다.

앞서 한 얘기 반복하겠습니다. 10명의 범죄자를 놓치더라도 단 1명의 억울한 사람을 만들어선 안됩니다. 그래서 단 1%라도 무죄일 가능성이 있으면 유죄가능성이 99%로 압도적이더라도 판사는 무죄판결을 합니다. 이번 사건을 재판에 비유자하면 콩가루님은 단 1%도 무죄일 가능성이 없다고 확신할 수 있으신가요? 분명히 말씀드립니다. 저는 맹세코 다른 계정을 가지고 있지 않습니다. 콩가루님은 오판하신겁니다. 

그 밖에 백:생존, 백:방해편집 등에 대해서는 반박할 얘기가 훨씬 더 많으나 위키를 떠나려는 마당에 더 논쟁하는게 의미없고, 차단해제해달라고 조르는 것 같으며, 구차하게 느껴져 얘기 그만하겠습니다. --Gravitykipson (토론) 2015년 1월 17일 (토) 21:54 (KST) 

"앞으로 관리자로서 업무를 수행하시면서 더 신중해주셨으면 하는 왜람된 부탁을 드립니다."를 비롯한 저에 대한 조언들은 잘 기억하고 앞으로 주의하도록 하겠습니다. 특히, 선입견이나 편견 같은 부분에 대해서는 앞으로 더 주의하도록 하겠습니다.

다만, 다중 계정 검사의 기술적인 측면에 대해서 다시 한번 정리를 하겠습니다. 첫째, IRTC1015 님께서 '다중 계정 검사는 접속 기록에 남은 IP를 기반으로 하는 것이므로'라고 하셨는데, 실제로는 IP 뿐만 아니라 디바이스 정보, XFF 헤더 등의 정보를 모두 활용하여 다중 계정 검사를 합니다. 단순히 아이피 대역이 겹친다고 다중 계정 선언을 하지는 않는 것으로 알고 있습니다. 둘째, Gravitykipson님께서 "같은 통신사를 사용하면 지역에 상관없이 복수의 동일한 IP 대역을 사용하게 됩니다."라고 하신 말씀이 조금 잘못된 것 같습니다. 인터넷 검색을 해 본 결과, 이 글을 찾아서 이동통신망 내의 IP 할당 원리를 찾을 수 있었습니다. 쉽게 해석해 보면, 각 지역국마다 할당할 IP가 정해져 있어서, 모바일 기기가 IP를 요청하면 해당 지역용 IP를 할당한다는 의미입니다. 즉 모바일 네트워크라 할지라도 IP 대역이 비슷하면 같은 지역이라고 볼 수 있습니다.

"저는 맹세코 다른 계정을 가지고 있지 않습니다. 콩가루님은 오판하신겁니다."라는 말씀에는 달리 드릴 말씀이 없습니다. 저는 다중 계정 검사 결과와 편집한 문서 등을 근거로 다중 계정이 맞다고 생각합니다. 위에서 제가 언급한 바가 있지만, 영어 위키백과에서도 '가능성 높음'(Likely)가 나오면 다중 계정으로 보고 차단합니다.(한국어권에선 사례가 적어 영어판 예시를 가져왔습니다.) MiNaTak 님께서 말씀하신 바와 같이("이 차단은 오히려 기존의 다중 계정을 판별했던 기준보다 더 엄밀했다고 볼 수 있고,") 이번 차단은 기존에 다중 계정들을 차단해왔을 때보다는 엄밀한 근거를 가지고 차단한 것이라는 것은 이해해 주셨으면 좋겠습니다.

10k님께서 "다중계정 판단은 “확실” 결과가 아닌 한 차단의 근거가 될 수 없습니다."라고 하신 것에 대해선, 위에서 제가 언급했다시피 저는 이 결과를 '확실하다'고 보고 있습니다. 위에서 제가 언급했지만, likely(가능성 높음) 결과가 나와도 다중 계정으로 판단하는 영어 위키백과의 사례를 참고했습니다. 다중 계정으로 차단하기 전에 여러 전례들을 살펴보고 차단을 한 것이지, 고민 없이 차단한 것은 아닙니다.

저에게 추가적인 문의를 하지 마시라는 의미는 아닙니다만, 저에게 '선입관이나 편견이 있으면 눈이 어두워질 수 있습니다.'라는 말씀을 하신 만큼 다른 관리자의 도움을 받으시는 것이 좋을 것 같습니다. 백:차단 재검토에 "이때 특별한 사정이 없는 한, 차단을 한 관리자는 재검토의 최종 판단을 할 수 없습니다"라고 나와 있습니다. '차단을 한 관리자'는 차단 재검토를 해도 같은 결과를 내 놓을 것이 당연하므로 다른 관리자가 처리하도록 한 것입니다. 공정한 판단을 위해서라면 저보다는, 다른 관리자에게 판단을 받으시는 것이 나을 것 같습니다.--콩가루 · 토론 2015년 1월 18일 (일) 00:01 (KST)

일부 수정--콩가루 · 토론 2015년 1월 18일 (일) 00:03 (KST)

@콩가루: 같은 얘기 반복하게 되는 것 같아서 죄송합니다만.. 감사관이 디바이스 정보를 들여다 보았을 가능성을 언급하셨는데요, 기술적으로 검사관이 개인 디바이스정보를 들여다볼 수 있는지, 그리고 실제 들여다보는지 여부는 별론으로 하고, 설령 개인 디바이스 정보를 들여다본다고 하여도 모바일의 특수성을 감안해야 하지 않냐고 제가 말씀드린 바 있습니다. 제가 쓰는 모바일 디바이스 기종은 대한민국에 아니 전 세계에서 엄청나게 많은 유저가 사용하고 있을 겁니다. PC와 달리 모바일 접속의 경우 이러한 특수성을 감안해야 하지 않겠습니까? 

그리고 모바일 IP 대역에 대해서 콩가루님께서 잘못 알고 계십니다. 알고 계신건 잘못된 정보입니다. 직접 만나뵐 수 있다면 실험을 통해 증명해 보일 수도 있습니다. 혹시 만나뵐 수 있는지요? 만나뵐 수 있다면 뵙고 싶습니다. (오죽 억울하면 이러겠습니까?) 제가 비록 IT 전문가는 아니지만, 모바일 IP 대역에 대해 콩가루님이 잘못알고 계시다는 점을 직접 실험을 통해서 증명해드리겠습니다. 분명 말씀드리지만, 차단해제 요청이 아니라, 억울함만 풀고 싶을 뿐입니다.--Gravitykipson (토론) 2015년 1월 18일 (일) 00:22 (KST)

전 검사관께서 모바일의 특수성까지 고려하셔서 '가능성 높음'을 선언하셨다고 생각합니다. 이 부분은 제가 아니라 검사관께 질의를 해야 할 것 같습니다. '모바일 IP 대역'에 대해서는 제가 잘못 알고 있나 하고 검색을 해 본 결과입니다. 이 부분은 제가 경험적으로 안 것이 아니라, 이 글과 같은 기술적 문서에서 확인한 내용입니다. 억울함을 풀고 싶으시다고 하셨는데, 그 부분은 다른 관리자분께 요청을 하셔야 할 것 같습니다. --콩가루 · 토론 2015년 1월 18일 (일) 00:32 (KST)

@콩가루:

1. IP대역 건

답답하네요. 실례지만 혹시 만나뵐 수 있는지요? 만나뵈면 IP 대역에 대한 콩가루님께서 잘못 알고 계신 것이라는 것을 실험으로 증명해서 보여드릴 수 있습니다.

2. 디바이스 정보를 들여다보았을 것이라는 추측에 대하여

검사관에게 질의하라고만 하실 일이 아니지요. 물론 필요할 경우 검사관에게 문의도 해보겠지만 그건 그거고, 어쨌거나 검사관은 단지 다중계정 가능성에 대해서 언급했을 뿐이지만, 다중계정이라고 확정 판단내리고 차단처분을 한건 콩가루님입니다. 그런데 차단처분의 정당성에 대해 다수의 사용자로부터 의문이 제기되자, 콩가루님께선 검사관이 IP뿐만 아니라 디바이스 정보도 들여다보았을 것이라는 추측을 근거를 내놓으셨습니다. 그래서 저는 검사관이 디바이스 정보를 들여다보는지 아닌지는 모르겠지만, 설령 들여다봤다고 하더라도, 모바일의 경우엔 특정 몇몇 디바이스(갤럭시, 아이폰 등)의 점유율이 엄청나므로 PC 기기와 달리 모바일 기기가 같다는 것은 다중계정의 확정판단근거로 빈약하다는 문제점을 지적했습니다. 즉 제 얘기는 콩가루님께서 자신의 판단을 정당화하며 내 놓으신 근거에 대한 문제점 지적이잖습니까? --Gravitykipson (토론) 2015년 1월 18일 (일) 00:58 (KST)

검사관은 검사 결과를 제공하는 역할을 하고, 검사관의 검사 결과를 포함한 다른 모든 증거들을 종합하여 다중계정 여부를 판단하는 것은 관리자의 역할입니다. 따라서 과거의 편집 역사와 검사 결과를 종합해 콩가루님이 결론을 내리는 과정은 합당했다고 봅니다. 따라서 절차적인 하자는 없었고, 그것에 대해 해명할 필요는 없을 것 같습니다. (다검 판단에서 제가 콩가루 님의 하자를 지적한 것은 철회합니다.)

그런데, Gravitykipson님이 새로 두 가지를 지적하셨습니다. 첫째, 토론에서 다중 의심 계정과 본인은 반대 입장이었다. 둘째, 다른 지역이라도 비슷한 IP를 할당받을 수 있다.

@콩가루: Gravitykipson님이 주장한 다중계정과 반대 의견이었다는 내용에 대해 어떻게 생각하시는지요?

@Gravitykipson:다른 지역이라도 비슷한 IP를 할당받을 수 있다는 주장이시지요? 어떻게 시연하실 수 있는지 알려주시면 다른 분들도 직접 해 보실 수 있으리라 생각합니다. --10k (토론) 2015년 1월 18일 (일) 01:08 (KST)

네 맞습니다. 해당 토론 토론:MC몽을 보면 아시겠지만, 저는 그 토론에서 다중 의심 계정의 주장에 대해 문제점을 지적하였습니다. 

그리고 실험방법은 이렇습니다. A지역에서 모바일 기기를 사용합니다. 모바일 기기를 껐다 키면 아이피가 변경됩니다. 그때 마다 변경된 아이피를 기록합니다. 이 작업을 여러번 합니다. (데이터는 많이 모으면 모을 수록 좋습니다. 몇 십차례는 하는 것이 좋을 것입니다. 하지만 작업 자체는 그리 오래 걸리지 않을 것입니다. 1분에도 최소 5차례는 아이피를 변경시킬 수 있을테니까, 20분만 투자하면 100차례의 데이터를 모을 수 있습니다.) 또한 B 지역에서도 동일한 작업을 합니다.  (C지역, D지역에서도 하여 더 많은 데이터를 확보하면 좋겠지만 그럴 것 까진 없습니다.) 

그리고 두 지역의 데이터를 비교합니다. 만약 두 지역에서의 데이터에 아이피 세번째 자리가 동일한 경우가 등장한다면 콩가루님의 말이 틀렸다는 것이 바로 증명됩니다. 그렇지 않더라도 한 지역에서의 아이피 대역대에서 앞의 두 자리 (가령 SK의 경우엔 203.226나 211.36 등)외에 나머지 숫자 (특히 세번째 자리)가 특정한 범주 내에서 변하지 않고, 무작위로 변하는 경향이 보인다면 그 역시 콩가루님의 얘기가 틀렸다는 강력한 증거가 됩니다. 말로 하려니 참 어려운데, 혹시 직접 만나뵐 수 있다면 충분히 증명해보일 수 있습니다. --Gravitykipson (토론) 2015년 1월 18일 (일) 01:35 (KST)

@10k: 서로 다른 의견을 가진 두 계정이 싸우다가 한 쪽이 사라지면 나머지 쪽 의견에 힘이 실리게 됩니다. 즉 다중 계정을 이용하여 특정 의견에 힘을 실었을 가능성이 매우 높다고 저는 판단했습니다. 꼭 같은 의견이 아니더라도, 반대되는 의견을 통해서 토론을 유리하게 이끌어 갈 수 있다고 생각합니다.

아이피 관련하여, 저는 해당 정보를 외부 링크에서 얻었습니다. 저는 비슷한 지역에 있으면 비슷한 대역이 할당된다고 했지, 다른 지역이라고 해서 비슷한 대역이 할당 안 된다고는 한 적이 없습니다. 아이피 관련 정보는 밑에서 검사관이 추가 정보를 제공해 주셨으니 이를 확인해 주세요.--콩가루 · 토론 2015년 1월 18일 (일) 01:48 (KST)

@콩가루: 해당 다중의심계정 (Starmcmong)은 사라진게 아니라,관리자에 의해 차단된 것입니다. 제발 사실관계를 파악을 정확히 해주세요 --Gravitykipson (토론) 2015년 1월 18일 (일) 01:58 (KST)

결과적으로는 중간에 빠져버린 셈이 되기 때문에 그냥 중간에 빠졌다고 했습니다. 위에서 언급이 된 내용이니 10k님께서는 아실 것입니다.--콩가루 · 토론 2015년 1월 18일 (일) 02:02 (KST)

@콩가루: 아~~ 그렇다면 결국 해당 계정이 관리자에 의해서 차단된 것도 다 저에 의해 치밀하게 계확되고 조종된 것이라는 말인가요? 참 뭐라고 답해야 할지 모르겠군요. "저 사람은 차단시켜야겠다" 혹은 "저 사람은 반드시 다중계정일거야" 라는 선입관 내지 편견을 가지고서 사실관계를 해석하시는게 아닌지 묻고 싶습니다. 그런 선입견을 가지면 뭔들 악의로 보이지 않겠습니까?--Gravitykipson (토론) 2015년 1월 18일 (일) 02:08 (KST)

그런 의미가 아닙니다. 애초에 제가 악의적으로 했다면 10k님께서 차단의 과정이 정당했다고 하시지 않으셨겠죠.--콩가루 · 토론 2015년 1월 18일 (일) 02:16 (KST)

절차가 정당하다는 것이지 실질이 정당하다고는 안 하셨습니다. 실례지만 절차와 실질의 차이는 아시지요?--Gravitykipson (토론) 2015년 1월 18일 (일) 02:25 (KST)

'악의적'으로 했다면 절차상 문제도 있었어야죠. 해당 부분은 제 3자가 판단할 부분입니다.--콩가루 · 토론 2015년 1월 18일 (일) 02:28 (KST)

악의가 있어도 절차상 하자없이 일을 진행할 수는 얼마든지 있죠--Gravitykipson (토론) 2015년 1월 18일 (일) 02:44 (KST)

문단 1

저는 위에서 다중 계정이라는 근거를 충분히 제시하였고, 이는 10k 님도 인정한 부분입니다. 밑에는 감사관이 '가능성 높음'을 선언한 이유를 자세히 밝히셨습니다. 그리고 영어 위키백과에서는 '가능성 높음'이 나와도 다중 계정으로 차단한 사례가 있었습니다.

Gravitykipson 님은, 두 계정의 주장이 다르니 다중 계정이 아니다, 1%의 가능성이 있으니 억울하다는 주장을 하셨습니다.

이렇게 간략하게 논지를 정리해 보았습니다. 제3자의 의견을 듣는 것이 중요하다고 생각하는 만큼 여기에 공간을 마련합니다.--콩가루 · 토론 2015년 1월 18일 (일) 02:33 (KST)

검사관의 소견

User Agent＼IP	A	B	C
가	Starmcmong	Starmcmong	Starmcmong
나	Gravitykipson	Gravitykipson	비로그인 IP

해당 다중 계정 검사 결과는 위와 같았습니다. 두 사용자는 A와 B에서 IP는 완전 일치했으며, User Agent는 달랐습니다. C대역에서는 비로그인 IP와 Starmcmong가 접속했는데, 그 IP와 Gravitykipson의 User Agent 정보가 일치합니다. 그에 따라 총 3개 IP 대역에서 일치한 것으로 보아 가능성 높음으로 선언하였습니다. --이강철 (토론) 2015년 1월 18일 (일) 01:38 (KST)

가능성에 대해서만 말씀하시고 확인으로 선언하지 않은 이유는 무엇입니까? 가능성이 높기는 해도 "가능성 100%는 아니다", 즉 다중계정이 아닐 가능성을 배제하지 못하기 때문에 확인으로 선언하지 않은 것으로 이해해도 됩니까? 만약 그렇다면 제가 어떠한 방법으로 제가 다중계정 아님을 증명할 수 있는지요? 저는 IT 전문가가 아니라 기술적인 지식이 부족해서 제 억울함을 풀 기술적 방법을 잘 모릅니다. 기술적 방법을 알려주신다면 그에 따르겠습니다.

그리고 위 질문과 별개로 검사관님께도 묻습니다. 10명의 범죄자를 놓치더라도 1명의 억울한 사람을 만들어선 안된다는 얘기는 어떻게 생각하시나요? 설령 유죄가능성이 99%이더라도, 단 1%의 무죄가능성만 있으면 무죄판결을 하는 것에 대해서는 어떻게 생가하시는지 검사관님의 생각을 듣고 싶습니다.--Gravitykipson (토론) 2015년 1월 18일 (일) 01:52 (KST)

지금 Gravitykipson님께서는 자꾸 '1%의 무죄가능성'을 강조하시는데, 위키백과는 법원이 아닙니다. Gravitykipson 님의 논지는 '1%의 무죄 가능성이 있으니 억울하다'인데, 너무 무리수가 많습니다. 10k님께서도 차단시 절차상 문제가 없었음을 인정하셨고, 두 계정 사이에 3개 아이피가 겹쳤으니 다중 계정이 확실한 것 아닌가요? 오히려, Gravitykipson님의 의견에 따르면 통신사 아이피는 무작위로 배정된다던데 그러한 상황 속에서도 3개 아이피가 겹쳤다는 것은 어떻게 설명하실 것인가요? 무작위로 배정된다면 일반적인 상황에서 아이피가 겹칠 가능성이 없다고 봐도 무방하지 않나요?--콩가루 · 토론 2015년 1월 18일 (일) 02:06 (KST)

'가능성 높음'이라 하여 저는 대역만 겹치는 것인줄 알았으나, 아이피가 무작위로 배분된다는 모바일망에서 아이피가 3개 중복되었군요. 다중 계정이 아닌데도 아이피가 3개 겹쳤다는 것은 이상한 것 같습니다.--콩가루 · 토론 2015년 1월 18일 (일) 02:10 (KST)

user agent가 달랐다고 합니다. 결국 따지고보면 가능성높음의 근거는 ip였지 않습니까? 콩가루님이 그토록 얘기하시던 디바이스가 아니라 ip 였지 않습니까? 그리고 IP 때문에 결국 이 모든 사태가 온 것 있는데, 저도 속된 말로 하면 미치고 팔짝 뛸 노릇입니다.(비로그인 ip와 제 계정이 user agent가 동일했던 것은 제가 비록 기억못하지만, 비로그인으로 접속하였던 적이 있나 봅니다.) 그리고 어쨌거나 검사관은 다중계정 아닐 가능성을 완전배제하지 않았습니다. 이와 관련하여 콩가루님은 법원이 아니라고 하셨는데, 법원이 아니므로 10명 범죄자(다중계정)를 잡을 수 있다면, 1명의 억울한 사람(억울하게 차단된 사람)을 만들어도 상관없다는 말씀인가요?--Gravitykipson (토론) 2015년 1월 18일 (일) 02:21 (KST)

다른 기기나 다른 브라우저를 쓰면 쉽게 유저 에이전트를 바꿀 수 있습니다. 유저 에이전트가 다르다고 해서 다중 계정이 아니라고 판단할 수는 없으며, 계정 간 그룹을 묶는 데에 사용할 수 있습니다. 주목하실 것은, Starmcmong 계정의 유저 에이전트가 세 아이피 모두에서 일치했다는 것, Gravitykipson 계정의 유저 에이전트가 모두 일치했다는 것입니다. 그리고 1명의 억울한 사람을 잡아도 된다는 의미가 아니고, 같은 이야기만 반복하지 마시라는 의미입니다. Gravitykipson 님이 다중 계정을 사용했다는 증거가 검사관에 의해 추가로 공개되었습니다.--콩가루 · 토론 2015년 1월 18일 (일) 02:28 (KST)

본디 이동통신망(HDSPA나 LTE 등)은 연결의 접속과 중단이 빈번하게 일어나는데다 같은 수신자가 재접속할 가능성도 유선망에 비해 낮기 때문에, 접속이 중단된 IP를 사용하던 수신자를 위해 예약하지 않습니다. 따라서 IP는 그야말로 접속할 때마다 다르고, 경우에 따라서는 동시간대에 같은 기지국에 접속하더라도 32비트로 구성되는 IPv4 주소 중 첫 2비트 정도밖에 안 겹칠 정도로 이전 접속과 아예 다른 대역인 경우도 있습니다. 반대로 접속이 안정적으로 이루어지고 있는 경우 IP는 비교적 긴 시간동안 유지됩니다. 이 점을 감안할 때, 이동통신망을 사용하는 사용자의 IP가 동시기 내에서 두 번이나 겹치는 경우는 애초에 같은 단말을 경유해서 접속한 것이 아니라면 길거리에서 암호화가 되지 않은 핫스팟을 우연히 같이 잡아서 쓰는 경우 정도일 것입니다. 단지 IP 대역을 공유하기 때문이 아니라, IP 그 자체가 같기 때문에 도출되는 결론입니다.
유저에이전트(UA)가 상이한 점이 검사관이 "확정"이라고 결론을 내리지 못한 이유가 될 수 있을 것입니다. Gravitykipson님은 해당 계정은 앱을 이용해서만 접속했다고 말씀하셨고, 이는 모든 편집에 앱에서 편집했음을 나타내는 태그가 달려 있는 Gravitykipson님의 기여 목록만 보아도 증명되는 바입니다. 그러나, 이는 역으로 앱을 사용하지 않기만 하면 그 계정은 Gravitykipson이라는 계정의 접속 기록과는 전혀 겹치지 않는 UA로 기록에 남는다는 말입니다. UA는 OS와 디바이스는 물론이고, 한 디바이스에서도 어떤 앱(브라우저)를 쓰는지에 따라 달라집니다. 두 개의 계정이 같은 단말을 통해 접속하면서 한 계정은 공식 위키백과 앱을 사용하고, 다른 한 명이 단말에 기본으로 탑재된 웹 브라우저를 쓰는 경우만 생각해 보아도 UA는 판이하게 다릅니다. 따라서 UA의 상이가 다중 계정임을 부정하는 근거로 사용될 수는 없습니다.
이상의 근거로 보아, 접속 기록에 기반한 다중 계정 검사에 따르자면 두 계정은 모두 동일 인물의 것이거나, 적어도 같은 단말을 공유했던 누군가의 것일 가능성이 상당히 높다고 결론내릴 수 있습니다.
이 상황에서 두 계정의 연관이 "없다"라고 증명하기는 힘들어 보입니다. 위에서 신분증 얘기가 나왔었는데, 그러한 방법은 현재 Gravitykipson 계정을 누가 사용하고 있는지는 증명할 수 있어도, Starmcmong 계정을 그 당시에 사용한 사람과 Gravitykipson 계정을 사용한 사람이 다르다는 증명이 될 수는 없습니다. 70일이라는 차단 기간이 부당함을 주장하신다면 차단 기간 조정의 여지는 물론 있지만 그럴 의사가 없으심을 밝히셨고, 다중 계정이 아님을 주장하신다면 이러한 결과를 받아 든 관리자로서는 이 두 계정이 다중 계정이 아니라는 판단을 내리기 어렵습니다. - IRTC1015 2015년 1월 18일 (일) 03:08 (KST)

요청

어차피 저는 차단해제를 요청할 생각도 없고 (그래서 아무 실익도 의미도 없는데 사실 이게 뭐하는 건가 싶습니다. 소중한 시간과 인생을 무의미 한 것에 낭비하고 있는 것 같아서 제 자신이 싫기까지 하군요),저로서는 환장할 노릇이지만 아이피 검사 등이 저렇게 나왔다고 하니, 다 받아들입니다. (뭐 차단해제를 요청할 생각이 없으니 애초 받아들이고 말고할 것도 없지만요). 다만 어쨌든 검사관은 확인선언을 하지않고 다중계정이 아닐 가능성을 배제하지는 않았으므로, 저로서도 분명 제가 다중계정이 아님을 증명할 기술적 방법이 있을 것입니다. 그 방법을 알려주십시오. 어떤 것을 증명하거나 제출하면 다중계정이 아님을 증명할 수 있는지 말씀해주십시오. 알려주시면 그에 무조건 따르겠습니다. --Gravitykipson (토론) 2015년 1월 18일 (일) 02:35 (KST)

저는 관리자도 아니고 이번 사건의 관련자도 아니지만, 본인이 강력하게 다중계정임을 부인하고 있고, 원한다면 오프라인 인증까지 하겠다고 하시니, 작은 도움이라도 드릴 수 있지 않을까 하여, 실례를 무릅쓰고 의견을 남깁니다. 가장 좋은 방법은 Starmcmong이라는 사용자를 찾아내서 오프라인에서 서로 동일 인물이 아님을 증명하는 방법이 있겠습니다. 모바일 접속 IP가 100% 일치했다고 하니, 아마도 문서 편집 당시에 지리적으로 매우 가까운 곳에 있었던 사람일 것입니다. 다만, 익명으로 활동하는 위키백과의 특성상 딱 이틀간 기여하고 무기한 차단된 Starmcmong 사용자를 찾아내기는 매우 어려워 보입니다. 차선책으로 Gravitykipson 님 본인이라도 오프라인에서 본인 신분을 밝히는 방법이 있는데, 그걸 통해 본인의 진정성을 표현할 수는 있을 것 같습니다. 사단법인 한국위키미디어협회 사무실이 오프라인에 마련되어 있습니다. 한번 방문하셔서 사무국장을 찾아뵙고 개인 신분을 증명하신다면, (다중계정이 아님을 100% 확신할 수는 없어도) 어느 정도의 진정성은 확인할 수 있을 것 같습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 1월 18일 (일) 03:16 (KST)

Gravitykipson 님이 한국 위키미디어 협회 사무실에 나와 오프라인에 인증하신다고 해서 다중 계정을 가지고 있지 않다는 것을 의미하진 않습니다. Gravitykipson 계정을 사용하는 사람이 누구인지 인증하는 것이지, 다중 계정을 사용하지 않았다는 것을 의미하진 않습니다. 위키미디어 프로젝트에 관심이 매우 많음을 증명하는 것이지, 다중 계정을 사용하지 않았음을 증명하지는 않습니다.

모바일 상에서 아이피가 2~3개 겹친다는 것은 우연으로 될 수 없습니다. IRTC1015 님의 설명에 따르면, "이동통신망을 사용하는 사용자의 IP가 동시기 내에서 두 번이나 겹치는 경우는 애초에 같은 단말을 경유해서 접속한 것이 아니라면 길거리에서 암호화가 되지 않은 핫스팟을 우연히 같이 잡아서 쓰는 경우 정도일 것입니다. 단지 IP 대역을 공유하기 때문이 아니라, IP 그 자체가 같기 때문에 도출되는 결론입니다." 편집 당시에 지리적으로 가까운 사람이라 할 지라도, 2번 (+ 1)이나 일치했다는 것은 이상합니다. 같은 지역에 있다고 해서 아이피가 같은 것은 아닙니다. 비슷할 수는 있어도 장치당 공인 아이피는 하나가 할당되겠지요. 비슷한 아이피라면 비슷한 지역에 있어서 겹쳤다고 할 수 있으나, 같은 아이피에다가 유저 에이전트까지 겹친다면 같은 장치로 볼 수 밖에 없습니다.--콩가루 · 토론 2015년 1월 18일 (일) 12:45 (KST)

문서는 보존합시다

Gravitykipson 님이 이 문서를 삭제하신 취지는 이해합니다. 하지만, 몇 가지 이유로 이 문서는 삭제보다는 보존이 더 나을 것 같습니다. 첫째, 이 차단이 문제가 된 큰 이유중의 하나는, 위키백과에서 제대로 된 다중계정 차단에 대한 토론 기록이 거의 없다는 것입니다. 예를 들어, 콩가루 님이 "비록 Gravitykipson과 Starmcmong이 반대 의견을 제시했지만, Starmcmong이 반대의견을 제시하다가 사라짐으로써 Gravitykipson의 원 의견을 강화하는 용도로 이용되었을 수도 있다"라는 의견을 제시했는데, 수많은 다중계정 관련 차단 중에 그런 사례가 있었는지는 아무도 모르고 있습니다. 그 이유는, 다중계정 관련 처리가 토론 및 문서화 없이 이루어져왔기 때문입니다. 다중계정 판단 사례들의 기록을 모아둠으로써, 앞으로 있을 억울한 차단을 해결하고, 현재의 다중계정 차단 방법의 헛점을 보완할 수 있으리라 생각합니다. 둘째, 사용자 문서와 사용자 토론 문서는 개인의 소유가 아닙니다. (백:문서의 소유권#사용자 문서) Gravitykipson님 이외에도 다른 많은 분들이 토론에 기여하셨으므로 삭제보다는 보존이 나을 것입니다. 이런 이유로, 비록 이 문서가 불편하실 수도 있겠지만, 보존함으로써 미래에 비슷한 일을 당할지도 모를 사용자들과 나아가 위키백과 공동체를 위한 배려가 된다면 좋을 것 같습니다.

"다중계정 판정에 절차적 문제가 없었다"

위에서 제가 말한 "다중계정 판단의 절차상의 하자는 없었다"는 말의 의도에 대해 조금 더 이야기를 나누고자 합니다. 절차상의 하자란, RedMosQ님이 Reiro님을 차단한 경우와 같이, 처리가 위키백과의 정책에 어긋나는 것을 말합니다. 제가 보기에 콩가루 님은 관리자로서 충분히 다중계정 판단에 필요한 정보 수집을 하셨고, 충분한 근거를 수집해 비록 100%라고 말할 수는 없지만, 합리적으로 다중계정이 아니라고 의심할 이유가 없었다고 보였기 때문에 절차상의 하자가 없었다고 말씀드린 것입니다. 하지만, 그와 같은 다중계정 판정이 절대적이고, 흔들릴 수 없다는 뜻은 아닙니다. 예를 들어, 다중계정 판정의 사유 중의 하나인, 두 사용자 모두 SK갤럭시를 사용했다는 것은, 사실상 그 두 업체가 시장에서 지배적인 점유율을 가진 업체라는 면에서 충분히 헛점을 지적할 수 있습니다. 그리고, 다른 판정 이유인 "Starmcmong이 반대 이유를 제시한 것은 반대하다가 철회하기 위해서이다"라는 추측은 아무런 사례나 근거 없이 단순한 추측이라는 반박이 가능합니다. 만일 이런 문제점들을 지적하는 반론들이 제기되면, 비록 절차상의 하자가 없었더라고, 위키백과에서 정한 절차에 따라서 충분히 재심의가 시작될 수 있고, 이후 콩가루 님 본인 혹은 다른 관리자가 다중계정 판정을 번복할 수도 있고, 아니면 다른 관리자가 그와 같은 문제제기의 오류를 지적해 재검토 요청을 기각할 수도 있습니다. 결론적으로, 제가 "콩가루님의 다중계정 판정에 절차적인 문제가 없다"는 지적은 이와 같은 앞으로의 절차적 진행을 염두에 두고 말씀드린 것입니다.

다중계정 이용도 정책 위반입니다

위키백과는 한번의 정책위반으로 사용자를 차단하지 않습니다. 그런데 다중계정 이용에 대해서만은 유독 판정 기준도 관대하고, 한번만 판정되면 즉시 장기간 차단되는 무서운 관례가 존재합니다. 저는 그 이유가 유니폴리가 만든 사례로 인한 것이라고 생각하고 그 이면에는, 2006년 당시 어린이였던 유니폴리의 미성숙함과, 마찬가지로 당시 어린이와 같았던 위키백과 공동체의 미숙한 초기 대응이 있다고 생각합니다. (2006년은 관리자도 특별한 선거 절차 없이 손들어서 선발하는 시절이었던 것 같습니다.) 그리고 그 영향으로 지금도 위키백과는 비록 성숙한 온라인 커뮤니티로 자리를 잡았음에도 다중계정 처리만큼은 2006년으로부터 거의 발전하지 않은 것 같습니다. 발전을 위해서는 꾸준히 사례를 모으고, 모인 사례들을 바탕으로 토론을 계속하는 수 밖에 없습니다. Gravitykipson님이 탈퇴를 함으로써 이 토론은 마무리가 된 것 같지만, 토론은 보존함으로써 나중에 비슷한 사례가 생겼을 때 참고할 수 있게 하도록 합시다. Gravitykipson님이 나중에 복귀하고 싶으실 경우, 새로 아이디를 생성하시면 또 다중계정으로 오인을 받을 수 있으므로, 관리자나 중재위원회에 이메일을 보내서 새로운 계정으로 활동을 시작하는 것에 대한 안내를 받으시기 바랍니다. (직접 해당 정책을 찾아 보셔도 됩니다.) 비록 토론의 결과가 좋지는 않지만, 이를 바탕으로 더 나은 공동체를 만들기 위해 노력하도록 합시다. --10k (토론) 2015년 1월 19일 (월) 00:34 (KST)

몇가지 반론합니다. 이미 다중 계정이라는 가능성 높은 물증이 제시된 상황에서 해당 사용자의 반론은 사실상 무용지물이라는 것을 알아야합니다. 해당 사용자가 억울함을 호소한다고 해서 해당 사용자가 위키백과 내에서 다중 계정을 사용했다는 것을 반박할 수는 없는 것입니다. 10k님께서는 해당 사용자를 변호하시려면, 공동체의 처리 문제나 부수적인 모습을 지적하는 것도 좋지만, 우선 해당 사용자가 다중계정이 아니라는 확실한 증거를 마련하셔야 하지 않을까요?

현 한국어 위키백과는 다중 계정 사용에 대해 매우 엄한 차단을 내리고 있습니다. 이유는 여러가지가 있겠습니다만, 그 중 하나로 다중 계정은 현재도 심각한 문제이기 때문일 것입니다. 최근 몇 개월 사이에 사용자 관리 요청의 절반 이상은 다중 계정 적발 건입니다. 이미 다중 계정이 차고 넘쳐 하루에도 다중 계정 차단 건 수가 일반적인 차단 계정 개수를 넘고 있습니다. 현재도 관리자와 일부 사용자들은 백:관리자 알림판 등을 통해 다중 계정의 활동 상황을 공유하고 이에 대한 토론을 자연스럽게 진행하고 있으며, 불보듯 뻔한 다중 계정을 필터 등의 기술으로 막으려는 시도도 하고 있습니다. 제 개인적으로는 지금 공동체는 현실적으로 어려운 상황 속에서도 여러 활동을 통해 충분히 할 만큼 하고 있다고 생각하며, 미성숙한 것은 이전에도 있어왔던 다중계정에 대한 지나친 관대함이라고 보고 있습니다. (제가 이 것 때문에 열 받아서 1년 동안 활동 중지한 적이 있죠.) 유니폴리가 지나친 관대함으로 인해 성장한 케이스라고 생각하며, 다중 계정 사용은 대부분 명예훼손이나 모욕 등의 행위로 이어지기 때문에 그에 대한 차단은 다른 사유보다 무거워야 한다고 생각합니다.

그나저나 해당 사용자는 이전에도 다중계정 의심을 받아 제가 직접 차단한 전례가 있습니다. 그 사용자가 온라인 상으로 자신이 직접 신분증을 스캔하여 올리는 바람에 차단을 해제하기는 했으나, 이번 체크유저 판별로 빼도 박도 못하게 된 것 같네요. --RedMosQ (토론) 2015년 1월 19일 (월) 07:12 (KST)

저는 10k님의 의견과 달리 다검 검사의 허점은 아직까지 드러나지 않았다고 생각합니다. 다중계정 검사에서 Gravitykipson 계정과 Starmcmong 계정의 IP 대역이 거의 일치했습니다. 그것은 위치가 거의 일치하다는 뜻입니다. 또, Starmcmong 계정이 차단되고 활동이 멈춘 후 Gravitykipson 계정의 활발한 기여가 시작되었다는 점도 의심스럽습니다. 이렇게 우리가 알 수 있는 점과 다검 검사 결과를 종합하면 두 계정이 서로 엮여 있는지 확인할 수 있다고 생각합니다. 그래서 저는 이번 다검 결과와 우리가 알 수 있는 점을 토대로 이 두 사용자가 엮여 있을 것이라고 단정지을 수 있다고 생각합니다.--Skky999 (토론) 2015년 1월 19일 (월) 08:53 (KST)

RedMosQ님이 지적하신 바와 같이, 현재 위키백과에서 한번 다중계정으로 선언되면 사실상 그 판정은 절대로 번복될 수가 없습니다. 논리적으로 어떤 계정이 어떤 계정의 다중계정이 아니라는 증명은 사실상 불가능하기 때문입니다. 예를 들어, 두 계정이 주장하는 논지가 같다면 같다는 이유로, 이번 사례와 같이 논지가 반대라면 반대라는 이유로 다중계정 의심을 할 수 있습니다. IP검사의 결과는 다중계정이 맞을 것이라는 의심을 강화하는 쪽으로 이용될 수 있지만, IP검사의 결과가 다르다면, 프록시 등 다른 방법을 썼을 것이라고 의심할 수 있으므로, IP검사의 결과만으로 다중계정 판정을 뒤집기는 어렵습니다. 이와 같이 한번 다중계정으로 판정되면 다중계정을 뒤집을 방법이 없기 때문에, 다중계정을 판정할 때는 최대한 반론 기회를 보장하고, 최소한의 의심의 여지도 남아있지 않도록 면밀한 검토를 거쳐야 하는 것입니다.

다중계정 판정을 신분증 사본으로 하는 것은 좋은 방법이 아닌데, 이에 대해서는 이 장소가 아닌 사랑방 등에서 따로 토론하면 좋겠습니다.

위에 Skky999님이 제가 다검의 허점이 드러났다고 주장했다고 말씀하시는데, 제 주장을 다시 한번 정리하고 마무리하겠습니다. 콩가루 님이 차단을 시행하고, 그 근거들을 정리해서 차단과 함께 제공한 것은 아주 바람직한 모습이었다고 생각합니다. (반론 제기 방법도 함께 설명하셨다면 더 좋았을 것입니다.) 하지만, 그렇다고 해서, 콩가루 님의 판정이 최종적으로 번복 불가능한 판정은 아니며, Gravitykipson님에게 반대의견이 있다면, (예를 들어 위에 든 두 가지 사항---IP검사의 헛점, 의심계정과 주장이 다른 점) 그에 대해서 더 깊이 논의를 할 수도 있었다는 것입니다. 저도 Skky999님의 의견과 같이 아직 헛점이 드러나지는 않았다는 점에 대해서는 동의합니다.

현재 이강철 님이 자세히 설명해 주신 바와 같이, Gravitykipson과 Starmcmong이 다중계정이라고 의심할만한 충분한 증거가 존재하고, 다중계정이 아니라고 의심할만한 증거가 아직 없으므로, 비록 저는 Gravitykipson님의 선의에 대해서는 의심하지 않지만, 다중계정 판정 및 차단을 유지하는 것에 동의합니다. 말씀드렸다시피, 저는 Gravitykipson님의 선의를 의심하지 않으므로, 다중계정 이용을 하지 않았고 그것을 입증하고 싶으시다면 제게 혹은 중재위원회에 요청을 하시면 최선을 다해 도와드릴 수 있습니다. 그리고, 비록 실수로 혹은 정책에 대해 잘 알지 못해서 다중계정을 이용하셨다 하더라도, 여전히 Gravitykipson님의 선의를 의심하지 않으므로 위키백과에 복귀하고 싶은 의사가 있으시다면 최선을 다해 도와 드릴 수 있습니다. 많은 사용자들이 활동 중단을 선언했다가 잠시 후 돌아오기도 하고, 위키백과에서 그런 것은 전혀 흠이 아닙니다. --10k (토론) 2015년 1월 20일 (화) 02:02 (KST)

다중계정 검사 상세 결과

아래의 내용은 위키백과:다중 계정 검사 요청의 검사 결과 선언을 그대로 인용하였습니다.

4군 Starmcmong, Gravitykipson 관련 상세 접속 내역 선언

4군 가능성 높음 Starmcmong, Gravitykipson

User Agent＼IP	AAA.BBB.XXX.***	AAA.BBB.XXY.***
가	Starmcmong	Starmcmong
나	Gravitykipson	Gravitykipson

위와 같이 검사 결과를 추가로 선언합니다. 이를 위해 추가 재검사가 있었습니다. 다음은 해당 검사 내역에 대한 상세 설명입니다.

우선 해당 IP는 모 통신사의 모바일 기기용으로 할당된 IP 대역이었습니다. AAA.BBB까지는 IP가 완전일치했음을 의미하며, 좀 더 기술적으로 설명하면 두 IP는 /18 대역에서 일치합니다.

각각의 IP에서 두 사용자는 동일한 날짜에 동일 IP를 사용하였습니다. 게다가 해당 IP를 사용한 패턴을 보건데 두 사용자는 서로 다른 사람으로 보기 어렵다고 판단되었습니다. 처음에는 가능성 낮음으로 선언하였으나, 그 후 다른 사용자의 발언과 여러 정황을 통해 가능성 높음으로 수정하였습니다. 뿐만 아니라 해당 사용자는 검사 결과에 대한 불신과 차단을 시행한 관리자에 대해 해당 차단이 부당함을 주장하였습니다. 그에 따라 해당 사용자에 대한 합리적인 의심이 존재함을 밝히기 위해 아래와 같이 추가적인 사실 관계를 밝힙니다.

세부 내역

이 글을 보려면 오른쪽 '펼치기' 버튼 클릭

각 사용자별 기여 내역은 특수:기여/Starmcmong과 특수:기여/Gravitykipson에서 확인 가능합니다.

AAA.BBB.XXX.KKK의 세부 접속 내역

• Starmcmong 2014년 11월 15일 (토) 19:39 - 21:43
• Gravitykipson 2014년 11월 15일 (토) 19:59 – 20:50

• 11월 15일 (토)
  • 19:39~19:41 Starmcmong 토론:MC몽
  • 19:59~20:09 Gravitykipson 토론:박유천
  • 20:12~20:39 Gravitykipson 웜홀, 광전 효과, 끈 이론
  • 20:50 Gravitykipson 토론:MC몽
  • 21:06 Starmcmong 토론:MC몽
  • 21:17~21:19 MC몽
  • 21:41~21:43 토론:박유천

AAA.BBB.XXY.LLL의 세부 접속 내역

• Starmcmong 2014년 11월 16일 (일) 18:42 - 19:38
• Gravitykipson 2014년 11월 16일 (일) 21:27 – 21:58
• IP 사용자 2014년 11월 16일 (일) HH:MM~HH:MM

• 11월 16일 (일)
  • 18:42~19:38 Starmcmong 토론:MC몽
  • 21:27 Gravitykipson 토론:MC몽
  • 21:34~21:58 Gravitykipson 버트런드 러셀
  • HH:MM~HH:MM IP 사용자 ■■■■

위와 같은 상세 기록으로 볼 때, 서로 다른 두 인물로 보기엔 우연이 너무 많이 겹쳐야 합니다. 접속 기록 상으로는 도저히 서로 다른 사람이라는 결론을 내는데 실패하였습니다.

Gravitykipson 사용자는 모바일 기기를 사용한 것으로 판단되었으나, Starmcmong 사용자는 모바일 기기가 아니었습니다. 그리고 해당 IP는 유선망이 아닌 무선망용 IP 였습니다. 일반적으로 건물에서 설치되어있는 무선 AP(액세스 포인트)들은 유선망을 사용하기 때문에 무선망용 IP가 나와서는 안됩니다. Gravitykipson 사용자가 자신은 모바일망을 주장하였으므로, 문제가 되는 쪽은 Starmcmong 사용자입니다. 기기 정보로 추정하건데 모바일 기기가 아니므로, 무선망에 접속하려면 복잡한 기기를 가지고 있어야합니다. 그러한 기기를 가진 사람(당시 상황에서는 Starmcmong)과 해당 사용자가 같은 기지국에 접속하여 같은 IP를 받는게 한 번이었으면 이해를 했을겁니다. 그런데 그게 이틀 연속으로 일어났다는 점에서 다른 인물이라고 보기는 힘듭니다.

차라리 Gravitykipson 사용자가 자신의 기기를 통해 무선망을 공유했다는 설명이 훨씬 간단하지 않을까요? 물론 그 1%의 가능성이라는 것이 있기는 합니다만, 유감스럽게도 다중 계정 검사는 수정구슬이 아닙니다. 그래서 가능성 높음의 수준이면 충분히 해당 계정 간에 높은 연관성이 있음을 의미함을 알려드립니다. 감사합니다. --이강철 (토론) 2015년 1월 19일 (월) 00:47 (KST)

당시에는 상당히 집중력이 떨어진 상태라 추가 해설을 답니다. 개별적인 사실부터 선언하겠습니다.

• Starmcmong 사용자는 데스크탑, 노트북, 랩탑 등에서 사용되는 OS가 검출되었습니다.
• Gravitykipson 사용자가 WikiApp으로 접속한 것은 사실입니다.
• "***"이라는 표현으로 인해 대역 일치로 혼돈이 있는 것 같아 정정합니다.
• 두 사용자가 11월 15일에 같은 시간대에 동일 IP AAA.BBB.XXX.KKK를 사용하였으나 편집은 각각 다른 시간대에 벌어졌습니다.
• 두 사용자가 11월 16일에 시간대는 조금 텀이 있으나 동일 IP AAA.BBB.XXY.LLL을 사용하였습니다.
• AAA.BBB.XXX.KKK와 AAA.BBB.XXY.LLL은 모바일 4G(LTE) 통신망입니다.
• AAA.BBB.XXX.KKK와 AAA.BBB.XXY.LLL는 통신사에 /14 (262,144개의 IP)로 할당되어 있습니다.
• AAA.BBB.XXX.KKK와 AAA.BBB.XXY.LLL는 매우 가까운 IP로 실제로는 /18 (16,384개의 IP) 대역에 같이 속합니다.
• 실제로 권역별로 해당 할당된 IP를 그 통신사가 어떻게 사용하지는 저는 알 수 없습니다. 16개 일수도 262,144개 일수도 있습니다.
• 모바일 IP이기 때문에 Starmcmong 사용자는 해당 통신사에서 판매하는 무선망용(4G, 3G용) 별도기기 없이 접속이 불가능합니다.

그래서 가능한 설명은 두 가지로 나뉩니다.

• Starmcmong, Gravitiykipson 사용자는 /14 대역(262,144개의 IP) 중에서 우연히 IP가 AAA.BBB.XXX.KKK로 일치한채로 15일에 사용했다.
• Starmcmong, 사용자는 /14 대역 (262,144개의 IP) 중에서 AAA.BBB.XXY.LLL IP를 할당받아서 사용했고, AAA.BBB.XXY.LLL를 시간이 지난 후에 사용 접속해서 사용했다.
• 위의 262,144는 최악의 경우를 상정한 것으로, 16,384 또는 다른 수 일수도 있습니다.

• 결론 A: 아주 우연히 두 사용자의 IP가 겹쳤을 뿐 서로 다른 인물이다.
• 결론 B: Gravitiykipson 사용자가 테더링이나 모바일 핫스팟과 같은 방법으로 노트북을 연결해서 Starmcmong을 연기했다.

물론 제3의 결론을 내릴 수 있지만, 선택은 위키백과 사용자 분들의 몫입니다. --이강철 (토론) 2015년 1월 19일 (월) 22:19 (KST)

최종 수정 --이강철 (토론) 2015년 1월 19일 (월) 22:29 (KST)