위키백과:알찬 글 후보/우주왕복선

우주왕복선

• 사용자:샐러맨더 제안: 많은 사진, 상세한 설명. 양과 질 다방면에서 우수. / 2008년 5월 8일 (목) 23:11 (KST)

의견 지금처럼 출처를 밝히는 문화가 거의 없었던(?) 시절 번역해 온 문서라 그런지 출처가 없는 것이 좀 흠입니다. 신뢰할 수 있는 전문가로부터 검증을 받아야 될 것 같네요. --iTurtle 2008년 5월 8일 (목) 23:18 (KST)

• 약하게 찬성 참고 문헌으로 출처 빈약을 커버할 수 있지만 완벽하게 커버를 할 수 있는것은 아닙니다. 때때로 개별 문장에 대해서 출처가 요구되는 경우도 있기 때문에... BongGon 2008년 5월 9일 (금) 11:03 (KST)
• 찬성 내용은 좋은데, 빨간색 링크가 많아서 아쉽네요. --알밤한대 (토론) 2008년 5월 9일 (금) 11:08 (KST)
• 매우 약하게 찬성 위에서 말했듯이 출처가 부족합니다. 또 없는 문서의 링크가 만타는것도 흠이군요. 하지만 그림이나 내용은 확실이 알찹니다. --쿠도군(論) 2008년 5월 9일 (금) 11:10 (KST)
• 강하게 찬성 내용이 자세하고 풍부하군요. 이정도면 충분하다고 봅니다. -- 이원룡 2008년 5월 9일 (금) 11:40 (KST)
• 찬성 영문 링크제목들을 한글화하고, 출처 표시를 보강한다면 손색없다고 생각합니다.--Astroboy 2008년 5월 10일 (토) 11:07 (KST)
• 의견 문서를 자발적으로 손보실 분은 없지요...? --iTurtle 2008년 5월 10일 (토) 12:02 (KST)
• 찬성 내용이 자세하고 알기 쉽게 되어 있네요.--김우진1 ^{Disc. Cont.} 2008년 5월 10일 (토) 20:31 (KST)
• 문서 자체의 내용이 조금 어렵다는 점을 고려해 볼 때 문서의 이해에 필요한 문서가 거의 없다는 점이 매우 아쉽습니다. 사소한 문제이지만, 문서의 형식이 현재 위키백과의 일반적인 편집 양식과 맞지 않네요. --퇴프 2008년 5월 12일 (월) 17:33 (KST)
• 보류 출처만 제대로 명시된다면 강하게 찬성. Clockoon (토론) 2008년 5월 12일 (월) 23:41 (KST)
• 약하게 반대 읽기에 좀 번잡합니다.--더위먹은민츠(발자취) 2008년 5월 13일 (화) 16:56 (KST)
• 약하게 반대양과 질이 매우 충실한 문서입니다. 읽기 좀 힘들다는 점만 빼면요 :) 좀 더 정리가 필요한 듯 합니다.--아들해 (토론) 2008년 5월 16일 (금) 01:20 (KST)
• 약하게 찬성양과 질은 다른FA와 꿀리지 않는데, 출처가 아쉽군요. 누군가 주석이라도 달아줬으면 하네요. 그리고 봇이 작업해서 인터위키 링크좀 걸어줬으면 합니다. 한두달 전에 생성된 문서도 아닌데...--Vnvnfls (토론) 2008년 6월 20일 (금) 08:33 (KST)
• 반대 출처 미비. 근데 출처를 달라고해도 지금 상태로는 어려울 듯. 누가 출처가 필요할것같은 문장에 {{출처}}를 달어주는 작업이 먼저 필요하겠군요. H. Ogden (토론) 2008년 6월 21일 (토) 11:42 (KST)
• 반대 읽기 번잡하고, 출처가 부족합니다. --알밤한대(토론) 2008년 6월 22일 (일) 12:22 (KST)
• 반대 --사용자:킬박 장난성 같아서 무효처리 하였습니다.--%%스톰대박 %·% 2008년 6월 25일 (수) 13:21 (KST)

장난 아니고 연습이었는데... (..) 킬박 (토론) 2008년 6월 30일 (월) 16:14 (KST)

이런데서 연습하면 안됩니다 백:연습장으로 가세요 Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2008년 6월 30일 (월) 16:31 (KST)

• 결과 : 미선정 출처를 확보한 다음에 다시 알찬 글로 올리는 것이 좋겠다는 판단하에 토론을 닫습니다. 문서가 크게 변할 때 다시 후보로 올려 주세요. --iTurtle (토론) 2008년 6월 30일 (월) 16:26 (KST)

이 토론은 종료된 토론을 보존해 둔 것입니다. 특별한 사유가 없으면 수정하지 마세요. 다른 의견이 있으시다면 별도의 토론장에서 토론해 주세요.