토론:바른정당

이 문서에 관해 더 알아보기

	이 문서는 정치 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 정치의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 중요도가 아직 평가되지 않았습니다.

새정치연합 창준위 문서를 볼 때

마지막 댓글: 7년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

선관위에서 법적으로 정당으로 등록되지 않았습니다. 창준위로 표기하는 것이 옳습니다. -2016년 12월 30일 (금) 23:27 (KST) Mctomy (토론) 2016년 12월 30일 (금) 23:27 (KST)답변

@Mctomy: 당시 새정치연합은 창당준비위원회 현황에 포함되어있었습니다만. 적어도 현황은 확인하고 대입하셔야 할 것 같은데 말이죠. --가람 (논의) 2017년 1월 10일 (화) 00:38 (KST)답변

이문서 보호를 요청합니다.

이문서를 일반사람들이 회손하고 있습니다. 보호를 요청합니다. 레알마드리드 2017년 1월 16일 (월) 19:08 (KST)

공영방송을 증명할수 없는 사실이라며 삭제하는 것에 대해 의의를 제기합니다.

마지막 댓글: 7년 전댓글 4개인원 3명이 토론 중

"모든 ‘예측’에는 충분한 근거와 그 예측에 대한 충분한 출처가 제공되어야 합니다." 등에 따라 1월 24일 창당은 KBS나 여러 신문에서 보도한 사실이며 출처로써 활용이 가능한데, 공영방송에서 나온 사실을 증명할수 없는 사실이라며 삭제하는것은 문서 사유화이자 반달리즘이라고밖에 해석할수 없습니다. --멍한오리입니다☆ (토론) 2017년 1월 22일 (일) 06:39 (KST)답변

@멍한오리: 토론을 분산하지 않기 바라며, 다른 사용자를 매도하는 행위는 즉각 중단하시기 바랍니다. 또한 위키백과:아님#미래에 대한 설명은 사용자 토론란에 해드렸으니 참고하시기 바랍니다. --가람 (논의) 2017년 1월 22일 (일) 20:58 (KST)답변

저도 사용자 토론란에서 토론을 하고 있으니 의의를 다시고 싶으시면 그쪽으로 오시길 바랍니다. --멍한오리입니다☆ (토론) 2017년 1월 23일 (월) 07:45 (KST)답변

@멍한오리: 바른정당은 2017년 1월 24일 결국 창당했네요 결국 문제없죠 58.140.202.125 (토론) 2017년 1월 26일 (목) 19:20 (KST)답변

바른정당은 결국 1월 24일 정식창당했습니다.

마지막 댓글: 7년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

바른정당은 결국 1월 24일 창당했습니다. 역시에 발란을 일으키신 분들은 빨리 사과하시기 바랍니다. 58.140.202.125 (토론) 2017년 1월 26일 (목) 19:23 (KST)답변

정치 스펙트럼

마지막 댓글: 7년 전댓글 61개인원 5명이 토론 중

@All7676: 출처에는 중도 보수주의로 되어 있는데 왜 바꾸시나요?--Gcd822 (토론) 2017년 9월 13일 (수) 22:38 (KST)답변

비단 바른정당 문서에만 이러는 것이 아닙니다. 한국의 정당 문서에 스펙트럼을 입맛대로 바꾸고 있습니다. — 2147483647 2017년 9월 13일 (수) 23:39 (KST)답변

무슨 소릴하시는지 자칭 보수정당이라는 문서가보면 죄다 중도 보수 이런식으로 자기입맛대로 바뀌신게 누가 먼저하셨죠?--All7676 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 10:02 (KST)답변

전 그냥 써 있는 출처에 있는대로 볼 뿐이에요. 바꾸고 싶으시면 출처 가져오세요.--Gcd822 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 00:05 (KST)답변

님은 출처에서 나 중도우파요하면 그정당이 중도우파가됩니까? 극우적행동이 있으니까 극우라고 수정하는겁니다 안타깝지만 나 극우정당이요하는 기사가 없어서 출처는 못가져올것같은데요?--All7676 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 10:02 (KST)답변

'출처에서 중도우파라고 하면 그정당이 중도우파가 된다'고 한 적 없습니다. 하지만 '합당한 출처에서 중도우파라고 하면 그정당이 위키백과에선 중도우파로 실릴 수 있다'고 생각합니다. '극우적행동이 있기때문에 극우라고 수정한다'고 하셨는데 다른 사람들의 관점은 다를 수 있기 때문에 신뢰할만한 출처가 있어야 수정사항이 반영될 수 있겠죠. 백:확인 가능을 봐주세요. "확인 가능은 독자 연구 금지와 중립적 시각과 함께 위키백과 문서에 대한 핵심 정책입니다. " 출처가 없으시면 역시 안타깝지만 수정하실 수 없겠네요.--Gcd822 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 07:38 (KST)답변

자 출처가져왔으니 이제 다시 수정하시면 자기말에 모순이 생기게 되는거겟죠 ? 그만 수정하세요--All7676 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 10:02 (KST)답변

어디요?--Gcd822 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 09:27 (KST)답변

극우옆에 출처1 안보이시나요 잘좀확인부터하고 수정하세요 이렇게 계속 수정하신다면 다른사람들의 관점과 다를수있음을 인정하지않고 독자연구금지와 중립적 시각을 위반하시고 바른정당에 관련한 인물로 볼수밖에없네요--All7676 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 10:02 (KST)답변

아 그건 제가 못 봤네요. 죄송합니다. 백:중립성이 있으니까 그럼 양쪽 다 기술하도록 하죠.--Gcd822 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 09:35 (KST)답변

네 좋습니다

보수주의 정당 분류는 놔둬도 될 것 같은데요? 똑같이 출처에도 기술되어 있으니까요.--Gcd822 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 09:40 (KST)답변

근데 바른정당이 보수주의정당이라고 보긴힘들지만 백번양보해서 그렇다쳐도.. 보수주의 정당분류에 자유한국당이 왜 들어가있는지아시나요? 어떻게 수정하는것도아시는지?--All7676 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 10:02 (KST)답변

어떻게 저 출처가 '극우'라는 근거가 될 수 있죠? 천정배라는 한 사람이 바른정당의 '안보관'을 극우라고 주장했다. 라는 정도인데요. 거기다가 '사회경제정책에 있어서는, 바른정당이 합리적 보수라고 봅니다.'라는 것을 보면, 저걸 가지고 정치적 스펙트럼을 극우라고 주장하는 것은 억지 같습니다. 그리고, 토론에 적으실 땐 물결표 4개(~~~~를 적으셔서 서명해주세요. --L. Lycaon (토론 / 기여) 2017년 9월 14일 (목) 09:56 (KST)답변

저출처가 극우라는 근거는, 위키정책이 중립성입니다, 천정배 한사람이건 백사람이건 바른정당의 안보관을 극우라고 본다면 그시각도 존중하는게 중립성 아닌가요 ? 왜 이쪽주장은 틀리고 자기주장만 옳다고 생각하시는지요?--All7676 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 10:03 (KST)답변

'한 사람이 극우라고 본다'라고 해서 전부 다 써주는 것은 MPOV이지 NPOV는 절대로 아닙니다. '과도한 비중'을 가진 '가짜 균형'은 오히려 POV일 뿐이죠. 그리고 주장이 '틀리다'라고는 하지 않았습니다. 분명 저 사람은 극우로 주장을 하긴 했죠. 하지만 그것을 정치학계 쪽에서 스펙트럼을 정립하거나 하지 않는 이상 단순 한 사람의 주장 뿐입니다. 그리고 다른 사람을 이쪽 사람이라고 몰지 마세요. 여기서 제 정치성향 까면 됩니까?--L. Lycaon (토론 / 기여) 2017년 9월 14일 (목) 10:04 (KST)답변

자유한국당 현재 판을 보니까 보수주의 정당 분류에서 제외되어 있네요. 어떻게 수정하는가는 역시 똑같은 방법이라고 생각합니다. 출처에 있는대로 하시면 되죠. 물론 다른 관점에서 상대방이 제시한 합당한 출처도 중립적으로 같이 반영하셔야 되구요. 자유한국당에 대해서는 토론:자유한국당에서 이야기하시면 될 것 같습니다. 아 덧붙여서 twotwo2019님 말씀을 듣고 보니 그렇긴 하네요. 정당의 이념에 대해서 쓸 때 단편적인 뉴스 기사 말고 다른 인용할 거리가 더 있어야 될 것 같은 느낌입니다.--Gcd822 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 10:06 (KST)답변

첫째, 가짜균형이라고 하지만 이건 기계적 중립입니다. 기계적중립이라도 해서 중립성을 추구하자는 가치가 위키피디아의 정책이고요

둘째, 저사람 한사람의 주장이라고 말하셨는데, 천정배라는 인물은 국회의원입니다. 그리고 소속정당의 국회의원이 40명이나되는 세력의 정당이고요. 저또한 그주장에 동의하고 그걸 주장하는사람이 단 한명이아닙니다.

셋째, 제가 당신의 정치성향을 깐적은 없습니다. 제가 실수로 그위의 다른 토론자인줄 착각하여 바른정당사람인줄의심이 된다는 글을 작성했지만 바로 수정하고 지금은 님의 정치성향을 비판하지 않습니다

넷째, 정당의 이념(이데올로기)에 대해 쓴게 아니라 정당의 스탠스입니다. 정당의 스탠스란 좌에서 보건 우에서보건 중립적 위치에서서 좌우의 시각을 전부 다루는 일이라고 봅니다. 그래서 단편적인 뉴스의 한정치인의 주장을 출처로 인용 한것이구요--All7676 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 10:12 (KST)답변

기계적 중립은 NPOV가 아닙니다. 많은 사람들이 오해하는 것이긴 한데, 제가 발표 연구 주제로 삼기도 하고 말하면 엄청 길고 딴길로 가니 일단은 패스하겠습니다. 그리고 저 기사에서 알 수 있는 내용은 단순히 '천정배는 바른정당의 안보관을 극우라고 봤다. 사회경제적 정책은 합리적 보수라고 본다' 뿐입니다. 심지어 정당 자체를 극우라고 주장하진 않았습니다. 안보관이 극우적이다 라고 했을 뿐이죠.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2017년 9월 14일 (목) 10:18 (KST)답변

기계적 중립은 npov가 물론아닙니다, 하지만 님께서 바른정당이 극우적 성향이 아니다라고 주장하기엔 내세우는 근거도없기는 커녕 그것도 npov라고 할수는 없을것같은데요? 또, 안보관이라는 정책적성향이 극우적이면 그 정당자체가 극우적 스탠스를 취하는것이지요. 그리고 사회경제적정책이 합리적 보수인것은 어느정도 저도 동의합니다. 그렇기에 정당의 스탠스를 제가 극우~우익으로 기술한것입니다--All7676 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 10:23 (KST)답변

둘째에 대해서는 저희가 확인할 수 없는 이야긴 것 같은데요. 제시하신 출처에서는 단지 한명의 주장만이 담겨있습니다. 셋째에 대해서는 앞으로 그런 말 하지 마세요. 상대가 누가 됐건. 겨우 인터넷 상의 백과사전에서 단어 한개 뭘로 하느냐 하는 문제 가지고 상대가 어느 당 사람이냐 의심하는 건 너무 성급한 일인 것 같습니다. 다시 본론으로 돌아가서 제 생각엔 아무리 뉴스기사를 여러개 인용해도 이 주제의 중립성에 대해 별로 해결될 것 같지 않네요. 뭔가 한국 정당의 성향에 대해 종합적으로 정리한 글이 필요할 것 같습니다.--Gcd822 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 10:27 (KST)답변

먼저 All7676님이 '바른정당은 극우이다'라고 주장하셨으니 그에 합당한 정치적 스펙트럼을 분석한 출처를 내세우셔야죠. 세상에 부재의 증명을 요구하는 사람이 어디있습니까? 또, 정책성향 일부가 극우라고 해서 극우라면, 무슨 독일 SPD 슈뢰더는 복지철폐, 세금증가 등을 내세웠으니 우익입니까? 스펙트럼은 정책 하나만 가지고 볼 수 있는 사안이 아닙니다. 강령 분석이면 몰라도.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2017년 9월 14일 (목) 10:28 (KST)답변

아니 다른걸 다떠나서, 첫째, 저는 바른정당이 극우라고 주장한적이없습니다 왜곡 하지맙시쇼. 극우적 성향도 있고 우익적성향도 있고 해서 바른정당이 극우~우익쯤 정치적 스탠스를 가진다고 출처를 통해 근거 제시를 했고 이것이 제 주장이라는걸 잘 알아주십쇼.

둘째, 오히려 님께서 바른정당의 정치적 스탠스가 극우가 아니다라고 주장하시는데, 주장에는 주장을 뒷받침하는 근거가 있는게 당연한것아닙니까? 이건 부재의 증명이 아닙니다. 주장의 근거를 정확하게 말씀하라는 겁니다. 이렇게 억지 주장만 하시게되면 더이상 토론은 의미가없습니다.--All7676 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 10:34 (KST)답변

말 자꾸 돌리지 마세요. '바른정당의 스탠스를 '극우'라고 처음에 쓰신건 All7676 님 자신입니다. 같이 내세우신 증거가 합당하지 않았다고 지적하니깐 오히려 저에게 없다고 주장하시는 것은 무엇이죠? 물타기신가요?--L. Lycaon (토론 / 기여) 2017년 9월 14일 (목) 10:35 (KST)답변

저기요. 극우라는 말과 극우~우익이라는 말이 자꾸 같은말처럼 들리시나요? 제 얘기는요 당신께서 '바른정당의 스탠스는 극우가 아니다'라고 했는데. 이명제에대한 근거가 없으니깐 하는말이에요. 저는 그래도 당신께는 미약하게 들리겠지만 적어도 근거를 가지고 얘기하고 있지않나요? 근거도 없이 주장하는건 듣는사람에겐 너무한일이지요.--All7676 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 10:38 (KST)답변

무슨 소리이신가요. '극우' 글자를 추가하신 것이 님이시잖아요? 같이 가져온 출처는 극우라는 글자를 추가하기에는 합당하지 않다고 말했던 거고요. 토론에서 말돌리기 계속 하지 마세요.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2017년 9월 14일 (목) 10:41 (KST)답변

전혀 말귀를 못알아들으시는군요. 제가 극우라는 글자 추가했습니다. 근데 그 극우라는 글자를 추가하기에 합당하지않다면서요. 그럼 그합당하지않은 근거를 가지고 얘기하라고요 제말이 그렇게 알아듣기 어렵나요?--All7676 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 10:44 (KST)답변

님이 가져오신 그 출처가 '극우' 글자를 추가하기에 부적합한 출처라고 말했으니 추가할 수 없다라고 말했잖습니까. 그럼 극우 글자를 추가하러면 다른 출처를 가져오셔야죠. 기본적으로 처음 주장하는 사람이 근거를 가지고 오셔야죠. 부재의 증명을 어떻게 합니까.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2017년 9월 14일 (목) 10:46 (KST)답변

에휴. 그러면 당신의 npov를 통한 바른정당의 정치적 스탠스를 밝히셔야죠. 그래서 바른정당은 극우스탠스가 아니다라고 하신것아닌가요? 그럼 남을 아무 대안도없이 비판하기 이전에 위키에 바른정당의 스탠스를 기술할만한 대체가능한 그걸 뒷받침 할만한 근거를 가지고 오시라는거에요--All7676 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 11:00 (KST)답변

얘기가 도는데, 기본적으로 무언가를 추가하고자 하는 사람이 그 근거를 대야 합니다. 즉, 바른정당에 극우스탠스가 있다고 주장하는 All7676 사용자가 바른정당이 극우정당임을 증명할 수 있는 충분한 출처를 제시할 의무가 있습니다. --95016maphack (토론) 2017년 9월 14일 (목) 11:05 (KST)답변

아니, '극우' 스탠스라고 주장하신 분은 맨 처음 님이 가져오셨으니깐, 님이 근거를 가지고 오셔야죠. '네가 근거 못가져왔으니 내 말이 맞다!' 이게 말이 되는 주장입니까?--L. Lycaon (토론 / 기여) 2017년 9월 14일 (목) 11:05 (KST)답변

사족으로, 편집 충돌 편집기 꽤 불편하네요. All7676 사용자의 주장이 일부분 날아간 것 같습니다. --95016maphack (토론) 2017년 9월 14일 (목) 11:07 (KST)답변

두분다 같은소리를 하는데요. 제 근거가 충분치않으면 그 더많고 더정확한 출처를 제시할 의무나, 의향은 있습니다. 하지만 내가 처음 내용을 추가했으니 아무대안없이 바른정당문서를 그 전상태의 문서를 돌리려는 대안을 선택하셧잖아요? 그럼 그 문서를 주장한다는말이고 똑같이 당신께서도 그근거를 대라는말입니다. 무조건 너의출처는 충분치않으니 출처더가져와 이런식이 아니라요--All7676 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 11:11 (KST)답변

먼저, 사실관계부터 명확히 하죠. 저는 되돌리는 대안 선택한 적도, 바른정당이 극우가 아니라고 주장한 적도 없습니다. 기본적으로 상대방이 뭘 말하고자 하는지부터 명확히 파악하시죠.

두 번째로, 출처가 충분치 않으니 출처 제시하라는 겁니다. 지금은 상대방에게 근거 내놓으라고 할 때가 아니라, 귀하의 근거를 내놓을 때입니다. --95016maphack (토론) 2017년 9월 14일 (목) 11:17 (KST)답변

자신이 지금 말이 되는 소리를 한다고 생각하십니까? '네가 근거 못가져왔으니 내 말이 맞다!' 이 주장이 말이 되는 주장인가요. 진화론 비방하는 창조설자와 구조적으로 같은 소리를 하시면 안되죠.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2017년 9월 14일 (목) 11:18 (KST)답변

일단 95016maphack님과 지금 토론한적이없어요. 낄때끼세요 둘째, 네가 근거 못가져왓으니 내말이맞다가 아니라, "내께 부족하면 더가져올테니, 그전에 니가 문서돌리기해서 주장하던 니 근거도가져와" 이말입니다만--All7676 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 11:21 (KST)답변

아, 토론자 배제인가요. 아주 훌륭한 토론 태도네요. 여기가 지금 제한된 사람만 토론하는 곳인줄은 몰랐네요. 그따위 태도로 토론하시는거 참 보기 좋습니다. --95016maphack (토론) 2017년 9월 14일 (목) 11:23 (KST)답변

네, 이따위태도로 토론해서 죄송합니다. 제가 2:1하면서 토론하는 능력이 안되서요. 제능력밖의 일이네요--All7676 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 11:25 (KST)답변

그럼 토론하는 방법부터 다시 좀 익히고 오시죠. 그리고 전 귀하랑 토론할 생각으로 낀거 아니고, 출처 제시해놓으면 편 들어줄라고 들어왔는데, 적으로 돌려주시네요. 출처 제시하기 전까지 극우 빼겠습니다. --95016maphack (토론) 2017년 9월 14일 (목) 11:26 (KST)답변

일단 편들어달라고한적없고요 둘째, 제가보기엔 95016maphack님은 출처제시해도 극우를 뺄려고 하는 사람인것 같군요. 그리고 좀 아무때나 끼지좀 마세요; 아무나 당신과 토론의향이 있는건아닙니다.--All7676 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 11:28 (KST)답변

그니까 출처 제시해보시면 알겠네요. 제가 뺄지 안뺄지. 그리고 여기서 열리는 토론에 제가 낄지 빠질지는 귀하가 결정하는게 아닙니다. 자꾸 배제하겠다고 하시면 사관 갈 수 밖에 없습니다. --95016maphack (토론) 2017년 9월 14일 (목) 11:29 (KST)답변

제가알기론 이토론도 제가 상대방을 배제한다고해서 배제할수 있는 토론이 아니라고 알고있습니다만 ? 또, 출처를 제시하라 마라하지마세요 알아서 제시할거니깐요. 이미 극우라는 내용을 삭제하셧군요?--All7676 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 11:32 (KST)답변

All7676님, 계속 다른 사용자를 인신공격 하시는데, 계속 그러시면 차단될 수 있습니다. 언행에 자중해주세요.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2017년 9월 14일 (목) 11:33 (KST)답변

출처가 제시되어야 안빼죠. 제발 좀 출처 좀 제시해보세요. 참고로 전 대한애국당도 극우라는 근거가 없어서 쓰고 싶었는데 못 쓴 사람이니까, 제시해보시라니까요. --95016maphack (토론) 2017년 9월 14일 (목) 11:33 (KST)답변

제발 참고 좀 하시고 출처 좀 달라니까요. --95016maphack (토론) 2017년 9월 14일 (목) 11:35 (KST)답변

twotwo2019님 당신도 다른사용자를 대안없이 출처만 제시해보라 강요하는 행위도 차단된다는 것도 알아두시죠. 그리고 전 인신공격 한적이 없습니다.--All7676 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 11:36 (KST)답변

출처가 합당하지 않음이 드러나 파훼된 이후에도 본인이 출처를 내놓지 않고 있는데, 무슨 강요하는 행위가 차단인가요. 그리고 대안이라뇨. 제가 '극우'가 아님을 처음에 주장한 것도 아닌데 자꾸 역으로 물타기하시면 안됩니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2017년 9월 14일 (목) 11:40 (KST)답변

95016maphack님 극우라는 글자옆에 출처걸린거 안보이시나요? 제발 그출처나 먼저읽고 출처 더제시해달라고좀 하세요--All7676 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 11:38 (KST)답변

그거 돌리면서 편집 요약 달아드린건 안보셨나보죠? 그리고 출처 제시 요구가 차단이라니. 신박한 주장이네요. 또한, '넌 좀 빠지라'는건 예절에 어긋나는 행위라 차단 대상이 맞습니다. --95016maphack (토론) 2017년 9월 14일 (목) 11:40 (KST)답변

저기.. 남의말 왜곡해서 얘기하지마세요. 넌좀빠지라 이런말 눈씼고 찾아봐도 없네요. 저기 당신 아이디 두개로 같은소리하신거 아닌가라는 의심마저드네요. 이제 환청까지 인지되나요? 그리고 이정도면 강요죠 강요를넘어 차단으로 협박하던데 협박아닌가요?--All7676 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 11:43 (KST)답변

"그리고 좀 아무때나 끼지좀 마세요; 아무나 당신과 토론의향이 있는건아닙니다." 본인이 쓰신거 기억 못하시나요?--L. Lycaon (토론 / 기여) 2017년 9월 14일 (목) 11:48 (KST)답변

"일단 95016maphack님과 지금 토론한적이없어요. 낄때끼세요" 토론에서 다른 사용자 빠지라고 배제하라고 말한 사람이 누구죠?--L. Lycaon (토론 / 기여) 2017년 9월 14일 (목) 11:49 (KST)답변

아무때나 끼지좀 말라는말이 넌좀 빠지라는말과 같이 보이는 신기한 능력이 있으시네요. 다른사람말 왜곡하여 차단으로 협박하는거야말로 차단규정 아닌가요?--All7676 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 11:50 (KST)답변

그럼 왜 굳이 '다른 사용자가 토론에 참여한 그 타이밍'에 '아무때나 끼지마세요' 라는 말을 했나요? 합리적 관점에서 생각해도 의도가 너무 보이는 것 아닙니까?--L. Lycaon (토론 / 기여) 2017년 9월 14일 (목) 11:52 (KST)답변

네. 어차피 두분다 제가하는말 전부 왜곡해서 받아드릴텐데, 더이상 토론하는 의미가 없군요. 전이만 토론에서 빠지겠습니다. 내용삭제 계속하십쇼. 저도 저나름대로 내용수정하겠습니다.--All7676 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 11:53 (KST)답변

독자적 편집을 강행한다는 것인가요? 차단 요청 걸었습니다. 다른 관리자의 판단에게 맡기죠.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2017년 9월 14일 (목) 11:57 (KST)답변

저는 독자적편집을 말한적,의도한적이없는데 또 왜곡하시는군요. 오히려 당신이야말로 근거없이 님기준의 독자적편집을 한차례한적이있엇죠. 저도 관리요청 하겠습니다.--All7676 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 12:00 (KST)답변

"제 근거가 충분치않으면 그 더많고 더정확한 출처를 제시할 의무나, 의향은 있습니다"라고 하셨는데, 제 생각에는 지금 토론을 약간 멈추고 좀더 조사를 하는 게 낫지 않나 싶습니다. 제시하신 신문 기사 하나는 대한민국 정치학계를 대표하는 한명의 이야기가 아니라서 근거가 약하다고 생각합니다. 정당에 대한 정치 성향에 대한 조사가 더 있기 전까진 '극우' 단어를 추가하는 건 보류하는 게 어떨까 싶네요. '추가하지 말자'는 얘긴 아니고, '보류'하는거죠. 일단 토론이 좀 과열된 것 같으니, 좀더 자료조사를 하는 게 어떨까요?--Gcd822 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 12:48 (KST)답변

그래도 극우 단어를 써 두고 싶다 하시면 쓴 다음에 틀:독자로 따로 표시를 해두는 건 어떨까요? 출처가 보강되기 전까지요. 여러 틀 중에 이걸 생각한 건 역시 제시된 출처가 대한민국 정치학계를 대표할만한 사람이 아닌 한 명의 국회의원의 의견이기 때문입니다. 어떻게 생각하세요?--Gcd822 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 12:55 (KST)답변

정치학계를 대표하는 한명의 이야기가 아닌데 왜근거가 약한가요? 저는 근거가 충분히된다고 보지만, 근거가약하다고 내용을 삭제하여 보류한다는것도 잘못된것으로 생각됩니다. 제가 위키를 잘아는 토론자가아니라 독자표시는무엇이죠?--All7676 (토론) 2017년 9월 14일 (목) 12:58 (KST)답변

중도 보수라고 설명하는 연구결과

전범주,김명환,김규식,김정범,황순민 기자 (2017년 1월 16일). “법안 표결로 본 국회의원 300명 이념성향”. 《레이더P》 (매경미디어그룹). 2017년 9월 16일에 확인함. CS1 관리 - 여러 이름 (링크) 이 기사를 봐주세요. 서울대 연구팀과 매일경제신문이 같이 한 연구 결과를 소개하는 기사입니다. 기사 마지막에서 "바른정당의 경우 비문계와 친박계 중간 정도에 위치해 중도 보수적 성향을 보였다."라고 하고 있습니다. 국회의원 300명 전부의 법안 표결을 분석해서 개개인의 정치 성향과 정당의 정치 성향을 정리했다고 합니다. 인터넷에서 찾을 수 있는 기사 중에는 이거 말곤 없는 것 같네요.--Gcd822 (토론) 2017년 9월 16일 (토) 01:32 (KST)답변