위키백과:비주류 이론: 두 판 사이의 차이
내용 삭제됨 내용 추가됨
잔글 →예시 |
잔글 Clean |
||
1번째 줄:
{{제안|
{{요지|제목=비주류 이론|중립적인 시각을 유지하기 위해서, 해당 분야의 학계에서 검증받지 못한 내용은 학계의 정설을 다루는 글에서 부적절하게 강조되어서는 안 됩니다. 그런 내용을 다루는 문서는 더 심화된 검증을 통과해야 하며, 이 과정은 중립성의 원칙에 부합해야 합니다.}}
위키백과에는 여러 의견들이, 각각이 차지하는 비중에 따라 요약되어 있습니다. <ref>'비중'이란 말의 정의에 대해서는 [[위키백과:중립적 시각]]을 참고하십시오.</ref> 위키백과의 문서에서 비주류 이론을 다룰 때에는 그 학설이 갖는 실제 비중보다 더 [[
여기에는 아주 많은 이유가 있습니다. 위키백과는 검증되지 않은 주제들을 증명하는 곳이 아니며, 그렇게 되어서도 안됩니다. 위키백과는 [[위키백과:독자연구 금지|독자연구]]의 장이 아닙니다. [[백:독자#공개 발표된 자료를 근거로 새로운 결론을 이끌어 내는 것|이 규정]]을 참고하십시오. 그리고 위키백과를 편집하는 사람들이 논쟁적인 주제를 [[위키백과:중립적 시각|중립적 시각]]에 맞춰서 쓰기 위해서는, 편집한 내용이 충분한 신뢰성과 질을 가진 [[위키백과:독자연구 금지#1차, 2차, 3차 자료|2차 자료]]에서 이미 언급된 내용을 그대로 언급하는 것을 벗어나서는 안된다는 점은 아주 중요합니다.▼
'비주류 이론'에 대한 규정은 [[백:NPOV|중립적 시각]], [[백:독자|독자연구 금지]], [[백:확인|확인 가능]], 이 3가지의 중심적인 규정에 뿌리를 두고 있습니다. 이들 규정들은 [[백:독자#공개 발표된 자료를 근거로 새로운 결론을 이끌어 내는 것|독자적 분석이나 논평]]을 위키백과에 투고해서는 안 되고, 특히 자명하지 않은 사실을 언급할 땐 반드시 [[백:확인#출처|출처]]를 제시해야 하고, 믿을 수 있는 출처에 실려 출판된 내용을 바탕으로 다수 의견과 주요 소수 의견들은 공정하게 그 의견이 차지하는 비중에 따라 실려야 한다고 일관적으로 말하고 있습니다. 이 규정과 위키백과의 내용에 대한 기존 규정이 혹시 충돌한다면, 기존의 규정이 우선합니다.▼
▲여기에는 아주 많은 이유가 있습니다. 위키백과는 검증되지 않은 주제들을 증명하는 곳이 아니며, 그렇게 되어서도 안됩니다. 위키백과는 [[위키백과:독자연구 금지|독자연구]]의 장이 아닙니다. [[
▲'비주류 이론'에 대한 규정은 [[
== 비주류 이론 가려내기 ==
우리는 어떤 특정한 분야의 지배적인 혹은 제도권의 학설에서 아주 크게 빗나가는 학설을 일반적으로 '''비주류 이론'''({{llang|en|Fringe Theories}})이라고 부릅니다. 그 예로, 비주류 과학 이론은 일반적인 과학 이론과 아주 다릅니다. 또 다른 예로, [[음모론]]이나, 과학 이론으로 주장하지만 과학적인 증거가 거의 혹은 전혀 없어 [[의사 과학]]에 해당하는 사상, 일반적으로 검증되지 않은 채 소수의 사람들 사이에서 전파되는 의학 이론, 그리고 역사에 대한 비전문적인 재해석 등이 있습니다. 이 문서에서 다루는 비주류 이론의 범주 가운데 일부는 엄격한 잣대에서는 [[가설]], [[추정]], [[예상]]으로 분류되기도 합니다. 어떤 학설이 일반적인 학설이라는 것을 밝힐 때는 학계의 의견이 가장 큰 권위가 있으나, 다음의 두 가지를 조심해야 합니다.
# 이 세상에 존재하는 모든 주제에 대해서 그것을 연구하는 학계가 존재하지는 않습니다.
# 원칙적으로 모든 분야에서 다른 분야 전문가의 의견은 그 분야의 전공자에 준할 정도의 비중을 차지할 수 없습니다.
=== [[의사 과학]] ===
{{단축|
믿을 수 있는 출처를 사용하였다고 하더라도 의사 과학에 해당하는 내용을 문서에 편집할 때에는, 의사 과학의 의견이 마치 그 분야의 일반적인 학설과 배치되기는 하지만 동등한 자격을 갖는 것처럼 표현하여서는 안됩니다. 다시 말해, 유사 과학의 의견을 과학계에서 일반적으로 받아들여지는 의견과 같은 선에 놓고 제시해서는 안 됩니다. 물론 가끔씩은 독립된 문서로 존재할만큼 의미가 큰 의사 과학이 존재할 수도 있습니다만, 그런 것을 언급하는 문서에서도 일반적 과학 이론이 제시하는 이론이나 의견의 권위를 격하해서는 안 됩니다.
일반적으로 의사 과학이라고 분류되어야 할 사항들은 다음을 포괄합니다.
줄 23 ⟶ 26:
;어떤 주장이 의사 과학의 범주에 들어가는지, 아니면 그저 대안적인 이론 구조에 들어갈 뿐인지를 결정하기 위해서는 다음을 참고하십시오.
대안적인 이론 구조는 일반적으로, 현실을 더 잘 묘사할 수 있는 모형을 만들기 위한 노력의 일환으로, 과학의 최첨단에 있는 것을 조정하거나, ─기존의 과학 이론으로 설명하기 힘든─ 힘의 분배나 난해한 증거에 대해 다룹니다. 그에 반해, 의사 과학은 그것의 지지자들이 말하는 "자연 현상"이 이 세상에 실존한다고 주장하기 위해 기본적인 과학 법칙이나 현실을 부정합니다. 하지만 의사 과학은 기본적인 과학 법칙이나 현실이 그렇게 크게 바뀌어야 한다는 강력한 과학적인 증거를 제시하지 못합니다. 의사 과학은
# 자신의 주장을 증명하는 과정이 없이 제도권 과학의 이론과 방법론을 공격함으로써 자신의 이론을 논증하려 합니다. 이는, [[창조과학]]에서 자주 쓰는 방법입니다.
# 약한 증거에 매달리며, 특이한 일화나 통계적으로 건전하지 못한 증거를 제시합니다. 이는, [[초심리학]]에서 자주 사용하는 방법입니다.
# 진위가 의심스러운 이론들을 제멋대로 가정합니다. 이는, [[물은 답을 알고 있다]]에서 그 예를 볼 수 있습니다.
# 제도권 과학 자체의 기초를 구성하는 기본적인 법칙을 제멋대로 무시합니다. 이는, 대부분의 [[영구 기관]]에서 볼 수 있습니다.
=== [[의사 역사학]] ===
줄 32 ⟶ 35:
== 믿을 수 있는 출처 ==
{{
위키백과의 모든 글에는 믿을 수 있는 출처가 필요합니다. 이것은 그 글의 주제가 하나의 독립된 항목으로 개설될만큼 충분히 [[위키백과:저명성|저명]]하다는 것을 증명하기 위해서 필요합니다. 그리고 제도권의 학설을 설명하는 문서에서 비주류 이론을 언급할 때는, 그 둘의 관계가 중요하다는 것을 알릴 수 있는 믿을 수 있는 출처가 필요합니다.
위키백과에서 인정하는 '믿을 수 있는 출처'는, 전문가의 검수를 받은 논문, 대학 인쇄소에서 출판된 책, 대학 전공 서적 수준의 문헌, 명망있는 출판사에서 출판된 잡지/저널/책, 그리고 제도권의 신문 등입니다. 가능하다면 학문적이고 전문가의 검토가 완료된 출판물이 가장 신뢰성이 높습니다만, 학문적인 출처가 아니라도 믿을만한 출처라면 이 용도로 사용할 수 있습니다.
비주류 이론은 '''광범위하게''' 그리고 진지하게, 최소 한 곳의 대중적인 출판물 혹은 그 이론과 관련이 없는 유명한 집단 혹은 개인에 의해 인용된 적이 있다면 독립된 문서로 서술하기에 충분히 [[위키백과:저명성|저명]]하다고 볼 수 있습니다. 비주류 이론을 반증하거나 폄하하는 문헌도 독립된 문서로 서술하기에 적절합니다. 그런 출처가 있다면 그 학설을 지지하는 사람들 이외의 사람들에게서도 그 학설이 유명하다는 뜻이기 때문입니다. 어떤 저명한 주제에 관련되어 있다는 이유로 인용되는 문헌은 – 예를 들어, 그 이론 자신이 아닌, 그 이론을 만든 사람이라던지 – 저명성을 판단할 때 훨씬 더 낮은 비중으로 다뤄져야 합니다. 저명성을 판단할 땐, 신뢰할 수 있는 소식통들도 대부분 실제로 주목할 가치가 있는 일들보다 덜 중요한 일들도 다룬다는 것을 생각해야 합니다.
위키백과에 수록된 문서는 그 문서가 참고하는 자료의 수준을 넘어서는 만큼 자세하게 쓰여질 수 없습니다. 예를 들어, 어떤 특정한 주제에 대해서 뉴스 기사 이외의 근거를 제시할 수 없다면, 그 주제에 대해서 그 뉴스 기사에 언급된 것 이상으로 자세하게 서술하면 안 됩니다. 위키백과는 [[
== 비주류 이론의 부적절한 부각 ==
비주류 이론을 옹호하는 자들은 옛날에 위키백과를 자신들의 학설을 광고하는 공간으로 활용했습니다. 그런 종류의 행동을 금지하는 조항은 위키백과에 엄연히 존재합니다! 비주류 이론을 위키백과에 기록하는 사람이 그 학설의 제안자나 지지자 한 명뿐이라면, 그 때는 "[[
[[
== 주장 평가하기 ==
백과사전에 실리는 많은 주제들은 그 주제에 대한 서로 다른 관점들의 수로 평가될 수 있습니다. 그리고, 이들 관점들 중 일부는 실험과 관찰을 통해서 확인되지 않았다거나, 본질적으로 검증이 불가능하다거나, 의사 과학의 영역에 있을 수도 있습니다. 일반적으로, 위키백과는 [[
이러한 문서를 편집할 때에는
줄 49 ⟶ 53:
해당 문서의 말미에 있는 '비판' 문단에서 벌어지는 모든 논쟁을 삭제하는 것 또한 바람직하지 못합니다. 잘 정리되었고, 읽기 편하며, 사실을 정확하게 서술하고 있는 산문체로 정리하도록 노력하십시오.
기본적으로 비과학적인 이론이지만 과학적인 사실에 대해서 무엇인가를 주장하고 있는 이론들은 과학 이론으로서 독자적으로 다뤄지거나 과학 이론으로 취급되면 '''안 됩니다'''. 예를 들어, [[성서]]의 [[창세기]]는 [[유대교]] 혹은 [[기독교]]의 경전으로서 1차적으로는 [[우주론]]의 관점이 아니라, 고대의 문학 작품이라는, 혹은 신학적으로 중요한 기록물이라는 관점에서 다뤄져야 합니다. 과학적인 발견에 직접적으로 맞서기 위해서 비과학적이거나 유사 과학적인 종교적 주장을 옹호하는 관점은 대부분의 [[
== 저명성과 용인 가능성 ==
=== 용납될 수 있을만한 수준에서 주장하기 ===
[[
[[지미 웨일스]]는 이렇게 말합니다.
{{인용문|[...] 일반적으로, 제도권의 시각과 소수의 시각은 같이 위키백과에 실립니다. 이 중 제도권의 시각을 싣는 데 더 많은 지면이 할애되지만, 소수 의견은 양측이 모두 동의할 수 있을만한 방식으로 실립니다. 독특한 관점들은 독립된 문서로 실리며 그것이 독특한 관점이라고 문서에 명기되거나, 아니면 사이좋게 누락되지요. [http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2003-September/006653.html]}}
논쟁의 소지가 있거나, 거부되고 폄하된 주제를 다루는 글은 그 주제가 관련된 학계에서 그 주제가 어느 정도의 수준으로 받아들여지는지를 ([[
'''이미 거부된''' 주제나, 많은 사람들이 헛소리 혹은 의사 과학으로 취급하는 주제나, 역사적인 가치밖에 없는 주제 혹은 원래 [[공상 과학 소설]]의 요소로서 언급되었던 개념들은, 신뢰할 수 있는 출처를 사용해서, 그 사실을 본문에 명기해야 합니다.
긴가민가한 정도의 저명성(borderline or minimal notability)을 가진 주제는 위키백과에서 다룰 수 있지만, [[
만일 당신 자신이 해당 분야의 전문가라서 이러한 비주류 이론을 직접 반박하고 싶다면, 당신의 반박이 담긴 글을 신뢰할 수 있는 2,3차 출처에 공개한 '''다음에''' [[백:자신|당신 자신의 주장으로서가 아니라]] 해당 분야의 전문가의 주장으로서 제3자의 주장을 인용하듯 객관적으로 투고하십시오. (물론 제3자에 의해서 그러한 학설에 대한 반박이 이미 되었다면, 굳이 자신의 반박문을 투고하는 것보다는 제3자의 반박문을 투고하는 것이 더 나음은 명백합니다.)▼
[[백:아님#미래|위키백과는 미래를 예측하는 공간도 아닙니다]]. 현재 인정되고 있는 과학 패러다임이 나중엔 거부될 수도 있고, 이전에는 논쟁의 소지가 있거나 틀렸다고 여겨졌던 가설이 나중에는 과학계에서 인정받을 수도 있습니다. (전자의 예로는 [[임페투스]] 이론을, 후자의 예로는 [[판구조론]]을 참고하십시오.) 위키백과는 그런 예견을 수록하는 곳이 아닙니다. 어떤 주어진 주제의 위상이 바뀌면, 위키백과는 그 변화를 수용하기 위해 변화합니다. 하지만 일단 위키백과는 현재까지 알려진 지식에 초점을 맞추며, 예전의 지식은 필요할 경우 언급하고 (그 경우엔 해당 언급이 현재는 부정되었음을 언급할 것입니다) 미래에 대한 예측은 피할 것입니다.▼
▲만일 당신 자신이 해당 분야의 전문가라서 이러한 비주류 이론을 직접 반박하고 싶다면, 당신의 반박이 담긴 글을 신뢰할 수 있는 2,3차 출처에 공개한 '''다음에''' [[
▲[[
=== 전문가의 검토를 받은 출처 ===
과학, 역사 혹은 기타 학문적인 주제들의 수용 가능한 정도와 저명성을 판단하는 중요한 기준 중 하나는, 그 자료가 [[전문가의 검토]]를 받았는가 받지 않았는가 하는 사실입니다. 전문가가 검토하지 않은 출처라고 해서 위키백과에 무조건 인용할 수 없다는 말은 아닙니다만, 그런 출처를 인용할 때는 인용이 들어간 문서가 [[위키백과:독자연구 금지|독자연구]]에 말려들지 않도록 하면서 그 문서가 다루는 주제에 대한 이해에 기여할 수 있도록 해야 합니다.
전문가의 검토를 받는 것은 과학이나 역사, 혹은 다른 학문적인 내용에 대한 [[위키백과:확인 가능|믿을 수 있는 출처]]를 선별함에 있어 중요한 요소입니다만, 전문가에게 인정받았다고 해서 그것이 과학계에서 인정받은 자료라고 단언할 수는 없습니다. 위키백과에서는 전문가의 검토를 받은 자료라고 해서 무조건 과학계의 총의를 담은 자료 혹은 사실이라고 인정하지 않습니다. '비주류 이론'을 서술하는 문서가 단 하나의 1차 자료를 참고하고 있다면, 그 자료를 다른 전문가가 인정했다고 하더라도, 저명성의 기준에 의해서 위키백과에서 삭제될 수 있습니다. 비슷하게, 그 학설을 위키백과에서 들어내라고 주장하기 위해서는 높은 수준의 믿을 수 있는 출처를 제시해야 합니다.
== 증거 제시와 기여 ==
{{
위키백과는 2차 자료들을, 때로는 1차 자료들을 요약하는 [[위키백과:독자연구 금지#1차, 2차, 3차 자료|3차 자료]]가 될 목적으로 만들어졌습니다. 연구와 조사에 대한 1차 자료는 본문을 [[
=== 인용 ===
어떤 주제에 대한 시각에 대해서 [[
{{
이 정도로 논쟁의 소지가 있는 자료를 인용할 때는 그 자료가 [[
=== 독립적인 출처 ===
비주류 이론을 묘사하고 그들의 [[위키백과:저명성|저명성]]과 [[위키백과:중립적 시각#비중|비중]]을 판단할 수 있는 가장 좋은 출처는, 믿을 수 있는 독립적인 출처입니다. 특히, 한 비주류 이론의 여러 가지 모습에 대해 위키백과의 문서에 할애되는 상대적인 분량은, 각각의 독립된 출처를 최우선으로 고려하여 결정되어야 합니다. 독립적인 출처에서 다뤄지지 않은 사실들은 위키백과에 서술해서는 안 됩니다. 독립적인 출처는 비주류 이론과 제도권의 학문적 담론과의 관련성을 판단하는 데도 중요합니다.
=== 출처의 공정성 ===
비주류 이론과, 비주류 이론에 대한 반론에 관련되어 있는 내용을 본문에 등재해야 하는지 등재하지 말아야 하는지의 문제는 '''출처의 공정성'''으로 어느 정도 판단할 수 있습니다. 그런데, 잘 알려진 주제를 다루고 있는 문서라면, 그런 문서는, 본문의 주제와 관련이 있어 보이기는 하지만 전문가의 감수는 받지 않은, 신뢰도를 알 수 없는 문헌에 의해서만 뒷받침되는 비주류 이론에 대한 내용이 수록되어 있어서는 안 됩니다. '비주류 저널' 역시 존재함을 유의하십시오. 이들 중 어떤 것은 자신들이 전문가의 감수를 받았다고 주장하기도 합니다. 이런 저널 중 그들이 주장하는 비주류 이론을 추천하는 것 이외의 실제로 의미가 있는 전문가의 검증을 받은 것은 극소수에 불과합니다. 때문에 이런 것들은 믿을 수 없는 것으로 간주되어야 합니다. 이 부분에, 한국어 위키백과의 기여자들이 알 수 있을만한 '비주류 저널'의 예를 제보해 주십시오.
비전문가가 자비로 출판한 문헌에서 주로 언급되지만 비주류 이론으로서는 충분히 저명한 어떤 학설을 언급하는 문서에서는, 그 비주류 이론에 대한 [[
'출처의 공정성'은, 어떤 특정한 비주류 이론은 위키백과에서 일반적으로 과학적인 주제에 대한 믿을 수 있는 출처라고 간주되는 곳과 다른 장소에서만 신뢰할 수 있고 확인할 수 있는 언급 혹은 비판을 얻을 수 있음을 의미하기도 합니다. 예를 들어, [[창조 과학]]에 대해서 과학계 전문가의 검수를 받은 반론이 존재하지 않는다고 해서, 그것을 창조 과학에 대한 과학계의 반론을 격하하거나 문서에서 들어내기 위한 논거로 사용해선 안 됩니다. 창조 과학 자체가 전문가의 검수를 받는 저널에는 거의 출판되지 않기 때문입니다. 비슷한 예로, 창조 과학에 대한 문서에서는 그것을 지지하는 사람들의 시각 역시 '전문가의 검수를 받지 않았다'는 이유로 삭제되어서는 안 됩니다.
다만, 비주류 관점에 대한 서술은 제도권에서 논해지는 주제를 다루는 문서에서는 아예 제거될 수도 있습니다. 그런 관점은 그런 주제를 다루는 신뢰할 수 있는 출처에서는 [[
비주류 관점의 비중은 그 분야를 모두 총망라하는 시각에 관련된 관점에서 다뤄져야 합니다. 이것을 다루는 관점을 일부 전문가에 대한 관점이나 심지어는 그 견해를 지지하는 자들의 관점에만 한정시키는 것은, 본질적으로, 한 쪽에 치우쳐 있고 대표성을 잃어버릴 수밖에 없습니다.
=== 문서 내 기여 ===
비주류 이론을 비평하는 문서를 쓸 때는 [[
== <span id="일방" /> 다른 문서에서의 언급 ==
{{단축|
비주류 이론을 다른 문서에 수록할 수 있는 경우는, [[
가끔씩은, 논쟁의 여지가 없는 주제가 비주류 이론의 관련 자료로 언급되어야 할 때도 있습니다. 그런 주제는 신뢰할 수 있는 제도권의 출처에서 인용되어야 합니다. 비주류 이론을 다루는 문서에 제도권의 학설을 다루는 문서로 가는 링크를 넣는 것은 독자들의 오해를 방지하고, 이 문서가 [[Wikipedia:Walled garden|피안성 (
* [[
* [[영구 기관]] – [[특수 상대성 이론]]이 영구 기관을 언급한다는, 신뢰할 수 있는 출처에서의 언급이 없으므로, 특수 상대성 이론에 대한 백과사전의 글에서는 영구 기관을 언급하면 안 됩니다.
하지만 비주류 이론 이상의 것을 다루는 문서에서는 제도권 과학의 표제어는 두 문서 모두에 링크되어야 한다는 것을 주의하십시오.
== 예시 ==
* [[창조과학]] – 압도적인 대다수의 과학자들은 이것을 [[의사 과학]]으로 취급하고 공교육에선 절대로 가르치면 안 된다고 주장합니다. 하지만 이런 주장이 아주 강하게 존재한다는 바로 그 사실과, 과학자들, 과학 잡지, 교육 기관, 정치 연구소, 법정 등등에서 이뤄진, 이 주제에 대한 치열한 토론들 덕분에 이 주장은 일반적인 부차적 학설들이 갖는 수준의 저명성을 뛰어넘는 수준의 저명성을 갖게 되었고, 그에 따라 위키백과에 독자적인 항목으로 개설될 수 있었습니다.
* [[아폴로 달착륙 음모설]] – 대다수의 사람들은 달 착륙이 가짜였다고 주장하는 음모론들을 진실이 아니라고 여깁니다. 하지만, 이 음모론은 출판물이나 TV 프로그램, 심지어는 NASA의 반박문에 이르기까지 충분한 양의 독립적이고 신뢰할 수 있는 2차 출처를 생산하며 공론을 이끌어 내었습니다. 이 때문에 위키백과에 독립된 문서로 실릴 수 있었습니다.
* [[폴 매카트니 사망설]] – [[비틀즈]]의 [[폴 매카트니]]가 1966년에 죽고, 윌리엄 캠벨이라는, 모습도 목소리도 비슷한 가짜가 폴 매카트니를 가장하고 있다고 주장하는 유명한 [[도시 전설]]이 있었습니다. 2011년까지 살아있던 폴 매카트니 본인을 포함한 비틀즈의 4명 모두가 부정했지만, 이 [[음모론]]은 비틀즈와 관련된 많은 기록들에서 근거를 얻어가면서 점차 성장해나갔습니다. 이 헛소문은 [[사회학]]적으로 아주 교과서적인 탐구 주제가 되었는데, 비틀즈의 막강한 인기에 힘입어 이 헛소문의 발생과 발달 및 반박은 아주 공개적으로 이뤄졌기 때문입니다.
== 같이 보기 ==
* [[:en:Wikipedia:Coatrack]]
* [[:en:Wikipedia:Scientific consensus]]<ref>현재 [[사용자:Pectus Solentis/작업실/위키백과/과학계의 총의]]에서 번역중에 있습니다.</ref>
* [[위키백과:불보듯 조항]]
==
{{Reflist}}
|