틀토론:품질 등급표

마지막 의견: 9년 전 (Shyoon1님) - 주제: 시작/목록 단계

등급별 예제

편집

ChongDae님 감사합니다. 등급에 대한 명확한 설명도 중요하지만 예제가 꼭 필요해 보입니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 3월 4일 (금) 12:54 (KST)답변

색상

편집

색상을 굳이 영어판대로 내버려둬야 하나요? 좀 더 화사하게 바꿀수 있을것 같습니다만. -- 윤성현 · 기여 · F.A. 2012년 10월 30일 (화) 13:51 (KST)답변

알찬 글과 좋은 글의 경우 각각 금색과 은색으로 맞추는 것이 좋아 보입니다. 혼동 가능성도 적구요. --관인생략 토론·기여 2012년 11월 11일 (일) 17:27 (KST)답변
품질 관련 틀 색상은 붉은색->노란색->푸른색의 색상환을 따라 배치되어 있습니다. (중간 등급들까지 나중에 다 도입되어도 마찬가지.) 알찬 글의 금색은 C 등급의 노란 색과 혼동 가능성이 큽니다. -- ChongDae (토론) 2012년 11월 12일 (월) 10:31 (KST)답변
색상환을 반드시 따라야 하는 것은 아닙니다. 가독성과 상징성을 고려해 아이콘과 같은 색상으로 맞추는 것이 적합하지 않나 싶네요. 배경색만 사용하면 혼동이 되겠지만, 텍스트('알찬 글','A등급')과 같이 사용하므로 문제되지 않구요. --관인생략 토론·기여 2012년 11월 12일 (월) 12:03 (KST)답변
금색 바탕에 금색별이라면 가독성 면에서는 오히려 나쁜 것 아닌가요? -- ChongDae (토론) 2012년 11월 12일 (월) 13:06 (KST)답변
그것은 A,B,C 등급도 마찬가지입니다. 텍스트로 부가 설명이 되어 있기 때문에 굳이 아이콘이 인식되지 않을 염려는 하지 않으셔도 될 것 같네요(특히나 영어판에서는 틀에서 사용시 A/B/C는 아이콘을 아예 사용하지 않습니다. 따라서 텍스트가 우선이라는 것을 알 수 있죠). --관인생략 토론·기여 2012년 11월 12일 (월) 13:11 (KST)답변

시작/목록 단계

편집

영어판에서 정식 단계로 정해놓고 있는 '시작' 단계와 '목록' 단계를 추가하면 어떨까요? 추후 위키백과:알찬 목록의 도입을 대비하기 위한 측면도 있구요. --관인생략 토론·기여 2012년 11월 15일 (목) 22:14 (KST)답변

시작 단계는 그닥 토막글과 다르지 않아보입니다. 목록 등은 필요해보이긴 합니다만, 목록에 관한 편집 지침도 필요하겠네요. -- ChongDae (토론) 2012년 11월 16일 (금) 11:49 (KST)답변
그렇다면 시작 단계는 빼고, 목록 등급을 마련하면서 A/B/C 등급 기준도 영어판을 참고해 마련해 봐야 겠습니다. 아, 아울러 '미평가' 등급도 추가해야 할 것 같습니다. 배너 적용시에도 '중요도 기준'의 같은 변수를 사용하면 되겠네요. --관인생략 토론·기여 2012년 11월 16일 (금) 13:42 (KST)답변
미평가(unassessed) 등급은 "품질=미평가" 식이 아니라, "품질=" 식으로 뒤 값이 비어있는 경우는 자동으로 미평가 등급으로 분류하도록 하면 됩니다. NA(non-article) 등급이라면 중요도 쪽과 겹치는데, 중복 아닌가요?. -- ChongDae (토론) 2012년 11월 16일 (금) 13:59 (KST)답변
둘 중에서 하나만 평가될 수도 있으니까 중복은 아니라고 생각됩니다. 변수를 통일하자는 뜻은 {{위키프로젝트 배너/미평가}} 정도로 두 개를 각자 만들 필요 없이 하나로 사용하면 되겠다라는 뜻이었습니다. --관인생략 토론·기여 2012년 11월 16일 (금) 14:04 (KST)답변
같은 틀을 재사용하면 분류 등이 꼬일 가능성이 높습니다. 그리고 품질의 미평가 등급이 en:Category:Unassessed-Class articles에 대응하는건가요? -- ChongDae (토론) 2012년 11월 16일 (금) 14:20 (KST)답변
{{위키프로젝트 배너/알찬 글}}에 분류를 집어넣는다면 문제없지 않을까요? 그리고 품질의 미평가 등급은 제시하신 쪽이 맞으며, 중요도 미평가 등급은 en:Category:Unknown-importance articles 쪽에 대응합니다. --관인생략 토론·기여 2012년 11월 16일 (금) 14:30 (KST)답변
영어 위키백과와 달리 현재 A등급보다 좋은 글이 위에 있습니다. 영어 위키백과의 A등급 기준은 잠재적인 알찬 글 후보에 가깝습니다. -- ChongDae (토론) 2012년 11월 16일 (금) 14:31 (KST)답변
위키백과토론:문서 평가에서 A등급을 좋은 글 밑에서 두기로 했으니 잠재적인 기준도 바뀌어야 하지 않을까요? 그래서 알찬 글/좋은 글 색상이 영어판처럼 색상환을 따르지 않고 각자를 대표하는 색을 사용하는 이유이기도 합니다. --관인생략 토론·기여 2012년 11월 16일 (금) 15:15 (KST)답변
현재 영어 위키백과에서 가져온 A등급 설명과 기준이 이 기준에 비해서 너무 과하다는 것입니다. 그리고 금색은 모르겠는데, 은색은 틀에서 묻히는 색 아닌가요? -- ChongDae (토론) 2012년 11월 16일 (금) 16:14 (KST)답변
{{tmbox}} 계열이 밝은 색이라 오히려 색감 구분은 더 명확하죠. --관인생략 토론·기여 2012년 11월 16일 (금) 16:45 (KST)답변
시작을 추가하죠. 토막글과 C등급의 중간 단계로 있어야 한다 봅니다. 1000 바이트는 넘었으되 아무런 출처를 밝히지 않은 대부분의 문서가 시작에 포함되겠네요. 그리고 조만간 백:알찬 목록도 논의해봐야 겠습니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2014년 7월 12일 (토) 09:39 (KST)답변

틀 자체의 의문

편집

틀토론:중요도 등급표에서도 썼지만, 이 틀 자체의 존재에 대한 의문이 많습니다. 위키프로젝트가 활성화되지 않는 한국어 위키백과에서 도입할 필요성은 없으며, 오히려 등급을 매기는 데에 들어가는 에너지, 품질 등급의 의견 차이에 따른 편집 분쟁과 토론 논쟁에 들어가는 에너지 등 역효과가 더 크다고 생각합니다. 문서의 품질을 매기는 것보다는 문서 품질 자체의 개선에 에너지를 집중하는 것이 옳을 듯 싶습니다. --hun99 (토론) 2012년 11월 16일 (금) 16:25 (KST)답변

"품질 등급표" 문서로 돌아갑니다.