위키백과토론:중립적 시각/보존1

번역과 어투에 대해

조금 더 부드러운 어투로 번역하는 게 좋겠네요. '중립적 시각' 보다는 '중립적인 시각'이 우리말로서 보다 자연스럽다고 생각합니다. 문서의 제목이 "위키백과:"로 시작하는 것들은 (공식 정책인지 아닌지는 모르겠지만) 높임말을 사용하는 듯 하던데, 혹시 제가 잘못 아는 게 아니라면 이 문서도 그 규칙을 적용하는 것을 제안합니다. 일단 예로서 이 글의 처음 세 문장에 대한 제 개선안을 아래에 적습니다.

(현재 문서) 모든 글은 "중립적 시각"을 가져야 하는게 위키백과의 정책이다. 위키백과의 설립자 Jimbo Wales에 의하면, "중립적 시각"은 "절대적이고 협상되지 않는"것이다. [1]

"중립적 시각"의 문서를 만들기 위해, Wikipedia:NPOV tutorial를 먼저 읽기를 권한다.

(개선안) 위키백과는 모든 글이 "중립적인 시각"에서 쓰여져야 한다는 정책을 갖고 있습니다. 다시 말해, 위키백과에 글을 쓸 때는 다수의 의견과 고려될 가치가 있는 소수의 의견이 편견 없이 공평하게 반영되어야 합니다. 위키백과의 설립자 짐보 웨일스에 따르면, 중립적인 시각 정책은 "확고하며 협상의 대상이 되지 않는 것"입니다. [1]

"중립적인 시각(NPOV)"을 가진 문서를 만드는 방법을 배우고 싶으시다면 중립적인 시각 길잡이를 읽어주세요. --Acepectif 2005년 12월 8일 (목) 06:19 (KST)

사실 위키백과 도움말의 전체적인 손질이 필요합니다. 어투는 물론 바꿔야겠죠. --Klutzy 2005년 12월 8일 (목) 09:15 (KST)

중립적 시각을 그냥 붙이지 맙시다.

몇몇 글들에 중립적 시각 표지를 그냥 붙여두었는데 다른 사람들이 읽고는 무엇이 비 중립적인지 판단하기에 어려움이 있습니다. 차라리 안 붙인 것 만하지 못합니다. 중립적 시각을 붙이기 이전에 토론을 합시다. --CN 2006년 7월 26일 (수) 16:45 (KST)

의미전달이 부정확한 부분이 있는 것 같아서 보충합니다. 여기서 토론이라고 적은 것은 토론란에 그 POV인 근거나 이유를 간략히 적어달라는 것입니다. --CN 2006년 7월 26일 (수) 19:01 (KST)

현재 POV 틀은 문제가 있는상황이 아닌 중립적시각에 문제가 있을수 있게편집될 소지가 있는 글에 붙혀지고 있습니다. 차라리 이 경우는 새로운 틀을 만드는게 났겠습니다.Unypoly 2006년 11월 6일 (화) 18:03 (KST)

내용 변경을 건의합니다.

맨 처음에, '위키백과의 '모든 글'이라는 단어를 en:에 근거하여 '위키백과의 모든 아티클'로 수정할 것을 건의합니다. 이 정책은 이 해석의 오류 때문에, 아티클이 아닌 문서에도 NPOV가 있어야 하는 것 처럼 보이고 있고, 그러한 오해의 소지가 있으며, 한오백년의 주장도 이 단어에 바탕을 둔 것이기도 합니다. - Ellif 2006년 11월 7일 (화) 14:32 (KST)

의견 제 생각엔 아티클보다는 일반 문서가 나을 것 같습니다. 토론 문서나 사용자 문서는 일반 문서에 들어가지 않습니다. --파란악마 2006년 11월 15일 (목) 19:11 (KST)

중립성의 심각한 문제가 있는 한글 위키페디아

한글 위키페디아의 관리자나, 관리세력, 한글 위키페디아의 많은 사람들, 한글 위키페디아의 대다수의 글을 보면 중립성에 상당한 문제가 있다. 아주 심각하다

많은 인터넷사이트에서 네티즌들이 한글 위키페디아의 중립성 문제를 제기한다

한글 위키페디아가 말하는 중립이란 좌파적 시각인가?

한글 위키페디아가 말하는 중립적시각(좌파적시각)엔 중도도 우파적 시각도 모두 극우파인가?

정치 경제 사회 문화 국방 외교 국제 세계 교육 과학 기술 학문 역사 모든 인류와 연관되는 것을 말하는 것이다

단순히 정치만을 말하는 것이 아니다.

한글 위키페디아의 시각엔 심각한 문제가 있다.

중립적 시각이란 우파도 아니고 좌파도 아닌 객관적이고 공정한 시각이 되어야 하는 것 아닌가?

왜 특정한 방향으로 몰아 가는가 ?-- 이 의견을 작성한 사용자는 58.126.109.7 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

반대하시면, 반대하는 방향도 서술하시면 된답니다. 누가 뭐라고 하면 정당한 항변을 하시면 되겠죠. 사용자마다 운영자마다 정치적 색깔은 다르니까, 그건 좀 살필 일이겠구요. -- 멀뚱이 (토론 • 기여 • 카운터 • 로그 • e-Mail) 2007년 3월 3일 (토) 12:46 (KST)

중립적 시각에 대해

간단한 것으로 보입니다. 법학 논문이네 교과서 등에서는 이렇게 서술하지요. 1설 2설 3설 4설 다수설은 4설이다. 통설은 4설이다 판례는 2설이다 나는 3설을 지지한다 등등...

즉, 여러가지 "주장"과 "의견"을 1설 2설로 서술하면 될 것입니다. 각 의견에는 다른 의견을 공격하는 주장이 있고, 이 공격하는 주장이 되게 날카롭고 실질적으로 도움이 되지요. 따라서, 중립적 시각이란, 여러가지 견해나 주장을 다 정리해서 쓰면 되는 것으로, 별로 어려운게 아니라고 봅니다.

그리고, 누군가가 1설만 쓰고 말았다면, 다른 사용자는 2설을 추가하면 될 것이지, 중립적 시각위배라고 1설조차 지워버리면...그건 백과사전 구축하자는 자세가 아니라 삭제하자는 자세겠지요.

그냥 어떤 사용자가 어떤 견해를 "출처"를 제시해서 공식적인 주장으로 언급해주면, 그 견해 말고 다른 견해도 역시 "출처"를 제시하면서 언급해주면 될 것입니다. 출처가 중요하죠. 자신의 생각이 아니라, 학계나 언론계나 기타 전문가 집단이나 일반에서 이런 논의가 실제 있다, 이런 주장이 실제 있다. 나 혼자만의 생각이 아니라...하는 그 출처가 중요하다고 봅니다. 출처는 물론 인터넷 링크가 가능한 출처가 1차적이겠고, 직접 사다가 보거나 도서관에 "차비를 들여서" 가서 봐야 하는 오프라인 자료의 출처라면 2차적 출처가 되겠군요. 왜? 확인이 힘들죠. 거짓 인용인지 아닌지 아무도 모릅니다. -- 멀뚱이 (토론 • 기여 • 카운터 • 로그 • e-Mail) 2007년 3월 3일 (토) 12:44 (KST)

어떤 이들은 자신과 다른 주장이나 사실을 이야기하면, 중립적 시각을 지적합니다. 그러나, 남의 중립성을 지적하는 것 자체가 중립성에 문제가 있는 거겠죠. A라는 입장의 글이 쓰여져 있다면, 그것을 지우려고 들 것이 아니라, 그에 반대되는 입장에서의 서술을 추가해주면 되겠죠. 전체적인 글의 편집이 필요하면, 정리가 필요한 문서로 태그를 붙여주면 될 것입니다. 중립적 시각을 "자신의 편협한 주장"을 "보호"하기 위해 쓰는 경우가 자주 있습니다. 사실, 자신이 좋아하는 투의 이야기에 삭제하자는 식으로 중립적 시각 태그를 붙이지는 않겠죠. 뭐, 그래도 너무 어투네 주장이네 사실서술이 특정한 방향으로 나아간 것도 있긴 하겠지만요. -- 멀뚱이 (토론 • 기여 • 카운터 • 로그 • e-Mail) 2007년 3월 3일 (토) 12:50 (KST)

중립적 시각이란 모든 의견을 소개하는 것은 아님

제목 그대로입니다. 간혹 중립적 시각으로 편집한다는 것을 다양한 의견을 모두 소개하는 것으로 오해한 듯한 편집들을 봅니다. 백과사전은 무엇이 비중있는 의견이며 신빙성 있는 시각/의견인지 적절한 근거로서 소개해야 하고 또 그런 판단을 내려야 합니다. "일각에서는 이렇다.." "일부에서는 이렇게 본다..."는 식의 애매한 표현들을 자주 접합니다.--Fey 2007년 6월 9일 (토) 00:03 (KST)

설명 부족...

가장 중요한 정책 중의 하나임에도 설명이 적은 것 같습니다. 이 문서만으로는 중립적 시각에 대한 이해를 촉진하기 어렵다고 봅니다. (중립적 시각을 익히는데 다른 언어판을 참고하지 않고는 너무 힘들었던 저의 개인적 경험을 떠올려 보기도 합니다.) 정책의 본지를 유지하는 내에서, 다른 언어판들을 참고하고 한국어판의 경험을 살려 내용을 보강하는 것이 좋겠습니다.--Hun99 2008년 3월 2일 (일) 13:09 (KST)

문서 이름 변경

• 관점(觀點): 사물이나 현상을 관찰할 때, 그 사람이 보고 생각하는 태도나 방향 또는 처지.
• 시각(視角): 사물을 관찰하고 파악하는 기본적인 자세.

Neutral point of view의 보다 정확한 번역인 중립적 관점으로 문서 이름을 변경할 것을 제안합니다.--백두 (토론) 2009년 1월 4일 (일) 23:58 (KST)

'관점'이 보다 적절한 표현이라는 데에 동의합니다. --김정정민(JM) (토론) 2010년 3월 10일 (수) 02:28 (KST)

북한/북조선 건 등

• 한국 : 대한제국 또는 북조선+남한 또는 한(韓)민족의 국가 (예:한국의 역사 = 고조선의 역사 ~ 현대)
• 조선민주주의인민공화국(공식명칭) = 북조선(약칭) = 북한(본문에서는 사용하지 않음)
• 대한민국(공식명칭) = 남한(약칭) = 남조선(본문에서는 사용하지 않음)
• 관련 토론
  • 백:사랑방/2006년 8월#북조선이란 표현
  • 백:사랑방/2006년 1월#한국의 남/북 명칭 토론
  • 토론:조선민주주의인민공화국

투표를 거친 것은 아니지만 오랜 토론의 결과로서 어느 정도 합의에 이르렀다고 생각되어 이곳에 정리해 둡니다. --김정정민(JM) (토론) 2010년 2월 24일 (수) 21:03 (KST)

단축어 POV를 버리고 NPOV만 씁시다

이곳저곳에서 이 정책에 대한 단축어로 POV를 쓰고 있는데, POV는 point of view일 뿐이니, 그 자체로는 이 정책을 가리키는 말이 될 수 없습니다. 틀:경고/설명문서에도 차단 틀 부착 사유로 POV가 입력되어 있더군요. 그리고 온갖 토론 문서에서도 POV 위반이라는 말을 쓰는데, '시각 위반'이라는 게 무슨 뜻인지 모르겠습니다. 올바른 의미 전달을 하지 못하며 오히려 오해를 불러일으킬 수도 있는 단축어인 POV를 앞으로는 사용하지 말아야 한다고 생각합니다. --〔아에이오우〕 (토론) 2010년 4월 27일 (화) 13:24 (KST)

그림 설명 수정(번역 수정)

(원문)Wikipedia is governed by the principle of impartiality.

(현재 번역)위키백과는 공평의 원리로 다스려집니다.

(수정한 번역)위키백과는 공평의 원칙을 따릅니다.

참조 예문

He is not governed by logic. (출처: 동아 프라임 한영사전) 그는 논법에 맞지 않는 말을 한다
The UNC`s main mission is to govern the 1953 armistice agreement between the two Koreas. (출처: The Korea Herald) 유엔사의 주요 임무는 1953년 남북간 체결된 휴전협정을 준수하는 데 있다.

이에 따라 수정하였습니다. --〔아에이오우〕 (토론) 2010년 5월 6일 (목) 16:06 (KST)

답변 이런 건 그냥 백:과감히 --MC 바리반디 (개념공작소 링크 : 정보관, 별들의 전당, 작업실, 대회랑, 개념공작소 제2관) 2011년 7월 25일 (월) 11:56 (KST)

fairly, proportionately 해석 오류

Editing from a neutral point of view (NPOV) means representing fairly, proportionately, and as far as possible without bias, all significant views that have been published by reliable sources.

위키백과의 본문과 백과사전적인 콘텐츠는 모두 중립적 시각(NPOV; neutral point of view)을 따라야 하며, 신뢰할 만한 출처에 의해 뒷받침되는 모든 의미 있는 시각들이 공정하고 치우침 없이 표현되어야 합니다.

위에서 fairly, proportionately 해석은 "공정하고 치우침 없이"라고 되어 있습니다. 하지만 "올바르고 치우침 없이"라고 해야 더 맞습니다. fair라는 말은 치우치지 않다거나, 균형잡히다는 뜻이 포함되지 않는 말이기 때문입니다. 또한 "공정하고 치우침 없이"라는 말은 "올바르고 치우치지 않고 치우침 없이"라는 뜻의 표현이 됩니다. --Knight2000 (토론) 2011년 8월 7일 (일) 10:39 (KST)

'공정하게(또는 온당하게), 균형을 이루어, 가능한 한 편견 없이' 정도로 번역이 될 듯합니다. jtm71 (토론) 2013년 4월 6일 (토) 12:10 (KST)

표제어와 중립적 시각

표제어를 정할 때 중립적인 시각을 따라야 한다는 것이 어떤 편집자들에게는 혼란스러운 것으로 보입니다. 문서명을 정할 때 참고하도록 영어판의 'Naming'문단을 옮겨왔으면 좋겠습니다. 물론 저는 이것이 한국어판에서도 관행으로 받아들여졌다고 생각하고 있습니다.

---

어떤 경우에는 선택한 이름이 편향된 것 처럼 보이는 경우가 있습니다. 중립적인 용어가 일반적으로는 선호되지만, 이것은 명료성과 균형이 맞추어져야 합니다. 어떤 이름이 신뢰할 만한 출처(특별히 한국어로 쓰여졌을 때)에서 널리 사용되고 있어서 독자들이 잘 인식을 할 수 있다면, 편향되어 있다고 생각하는 사람들이 존재할 수 있다고 하여도 사용될 수 있습니다. 예를 들어, 널리 사용되는 이름인 xxx, yyy, zzz은 의문이 있는 대상을 지칭하고 있는데, 이런 이름들은 중립성 판단을 받지 않았다고 보여질 수도 있지만 그럼에도 불구하고 적절합니다.

---

xxx, yyy, zzz에 알맞은 이름을 찾아 봐야겠습니다.

--케골 2011년 8월 18일 (목) 10:30 (KST)

대체 이게 무슨 말인지 모르겠네요

중립적 시각은 시각·관점의 파괴가 아니라 하나의 관점으로서 존재합니다. 즉, 중립적 시각은 시각의 부재를 의미하는 것이 아닙니다.

도대체 이 부분에서 설명하고자 하는 게 뭔지 모르겠습니다. 전달하고자 하는 의미에 맞게 적절히 수정되었으면 좋겠습니다. --Yes0song (토론) 2012년 6월 28일 (목) 16:17 (KST)

@Yes0song: 양극단의 주장이 있으면 그 둘을 섞어서 회색으로 만들지 말고 양극단의 입장을 모두 적으라는 말로 읽히네요.--Leedors (토론) 2017년 6월 19일 (월) 00:10 (KST)

중립적 시각에 대한 몇가지 문제점

위키백과의 중립적 시각은 '공평성에 대한 편향'을 허용합니까? 또한 중립적인 시각을 나타내기 위하여 여러가지 주장들을 모두 표기해야만 합니까? 아니면 모든 주장을 생략할 수도 있습니까? --토트 2013년 6월 8일 (토) 06:30 (KST)

공평성에 대한 편향? 일단 중립적 시각에서 다루는 것은 공평은 “기술 기회가 치우치지 않는다”는 뜻입니다. 따라서 결과적으로 불공평할 수 있습니다.

여러 주장을 모두 표기할 필요는 없습니다. 신뢰할 수 있는 출처를 가지며, 의미 있는 여러 관점과 견해를 가진 주장을 표기해 주면 됩니다. 그런 주장이 없다면 표기할 방법이 없습니다.

아무쪼록 생략되지 않도록 노력해 주십시오. --Knight2000 (토론) 2016년 4월 14일 (목) 19:24 (KST)

위키피디아다운 중립적 시각

제가 생각하는 중립적 시각은 위키피디아다운 중립적 시각입니다. 서로 반대되는 견해가 있으면 모두 똑같이 나열하는 것입니다. 백과사전이니까 가능한 것이죠. 예를 들면, 1개의 사과를 두 사람이 먹고 있는데 A는 맛있다고 하고 B는 맛없다고 한다면 있는 그대로 A는 맛있다, B는 맛없다고 말했다고 둘 다 기록하는 것입니다. 어려운게 아닙니다. 백과사전이니까요. 다만, 문단과 단락을 적절하게 나눠서 오해하지 않게 배치했으면 좋겠습니다. 안녕~ Anakinwizard (토론) 2017년 2월 18일 (토) 04:50 (KST)

써놓고보니 문제있습니다. 삭제를 원합니다. Anakinwizard (토론) 2017년 2월 18일 (토) 04:58 (KST)