위키백과:알찬 글 후보/여명의 눈동자

여명의 눈동자

• 사용자:윤성현 제안: 급조한 편이 없잖아 있고 용량도 적습니다. 주석도 겨우 11개밖에 되지 않지만 1991년작이라는 점으로 인해 찾기가 쉽지가 않았습니다. 수작이라고 널리 알려진 터라 비판 역시 거의 존재하지도 않더군요. 그러나 여명의 눈동자 메이킹 다큐멘터리를 보면서 드라마상으로 부족한 부분을 보완해나갔습니다. 작업이 완료되어 한번 올려봅니다. / 2009년 3월 28일 (토) 12:36 (KST)
• 찬성 합니다. 내용이 적긴 하지만 1991년 작 치고는 괜찮은 분량이라고 생각합니다. 출처를 조금 보완했으면 좋겠습니다. --Nt (토론) (토론) 2009년 3월 28일 (토) 12:42 (KST)
  • 출처를 보완하려고 하지만 별로 많지가 않습니다. 대신 다큐멘터리 동영상에 나온 내용으로 보완을 했으므로 괜찮은 것 같습니다. -- 윤성현 論 • 기여 • F.A 2009년 3월 28일 (토) 12:43 (KST)
• 약하게 찬성 멀티미디어가 좀 심하게 아깝군요. 뭐, 비단 이 문서 뿐 아니라 대부분의 연예인, TV 프로그램, 영화 문서의 문제긴 합니다만. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2009년 3월 28일 (토) 12:44 (KST)
• 찬성 ... 오래전 작품이지만 문서가 상당히 훌륭하군요. --개마리 (토론하기) 2009년 3월 28일 (토) 12:49 (KST)
• 찬성 내용을 보니까 깔끔하게 정리되어 있지만, 사진을 추가하면 알짜배기입니다. 오역 찌꺼기 어투 문제가 없는 한 알찬 글 선정에는 매우 유리합니다. 이 문서가 무한도전에 이어 TV 프로그램의 두번째 알찬글 선정을 기약하고 있습니다. ^^ --지식왕자 (토론) 2009년 3월 28일 (토) 14:40 (KST)
  • 사진은 불가할 것 같습니다. 아무래도 저작권이 있다보니... -- 윤성현 論 • 기여 • F.A 2009년 3월 28일 (토) 14:43 (KST)
• 의견 미디어 자료가 없다는 점도 그렇고, 출처도 부족한게 걸립니다. 참고자료로 표기는 하셨지만 따로 영상 인용 틀 같은 것을 쓰셨다면 더 정확하고 좋았을텐데요. --닭살튀김 (토론) 2009년 3월 29일 (일) 18:18 (KST)
  • 미디어 자료가 없다고 알찬 글이 되지 말라는 법도 없죠. 그리고 영상 인용은 넣지 않았습니다. 이미 참고자료로 쓰고 있고 또 dvd 파일이라 여기에 올리기도 뭣하고, 그러기엔 인용 틀을 20개 이상 써야 되기에... 또 1991년작 드라마라는 걸 숙고해 두세요. 드라마라서 출처를 찾으려면 블로그로 들어가야 되는데 블로그는 또 출처로 치지 않으니깐요. -- 윤성현 論 • 기여 • F.A 2009년 3월 30일 (월) 00:31 (KST)
• 찬성 곧 《한국 현대사 산책 1990년대편》에 수록된 사항을 정리해서 덧대드리겠습니다. --알비스 (토론) 2009년 3월 29일 (일) 23:39 (KST)
• 찬성 인용 출처 약간 보완했습니다. 말씀하신대로 인기 있는 드라마임에도 오래되서 그런지 출처 찾기가 정말 힘드네요. ㅎㅎ --닭살튀김 (토론) 2009년 3월 30일 (월) 09:37 (KST)
• 약하게 찬성 다 좋은데, 주인공인 채시라씨에 대한 문서가 없다는게 조금 아쉽습니다.--관인생략 토론·기여·메일 2009년 3월 30일 (월) 18:39 (KST)
  • 의견 아, 여명의 눈동자 최대의 스타를 까먹었군요. 곧 빠른 시일내에 만들겠습니다. -- 윤성현 論 • 기여 • F.A 2009년 3월 31일 (화) 08:56 (KST)
• 찬성--Dllsgh1130 (토론) 2009년 3월 31일 (화) 16:09 (KST)
• 약간 찬성--Jigsaw puzzle_토론 2009년 3월 31일 (화) 22:24 (KST)
• 찬성--Hoyojamie (토론) 2009년 4월 1일 (수) 02:58 (KST)
• 의견 잘봤습니다. 다만 유명 배우와 블록버스터라는 필수적 항목, 몇몇 작품 문서 작성이 필요하다고 생각합니다(→빨간글씨) vozdepaz (토론) 2009년 4월 3일 (금) 09:03 (KST)
  • 주연급은 이미 마무리지었습니다. 블록버스터는 뭐 나중에 만들어도 되구요, 작품 문서는 어느 걸 말씀하시는지요? -- 윤성현 論 • 기여 • F.A 2009년 4월 3일 (금) 09:10 (KST)
• 찬성 여명의 눈동자...이런 작품이었군요. 이미지라든가 여러 시각적 이미지를 넣지 못한 것이 안타깝지만, 내용은 이 정도면 충분히 알찬 글 감이라고 생각합니다. --Š.ßULLET. (토론) 2009년 4월 4일 (토) 12:24 (KST)
• 보류 좋은 문서입니다. 그러나 알찬글이라고 하기엔 좀 허전하다는 생각이 드는데요. 등장인물의 배역, 방영, 스토리 이런 것을 빼고 나면 나머지 부분이 너무 적습니다. Jjw (토론) 2009년 4월 5일 (일) 05:27 (KST)
  • 어쩔 수 없습니다. 허전하다 하더라도 부분이 적을 수 밖에 없는 것이 다른 곳에서 출처를 찾을 수가 없으니 문서도 양을 늘일 수가 없습니다. 그렇다고 소설이나 허구를 쓰기 뭣하잖아요. 또 위에도 이미 말했듯이 블로그를 참고로 출처를 삼아 쓰지도 못하구요. 말씀드리지만 양이 적더라도 충분히 알찬 글이 될 수 있습니다. -- 윤성현 論 • 기여 • F.A 2009년 4월 5일 (일) 08:12 (KST)
• 약하게 반대 좋은 문서이긴 합니다만, 알찬 문서라기에는 고개가 갸우뚱해지네요. 지나치게 비중이 줄거리에만 쏠려 있는 게 아닌가 싶습니다. --더위먹은민츠(발자취) 2009년 4월 6일 (월) 00:41 (KST)

그럼 뭘 집어넣어야 하는지 알려주십시오. 그럼 보충을 하겠습니다. 드라마에는 줄거리, 제작 과정, 평가 등이 들어가는 걸로 알고 있습니다. 그러나 평가라는 것이 주관적인 블로그에서 많이 이루어지기 때문에 객관적인 평가는 찾기가 매우 어렵습니다. 이정도면 저는 충분하다 봅니다. -- 윤성현 論 • 기여 • F.A 2009년 4월 6일 (월) 01:06 (KST)

적어도 명작 드라마라면, 평가 부분에서 출판된 평론을 이용하여 내용을 추가할 여지가 많이 있지 않을까 싶습니다. 해당 드라마가 인터넷이 보편화되지 않은 1991년에 방영된 만큼, 웹 문서로 존재하지 않는 평론이 존재할 가능성은 매우 높습니다. --더위먹은민츠(발자취) 2009년 4월 6일 (월) 01:18 (KST)

그것이 지금 제가 살고 있는 미국에서는 찾기가 힘듭니다. 미국에 살고 있는데 한국 도서관에서 당시 잡지나 평론을 찾기는 쉽지 않죠. 일단은 현재 널리 보편화된 인터넷으로 했으니깐요. -- 윤성현 論 • 기여 • F.A 2009년 4월 6일 (월) 01:20 (KST)

• 토론이 시작된 지 2주가 지났고 11개의 찬성에 1개의 반대로 압도적 찬성을 받았으므로 이 글을 알찬 글로 선정합니다. (본인이 제안하고 본인이 선정.. 좀 우습지만 그래도...) -- 윤성현 論 • 기여 • F.A 2009년 4월 11일 (토) 08:47 (KST)