위키백과:좋은 글 후보/인디애나 주의 기

인디애나주의 기

• 사용자:Shyoon1 제안: 영어판을 번역하였습니다. 또한 관련한 주요 문서들도 같이 생성되어 있고 기준에 충족한다고 생각합니다. / 2015년 1월 14일 (수) 19:14 (KST)

기준

1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견

의견 사용자: 인천직전:나쁘지는 않은데 배트맨 리턴즈라는 링크를 고치면 더 좋은 문서가 될 것 같습니다.max~ 2015년 1월 18일 (일) 16:29 (KST)

그걸 왜 고쳐야 하죠? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 1월 18일 (일) 18:26 (KST)

찬성 문서가 짧지만, 모든 걸 설명하고 좋은글이므로 찬성합니다.--twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 1월 18일 (일) 18:34 (KST)

반대 문서의 내용이 너무 짧은 것 같습니다. 요소 단락의 첫 문단과 법안 단락의 내용은 표현만 다르지 사실상 같은 말이며, 사용 단락의 첫 문단도 미국 어느 주를 가나 똑같은 사항입니다. 각주 또한 2·4·5·6·7번 모두 같은 법 조항을 참고한 것에 불과합니다. 3번 각주 내용도 무슨 주기 인기 투표 내용인데, 1위 한 것도 아니고 32위 했다는데 큰 의미가 있는지 의문입니다. 사용 단락의 내용도 출처가 없고요.--Namoroka (토론) 2015년 1월 18일 (일) 19:22 (KST)

@Namoroka: 좋은 글 중에서도 문서가 짧은 경우 많습니다. 서대구화물역은 뭔가요? 일단 영어판을 번역한 것이니 그걸 베이스로 고쳐나가면 되고요. 출처는 더 찾아볼테니 고쳐야 할 점만 일러주시지요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 1월 19일 (월) 02:10 (KST)

참 그렇다고 같은 웹페이지에 법 조항이 쓰여져있다고 사실상 주석을 3개 보시는 것 같은데 그는 상당히 괴리감이 있다는 점 알립니다. 책이 아닌 이상 쪽수로 논할 수 없으니 몇 조 몇 항으로 따져야 하는건 사실 아닌가요? 그렇다고 인디애나 주 정부 홈페이지에 걸려 있는것 말고 일일이 법 조항을 복붙해간 다른 사이트의 링크를 걸어야 할 이유는 없지 않습니까? 그렇다면 어디를 걸어야 신뢰성이 있겠습니까? 주정부 웹사이트가 신뢰성이 있나요? 아니면 그 조항을 퍼간 개인 웹사이트가 신뢰성이 있나요? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 1월 19일 (월) 02:19 (KST)

더 추가하자면, 32위를 했건 꼴찌를 했건 어쨌거나 기학 협회라는 말 그대로 국기나 깃발을 연구하는 학회에서 조사를 해서 32위를 했다는 것인데 그걸 누락하는게 맞나요? 문서에 쓰여지는 사실들은 다 큰 의미만 담겨야 하나요? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 1월 19일 (월) 06:32 (KST)

@Namoroka: 참고로 귀하가 쓰신 센테니얼 라이트도 내용짧은건 마찬가지입니다. 출처만 더 많을 뿐인데요. 그리고 내용이 짧으면 상단의 선정 기준에 어긋납니까? 기준만을 놓고 판단하세요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 1월 19일 (월) 06:48 (KST)

1. 전 이 문서를 말하고 있지 다른 문서와의 비교를 원한게 아닙니다. 굳이 하자면 제일 짧은 나카가와의 빗자루 삼나무나 서대구화물역, 센테니얼 라이트 모두 이 문서보다는 ‘비교적’ 다양한 레퍼런스를 참조했습니다.
2. 문서 각주 8개 중 6개가 같은 법 조항을 참고했다는 것은 그만큼 해당 문서가 (위 세 문서와는 달리) 다양한 레퍼런스 참조를 하지 못했다는 뜻입니다. (2번 각주도 뒤에 다섯 개와 같은 법 조항의 일부입니다.)
3. 그리고 제가 ‘몇 조 몇 항 이런 식으로 참고하지 말라.’라고 한 것도 아니며, ‘해당 법전이 신뢰성이 없다.’라고 한 적도 없으며, ‘개인 웹사이트를 참고하라.’라고 한 적 없습니다.
4. 기학 협회에서 조사해서 32위 했다는 것이 트리비아가 아닌가 하는 의도로 말한 겁니다. ‘문서에 쓰여지는 사실들은 다 큰 의미만 담겨야 하나요?’라는 말은 곧 32위 했다는 사실이 큰 의미가 없다는 말이죠. 큰 의미 없는 걸 사전에 실을 필요가 없다고 봅니다.
5. 그래도 내용이 어느 정도 있어야 글을 평가할지 안 할지 생각하는 것 아닌가요? 제가 앞서 말했듯이 법안 문단을 통째로 들어내서 위에 합치면 모를까, 같은 내용을 중복해서 서술하는 느낌도 없지 않아 있고요. 출처가 전혀 없는 문장도 있고요.--Namoroka (토론) 2015년 1월 19일 (월) 19:54 (KST)

1. 내용이 짧다고 좋은 글 못되는 투로 얘기하시지 않습니까?
2. 같은 법조항이요? 오류입니다. 1-2-2-2, 1-2-3-1 등 다 다릅니다. 책 가지고 출처 쓸때 동일한 책으로 상당한 출처를 쓰지만 결국 주석을 쓸땐 페이지마다 다릅니다. 같은 주석이라니.
3. 의미가 없진 않습니다. 그리고 싣다보면 여담도 실리게 되어 있습니다. 가서 보세요 어느 알찬 글이든 좋은 글이든 여담이 아예 안 실린 글은 없습니다. 그것으로 반대한다? 좀 이상하네요.
4. 아니 센테니얼 라이트는 마찬가지로 내용이 있습니까? 좋은 글 선정 기준 완전히 오독하고 계시네요. 내용 짧아서 평가를 못한다라. 언제부터 좋은 글 선정할때 최소 몇 바이트를 따졌나요?
5. @Namoroka: 순전히 선정 기준으로만 판단하시기 바랍니다. 내용이 짧아야지 뭔 평가를 하네마네는 번역한 입장에서 불쾌하군요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 1월 20일 (화) 03:21 (KST)

참 그러고보니 언제부터 좋은 글 선정 기준에 모든 문장마다 출처를 알알이 박아야 한다 했죠? 이게 좋은 글 뽑는 거 맞습니까? 알찬 글에서도 안하는 걸 좋은 글에서 하겠다... 뭔가 웃기네요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 1월 20일 (화) 13:58 (KST)

인디애나 코드(Indiana Code)는 인디애나 주의 조례라고 해야하나요? 뭐든 간에, 문서의 절반이 조례 문서만을 참고했다는 것은 앞서 말했듯이 다양한 레퍼런스를 참조하는데 실패했다는 뜻입니다. 그냥 법률 조항 번역한 거에 불과하죠. 전 단지 다양한 곳에서 내용을 인용하기를 원할 뿐입니다.

덧붙여서 같은 내용을 중복해서 서술하는 것 같다고도 말했습니다. 제가 문서가 짧다고 한 것은 이 이유 때문입니다. 정리를 하면 줄어드니까요. 순전히 선정 기준만 보라고 했는데—저 위에는 이런 표현이 없지만—좋은 글 선정 기준을 보면 좋은 글은 ‘충분한 분량’이 있어야 합니다. 다른 사용자들 생각은 제가 알 수도 없으니 넘겨두고, 제 생각에 그냥 짧다고 했을 뿐인데 제가 쓴 문서를 들먹이면서 ‘이 문서도 짧은데요?’, ‘이 문서도 내용이 없는데요?’, ‘글 오독하시네요.’라고 하시니 기분이 썩 좋지 않네요.

그리고 신뢰 가능한 출처를 제시하라는 것은 당연한 것 아닌가요? 위에 쓰인 기준 이전에 위키백과 문서라면 출처는 그냥 있어야 하는 겁니다. 물론 문장 끝마다 있어야 한다는 것은 아니지만, 있는 것이 좋은 건 누구나 알 겁니다.--Namoroka (토론) 2015년 1월 20일 (화) 21:54 (KST)

@Namoroka: 제가 실패했군요. 아주 욕을 하시지 그러십니까. 법 조항이 일일이 다른데 주법이 같다고 뭐라고 하지 않나, 다른 좋은 글과도 비슷한 분량인데 너무 짧다면서 군소리를 하지 않나. 충분한 분량입니다. 저게 어딜봐서 부족한가요? 여기 찬성 단 사용자들의 의견은 무어가 되나요. 마찬가지입니다. 언제부터 충분한 분량에서 그런 식으로 오독해서 문서 자체를 폄하하고 아주 실패했다고 마냥 쓰는 거보니 그냥 문서를 싫어하시나보네요. 건설적인 반대 의견으로 간주하지 않겠습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 1월 21일 (수) 03:19 (KST)

좋은 글 선정 기준을 아주 본인 뜻대로 수직 상승시키네요. 놀라우십니다. 모든 문장에 박으라니. 본인 먼저 실천하시지 그러십니까? 아니면 귀하가 쓴 좋은 글은 당장에라도 재검토에 회부할테니. 귀하의 주관적인 기준을 따르자면 그나와 호프베프르니르는 대체 어떻게 선정이 되었을까요? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 1월 21일 (수) 03:22 (KST)

전 Shyoon1 님이 실패했다고 한 적 없습니다. 단지 문서가 그러하지 않았다고 한 겁니다. 그리고 제가 언제 모든 문장마다 출처 박으라고 했나요? 전 솔직히 무엇이 잘못되었는지 모르겠습니다. 문서를 싫어한다거나(좋고 싫은 문서가 어디있습니까?) 좋은 글 재검토에 붙인다거나, 그런 말을 하시는 것이 모두 이해 안 됩니다. 제 의견을 건설적으로 받아들이지 않는다는 것은 제가 위에 남긴 말이 비생산적이고, 쓸모 없다는 뜻이네요.--Namoroka (토론) 2015년 1월 21일 (수) 07:04 (KST)

@Namoroka: 실패한 문서를 번역해오고 좋은 글로 올라려하니 실패라는 것이죠. 한마디로 귀하가 억지를 부린다고 밖에요. 위에 썼잖아요 많을 수면 좋다고. 필요한 곳마다 지금 출처가 안 박힌 곳이 있기나 합니까? 출처가 다양해야 한다 역시 선정 기준에는 없습니다. 스스로 격를 올리려 하시네요. 그리고 기 문서에 대해 역사랑 의미 사용이랑 법적 근거 말고 무엇이 더 필요하다고 생각하시는지도 전 전혀 이해가 안됩니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 1월 21일 (수) 07:32 (KST)

제가 되지도 않는 억지를 부리는 사람이 되었는데 더 이상 말해서 나아질 게 없을 것 같네요. 의견도 철회하겠습니다. 이젠 의견도 쉽게 못 내겠네요.--Namoroka (토론) 2015년 1월 21일 (수) 22:28 (KST)

찬성 내용이 짧다면 서대구화물역등은 진작에 해제됬어야죠.--분당선M (토론) 2015년 1월 20일 (화) 10:44 (KST)

찬성 내용이 짧은 건 맞다만 질이 장난 아니게 좋네요. --Ysjbserver (토론) 2015년 2월 15일 (일) 22:40 (KST)

찬성--Leedors (토론) 2015년 3월 17일 (화) 12:31 (KST)

좋은 글로 선정합니다. --Neoalpha (토론) 2015년 3월 18일 (수) 16:54 (KST)