토론:완충 용액

Latest comment: 7개월 전 by Sungwiki in topic 저작권 침해 의심 부분
새 주제

저작권 침해 의심 부분편집

본 문서(완충 용액)에서 저작권 침해가 의심되는 부분이 어디인지 알려주세요. 저작권 침해가 의심되는 부분을 잘 모르겠어서 토론에 올리게 되었습니다.

제가 뭔가 규정상 실수한 것이 있다면 따로 알려주세요. 감사합니다.

--ComaTrain (토론) 2022년 1월 31일 (월) 10:28 (KST)답변[답변]

정확히 어디라고 말씀드리기 힘들지만, 지금으로써는 원리 문단이 가장 의심됩니다. '즉','~자' 같이 교과서에서 나올듯한 서술이 있습니다. Magika (토론) 2022년 1월 31일 (월) 10:38 (KST)답변[답변]
그렇다면 본 서술이 참고된 교과서나 원문을 찾아 출처를 기재하도록 해 보고, 안될 경우 다른 출처를 찾아 사용하겠습니다.
제 대처 대신 다른 방법이 있으시거나 규정이 있으시다면 알려주세요. 감사합니다. ComaTrain (토론) 2022년 2월 3일 (목) 02:42 (KST)답변[답변]
질문 추가로 남깁니다.
예상되는 출처는 인터넷 등을 사용하여 교차검증한 결과, 다수의 블로그기사에서 같은 출처를 지칭하는 것을 확인했습니다. 그러나 책에 대한 정확한 정보(페이지 수를 포함)가 없고, 실제로 확인한 정보가 아니기에 출처로 적는 데 있어서 의구심이 듭니다. 개인이 포스팅할 수 있는 블로그를 통한 출처 언급은 얼마나 믿을 만한가요? 교차검증을 통해 얻은 정보만으로 출처를 기재해도 될까요?
과감한 편집이 이루어지지 못한 점 죄송합니다. 본 토론을 통해 더 배우고 나은 편집을 하도록 노력하겠습니다. 감사합니다. ComaTrain (토론) 2022년 2월 7일 (월) 23:43 (KST)답변[답변]
@ComaTrain: 블로그를 통한 서적 표기는 저 역시 의구심이 듭니다."신뢰할 수 있는 출판물은 사실의 검증과 편집상 감독의 체계가 확립되어 있어야 합니다."라는 말이 백:신뢰할 수 있는 출처에 있습니다. 그런 체계가 없는 블로그는 통상적으로 신뢰할 수 없는 출처로 여겨집니다. 또한 백:확인 가능에서 문서에 있는 정보가 확인 가능한 정보임을 알 수 있어야 한다 나오는데, 쓰는 사람도 확인 못하는 자료는 안쓰는게 나을 것 같습니다. 답변이 도움되었으면 좋겠네요. 수고하셨어요. Magika (토론) 2022년 2월 8일 (화) 14:54 (KST)답변[답변]
"완충 용액" 문서로 돌아갑니다.