위키백과

사용자:Kloyan.L/작업장

미디어 소유구조의 집중화

미디어 소유 구조의 집중화 ( 미디어 통합 또는 미디어 융합이라고도 함)는 점진적으로 소수의 개인이나 조직이 증가하는 대중 매체의 점유율을 통제하는 과정입니다.[1] 현대의 연구는 미디어 산업이 극소수의 기업에 의해 지배되고 있으며 집중화가 고도로 이루어져 통합의 수준이 증가하고 있음을 보여줍니다.[2] [3]

전 세계적인 대형 미디어 그룹에는 베르텔스만, 내셔널 어뮤즈먼트(現 파라마운트 글로벌 ), 소니, 뉴스 코프, 컴캐스트, 월트 디즈니 컴퍼니, 워너 브라더스. 디스커버리 채널, 폭스 코퍼레이션, 허스트, 아마존닷컴 ( MGM/UA) ), 그루포 글로보 (남미) 및 라가르데르 그룹이 있습니다 . [4] [5] [6]

2022년 기준 매출액에 따른 미디어 대기업에는 컴캐스트, 월트 디즈니 컴퍼니, 워너 브라더스(디스커버리), 파라마운트 글로벌이 있습니다.

합병

미디어 합병은 한 미디어 기업이 다른 미디어 기업을 인수할 때 발생합니다.[7] 현재 미국의 미디어 산업의 체제는 과점 체제로 평가됩니다. [8]

미디어 무결성에 대한 위험

미디어 무결성에 대한 위협은 소수의 기업 또는 개인이 미디어 산업을 통제할 때 발생합니다. 미디어 무결성이란 미디어가 공동의 이익과 민주적 절차에 기여할 수 있는 능력을 의미하며 미디어 산업 내의 제도적 부패와 경제적 영향력, 상호의존성 및 후견주의에 탄련적인 대처가 가능하도록 작동한다. [9]

망 중립성에 끼치는 영향

미디어 합병이 발생할 경우 망 중립성은 위험에 처합니다. 망 중립성이란 인터넷 콘텐츠에 대한 제한의 부족을 포함하는 것이지만 소유권을 가진 대기업이 재정적으로 활동을 지원함에 따라 정치적인 영향력을 획득하는 경향이 있으며 이는 기업의 영향력을 위한 매개체의 성격을 띄게 됩니다. 기업들의 재정 지원으로 인해 그들은 자신들의 이익을 위해 정치적인 관점에서 콘텐츠를 사용하거나 배제함으로써 망 중립성을 위험에 빠뜨립니다. [10]

쟁점

미디어 소유 구조의 집중화는 현대 미디어 및 현대 사회의 문제로 자주 인식된다. [11] [12] [13]

언론의 자유와 편집의 독립성

유럽 안보 협력 기구 (OSCE)의 언론 자유 대표부에서 발간한 보고서에서 요하네스 폰 도나니가 주장하길 국내외 투자자들에 의해 시행되는 미디어들의 집중화는 "주의 깊게 관찰"되어야 한다. 왜나하면 "수평적 집중은 미디어 다원주의와 다양성에 위험을 초래할 수 있고 수직적 집중은 신규 진입자들을 막는 장벽을 초래할 수 있기 때문이다".[14] 관찰 내용은 통합과정, 미디어 다원주의, 콘텐츠 다양성 및 언론 자유와 관련된 모든 법과 규정의 이행과 준수에 대해 이루어져야 한다.

또한 도나니는 "헌법 민주주의의 초석 중 하나인 전문 저널리즘을 위해 자유롭고 독립적인 인쇄 매체를 보호하기 위해" 편집 독립성에 대한 명확한 준칙을 주장하며 전문 저널리스트에 대한 노동 보호 확립과 독립 기관의 필요성을 주장한다.[15]

미디어 규제 완화

로버트 W. 맥체스니(Robert W. McChesney)는 미디어 소유 구조의 집중화는 시장 친화적 접근인 신자유주의적 규제 완화 정책에 기인한다고 주장한다. 규제 완화는 효과적으로 언론의 상업 활동을 제재한 정부 정책을 제거합니다. 미디어 기업들의 합병 동기에는 이익률 증가, 위험의 감소, 경쟁력 유지등이 존재합니다. 이와는 대조적으로 규제 완화의 지지자들은 문화적 무역 장벽과 규제가 소비자들에게 피해를 입히고 보조금 형태의 지원이 각 국가들이 자국의 미디어 기업 발전을 저해한다고 주장해왔다. 국경을 개방하여 자유로운 시장 경제를 지원하는 것은 보호무역주의를 유지하는 것보다 국가에 더 유익하다고 알려져 있다.[16]

미디어 규제 완화와 그로 인해 촉발되는 소유권 집중에 대한 비판자들은 규제 완화 추세가 대중에 대한 정보 제공자의 책임을 약화시키며 동시에 제공되는 정보의 다양성을 지속적으로 축소시킬 것으로 우려합니다.

비평가들은 미디어 통합의 궁극적인 결과는 정보가 부족해진 대중이며 이는 통합을 통해 구축된 미디어 산업은 체제의 해를 끼치지 않는 선에서 정보를 제공하게 될 것이며 이는 미디어 선택권을 축소시킴으로써 제한될 것이라고 주장합니다. [17]

그러한 비평가들에게 미디어 규제 완화란 미디어 소유 구조의 집중을 촉진시키며 결과적으로 주요 미디어 채널을 통해 전달되는 정보의 품질과 다양성을 저해하는 위험성을 내포하는 추세입니다.미디어 소유 구조의 집중화가 고도화되면 기업이 검열을 통해 광범위한 비판적 사고에 영향력을 미칠 수 있게 됩니다. [18]

미디어 다원주의

미디어 다원주의란 한 사회의 다양한 정치적이나 사회 문화적 관점을 미디어를 통해 실현하기 위한 가치를 의미한다. 권력의 간섭 없이 시민들이 자신의 견해를 내세우고 이를 행동에 옮길 수 있도록 보장하는 것을 의미하는 것이다.

일반적으로 미디어 소유 구조의 집중화는 미디어 다원주의를 저해하는 결정적인 요소 중 하나로 여겨집니다.미디어 시장의 높은 집중 구조는 다양한 정치적, 문화적, 사회적 관점을 감소시킬 기회를 증가시킨다. [19] 미디어 다원주의를 평가하는 데 있어 소유권이 주요 지표 중 하나이지만 미디어 다원주의의 개념은 합병 통제 규칙에서부터 편집의 자유, 공공 방송사의 지위, 언론인의 노동 조건, 미디어와 정치의 관계를 포괄하는 광범위한 개념이며 지역 사회의 대표성과 소수자들까지도 총 망라한다. [19] 또한 미디어 다원주의는 시민들이 다양한 출처에 대한 접근을 보장함으로써 지배 권력의 부당한 영향력을 배제하고 공공 부문에서 다양한 의견을 형성할 수 있도록 돕는 모든 조치를 포함하는 것입니다.

더구나 미디어 다원주의는 두 가지 차원, 즉 내적 차원과 외적 차원을 가진다.내부 다원주의는 특정 미디어 조직 내의 다원주의에 관한 것이다. 이와 관련하여 다수의 국가들은 소수 집단의 의견을 포함하여 다양한 집단의 견해와 의견을 위해 공영 방송을 운영을 요청한다. 반면 외부 다원주의는 특정 국가에서 운영되는 미디어 매체의 수 측면에서 전체 미디어 환경에 대신 적용됩니다. [20]

미디어 소유권은 소유자가 언론인의 독립성과 편집권을 방해할 때 다원주의에 심각한 도전을 제기할 수 있습니다. 그러나 자유 시장 경제에서 소유주는 시장에서의 경쟁력을 유지하기 위해 회사의 전략을 결정할 수 있는 권한이 있어야 합니다. 또한 편집권을 갖는 것은 편집자의 역할에서 필수적인 부분이기 때문에 이 권리라 직원가 대중 모두에게 투명하게 드러나고 명시적이라면 다원주의는 중립성과 의견의 결여를 의미하는 것은 아닙니다. [21]

미디어 다원주의의 결정 요인

시장의 규모와 부

"자유 시장 경제 체제에서 미디어 제공에 사용할 수 있는 자원은 해당 경제의 규모와 부, 미디어를 소비하는 주민의 성향에 의해 좌우될 것이다." [질리언 도일;2002:15] 영국과 프랑스, 스페인과 같이 상대적으로 거대한 시장을 가진 국가들은 생산물의 다양성을 위해 더 많은 재정적 지원이 가능한 배경을 가지고 있으며 다수의 미디어 기업들을 시장 내에 유지할 수 있는 능력을 가지고 있습니다.. 더 다양한 산출물과 파편화된 소유권은 분명히 다원주의를 지지할 것입니다. 대조적으로 아일랜드나 헝가리와 같은 소규모 시장을 가진 국가들은 시장 규모의 한계로 인한 생산물의 다양성 부족으로 인해 어려움을 겪습니다. 이는 미디어를 직접 소비하는 소비자의 수가 적어 "직접 지불을 통한 미디어 지원" 과 "소비자 지출 수준", 나아가 "광고 지원의 가용성"이 적다는 것을 의미합니다. [Gillian Doyle; 2002:15]전반적으로 시장의 규모와 부는 미디어 생산물과 미디어 소유권의 다양성을 결정합니다.

자원 통합

비용 기능의 통합과 비용 분담. 비용 분담은 단일 미디어 및 교차 미디어에서 일반적인 관행입니다. 예를 들어, "다품종 TV 또는 라디오 방송사의 경우 공동 소유로 유지되는 서로 다른 서비스 간에 가능한 동질성이 높을수록(또는 '서로 다른' 방송국 간에 공유할 수 있는 프로그램 일정 내의 요소가 많을수록) 이익을 수확할 기회가 더 커진다. [22] 물론 다원주의의 주요 관심사는 다른 소유권 하에 있는 다른 조직이 동일한 뉴스 공급업체로부터 동일한 뉴스 기사를 구매할 수 있다는 것입니다. 영국에서 가장 큰 뉴스 공급업체는 The Press Association(PA)입니다. 다음은 PA 웹사이트에서 인용한 텍스트입니다: "언론 협회는 모든 국가 및 지역 일간지, 주요 방송사, 온라인 출판사 및 광범위한 상업 기관에 서비스를 제공한다." 전반적으로 모든 다른 미디어 조직이 동일한 출처에서 이야기를 수집하는 시스템에서 우리는 그 시스템을 다원주의라고 부를 수 없습니다. 그것은 그저 생산물의 다양성이 들어오는 곳입니다. [23]

미디어 소유권의 다원주의

미디어 민영화와 미디어 콘텐츠에 대한 국가의 지배력 약화는 2012년 이후 지속되고 있다. 아랍 지역 에서 아랍 국가 방송 연합(ASBU)는 아랍 및 국제 위성을 통해 방송하는 1,230개의 텔레비전 방송국을 집계했으며 이 중 133개는 국영 방송국이고 1,097개는 민영 방송국이었다. [24] ASBU 보고서에 따르면 이러한 수치는 국영 채널 의 비율이 감소하고 아랍 지역을 대상으로 하는 국민간 및 외국 공공 방송국이 증가하고 있다는 증거로 작용합니다. 일반적으로 미디어 부문에 대한 정부의 지배력 감소는 긍정정인 측면으로 평가되지만 이 경향은 종파적 의제를 가진 매체의 성장과 병행되었다.

아프리카에서는 일부 민간 언론이 정부나 개인 정치인과 긴밀한 관계를 유지해 왔으며 정치적으로 비동맹인 개인이 소유한 언론 기관은 종종 국가 기관의 광고 보이콧 에 직면하여 생존하기 위해 고군분투했습니다. 거의 모든 지역에서 공영방송 모델들이 자금 확보에 어려움을 겪고 있다. 서부, 중부 및 동부 유럽 에서는 공영 방송에 대한 자금 지원이 2012년 이후 정체되거나 감소하고 있습니다 [25]

지난 5년간 미디어 산업과 타 산업간의 경계를 어떻게 구분할지에 대한 질문을 촉발 시킨 새로운 유형의 교차 소유가 등장했다. 주목할만한 사례는 온라인 소매업체인 Amazon 의 설립자가 워싱턴 포스트를 인수한 것입니다. 이러한 움직임은 초기 신문의 독립성에 대한 상당한 우려가 제기되는 원인이었으나 이후 워싱턴 포스트는 많은 혁신의 도입을 통해 온라인 부문과 인쇄 부문에서 상당한 성장을 이루어 냈습니다. [26]

커뮤니티 중심의 미디어 소유 모델은 일부 지역, 특히 고립된 농촌 지역 또는 소외된 지역에서 계속해서 유지되고 있으며 대부분 라디오와 관련이 있습니다. 이 모델을 통해 비영리 미디어 매체들은 그들이 서비스를 제공하는 커뮤니티에 의해 운영 및 관리됩니다. [27]

국가별 현황

호주

호주의 미디어 소유권에 대한 규제는 1992년 제정된 방송 서비스법에 근거를 두며 호주 통신 및 미디어 당국(ACMA)이 관장하고 있다. 그러나 법이 제정되어 있음에도 불구하고 호주는 미디어 소유 구조가 매우 집중화 된 양상을 띈다. 호주 내 여러 주도들에 있는 신문의 소유권은 루퍼트 머독이 소유한 뉴스 코퍼레이션 오스트레일이아와 나인 엔터테인먼트가 장악하고 있다. 이 두 회사는 또 다른 거대 미디어 기업인 세븐 웨스트 미디어와 함께 뉴스를 배포한 다음 호주 공영 방송사(ABC)를 포함한 다른 매체에 판매한다. 일상의 주요 뉴스의 상당 부분을 호주 AP통신에서 끌어오지만 여전히 모든 매체들이 독점적인 대중 뉴스를 놓고 경쟁하고 있다. 농촌등의 지방 매체는 호주 커뮤니티 미디어가 지배하는 양상을 보이며 이들은 모든 주에서 상당한 지분을 보유하고 있다. 데일리 메일과 제너럴 트러스트는 DMG 라디오 호주 의 상업 라디오 네트워크를 운영하고 있다. DMG 라디오 호주는 1996년 설립되었으며 이후 호주에서 가장 큰 미디어 회사 중 하나가 되었다. 현재 뉴사우스웨일주, 빅토리아주, 사우스오스트레일리아주, 퀸즐랜드주, 웨스턴오스트레일리아주에 걸쳐 60개 이상의 라디오 방송국을 소유하고 있다. 그리고 2014년에 사명을 노바 엔터테인먼트로 변경했다.

호주 미디어에 대한 외국인의 소유를 규제하는 규정들이 있었으나 존 하워드가 1996년부터 2007년까지 총리로 재임했던 시기에 규제의 완화가 이루어졌다.

Media Watch 는 호주의 공영 방송국 중 하나인 호주방송공사(ABC)에서 방송하는 미디어 분석 프로그램이다. 또 다른 공영 방송사는 SBS가 존재한다.

2011년 9월 14일부터 호주 미디어 산업의 규제에 대한 독립적인 조사가 전 연방법원 판사였던 핀켈슈타인이 이끄는 조사단에 의해 이루어졌다. 이들의 보고서는 2012년 2월 28일 연방 정부에 보고되었다. [28]

뉴질랜드

인디펜던트 신문(INL)은 웰링턴에 기반을 둔 신문인 도미니언과 이브닝 포스트를 발행했으며 1997년에는 유료 TV 방송사인 스카이 미디어의 지분 다수를 매입했다. 두 신문은 2002년에 도미니언으로 합병되었고 2003년에는 전체 인쇄 매체 부문을 페어팩스 뉴질랜드에 매각했다. 그리고 2005년 스카이 미디어와 합병하여 스카이 TV가 탄생한다.

INL이 1991년 오클랜드 스타의 발행을 중단하자 뉴질랜드 헤럴드는 오클랜드 지방의 유일한 일간지가 되었다. 뉴질랜드 헤럴드와 뉴질랜드 리스너는 윌슨과 호튼 가문이 소유하고 있었으나 이들은 1996년에 소유 지분을 APN 미디어에 매각했다. 2011년에는 오랜 역사를 지닌 뉴스 신디케이트인 NZPA가 운영을 중단하고 3개의 별도 대행사(APN의 APNZ, Fairfax의 FNZN, AAP의 NZN)에 사업을 매각할 것이라고 발표했다. 3개의 인수자들은 모두 호주에 모회사를 두고 있다.[29] 2014년 APN의 뉴질랜드 사업부는 라디오 사업부인 The Radio Network와의 융합을 위해 공식적으로 이름을 NZME 로 변경했습니다. 2015년 초부터 Fairfax New Zealand 와 NZME는 뉴질랜드의 신문과 잡지를 거의 독점하고 있다. 2016년 5월 NZME와 Fairfax 뉴질랜드는 합병을 발표하고 상무위원회의 승인을 기다렸습니다. 이들의 합병은 2018년 법원이 "합병으로 인한 손해가 이익보다 더 크며 이것은 작은 차이가 아니다"라고 합병을 불허한 후 중단되었습니다. [30] [31]

상업 라디오 방송국은 크게 미디어웍스 뉴질랜드와 NZME로 나뉩니다. TV3 및 C4 (현재 The Edge TV )를 포함하는 미디어웍스의 TV 사업부는 2020년에 디스커버리 네트워크에서 인수했습니다 [32] 텔레비전 뉴질랜드 는 지분을 국가가 100% 소유하는 공영방송이지만 공공 서비스 지향적인 역할을 하려는 노력에도 불구하고 1980년대 후반부터 거의 전적으로 상업적 기반으로 운영되었습니다. 주요 공익 매체인 TVNZ7 은 자금 지원이 갱신되지 않아 2012년 방송을 중단했고, 청소년 중심의 TVNZ6는 단명 광고 채널인 TVNZ U 로 리브랜딩되었습니다. 또한 지금은 없어진 TVNZ 채널인 Kidzone 및 TVNZ Heartland )는 Freeview 플랫폼이 아닌 Sky Network Television을 통해서만 사용할 수 있었습니다.[33]

스카이 네트워크 텔레비전은 가장 가까운 라이벌인 새턴 커뮤니케이션 (나중에 TelstraClear 의 일부가 되고 현재는 Vodafone New Zealand가 됨)가 2002년 Sky 콘텐츠를 도매하기 시작한 이후로 뉴질랜드에서 유료 TV를 독점하고 있다. 그러나 2011년 텔스트라클리어의 CEO 앨런 프리스는 텔스트라클리어가 Sky가 공급하지 않는 콘텐츠를 구매하도록 허용하지 않도록 규정된 Sky와의 공급 계약을 검토하겠다고 경고했습니다. [34]

캐나다

캐나다는 G8 국가 중 TV 소유권이 가장 집중된 국가이며 집중화된 시청자들에게 2위를 차지하고 있다.

캐나다의 방송 및 통신 산업은 시민, 산업, 이익 단체 및 정부의 필요와 이익에 기여하는 것을 목표로 하는 독립적인 기구인 캐나다 라디오 텔레비전 통신 위원회(CRTC)에 의해 규제된다. CRTC는 신문이나 잡지를 규제하지 않는다. [35]

비교적 소수인 커뮤니티 방송사들을 제외하면 캐나다의 미디어는 벨 캐나다, 쇼 패밀리(코러스 엔터테인먼트와 쇼 커뮤니케이션을 통해), 로저스 커뮤니케이션즈, 퀘백주 및 연방 정부 산하의 캐나다 방송협회(CBC)를 포함한 소수의 그룹이 소유하고 있다.

적은 수의 커뮤니티 방송사를 제외하고 캐나다의 미디어는 주로 Bell Canada, Shaw 가족( Corus Entertainment 및 Shaw Communications를 통해), Rogers Communications, Quebecor 및 정부 소유 CBC를 포함한 소수의 그룹이 소유하고 있습니다. 이 회사들은 각각 TV채널, 전문TV채널, 라디오 운영등의 다양한 사업을 영위한다.

벨, 로저스, 쇼, 퀘베코 등은 인터넷 제공업체, TV 제공업체 및 이동 통신소의 소유권을 가지고 통신산업에 종사하기도 하며 로저스는 출판산업에도 참여하고 있다.

2007년, CTV 글로벌 미디어, 로저스 미디어, 퀘베코는 각각 CHUM Limited, CityTV 및 Osprey Media를 인수하며 크게 확장됐다. 2010년 캔웨스트 글로벌 커뮤니케이션스는 쇼 미디어에 TV부문을 매각하고 내셔널 포스트의 CEO인 폴 고드프리가 설립한 새로운 회사인 포스트미디어 네트워크에 신문 소유권을 분할했다.[36] 그해 후반에 Bell은 또한CTV 글로벌 미디어(2001년에 설립되었을 때 원래 Bell이 과반수 소유였으며 Bell은 다음 해에 지분을 줄임)의 나머지 지분을 인수하여 Bell Media를 형성할 것이라고 발표했습니다. [37]

1990년부터 2005년 사이에 캐나다에서는 수많은 미디어 기업들의 합병 및 인수가 이루어졌다. 예를 들어 1990년에는 일간 신문의 17.3%가 독립적으로 소유되었으나 2005년에는 1%만이 독립적으로 소유됐다. 이러한 변화는 2003년 3월에 상원 교통 통신 상임 위원회가 캐나다 뉴스 매체에 대한 연구를 시작하는 계기가 되었습니다. (이 주제는 과거 데이비 위원회(1970년)와 켄트 위원회(1981년)에 의해 두 번 검토된 바 있다. 두 경우 모두 의미 있는 방식으로 구현되지 않은 권장사항을 제안했다.)[38] [39] [40]

2006년 6월에 발표된 상원 위원회의 최종 보고서는 현재 뉴스 미디어 소유권 현황이 미치는 영향에 대한 우려를 표명했다. 구체적으로 위원회는 다음과 같은 동향에 대한 우려를 제기했다: 뉴스의 다양성을 제한하고 뉴스 품질을 저하시키는 미디어 소유권 집중의 가능성, 미디어 소유권의 집중을 차단하는데 있어 CRTC와 경쟁국의 비효율성, CBC에 대한 연방 자금 지원 부족과 방송사의 불확실한 권한 및 역할-언론인의 고용 기준 감소(고용안정성과 언론의 자유 감퇴를 포함하는), 캐나다 교육 및 연구 기관의 부족, 인쇄 매체에 대한 연방 정부의 지원 및 인터넷 기반 뉴스 매체에 대한 자금 부족등의 문제가 나타났다. [41] [42]

상원 보고서는 어빙 일가가 뉴브런주윅주의 모든 영자 일간지와 주간지 대부분을 소유하는 상황에 대해 특별한 우려를 표명했다. 보고서를 작성한 조안 프레이저 상원의원은 "선진국 어디에서도 뉴브런즈윅주와 같은 상황을 발견할 수 없었다"고 말했다. [43]

이 보고서는 특정 임계값에 도달할 경우 미디어 합병에 대한 자동 검토를 촉발하는 법률 개정안과 방송 시스템에 대한 접근을 보장하기 위한 CRTC 규정의 개정을 포함하여 40개의 권고안과 10개의 제안(연방정부 관할 외 지역의 경우)을 제시했습니다. 이러한 서비스를 통해 다양한 뉴스 및 정보 프로그래밍이 가능합니다. [44] [45]

대중은 소유권의 집중과 그것이 민주주의에 미치는 영향에 대해 질문한다. 캐나다 규제 체계는 (규제, 보조금 및 CBC 운영을 통해) 캐나다 문화의 보호 및 향상에 대한 요구 사항을 부과합니다. 새로운 1990년대 상업적 기업으로서의 미디어/뉴스의 수용 증가는 신자유주의의 헤게모니, 경제 성장으로 상품화된 정보 기술의 역할, 캐나다 문화의 민간 부분 "챔피언"에 대한 헌신에 의해 주도되었다.

브라질

브라질에서는 미디어 소유권의 집중이 매우 일찍 나타난 것으로 보인다.. Venício A. de Lima 박사는 2003년에 다음과 같이 언급했다.


Lima는 특히 방송에서 미디어 집중을 용이하게 만드는 다른 요인들을 지적한다. 그것은 다양한 방송 조직에서 동일한 소유 집단의 지분 소유를 제한하는 법적 규제의 실패와 5년이라는 짧은 기간에 방송 면허의 재판매가 가능하도록 하는 것과 대형 미디어 기업의 독립 소유 방송국의 인수 등 방송 네트워크 구축에 대한 제한을 두지 않는 것이다.그는 수평, 수직, 교차 및 "교차" 집중(브라질 특유의)의 예를 인용한다.

  • 수평적 집중 : 텔레비전은 브라질의 한 지역 또는 산업 내에서 나타나는 독과점의 고전적인 예다. 2002년 케이블 네트워크 스카이와 넷은 브라질 시장의 61%를 장악했다. 같은 해 전체 광고예산의 58.37%가 TV를 통해 집행됐는데 TV 글로보와 그 계열사가 그 중 78%를 차지했다. [46]
  • 수직 집중 : 생산 및 유통의 여러 단계를 통합하여 독립 생산자를 제거한다. 브라질에서는 미국과 달리 TV 방송국이 대부분의 프로그램을 제작, 광고, 마케팅 및 배급하는 것이 일반적이다. TV 글로보는 수십 개국에 수출되는 연속극 으로 유명하다. 이들은 배우, 작가 및 전체 제작진과 영구 계약을 체결했다. 최종 제품은 Globo Organizations 소유의 신문, 잡지, 라디오 방송국 및 웹사이트 네트워크를 통해 방송됩니다. [47]
  • 교차소유 : 동일 소유 집단이 서로 다른 종류의 미디어(TV, 신문, 잡지 등)를 소유하는 것. 처음에 이 현상은 " Diários Associados " 그룹이 중점을 둔 라디오, 텔레비전 및 인쇄 매체에서 발생했습니다. 이후 RBS 그룹 (TV 글로보 계열)이 나타나 Rio Grande do Sul 및 Santa Catarina 지역에서 사업을 운영하고 있습니다. 라디오 및 텔레비전 방송국과 주요 지역 신문의 소유자인 것 외에도 두 개의 인터넷 포털을 소유하고 있다. 따라서 평론가의 의견은 멀티미디어 시스템에 의해 복제되어 소유주 그룹이 옹호하는 관점을 전파하는 것을 매우 쉽게 만든다. [48] [49]
  • 독점 "교차" : 교차 소유권 의 특수성을 지역 수준으로 복제하는 것 . 1990년대 초에 수행된 연구를 통해 브라질의 26개 주 중 18개 주에서 이 특이점의 존재를 발견했다. [50] 이 특이점은 종종 TV 글로보와 연결된 다수의 시청자를 가진 TV채널의 존재와 두개의 일간 신문을 통해 드러난다. 가장 많이 팔리는 신문은 주요 TV 채널과 라디오 방송국 네트워크에 연결되어 있습니다., 거의 항상 기사와 신문 " O Globo "의 편집 방식을 재생산합니다. [51] 2002년 또 다른 조사(유료 TV를 포함하지 않음)에서는 브라질의 13개 주요 시장에서 "교차 독점"의 존재를 발견했습니다. [52]

브라질리아 에 있는 유네스코 사무소는 정치, 사회적 분야에서 1988년 제정된 브라질 헌법에 부합하지 않는 과거 제작된 구식 전기 통신 코드(1962년)에 대한 우려를 표명했다. [53] 또한 브라질 정부가 언론을 관리할 수 있는 독립적인 규제 기관을 설립하지 않는 것에 대해서도 우려를 표명했다. [54] 이러한 방향으로의 시도는 라틴 아메리카 대륙 전체에서 정치적 좌파의 경향인 표현의 자유 에 대한 공격으로 주류 언론 에 의해 지적되었다. [55] [56] [57] [58]

유럽

유럽평의회와 유럽연합

1980년 이후 유럽에서는 미디어 소유권의 규제와 미디어 소유권 집중화를 규제하기 위해 채택해야 하는 원칙에 관한 주요한 논의가 이루어졌다. [59] 유럽평의회 (CoE)와 유럽연합 (EU)은 집중화 문제를 포함하여 독특하고 포괄적인 미디어 정책을 수립하려고 노력했다. [60] 그러나 두 기관 모두 유럽 지역 내 공통의 미디어 집중화 규제의 필요성을 표명했으나 집중화를 규제하는 것보다 미디어 다양성과 다원성을 강화하는 것에 정책적 주안점을 두었다. [60] 그러나 유럽 연합은 환경 보호, 소비자 보호 및 인권 에 대한 공통 규정을 시행하지만 미디어 다원주의 에 대한 규정은 없다. [61]

유럽 전 지역을 포괄하는 수준의 구체적인 미디어 집중화 규제 법안은 없지만 암스테르담 의정서, 시청각 미디어 서비스 지침 및 조치 프로그램과 같은 기존의 여러 법적 장치는 EU 수준에서 미디어 집중을 억제하는 데 직간접적으로 기여하고 있다. [62]

유럽 국가 공동으로 미디어 소유권 집중화를 규제하는 것과 관련하여 회원국과 유럽 위원회 (EC) 사이에 갈등이 있다. 회원국들이 미디어 집중화에 대해 공동 규제의 필요성에 대해 공개적으로 이의를 제기하지 않더라도 EU 차원에서 자체적인 규제 법안의 통합을 추진하고 있으며 각 국가들은 미디어 소유권 집중화에 대한 규제 권한을 유럽 연합에 위임하는 것을 꺼리고 있다.[63]

유럽 평의회의 미디어 다원주의를 촉진하고 미디어 집중화를 규제하고자 하는 계획은 1970년대 중반부터 시작됐다. 그 이후 유럽 평의회의 각료 위원회 선언 및 전문가들의 연구, 결의안과 권고등을 통해 이 문제를 다루었다. [64] 위원회의 접근 방식은 주로 미디어 콘텐츠의 다양한 아이디어와 의견을 허용하기 위해 미디어 다원주의 측면에서 미디어 다원성을 정의하고 보호하는 것에 초점을 맞추고 있다. [64]

유럽 연합 내에서 토론을 통해 두 가지 주요 견해가 도출되었습니다: 한편으로 유럽 의회는 미디어가 민주주의 시스템의 기능에 주요한 역할을 수행하는 점을 고려할 때 이 분야의 정책은 다원주의와 다양성을 보장하기 위해 과도한 집중을 방지해야 한다는 견해입니다. 반면에, 유럽 위원회는 미디어 산업이 다른 산업 분야와 마찬가지로 시장 조화와 자유화의 원칙을 따르도록 규제되어야 한다는 입장을 우선시합니다. [65]

실제로 미디어 집중 문제는 일반적인 경쟁 정책과 특정 미디어 부문 규제를 통해 해결할 수 있습니다. 일부 학자들은 현대 미디어의 중요성을 감안할 때 미디어 산업의 부문별 경쟁 규칙이 강화되어야 한다고 주장한다. [66] 유럽 연합 내에서, 4064/89/EEC 규칙은 유럽 경쟁 법률의 일부로 기업 간 합병 통제뿐만 아니라 미디어 집중 사례도 다뤘다. [66] 부문별 규제의 필요성은 미디어 학자들과 유럽 의회 모두에 의해 널리 지지되어 왔다. 1980년대에 국경을 초월하는 방송에 관한 법률을 준비할 때 많은 전문과들과 유럽 의회의 의원들은 EU 지침에 미디어 집중에 관한 조항을 포함하는 것을 주장했지만 이러한 주장은 기각되었다. [66] 1992년, 유럽공동체 위원회는 "내부 시장의 다양성과 미디어 집중 – 공동체 조치의 필요성에 대한 평가"라는 정책 문서를 발표했습니다. 이 문서는 공동체 수준에서 미디어 집중 규제 문제에 대한 세가지 옵션, 즉 특별한 조치 없음, 투명성 규제 조치, 법률 조화 조치를 개요로 설명했다. 제안된 옵션들 중에서 첫 번째 옵션이 채택되었지만 이 결정에 대한 논쟁은 수년 동안 지속되었다. [66] 미디어 집중 규제를 위한 도구로서의 의회 규제는 제외됐고 1990년대 중반에 제안된 미디어 집중 지침에 대한 두 가지 제안은 위원회의 지지를 받지 못했다. 결과적으로 지역 사회 차원에서 미디어 집중 규제를 법제화하려는 노력은 1990년대 말까지 단계적으로 중단되었다. [66]

최근 수 년간 미디어 산업이 디지털 환경에서 발전하고 미디어 융합이 일어나는 상황에서 현대 미디어의 중요성에 특별한 규제가 필요하다는 주장이 널리 받아들여졌음에도 불구하고 부문별 규제의 필요성은 도전받고 있는 상황이다. 실제로 최근 몇년간 일부 유럽 국가에서는 미디어 부문의 집중 규제가 폐기되었다. [67]

이에 따라 학자 하코트와 피카드는 "유럽 내에서 미디어 소유권에 대한 규칙과 규제를 제거하여 '국내 챔피언'이 '미국의 위협을 막을'수 있도록 대규모 확장을 허용하는 것이 추세였다"라고 주장한다. 이 주장은 유럽에서 소유권 규칙을 완화하는 주요 근거로 작용했다. [68]

2002년 유럽 의회는 유럽 전역에서 미디어 집중 규제 노력을 활성화하기 위해 노력했으며, 미디어 다원주의 및 미디어 집중에 대한 광범위하고 포괄적인 협의를 시작하고 2003년 말까지 문제에 관한 문서를 만들고자 했으나 유럽 위원회는 이 기한을 지키지 못했습니다. [69] 그 후 몇 년 동안 2007년 유럽의회와 위원회가 채택한 국경 없는 텔레비전 지침을 개정하는 과정에서 미디어 집중 문제가 논의되었지만 논쟁의 핵심을 대표하지는 않았습니다. [69] 2003년 유럽연합 집행위원회는 "유럽 규제 시청각 정책의 미래"라는 정책 문서를 발표했는데, 이 문서는 미디어 다원성을 보장하기 위해 "미디어 회사 및 동시에 여러 언론사에 대한 누적 지배나 참여를 막는 것"이라고 밝혔다. [69]

2009년 10월, 유럽 연합은 모든 회원국에 언론 다양성과 표현의 자유를 위한 공통되고 상향된 기준을 제정하기 위한 지침을 제안했다. 이 제안은 유럽 의회에서 표결이 진행되었고 단 3표 차이로 부결되었습니다. 이 지침은 진보적인 중도파, 진보파, 녹색당의 지지를 받았으며 유럽 인민당은 반대했다. [70] 놀랍게도 아일랜드 자유당은 이 지침에 반대하면서 예외를 만들었으며 이들은 이후에 아일랜드 우익 정부로부터 압력을 받았음을 밝혔다.[70]

이 논쟁 이후, 유럽 위원회는 유럽의 언론 다양성을 평가하기 위한 기준을 설정하기 위한 목표를 달성하기 위해 2009년에 대규모 심층 연구를 의뢰했음을 발표했다.

"회원국의 미디어 다원주의 지표에 대한 독립적 연구 - 위험 기반 접근법"은 27개 EU회원국을 대상으로 지표의 프로토타입과 국가별 보고서를 제공했다. 수년간의 개선과 예비 테스트 이후, 연례적으로 수행되는 언론 다양성 모니터링 프로그램(MPM)이 개발되었다. 이 모니터링은 피렌체에 위치한 유럽 대학 연구소의 미디어 다원주의와 자유 센터에서 수행되며 언론 다양성에 영향을 미치는 다양한 측면-언론 소유 집중도와 같은-들을 고려한다. MPM은 특정 국가의 미디어 소유권 집중이 실제로 언론 다양성을 방해할 위험이 존재하는지를 평가하기 위해 세 가지 구체적인 요인을 고려한다.

  • 수평 집중화는(신문이나 시청각 등과 같은) 특정 미디어 부문 내에서 미디어 소유권이 집중되는 것을 의미한다.;
  • 크로스 미디어 집중화는 서로 다른 미디어 부문 간에 미디어 소유권이 집중되는 것을 의미한다.;
  • 미디어 소유권의 투명성 .

2015년 유럽 19개 국가에서 MPM이 실시되었다. 미디어 시장 집중도를 모니터링한 결과 핀란드, 룩셈부르크, 리투아니아, 폴란드, 스페인 등 5개 국가가 고위험군으로 파악되었다. 중간 위험군은 체코, 독일, 아일랜드, 라트비아, 네덜란드, 포르투갈, 루마니아, 스웨덴 등 9개 국가이다. 마지막으로 저위험군 국가는 크로아티아, 사이프러스 공화국, 몰타, 슬로베니아, 슬로바키아 등 5개국뿐이다. [71] 2014년에 실시된 모니터링에서는 벨기에, 불가리아, 덴마크, 프랑스, 헝가리, 이탈리아, 영국 등 7개 국가가 관객 집중도가 높은 위험으로 평가되었다. [72]

범유럽 기업집단

유럽의 시청각 서비스와 기업에 대한 무료 온라인 데이터베이스인 MAVISE에 의해 수집된 데이터를 기반으로 한 2016년 보고서는 방송 분야에서 범유럽 미디어 기업의 증가를 강조하며 다음과 같은 다양한 범주로 굽누한다: 여러 국가에서 활동하는 미디어 그룹, "여러 국가 시장에서 중요한 역할을 하는 채널을 소유하는 그룹"(모던 타임스 그룹, 중앙유럽미디어기업유한공사(CME), 10개국에서 사업을 영위하는 룩셈부르크 기반의 미디어 그룹인 RTL그룹과 핀란드의 사노마 그룹 등)등이 있다. 이런 그룹들은 일반적으로 사업을 시작한 국가에서 높은 시장 점유율을 기록하며 기존 채널의 인수 또는 새로운 국가에서 새로운 회사를 설립함으로써 점진적으로 나타났다.[73] 사노마 그룹은 19개 유럽 국가에서 시청자 점유율에서 4위 안의 순위를 차지하고 있고 RTL그룹과 CME, 모던 타임스 그룹은 17개 국가에서 시청자 점유율 4위 안에 드는 주요한 미디어 기업들이다. 범유럽 방송사들은 유럽 전역에서 독특한 정체성과 잘 알려진 브랜드를 통해 사업을 진행한다. 이들 대부분은 미국에 본사를 두고 있으며 유럽 시장에서 점진적으로 확장해왔다. 대부분의 경우, 이러한 그룹들은 콘텐츠 제작자에서 발전하여 그들의 기존 브랜드 이름을 채널명으로 사용하며 그들의 콘텐츠를 제공했다.

이러한 범유럽 그룹의 예로는 워너 브라더스. 디스커버리, 파라마운트 글로벌 및 월트 디즈니 컴퍼니가 있다. [74] 범유럽 유통 그룹(케이블 및 위성 사업자)은 케이블, 위성 또는 IPTV를 통해 유통 부문에서 유럽 전역에서 운영되는 기업들이다. 이 분야에서 운영되는 주요 기업들의 등장은 디지털화와 특정 규모의 경제의 이점 덕분에 가능했다. [74]

  1. ↑ Steven, 2009: p. 19
  2. ↑ Downing, John, 편집. (2004). 《The SAGE Handbook of Media Studies》. SAGE. 296쪽. ISBN 978-0-7619-2169-1. 
  3. ↑ Lorimer, Rowland; Scannell, Paddy (1994). 《Mass communications: a comparative introduction》. Manchester University Press. 86–87쪽. ISBN 978-0-7190-3946-1. 
  4. ↑ “Global Media”. 《New Internationalist》. April 2001. 2009년 10월 10일에 확인함. 
  5. ↑ “Ultra Concentrated Media - Facts”. 《New Internationalist》. April 2001. 2009년 10월 10일에 확인함. 
  6. ↑ Ainger, Katharine (April 2001). “Empires of the Senseless”. 《New Internationalist》. 2009년 10월 10일에 확인함. 
  7. ↑ Woodhull, Nancy J.; Snyder, Robert W., 편집. (2020년 3월 24일). 《Media Mergers》. doi:10.4324/9781351309363. ISBN 9781351309363. 
  8. ↑ Straubhaar, Joseph, Robert LaRose, and Lucinda Davenport. Media Now: Understanding Media, Culture, and Technology. Wadsworth Pub Co, 2008. Print.
  9. ↑ Petković, Brankica (2015). 《Media Integrity Matters: Understanding the Meaning of and Risks to Media Integrity》. Ljubljana: Peace Institute. 
  10. ↑ Straubhaar, Joseph, Robert LaRose, and Lucinda Davenport. Media Now: Understanding Media, Culture, and Technology. Wadsworth Pub Co, 2008. Print.
  11. ↑ “Global Media”. 《New Internationalist》. April 2001. 2009년 10월 10일에 확인함. 
  12. ↑ “Ultra Concentrated Media - Facts”. 《New Internationalist》. April 2001. 2009년 10월 10일에 확인함. 
  13. ↑ Ainger, Katharine (April 2001). “Empires of the Senseless”. 《New Internationalist》. 2009년 10월 10일에 확인함. 
  14. ↑ von Dohnanyi, Johannes (2003). “The Impact of Media Concentration on Professional Journalism”. 《Organization for Security and Co-operation in Europe》. 188–89쪽. 
  15. ↑ von Dohnanyi, Johannes (2003). “The Impact of Media Concentration on Professional Journalism”. 《Organization for Security and Co-operation in Europe》. 188–89쪽. 
  16. ↑ McChesney, R. (2001). “Global media, neoliberalism and imperialism”. 《Monthly Review》 52 (10): 1. doi:10.14452/MR-052-10-2001-03_1. 
  17. ↑ Baker, C. Edmund (2007). 《Media concentration and democracy: why ownership matters》. New York; Cambridge: Cambridge University Press. 3쪽. 
  18. ↑ Cooper, M. (2004). “Limits on Media Ownership Serve the Public Interest”. 《Television Quarterly》 34 (3/4). 
  19. ↑ 가 나 “Monitoring media pluralism in Europe : testing and implementation of the media pluralism monitor 2014” (PDF). 
  20. ↑ A Free and pluralistic media to sustain European democracy. The report of the High Level Group on Media Freedom and Pluralism, European Commission, January 2013. Retrieved 14 June 2016.
  21. ↑ A Free and pluralistic media to sustain European democracy. The report of the High Level Group on Media Freedom and Pluralism, European Commission, January 2013. Retrieved 14 June 2016.
  22. ↑ Doyle, 2002: p. 22–23
  23. ↑ Doyle, Gillian (2002). “What's "new" about the future of communications? An evaluation of recent shifts in UK media ownership policy” 24 (5). 
  24. ↑ Arab States Broadcasting Union. 2015. Arab Satellite Broadcasting Annual Report 2015. Available at <http://www.asbu.net/medias/ NewMedia_2016/text/asbu_report_2015. pdf>.
  25. ↑ European Broadcasting Union (EBU). 2015. Funding of Public Service Media 2015. Available at <https://www.ebu.ch/ publications/funding-of-public-servicemedia>.
  26. ↑ 《World Trends in Freedom of Expression and Media Development Global Report 2017/2018》 (PDF). UNESCO. 2018. 202쪽. 
  27. ↑ 《World Trends in Freedom of Expression and Media Development Global Report 2017/2018》 (PDF). UNESCO. 2018. 202쪽. 
  28. ↑ Department of Broadband, Communications and the Digital Economy - Independent Media Inquiry 보관됨 2012-03-06 - 웨이백 머신
  29. ↑ Stone, Andrew (2011년 8월 31일). “Farewell NZPA, hello three new news services”. 《The New Zealand Herald》. 2011년 8월 31일에 확인함. 
  30. ↑ O'Sullivan, Fran (2016년 5월 11일). “NZME, Fairfax in merger talks”. 《NZ Herald》 (New Zealand Herald). 
  31. ↑ “Stuff-NZME merger would lead to 'substantial reduction' of journalists, court says”. RNZ. 2018년 9월 26일. 
  32. ↑ Tom Pullar-Strecker (2020년 9월 7일). “Discovery takes 'bet on NZ' by buying television channel Three”. Stuff. 
  33. ↑ Jdrinnan@Xtra.Co.Nz @Zagzigger2, John Drinnan John Drinnan is the Media Writer for the New Zealand Herald (2011년 11월 11일). “TVNZ and Sky TV too cosy, says industry”. 《The New Zealand Herald》. 2016년 1월 9일에 확인함. 
  34. ↑ “Sky TV adds to customer base - Business - NZ Herald News”. 《NZ Herald》 (Nzherald.co.nz). 2001년 12월 22일. 2013년 4월 30일에 확인함. 
  35. ↑ Canadian Radio-television and Telecommunications Commission. “About the CRTC”. 2011년 11월 20일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2011년 10월 23일에 확인함. 
  36. ↑ CBCNews (2011년 3월 11일). “Media convergence, acquisitions and sales in Canada”. 《CBC News》. 2011년 10월 24일에 확인함. 
  37. ↑ Marlow, Iain (2010년 9월 10일). “BCE-CTV deal remakes media landscape”. 《The Globe and Mail》 (Toronto). 2010년 9월 13일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2010년 9월 11일에 확인함. 
  38. ↑ McCurry, Lawrence. “Web Exclusive: Media Guilty In G-20”. 《Articles – December 3, 2010》. Canadian Dimension. 2012년 1월 14일에 확인함. 
  39. ↑ The Globe and Mail (2006년 6월 22일). “Review media mergers - Senate group urges Grant Robertson and Simon Tuck”. The Globe and Mail – republished by Friends of Canadian Broadcasting. 2009년 10월 10일에 확인함. 
  40. ↑ Standing Senate Committee on Transport and Communications (June 2006). “Final report on the Canadian news media”. Parliament of Canada. 2009년 10월 10일에 확인함. 
  41. ↑ The Globe and Mail (2006년 6월 22일). “Review media mergers - Senate group urges Grant Robertson and Simon Tuck”. The Globe and Mail – republished by Friends of Canadian Broadcasting. 2009년 10월 10일에 확인함. 
  42. ↑ Standing Senate Committee on Transport and Communications (June 2006). “Final report on the Canadian news media”. Parliament of Canada. 2009년 10월 10일에 확인함. 
  43. ↑ “CBC: Feds must examine Irving media empire”. 2007년 10월 12일. 2016년 3월 24일에 확인함. 
  44. ↑ The Globe and Mail (2006년 6월 22일). “Review media mergers - Senate group urges Grant Robertson and Simon Tuck”. The Globe and Mail – republished by Friends of Canadian Broadcasting. 2009년 10월 10일에 확인함. 
  45. ↑ Standing Senate Committee on Transport and Communications (June 2006). “Final report on the Canadian news media”. Parliament of Canada. 2009년 10월 10일에 확인함. 
  46. ↑ Castro, D. (2003년 3월 10일). “TV fatura R$ 5,7 bi e cresce 6% em 2002”. 《Folha de S.Paulo》 (포르투갈어). 
  47. ↑ Ortiz, R.; 외. (1989). Brasiliense, 편집. 《Telenovela-História e Produção》. São Paulo. 
  48. ↑ Schenkel, Laura (2006년 9월 12일). Observatório da Imprensa, 편집. “Formação de monopólio da RBS em SC será questionada” (포르투갈어). 2013년 12월 12일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2012년 4월 8일에 확인함. 
  49. ↑ Mick, Jacques; Lima, Samuel (2006년 8월 30일). Agência Experimental de Jornalismo, 편집. “RBS e AN: os riscos da monopolização” (포르투갈어). 2012년 4월 8일에 확인함. 
  50. ↑ Amaral, R.; Guimarães, C. (1994). Journal of Communications, 편집. 《Media Monopoly in Brazil》 44 4, Autumm판. 30–32쪽. 
  51. ↑ Amaral, R.; Guimarães, C. (1994). Journal of Communications, 편집. 《Media Monopoly in Brazil》 44 4, Autumm판. 30쪽. 
  52. ↑ Herz, Daniel; Görgen, James; Osório, Pedro Luiz (2002년 3월 6일). CartaCapital, 편집. “Quem são os donos” (PDF) (포르투갈어). 2011년 11월 13일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 2012년 4월 5일에 확인함. 
  53. ↑ Prof. Murilo César Ramos. University of Brasília, 편집. “Communications regulatory framework in Brazil: media, telecommunications, internet”. 2013년 10월 29일에 원본 문서 (pdf)에서 보존된 문서. 2012년 10월 16일에 확인함. 
  54. ↑ UNESCO (편집.). “Freedom of Expression in Brazil”. 2012년 10월 16일에 확인함. 
  55. ↑ Magro, Maira (2011년 1월 3일). Center for International Media Assistance, 편집. “Brazil's New Communications Minister Defends New Regulation”. 2013년 10월 29일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2012년 10월 16일에 확인함. 
  56. ↑ Rosenfield, Denis (2012년 3월 27일). “Liberdade e regulação”. 《O Estado de S. Paulo》 (포르투갈어). 2012년 6월 1일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2013년 1월 1일에 확인함. 
  57. ↑ Brant, João (2012년 5월 17일). Maior, Carta, 편집. “FHC defende a regulação dos meios de comunicação” (포르투갈어). 2012년 10월 22일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2012년 10월 16일에 확인함. 
  58. ↑ Mansur, Vinícius (2012년 5월 22일). “Assusta-me que FHC assuma a bandeira da regulação da mídia” (포르투갈어). Carta Maior. 2013년 1월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2013년 1월 1일에 확인함. 
  59. ↑ Harcourt, Alison J. (September 1998). “EU Media Ownership Regulation: Conflict over the Definition of Alternatives”. 《Journal of Common Market Studies》 36 (3): 369–389. doi:10.1111/1468-5965.00115. 
  60. ↑ 가 나 Gálik, Mihály (2010). 〈Regulating Media Concentration within the Council of Europe and the European Union〉. 《Media Freedom and Pluralism: Media Policy Challenges in the enlarged Europe [online]》. CEUP collection. Budapest: Central European University Press. 229–244쪽. ISBN 9786155211850. 
  61. ↑ Pisanò, Alessio (2010) Se il pluralismo scivola in fondo all’agenda Ue, Il Fatto Quotidiano, August 16, 2010
  62. ↑ Gálik, Mihály (2010). 〈Regulating Media Concentration within the Council of Europe and the European Union〉. 《Media Freedom and Pluralism: Media Policy Challenges in the enlarged Europe [online]》. CEUP collection. Budapest: Central European University Press. 229–244쪽. ISBN 9786155211850. 
  63. ↑ Gálik, Mihály (2010). 〈Regulating Media Concentration within the Council of Europe and the European Union〉. 《Media Freedom and Pluralism: Media Policy Challenges in the enlarged Europe [online]》. CEUP collection. Budapest: Central European University Press. 229–244쪽. ISBN 9786155211850. 
  64. ↑ 가 나 Gálik, Mihály (2010). 〈Regulating Media Concentration within the Council of Europe and the European Union〉. 《Media Freedom and Pluralism: Media Policy Challenges in the enlarged Europe [online]》. CEUP collection. Budapest: Central European University Press. 229–244쪽. ISBN 9786155211850. 
  65. ↑ Harcourt, Alison J. (September 1998). “EU Media Ownership Regulation: Conflict over the Definition of Alternatives”. 《Journal of Common Market Studies》 36 (3): 369–389. doi:10.1111/1468-5965.00115. 
  66. ↑ 가 나 다 라 마 Gálik, Mihály (2010). 〈Regulating Media Concentration within the Council of Europe and the European Union〉. 《Media Freedom and Pluralism: Media Policy Challenges in the enlarged Europe [online]》. CEUP collection. Budapest: Central European University Press. 229–244쪽. ISBN 9786155211850. 
  67. ↑ Gálik, Mihály (2010). 〈Regulating Media Concentration within the Council of Europe and the European Union〉. 《Media Freedom and Pluralism: Media Policy Challenges in the enlarged Europe [online]》. CEUP collection. Budapest: Central European University Press. 229–244쪽. ISBN 9786155211850. 
  68. ↑ Alison Harcourt & Robert G. Picard (2009). “Policy, Economic, and Business Challenges of Media Ownership Regulation”. 《Journal of Media Business Studies》 6 (3): 1–17. doi:10.1080/16522354.2009.11073486. 
  69. ↑ 가 나 다 Gálik, Mihály (2010). 〈Regulating Media Concentration within the Council of Europe and the European Union〉. 《Media Freedom and Pluralism: Media Policy Challenges in the enlarged Europe [online]》. CEUP collection. Budapest: Central European University Press. 229–244쪽. ISBN 9786155211850. 
  70. ↑ 가 나 Pisanò, Alessio (2010) Se il pluralismo scivola in fondo all’agenda Ue, Il Fatto Quotidiano, August 16, 2010
  71. ↑ “MPM 2015 Market Plurality Domain”. March 2016. 2017년 3월 15일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2017년 3월 12일에 확인함. 
  72. ↑ [1][깨진 링크]
  73. ↑ 《Media ownership: towards Pan-European groups?》. MAVISE. 
  74. ↑ 가 나 《Media ownership: towards Pan-European groups?》. MAVISE. 
원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=사용자:Kloyan.L/작업장&oldid=34658223"