위키백과:알찬 글 선정위원회/투표/재신임/StormDaebak

StormDaebak

투표 기간

2010년 2월 21일 ~ 2010년 3월 3일

질문과 답변

  •  질문 우선 해당 사용자 분께서 알찬글 선정위원회로 선정되신 이후 어떤 일을 했는지 확인할 수 있을까요?(여기서 말하는 일은 알찬글 선정과 관련된 일입니다.) --밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 21일 (일) 16:41 (KST)답변[답변]
  •  질문 이 재신임투표는 언제까지 하는건가요? 날짜가 제시되어야 하지 않나요?.. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2010년 2월 22일 (월) 09:56 (KST)답변[답변]
    •  답변 재신임과 입후보를 열흘간 동시 진행하는 것으로 되어있습니다.--누비에크 () 2010년 2월 22일 (월) 10:08 (KST)답변[답변]
    • 즉, 발의 날짜는 (한국 시각으로) 2010년 2월 21일, 종료 날짜는 2010년 3월 3일입니다. --누비에크 () 2010년 2월 22일 (월) 10:11 (KST)답변[답변]
  •  질문 알찬 글 선정 위원의 임기는 어떻게 되나요? 지면이 허락된다면 관리자나 정비단 임기도 같이 알려 주시면 감사하겠습니다.Jsung123 (토론) 2010년 2월 26일 (금) 14:07 (KST)답변[답변]
    •  답변 알찬 글 선정위원의 임기는 공식 임기 시작 후 3개월이며, 이와 같은 재신임 선거가 열리지 않거나 재신임을 받으면 자동으로 3개월이 더 연장됩니다. 정비단은 제한이 없고 아무나 참가가 가능하며, 관리자는 재신임을 받지 못할 때까지 무기한입니다.--누비에크 () 2010년 2월 26일 (금) 14:28 (KST)답변[답변]
  •  질문 관리자와 알찬 글 선정위원을 같이 맡고 계신 분이 있나요?Jsung123 (토론) 2010년 2월 26일 (금) 17:33 (KST)답변[답변]
  •  질문 스톰대박님이 이 이유로 물러나신다면 같은 논리로 클록님도 물러나는게 타당하다고 보지 않나요? 클록님은 일반 문서기여 역시 전혀 없기 때문에, 스톰대박님보다는 재활동 가능성이 더 낮다고 보여집니다.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 27일 (토) 00:39 (KST)답변[답변]
    •  의견 그것은 여기서 딱히 논의할 건은 아닌 듯 합니다.--누비에크 () 2010년 2월 27일 (토) 01:01 (KST)답변[답변]
      •  질문 논지를 회피하지 말아주시기 바랍니다. 저는 분명히 같은 논리라고 말씀 드렸습니다. 알찬글 측면에서 볼때 오히려 제가 판단하기에는 일반기여가 4개월째 감감 무소식인 클록님은 활동 가능성이 더 낮음에도 불구하고 이 토론 제의자 분께서는 위키백과:알찬 글 선정위원회/투표/재신임/Clockoon에서 재신임 찬성을 날리셨습니다. 이 부분은 모순이라고 생각하지 않으시나요? --밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 27일 (토) 01:06 (KST)답변[답변]
        • 그 사유는 클록님 재신임 투표가 유니폴리 라는 사용자의 다중계정이 연것이여서 그렇지 않았나요? 흠.. 뭐 클록님도 문제가 된다고 판단되면 클록님 재신임 투표를 다시 열면 되겠지요... 그리고 콜록님의 자격 문제는 그 재신임 토론장에서 하시면 되겠습니다..--토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2010년 2월 27일 (토) 01:08 (KST)답변[답변]
        •  답변 클락쿤님은 기껏해야 2개월이고, 첫 번째 임기입니다. 스톰대박님은 알찬 글 업무가 없는 임기가 이번이 두 번째이자 7개월째입니다. 차이가 있습니다.--누비에크 () 2010년 2월 27일 (토) 01:10 (KST)답변[답변]
          •  질문 2개월이 아니고 4개월입니다. 일반편집도 전혀없는 2개월과 일반편집이 2월달 최근에 있는 경우와 비교하는 거는 무리가 있지 않을까요? 밑의 의견란에서 임기내 알찬글 활동을 주로 강조하셨는데, 오히려 이 측면에서 볼 때 제의자님은 클록님 재신임 투표를 여는데 적극적이어야 되는게 적절하지 않나요? --밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 27일 (토) 01:20 (KST)답변[답변]
            • 12월부터 2개월 맞습니다.--누비에크 () 2010년 2월 27일 (토) 01:28 (KST)답변[답변]
            • 글쎄요, 그건 사람마다 관점이 다를 뿐이죠. 모순은 아닙니다.--누비에크 () 2010년 2월 27일 (토) 04:40 (KST)답변[답변]
            • 그리고 이곳은 스톰대박님의 재신임을 묻는 것이지, 저한테 이러시면 안되는 것 같습니다.--누비에크 () 2010년 2월 27일 (토) 06:59 (KST)답변[답변]
              •  질문 저는 해당 내용이 스톰대박님 재신임과 연관이 되어있기 때문에 계속 질문하고 있습니다. 재신임투표가 말씀하신 알찬글 활동량으로 결정된다면, 오히려 클록님도 같이 신청을 해야 되는게 정상입니다. 하지만, 반대로 안하고 있는 측면은 알찬글 선정위원마다 그 재신임 기준이 다르다는 사실을 인정하는거나 마찬가지라고 보여집니다. 이 기준이 다르다는 측면은 이 재신임투표에 대한 의미는 없다고 볼 수 있습니다. 단순히 관점의 차이라고 이를 일부러 축소하는 사실에 대해서 저는 이해할 수가 없습니다. 관점이 다르다는게 무슨 의미인지 납득할 수 있도록 자세한 설명 부탁합니다.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 27일 (토) 13:31 (KST)답변[답변]
                •  답변 A가 C고 B는 C가 아닌데 B가 아니므로 A도 아니어야한다는 논리는 맞지 않습니다. B를 C로 만들 생각을 하시길 바랍니다. 지금 관점이 다른 것은 이런 점입니다. --누비에크 () 2010년 2월 27일 (토) 13:52 (KST)답변[답변]
                  •  질문 여기서는 A와 B가 일정부분 동등합니다. 그 동등한 부분이 문제가 되고 이 점이 C이고요. 그리고 이 C는 재신임 투표 제의자분께서 생각하신 내용이고요. 그렇게 보면 제가 말하는 내용이 맞다고 볼수 있지 않나요?--밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 27일 (토) 13:55 (KST)답변[답변]
                    • 정말 소모적인 토론은 중단하겠습니다. A는 스톰대박님, B는 클락쿤님, C는 재신임 선거입니다. A를 열고 B를 안열었다고 A를 닫는 경우는 없습니다. B를 여세요. 왜 저를 물고 늘어지시나요? 제 질문과 답변 란이 아닙니다만? 제 사용자토론 문서에 오시길 바랍니다.--누비에크 () 2010년 2월 27일 (토) 14:05 (KST)답변[답변]
                      • 소모적인 토론이 아닙니다. 다른 기준을 적용하는데 대해서 의문이 있기 때문에, 그 의문에 대해서 이야기 하고 있습니다. 여기서 하는게 적절하다고 봅니다. 발의자분께서는 다른 기준을 적용하는데 대해서 여기에서 해명해야 될 의무가 있다고 봅니다. 만일 이 내용에 대해 납득이 갈만한 답변을 못할 경우 이 재신임선거에 대해서도 다시 생각해 봐야 될 필요가 있습니다.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 27일 (토) 14:07 (KST)답변[답변]
                        • 제가 어찌되었든 재신임 선거의 근거는 타당하므로, 제가 뭐가 되었든 상관은 없습니다. 그리고 첫 번째 임기라서 찬성했다고 말씀드렸을텐데요.--누비에크 () 2010년 2월 27일 (토) 14:09 (KST)답변[답변]
                          •  질문 제가 말하는 점은 발의자님께서 들쑥 날쑥한 기준을 가지고 있기 때문에 이 부분에 대해서 비판하고 있습니다. 해당 요소는 문제점이 있다는 판단이 드는군요. 아울러 첫번째 임기와 알찬글 활동여부는 관련성이 부족하다고 봅니다. 위에서 말한 C를 설명하는데 D를 포함시킬 필요성에 대해서는 부족합니다. 이 부분에 대해서 답변 혹은 반론 부탁합니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 27일 (토) 14:17 (KST)답변[답변]
                            • 제 토론방에 오시길 바랍니다.--누비에크 () 2010년 2월 27일 (토) 14:18 (KST)답변[답변]
                              • 개인적으로 해결한 문제는 아닙니다. 공론화시켜서 여기서 해결하는게 적절하다고 봅니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 27일 (토) 14:20 (KST)답변[답변]
                                • 답변 거절합니다. 제가 썼던 의견을 다 보시고 제 토론방에 와주시길 바랍니다.--누비에크 () 2010년 2월 27일 (토) 14:21 (KST)답변[답변]
                                  • 여기서 제시하는게 옳습니다. 답변을 하지 않는 상태에서 일부러 의견을 회피하는 행위는 사관신청의 요소가 될 수 있습니다. 만약 자신의 의견이 정당하다면 여기서 논리적으로 제시하는게 옳지 않을까요?--밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 27일 (토) 14:24 (KST)답변[답변]
                                    • 상관없습니다. 이런 소모적인 질문에 제가 대답해야할 의무는 없습니다. 게다가 이곳은 스톰대박님의 재신임 선거입니다. 저는 회피하지 않았고, 제 토론방에 오시라고 누누히 말씀드리고 있습니다. 그리고 제 발의 때 의견(바로 밑에)를 읽고 오시길 바랍니다. 제가 왜 이 선거를 먼저 열었는지 말입니다.--누비에크 () 2010년 2월 27일 (토) 14:25 (KST)답변[답변]
                        • 토론방에 오시라는 의미는 이 문제에 대해서 공론화 시킨다는 점을 거부한다는 내용입니다. 이 부분은 사관신청과 연결이 분명 될 수 있습니다. 그리고 저는 발의자님의 들쑥날쑥한 기준에 대해서 이야기 하고 있습니다. 이는 해당 재신임 선거와 연관이 크다고 볼 수 있습니다. 소모적 토론이 절대 아닙니다. 그리고 밑의 의견을 읽어보라고 하셨는데 그렇다면 이 부분과 연관시키셔 어느쪽이 제 의견과 잘못되었는지 말씀해 주시기 바랍니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 27일 (토) 14:28 (KST)답변[답변]
                          • "솔직히 말해서 요즘에 윤성현님 외의 두 분의 선정위원 분들의 활동을 본 적이 없습니다. (중략) 우선 내일이 임기 만료인 StormDaebak님 부터 재신임을 묻습니다."라고 했습니다. 여기 "우선"에서 무언가를 찾으실 수 없으신가요? 사관신청은 얼마든지 하셔도 좋습니다.--누비에크 () 2010년 2월 27일 (토) 14:34 (KST)답변[답변]
                            •  질문 '우선'이라는 의미는 클록님 역시 하실수 있다는 의미이겠군요. 그렇다면 해당 재신임 투표가 끝나고 새롭게 재신임 투표를 열 계획이 있다는 의미인가요? 만약 그럴 의도가 있다면 그때도 스톰대박님의 재신임사유가 같은 요소인가요?--밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 27일 (토) 14:37 (KST)답변[답변]

의견

임기가 보니깐 내일(2월 22일)까지 더군요. 솔직히 말해서 요즘에 윤성현님 외의 두 분의 선정위원 분들의 활동을 본 적이 없습니다. 평생직인 관리자도 아니고, 임기직이니 만큼, 재신임 선거를 엽니다. 윤성현님이 혼자 대부분의 알찬 글 업무를 담당하시는 것이 여러모로 좋지는 않습니다. 우선 내일이 임기 만료인 StormDaebak님 부터 재신임을 묻습니다.--누비에크 () 2010년 2월 21일 (일) 16:39 (KST)답변[답변]

  •  질문 임기종료 20일전에 문서를 생성하셨어야 하지 않나요? 규정과는 다르게 선거를 여셨군요.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 2월 21일 (일) 17:20 (KST)답변[답변]
    • 약 2달전에 규정을 확인하고서 제가 오늘까지 잊고 말았습니다. 오늘 선거를 열때에 제 생각에는 그런 규정은 솔직히 별로 이유가 없다 생각하여 우선 열었습니다. 절차에 문제가 있는 것은 다시 고려해봐야겠네요. 우선 절차를 무시한 점은 죄송스럽게 생각합니다.--누비에크 () 2010년 2월 21일 (일) 17:21 (KST)답변[답변]
      • 그런규정이 있는 이유 있습니다. 만에하나 재신임에 실패한다면 그 동안 새로운 선정위원 입후보도 받아야하는등 시간이 필요하기 때문입니다. 선정위원은 이 선거를 종료해주세요.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 2월 21일 (일) 17:26 (KST)답변[답변]
        • 선거 종료에 반대합니다. 재신임 사유가 타당한 이상, 스톰대박님 임기를 20일 연장하여 클록쿤님과 동시에 종결하고, 지금부터 입후보를 받읍시다. 규정에는 이상하게도 앞뒤조항이 상호모순되지만, 재신임 투표는 임기 기간내에 제기하면 유효한 것으로 되어 있는 이상, 재신임 사유도 타당하므로, 임기를 단기간 연장하고 지금 당장 투표를 하는게 낫습니다. Bogamer (토론) 2010년 2월 21일 (일) 19:37 (KST)답변[답변]
          • Bogamer님 의견이 적절한듯 싶습니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 21일 (일) 20:54 (KST)답변[답변]
          • Bogamer님의 의견에 동의합니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2010년 2월 22일 (월) 08:32 (KST)답변[답변]
            • 두분다 유니폴리의 의견동의하시는 건가요?...... --115.22.165.199 (토론) 2010년 2월 22일 (월) 15:43 (KST)답변[답변]
              • 유니폴리든 아니든, 의견에 동의하는 것이기 때문에 문제는 없습니다. 문제가 있다면, 저의 의견으로 받으셔도 좋습니다.--누비에크 () 2010년 2월 22일 (월) 15:46 (KST)답변[답변]
            • 20일 이전에라는 조항이 그 한 날짜에 맞춰야하는 것이라면, 너무 불편한 규정이군요. 게다가 임기종료 20일 전까지라면, 내일로 미뤄서 새 임기가 시작되면 투표하면 됩니다. 백:얽.--누비에크 () 2010년 2월 21일 (일) 23:54 (KST)답변[답변]
            • 게다가 이미 공석이나 다름없는 선정위원 자리가 선정위 투표가 늦어진다고 해도 똑같은 공석입니다. 별 차이점도 없고, 불편하기만 한 규정이라고 생각합니다.--누비에크 () 2010년 2월 21일 (일) 23:55 (KST)답변[답변]
  • 현재 규정을 첨부합니다.Bogamer 2010년 2월 22일 (월) 06:44 (KST)답변[답변]
  • 역할과 임기
  1. 선정위원은 알찬 글 중에 대문에 올릴 글을 뽑습니다.
  2. 선정위원은 처음 3인을 뽑고, 이후 필요에 따라 추가로 선출합니다.
  3. 선정위원의 임기는 3개월입니다. 단, 임기 기간 내에 투표를 제안하는 사용자가 없으면 임기는 자동으로 3개월간 연장됩니다.
  4. 만일 사용자들의 요구가 있으면 임기 연장 여부 투표는 공식 임기 종료 20일 전에 투표와 입후보를 열흘간 동시진행하며, 만약 기존 위원이 임기 연장에 실패했을 경우 열흘간 진행된 입후보를 바탕으로 다시 열흘간 선거를 진행합니다.
  • 이와 같이 3조에서는 임기종료 20일 전까지 해야 한다는 규정도 없습니다. 4조에서도 임기 종료 20일 이후의 재신임 투표를 금지하고 있지 않지요. 제정과정에서 무언가 실수가 있던 것이 맞습니다. 아무튼 이 규정을 준용한다면 지금 클록쿤님 재신임 선거도 진행중이므로 입후보를 받아야 합니다. Bogamer 2010년 2월 22일 (월) 06:44 (KST)답변[답변]
  • 유명무실한 임기직입니다. 결국 임기직이건 평생직이건 같은 것이죠. 하지만 두분 다 올라와야 할 이유는 모르겠습니다. 스톰대박님은 개인적으로 이메일을 주고받는 사이지만 요즘 많이 바쁘신 것으로 압니다. 바쁜 것은 개인 사정일 수 있으나 그렇다고 너무 그거에 얽매일 필요는 없지 않으련지요? -- 윤성현 · 기여 · F.A. 2010년 2월 22일 (월) 07:32 (KST)답변[답변]
    • 클락쿤님은 첫 번째 임기라 지켜보려고 했습니다만, Bogamer께서 이미 재신임을 여셨더군요. 스톰대박님은 선정 및 기각 업무를 6개월이나 이행하지 않으셨으므로, 불가피하게 열게되었습니다. 윤성현님이 혼자 하시는 것도 이런저런 문제가 있으리라 봅니다.--누비에크 () 2010년 2월 22일 (월) 07:40 (KST)답변[답변]
      • 독단적일 수도 있겠으나FA 업무량이 그리 많지 않으므로 크게 염려하진 않습니다. -- 윤성현 · 기여 · F.A. 2010년 2월 22일 (월) 07:43 (KST)답변[답변]
        • 그렇다면 애초에 3명의 선정위원을 뽑는 이유는 없어지게 된 것인가요? 그 이유가 있으니 3명을 뽑았으리라 봅니다.--누비에크 () 2010년 2월 22일 (월) 07:45 (KST)답변[답변]
          • 이유는 존재하죠, 하지만 3명 중 2명이 하질 않으시니, 저라도 할수 밖에요. 스톰대박님은 몰라도 일단 클락쿤님 쪽은 재신임 찬성 의사를 내겠습니다. -- 윤성현 · 기여 · F.A. 2010년 2월 22일 (월) 07:46 (KST)답변[답변]
            • 최소한 2명은 있어야 독단이라는 소리가 나오지 않겠죠. 공정성을 담보하기 위해 필요한 선거라고 봅니다.--누비에크 () 2010년 2월 22일 (월) 07:48 (KST)답변[답변]
유니폴리?

유니폴리의 장난에 위키백과 사용자분들이 놀아나지 않았으면합니다. ^^;; [1][2][3]
위키백과 공동체가 당신손에 놀아나니 재미있습니까? 스톰대박님 이름도 마음대로 바꾸어 놓고 있네요[4]--115.22.165.199 (토론) 2010년 2월 22일 (월) 13:42 (KST)답변[답변]

스톰대박님 사용자문서링크를 stoemdaebak으로 잘못 한것의 링크를 고치며 한거지 이름을 마음대로 바꾼거라니 어이가 없습니다'. 그리고 내가 장난친다네요 누가 위백에 기여를 하고 장난은 누가 치는지.Bogamer 2010년 2월 22일 (월) 14:03 (KST)답변[답변]
국제 고정력... ㅡㅡ; 이런 토론은 따로 해주세요.--누비에크 () 2010년 2월 22일 (월) 14:09 (KST)답변[답변]
스톰대박님 못잡아먹어서 안달이네요[5]--115.22.165.199 (토론) 2010년 2월 22일 (월) 14:21 (KST)답변[답변]
IP 사용자 분께서는 누구시길래 이런 것을 잘 아시나요? 우선 이 토론은 제가 열었음을 알아두시길 바랍니다.--누비에크 () 2010년 2월 22일 (월) 14:26 (KST)답변[답변]
Bogamer씨는 이에 대해 해명을 해 주시길 요구하며, 만약 Unypoly 비슷한 다중 계정을 사용하였을 경우에 당연히 무기한 차단하겠습니다. --H군 (토론) 2010년 2월 22일 (월) 15:10 (KST)답변[답변]
유니폴리라구요? -- 윤성현 · 기여 · F.A. 2010년 2월 22일 (월) 15:18 (KST)답변[답변]
사용자토론:Kys951 확인해주세요. 맞는 것 같습니다.--누비에크 () 2010년 2월 22일 (월) 15:19 (KST)답변[답변]
하나더 보여드리죠. [6][7]--115.22.165.199 (토론) 2010년 2월 22일 (월) 15:22 (KST)답변[답변]
여기는 StormDaebak님의 알찬 글 선정위원으로서 재신임 여부를 논의하는 곳입니다. Unypoly의 다중 계정인지에 대한 토론은 별도로 해 주세요. – Kwj2772 (msg) 2010년 2월 22일 (월) 15:28 (KST)답변[답변]
유니폴리가 맞음이 확인되어 무기한 차단되엇습니다.--누비에크 () 2010년 2월 22일 (월) 15:35 (KST)답변[답변]

 의견 클록님과 단순한 비교는 옳지 않듯 싶습니다. 이 분은 2월달까지 일반 기여는 계속 있었다는 점을 확인할 필요가 있습니다. 반면 클록님은 알찬글 선정위원회에 당첨 당선이 되고 나서 일주일후에 잠수를 하였습니다. 이 부분에 대한 차이도 주목할 필요가 있습니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 22일 (월) 16:44 (KST)답변[답변]

당첨이라뇨..... 선정위원이 로또도 아니고;;;--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 2월 22일 (월) 18:57 (KST)답변[답변]
  •  의견 찬성란에 포켓님이 제시해주신 의견 잘 보았습니다. 이것은 태클걸려는게 아니라, 그저 제 의견으로 받아주셨으면 합니다. 저는 설득하고자 함도 아니니말입니다.
    우선 스톰대박님은 이번 2월 22일에 공식 임기가 만료되셨고, 2009년 11월 22일, 2009년 8월 22일에 각각 종료되셨으나 재신임 요구가 없어 자동 연장되셨죠. 토론에 가끔 의견을 내주신 적은 있으시나, 2009년 6월 26일 이후로 선정위원의 주 업무라 볼 수 있는 선정작업이 없었습니다. 결국 이번이 선정작업이 없었던 두번째 임기라는 것입니다. 포켓님께서는 알찬 글 활동 참여가 필수가 아니라고 하셨는데, 그건 좀 아니라고 봅니다. 퇴프님의 재신임 선거를 보면 활동이 전혀 없으셔서 압도적으로 재신임을 받지 못하셨습니다. 스톰대박님은 그 전까지는 활발하셨고, 또한 퇴프님보다는 토론에 자주 참여하셨습니다. 하지만 알찬 글 선정위원으로써의 업무는 6개월동안 방치상태로, 퇴프님과 같다고 할 수도 있겠죠.
    해임의 사유는 우선 직위 남용(가능할려나 모르겠으나)이나 함량 부족이겠죠. 만약 알찬 글 선정위원 3명에 플러스 알파로 다시 뽑는다면 굳이 재신임 할 이유도 없겠습니다만, 솔직히 그것도 조금 아니라고 봅니다. 규정은 3명으로 한정되어있으며, 또한 재신임 때마다 계속 늘려간다면, 그것은 억지스러운 것이라고 생각합니다. 마냥 늘리기만 하는 것은 땜빵은 될 수 있으나, 장기적으로 알찬 글 선정위원의 활동을 독려하는 데에는 결코 바람직 하지 않습니다.
    결국 우리가 원하는 것은 알찬 글 선정위원으로써의 업무입니다. 만약 스톰대박님이 지금이라도 돌아오셔서 알찬 글 업무를 봐주신다면, 저는 당장이라도 찬성으로 돌아설지도 모릅니다. 하지만 그럴지도 의문이고, 계속 재신임을 해드린다면 다른 선정위원도 보고서 "안 떨어지겠구나"하며 손을 놓을지도 모르는 일입니다. 관리자보다는 제한적인 수로 활동해야 하는(알찬 글 업무가 엄청 많지도 않고 다른 위원과 충돌도 예상됨) 알찬 글 선정위원을 자꾸 늘려가는 것은 옳지 못하다고 보입니다. 물론 다른 분들 생각에 너무 부족하다고 생각하시면 따로 토론을 여시고 총의를 모을 수도 있겟습니다만, 이 선거에서 재신임 찬성의 이유로는 솔직히 바람직해 보이지 않습니다.
    마지막으로 이 의견은 찬성의견을 힐난하거나 공격하려는 것이 아닙니다. 한 귀로 듣고 한 귀로 흘리셔도 좋습니다. 포켓님의 의견을 듣고 써야겠다는 생각이 든, 순전한 제 의견입니다. --누비에크 () 2010년 2월 26일 (금) 11:48 (KST)답변[답변]
  •  추가 의견 포켓님이 제시해주신 의견 잘 보았습니다. "비위원의 입장에서는 직무의 방임이라고 볼 수도 있겠지만 위원의 입장에서는 굳이 참여하지 않아도 될것이라 판단 할수 있는것이고(상대적인 개념이며, 비전문분야라 참여를 하지 않을 수 있기 때문에). 그리고 알찬글에 필수 참여할 의무는 없습니다(해도 되고 안해도 됩니다. 활동이 없다는데 대한 도덕적 비난을 할 수 있지만 해임의 사유로는 조금 빈약한듯 합니다.)."라고 하셨는데, 물론 실제 스톰대박님이 그런건 절대 아니겠지만, 위원의 입장에서 7개월동안 참여하지 않을 것이라 판단하였다는 것은, 결과적으로 그 판단을 한 위원분이 임무도 그만두어야 한다는 것을 의미하고 있는 것은 아닌지요.. 가령 새로 임명된 인권위원장이 인권의 특정분야가 자신의 비전문분야라 하여 그곳에 '참여하지 않기로'결정하였다는 것은 그것 자체로도 문제가 되는 사유가 될 수 있지 않나요? 다시 말씀드리지만 스톰대박님이 그렇다고 의미하는것이 아닙니다. 포켓님의 예시가 제가보기에 아이러니 함을 말하고자 하는 것입니다.--토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2010년 2월 26일 (금) 14:58 (KST)답변[답변]
  •  의견 20일 이전에 공지를 해야한다는 규정을 어겼기 때문에 무효입니다. 이번 재신임건은 다분히 이 투표를 제안하신 NuvieK님의 감정이 섞여 있다고 생각됩니다. StormDaebak님이 알찬 글 선정에 기여하지 못하고 있더라도 의욕적인 차기 알찬 글 선정위원 후보가 있는 것도 아닌 상황에서 규정까지 무리하게 재신임 투표를 제안했다는 것은 자신은 열심히 위백에 기여하고 있는데 아무런 기여가 없는 사람에게 알찬 글 선정이라는 권리(?)가 보장되고 있다는게 못마땅하게 여겨지는 것이 아닐런지... 제 생각은, 일단 당사자에게 재신임 투표가 진행될 것이라는 것을 미리 알려주고 그에 대한 당사자의 의견을 들어보는 자리가 먼저 마련되어야할 것으로 생각됩니다. 그 이후에 재신임 투표을 통해 유임이든 해임이든 결정해도 늦지 않을 듯 합니다.Jsung123 (토론) 2010년 2월 26일 (금) 18:24 (KST)답변[답변]
    •  추가 의견 우선 규정에 대해 정확하게 알려드리겠습니다. 규정에 따르면 임기 종료 20일 전에 재신임 투표를 시작하는 것이 원칙입니다. 하지만 Mintz0223님 때의 재신임 투표를 제외하고는 한번도 지켜지지 않은 사문화된 규정입니다. 차기 알찬글 선정 위원 후보는 현재 총의로 봐서는 기존의 선정 후보 위원 사퇴나 불신임 시에만 새 위원을 뽑고 있으므로, 애초에 이런 재신임 선거 없이 그런 후보가 나올 수 없는 환경이라고 생각됩니다. 알찬 글 선정 위원 증원이 없는 상황에서 한 분은 2개월째 위키 기여 없음, 한 분은 7개월째 알찬글 선정 없음입니다. 사실상 3인 중 1인 만으로 알찬글이 운영되고 있는 현재의 상황이 오히려 비상시국이라고 볼 수 있습니다. 한 분에 의한 독단적 운영(이러한 표현을 쓴 점, 윤성현님께 미리 사과 드립니다)이 가능한 상황에서 다른 분들에 대한 재신임 투표를 열자는 의견은 타당하고 생각됩니다. 사전고지가 부족했다는 점에 대해서는 저도 동의합니다. 다만 이미 Mintz0223님과 퇴프님의 재신임 선거가 해당 사용자의 의견 제시 없이 불신임으로 끝났던 점 참고해주시기 바랍니다. 아울러 인신공격성 발언은 자제해 주시면 감사하겠습니다. --이강철 (토론) 2010년 2월 26일 (금) 22:15 (KST)답변[답변]
    • 감정적이라는데 동의할 수 없습니다. 벌써 2달 전부터 생각해왔던 선거입니다. 정상적인 토론 발의를 질투 정도로 받아들이시다니, 다소 충격적이네요. 당사자에게는 토론 페이지로 통보했습니다. 이메일 통보는 하지않았습니다.--누비에크 () 2010년 2월 26일 (금) 23:10 (KST)답변[답변]
      • 사람에 따라 독단적으로 생각할 수도 있겠으나 저는 뭐... 그리 권한을 오용하지는 않는 편이죠. 유니폴리 문제가 있던 클라쿤님 선거와는 달리 이 선거엔 개입하지 않겠습니다. -- 윤성현 · 기여 · F.A. 2010년 2월 27일 (토) 07:12 (KST)답변[답변]
  • 사퇴합니다. 다른 분이 맡을 것이 더 합리하다고 생각합니다. 요즘 바뻐서 활동은 최소한 감시정도 인데 그렇다면 다른 분들이 해야 겠죠. 다른분이 알찬글을 잘 이어가 주시기 바랍니다.%Les Templiers% et %Templiers Noirs Discussion Histoire 2010년 2월 27일 (토) 15:40 (KST)답변[답변]

투표

재신임 찬성
  1.  찬성 한번만 더 믿어보겠습니다.--P.J.S and (lolipop)(contribute)mail 2010년 2월 25일 (목) 18:19 (KST)답변[답변]
  2.  찬성 기여가 없다는 이유로 해임을 한다는것은 조금 이상한듯합니다. 비위원의 입장에서는 직무의 방임이라고 볼 수도 있겠지만 위원의 입장에서는 굳이 참여하지 않아도 될것이라 판단 할수 있는것이고(상대적인 개념이며, 비전문분야라 참여를 하지 않을 수 있기 때문에). 그리고 알찬글에 필수 참여할 의무는 없습니다(해도 되고 안해도 됩니다. 활동이 없다는데 대한 도덕적 비난을 할 수 있지만 해임의 사유로는 조금 빈약한듯 합니다.). 위촉(?, 선거로 위임되었는데 위촉이란 표현이 모호하긴하네요) 기간 만료 되었는데 활동이 없으니 사퇴라는 말은 조금 성급하지 않은가 생각합니다. 자동연장 및 재신임 이라는 형식보다는 선정위원들이 더 많아 졌으면 하는 바람(바램이라는 비표준어를 쓰지 않습니다.)이 있습니다. 마지막으로 투표 의견은 개인적인 주관에 의해 하는것이니 뭐라뭐라 말하지 말기 바랍니다. 다른 의견이 있으면 찬성이나 반대의 자신의 투표에 기술하던지 의견란에서 하세요. --Pocket(토론기여메일) 2010년 2월 26일 (금) 07:16 (KST)답변[답변]
  3.  찬성 너무 거한 표현들 쓰지 말고 활발한 분과 그렇지 못한 분 정도로 했으면 합니다. 스톰대박님은 좀 힘든 분인거겠죠. --거북이 (토론) 2010년 2월 26일 (금) 14:47 (KST)답변[답변]
  4.  찬성 --Prepedia (토론) 2010년 2월 26일 (금) 15:11 (KST)답변[답변]
  5.  찬성 Pocket님의 의견과 일치함. --Blueknight7 (토론) 2010년 2월 26일 (금) 20:43 (KST)답변[답변]
  6.  찬성 선거 제기의 절차성에서의 문제도 존재하고, 결의에 대한 책임은 물론 본인이 져야 하는 것이겠지만 알찬글 편집 기여의 부족이 결코 위원 본인의 고의성이나 악의에서 비롯되었다는 결정적 근거 혹은 준거를 찾을 수 없기에, 스톰대박님의 진정성을 의심하지 않습니다. --Mr.불복종 (토론) 2010년 2월 27일 (토) 13:21 (KST)답변[답변]
재신임 반대
  1.  반대 스톰대박님의 기여나 알찬글에 대한 얘기는 익히 들었습니다. 그러나 반년 이상 관련 활동이 없으시다면 다른 분들을 위하여 자리를 양보해주시는 것도 선정위원으로서의 좋은 처신이 아닐까 생각됩니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2010년 2월 22일 (월) 08:30 (KST)답변[답변]
  2.  반대 벌써 2년차에 접어드시는 선정위원이신데, 7개월 가량 그 업무가 진행되지 않고 있다면(그리고 정당한 이유가 없다면) 그 권한을 다른 분들에게 양보하여 알찬 글 업무를 활발히 하는데에 힘을 실어야 한다고 봅니다.--누비에크 () 2010년 2월 22일 (월) 08:58 (KST)답변[답변]
  3.  반대 위 두 분의 의견으로 갈음 --BreadToast Eggs Cooker Fried Eggs 2010년 2월 22일 (월) 15:42 (KST)답변[답변]
  4.  반대 더 좋은 사용자가 새로운 후보로 나올 것을 믿습니다. StormDaebak님도 그동안 수고하셨습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 2월 24일 (수) 09:26 (KST)답변[답변]
  5.  반대 Kwj2772 (msg) 2010년 2월 24일 (수) 13:19 (KST)답변[답변]
  6.  반대 수고하셨습니다. 하지만 ... --이동아 (토론) 2010년 2월 25일 (목) 17:04 (KST)답변[답변]
  7.  반대 Plinio (토론) 2010년 2월 26일 (금) 12:14 (KST)답변[답변]
  8.  반대--Ihatbuet (토론) 2010년 2월 26일 (금) 18:54 (KST)답변[답변]
  9.  반대 맨 위에분 의견과 일치합니다 --Temp5420 (토론) 2010년 2월 27일 (토) 15:46 (KST)답변[답변]
  10.  반대 스톰대박님께서 수고하신 건 압니다만, 최근 활동이 미약하신지라... 다른 활발한 사용자에게 권한을 주는게 옳은 방안인 듯 합니다. -- 노승희 (토론) 2010년 2월 27일 (토) 16:46 (KST)답변[답변]
  11.  반대 본인이 사퇴에 동의하였습니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 27일 (토) 18:44 (KST)답변[답변]
  12.  반대 본인이 사퇴에 동의하셨다는 소식을 듣고 찬성에서 반대로 입장을 전환합니다. 혼란을 가중시켜 죄송합니다. --Mr.불복종 (토론) 2010년 2월 27일 (토) 22:44 (KST)답변[답변]
  13.  반대 본인의 의사에 따라 반대하겠습니다. 그나저나 이왕 본인이 사퇴의사를 밝혔으니 이 투표는 종결된 뒤 사퇴처리 되어야 마땅하지 않습니까? 히맑 (토론/기여) 2010년 2월 28일 (일) 00:19 (KST)답변[답변]
중립
  •  보류 스톰대박님 본인의 의견이 제시되기 전까지는 결정을 보류하도록 하겠습니다.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 2월 22일 (월) 18:44 (KST)답변[답변]
  •  기권 Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2010년 2월 24일 (수) 13:13 (KST)답변[답변]
  •  보류 스톰대박님 본인의 의견이 제시되기 전까지는 저도 보류하겠습니다. --이강철 (토론) 2010년 2월 25일 (목) 01:52 (KST)답변[답변]
  •  기권 --람다람쥐 (토론) 2010년 2월 25일 (목) 21:16 (KST)답변[답변]
  •  의견 요새 보면 의견을 자꾸 부정적으로 모으는 듯한 기분을 지울 수가 없네요. 재신임이라는 것은 크게 문제가 되는 행동을 했을 때 하는 것이 유의미한 것 아닐까요. 제가 너무 자기 편하게 생각하는 것인지는 모르겠습니다만, 알찬 글을 선정해주실 분이 필요하면 더 뽑아서 활동하시게 하면 되는게 아닌가 싶습니다. 이게 헌법재판관을 뽑는 것은 아니니까요. 누구라도 이런 일 두세번 겪으면 아 피곤하다 생각이 들어 오고싶지 않을겁니다. --거북이 (토론) 2010년 2월 25일 (목) 23:11 (KST)답변[답변]
    • 관리자라면 모를까, 3개월 임기제입니다. 활동도 없는 사용자를 무조건 재신임 할 수는 없는 노릇입니다.--누비에크 () 2010년 2월 25일 (목) 23:13 (KST)답변[답변]
  •  보류 스톰대박님 의견을 기다려보도록 하겠습니다. --  모다   /토론/ 2010년 2월 25일 (목) 23:54 (KST)답변[답변]
  •  보류 본인의 해명을 사흘간 기다려본 뒤에 저의 입장을 정하겠습니다(절대로 개인적인 보류 사유입니다). 히맑 (토론/기여) 2010년 2월 26일 (금) 01:41 (KST) 본인의 의사를 확인하였으므로 반대로 옮깁니다. 히맑 (토론/기여) 2010년 2월 28일 (일) 00:18 (KST)답변[답변]
  •  기권 --Nuevo Paso 토론·기여 2010년 2월 26일 (금) 14:20 (KST)답변[답변]
무효

결과

  • 스톰대박님 수고하셨다는 말과 함께 이 선거를 종료토록 하겠습니다. -- 윤성현 · 기여 · F.A. 2010년 2월 28일 (일) 01:21 (KST)답변[답변]